【正文】 方造成的損失是當(dāng)事人自愿選擇的結(jié)果那么自愿的不公平也是公平這時(shí)就不存在違約金數(shù)額的調(diào)整問題。違約金數(shù)額調(diào)整應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制在訂立合同時(shí)當(dāng)事人通常具備的預(yù)見才能不能預(yù)見一方違約給對(duì)方造成的損失這么高。在這種情況下才有一個(gè)應(yīng)當(dāng)事人懇求對(duì)違約金數(shù)額去進(jìn)展調(diào)整的問題。因?yàn)樗隽水?dāng)事人一般應(yīng)該具備的預(yù)見才能。這個(gè)時(shí)候?合同法?14條第2款才有用武之地。這也是提醒我們要注意類型化考慮的運(yùn)用。這是我想說的第五點(diǎn)。我想說的第六點(diǎn)就是過失相抵。在人民組織編寫的?人民買賣合同解釋理解與適用?一書中當(dāng)時(shí)分給我的任務(wù)是寫第29條、第30條和第31條的條文解讀。在寫第30條的解讀時(shí)說實(shí)話我沒有想到王老師在中提到的這么多問題。剛剛王老師的也讓我認(rèn)識(shí)到應(yīng)該強(qiáng)調(diào)這么幾點(diǎn)：首先一點(diǎn)?買賣合同解釋?第30條過失相抵的規(guī)定和?合同法?19條所謂減輕損失規(guī)那么的規(guī)定之間是存在著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)的。?合同法?19條減輕損失的規(guī)那么籠統(tǒng)地說其實(shí)是在某種意義上對(duì)擴(kuò)大部的損失采取了過失相抵。另外?買賣合同解釋?第30條是不同于?合同法?20條雙方違約的規(guī)那么。在?合同法?20條中假設(shè)雙方都違約了要各自承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。這個(gè)不是過失相抵。因?yàn)檫^失相抵針對(duì)的是同一個(gè)損失而雙方違約針對(duì)的是合同每一方當(dāng)事人各自給對(duì)方所造成的損失。另外就是第三點(diǎn)王老師的也提醒了我那就是在?合同法?上規(guī)定過失相抵其實(shí)它的適用范圍是相當(dāng)有限的。不如規(guī)定為假設(shè)一方違約出賣人違約給買受人造成損失了假設(shè)說買受人也有可歸責(zé)事由的應(yīng)扣減相應(yīng)的損失賠償額?？赡堋翱蓺w責(zé)事由〞這個(gè)詞比用“過失相抵〞這個(gè)詞要更好一點(diǎn)。因?yàn)樵?合同法?對(duì)買賣合同采取嚴(yán)格責(zé)任原那么的情況下“可歸責(zé)事由〞是一個(gè)遠(yuǎn)比“過錯(cuò)〞更重要、更準(zhǔn)確的表達(dá)。所以王老師對(duì)第30條的解釋至少給了我以上的三點(diǎn)啟發(fā)。最后王老師談到了?買賣合同解釋?的第44條正好建國(guó)教授在這兒我也就著剛剛王老師提出的問題請(qǐng)教一下建國(guó)教授。我的理解是是說假設(shè)是44條項(xiàng)規(guī)定的情形一個(gè)訴訟就能解決當(dāng)事人之間的糾紛了。但假設(shè)是44條第2項(xiàng)規(guī)定的事項(xiàng)的話必須提出反訴那就是兩個(gè)訴訟不能用一個(gè)訴訟來解決我也不太清楚這么理解對(duì)不對(duì)?？傊艿降膯l(fā)很多我簡(jiǎn)單談以上幾點(diǎn)不對(duì)的請(qǐng)王老師和在座的各位老師、同學(xué)批評(píng)指正。謝謝大家！主持人：感謝王老師的精彩點(diǎn)評(píng)。下面請(qǐng)石佳友老師點(diǎn)評(píng)。石佳友副教授：感謝王老師非常系統(tǒng)的講授也感謝王軼老師精彩的點(diǎn)評(píng)。我就說說我受到的啟發(fā)主要說六條。當(dāng)然很多條文前面也提到了我主要談我自己的想法。首先一個(gè)是兩位老師都提到的第3條。確實(shí)在無(wú)權(quán)處分的情況下合同有效。?買賣合同解釋?第3條款說的還不是很明白但第2款就說得很明白了：買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任。違約責(zé)任的措辭肯定是成認(rèn)合同已經(jīng)有效；所以第2款非常清楚地說明了無(wú)權(quán)處分的情況下合同仍然有效。如同兩位老師所講到的這與?合同法?第51條的無(wú)權(quán)處分規(guī)定相沖突。另外還有一個(gè)很大的問題就是和?合同法?32條的權(quán)利擔(dān)保的規(guī)定相沖突。根據(jù)這個(gè)解釋出賣人不再負(fù)有所有權(quán)擔(dān)保或是處分權(quán)擔(dān)保的義務(wù)這顯然是違犯了?合同法?的根本原那么的。出賣人不負(fù)有權(quán)利擔(dān)保義務(wù)這在比較法角度上也是難以成認(rèn)的：作為出賣人我不再需要擔(dān)保我擁有所有權(quán)或處分權(quán)無(wú)如何買賣合同都是有效的；這個(gè)是很大的問題。所以顯然除了?合同法?第51條之外解釋跟?合同法?32條的沖突是很明顯的。另外一個(gè)問題就是解釋不僅架空了?合同法?第51條中規(guī)定的權(quán)利人的追認(rèn)權(quán)而且也剝奪了權(quán)利人的“回絕追認(rèn)權(quán)否認(rèn)權(quán)〕〞如今不你否認(rèn)不否認(rèn)無(wú)權(quán)處分人跟第三人所簽訂的、出賣你所有的物的合同都會(huì)是有效的。這就帶來一個(gè)很大的“正當(dāng)性〞的問題：憑剝奪所有權(quán)人根據(jù)?合同法?享有的追認(rèn)權(quán)？這也是進(jìn)犯了所有權(quán)人的所有權(quán)違犯了?物權(quán)法?。第二個(gè)條文就是兩位老師都提到的解釋第9條。不過我個(gè)人有一點(diǎn)不同的認(rèn)識(shí)。我對(duì)第2款先行支付價(jià)款的買受人的優(yōu)先權(quán)我認(rèn)為這個(gè)也是錯(cuò)誤的。當(dāng)然王老師說這意味著買方已經(jīng)履行了主要義務(wù)可以賦予他以優(yōu)先權(quán)顯然有一定道理。但是我個(gè)人仍然從?合同法?132條的解釋出發(fā)。32條說明出賣人要有所有權(quán)或處分權(quán)。所以當(dāng)他進(jìn)展第一次買賣之后出賣人負(fù)有向第一買受人移轉(zhuǎn)貨物所有權(quán)的義務(wù)這個(gè)時(shí)候他已經(jīng)不再享有處分權(quán)了。由此往下第二和第三買受人根據(jù)32條就是沒有權(quán)利了。所以要根據(jù)?合同法?32條的嚴(yán)格解釋第二、第三次轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)是沒有效力的。所以不是誰(shuí)第二、第三買受人也可能支付價(jià)款在先但不能獲得優(yōu)先權(quán)。我認(rèn)為第3款規(guī)定以合同時(shí)間略微有點(diǎn)道理當(dāng)然我也完全同意王老師的：這個(gè)第3款其實(shí)還是有問題。我經(jīng)常感到困惑的是：能以解釋這樣一個(gè)形式來改變立法所確定的債權(quán)平等性原那么？如何能對(duì)債的效力的根本原那么進(jìn)展變動(dòng)？這里面顯然有一個(gè)“合法性〞的。說到底你終究只是一個(gè)解釋；從權(quán)利發(fā)生學(xué)的角度來看解釋能把債權(quán)的平等性規(guī)那么這樣一個(gè)債法根本規(guī)那么改變?yōu)橐罆r(shí)間順序賦予債權(quán)人優(yōu)先權(quán)？以時(shí)間成立的先后順序來順位這一來債權(quán)不是變得跟物權(quán)一樣了嗎？我們講物權(quán)的優(yōu)先性很大程度上講就是有時(shí)間的先后順序先成立的對(duì)抗后成立的。所以這個(gè)第3款也不好但是第2款更糟糕。第三個(gè)條文是解釋的8條。8條講約定的檢驗(yàn)間已滿依標(biāo)的物的性質(zhì)難以全面完成檢驗(yàn)人民就說這個(gè)約定間只是一個(gè)外觀約定瑕疵的間。接下來又說假設(shè)對(duì)合理間的約定短于法律、行政法規(guī)的限應(yīng)當(dāng)以法定的間為準(zhǔn)。這帶來一個(gè)很大的問題就是：這顯然是對(duì)當(dāng)事人意思自治的壓制和進(jìn)犯；本來人家在合同約定了限要么非說是這個(gè)限是外觀瑕疵限要么又律、行政法規(guī)有規(guī)定應(yīng)以法定限。我認(rèn)為這個(gè)法定限顯然要看性質(zhì)了；假設(shè)是強(qiáng)行法限比方汽車強(qiáng)行質(zhì)保的規(guī)定出來了那么沒有問題應(yīng)當(dāng)適用。但是假設(shè)不是強(qiáng)行法這個(gè)時(shí)候顯然是約定優(yōu)先為非要法定優(yōu)先？假設(shè)非要法定優(yōu)先就違犯了?合同法?的私法性質(zhì)。8條顯然有對(duì)當(dāng)事人意思自治的進(jìn)犯。下一個(gè)條文是解釋的第27條。兩位老師也都談到了。坦率地講我一直對(duì)?合同法?領(lǐng)域里面法官行使釋明權(quán)采取非常保存和消極的態(tài)度。?合同法?是意思自治最為典型的法當(dāng)事人的意思自治應(yīng)該置于相當(dāng)?shù)母叨群椭匾匚?。王老師剛剛也明確講到契約是合同法的根本原那么。在合同法里法官要適用釋明權(quán)我認(rèn)為應(yīng)該有非常嚴(yán)格的限制。在違約金的問題上我認(rèn)為假設(shè)當(dāng)事人沒有主張違約金過高為要提醒他呢？每個(gè)人都是自己利益的最正確法官他難道不清楚過高嗎？當(dāng)事人沒主張違約金過高法官非要提醒他過高我認(rèn)為這是非常錯(cuò)誤的一個(gè)條文。該條第3款還規(guī)定二審認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用違約金的直接釋明改判。如同王老師所講到的法國(guó)民152條規(guī)定明確規(guī)定法官可以依職權(quán)對(duì)違約金程度進(jìn)展調(diào)整而且是對(duì)過高和過低的程度都可以以職權(quán)調(diào)整。我個(gè)人不贊成這種法官以職權(quán)調(diào)整的威權(quán)形式。我認(rèn)為王老師他們?cè)谄鸩?999年?合同法?的時(shí)候堅(jiān)持“依當(dāng)事人懇求才調(diào)整〞的做法是非常正確的這是限度地尊重當(dāng)事人的意思自治。因此我非常贊同中國(guó)?合同法?的做法。如今的解釋反過來歪曲了?合同法?的原意又重新邁向了法官職權(quán)。合同法本來要求法官依當(dāng)事人懇求才調(diào)整如今解釋把當(dāng)事人懇求擱置了改成法官釋明通過釋明來主動(dòng)提醒一方違約金約定過高：法官有必要替一方當(dāng)事人操這個(gè)心嗎？這顯然違犯了?合同法?的本意。另外一個(gè)條文就是兩位老師都講到的解釋第333條的瑕疵擔(dān)保。王老師講得非常對(duì)王軼老師也很正確的指出了瑕疵擔(dān)保和物權(quán)行為制度的前途。法國(guó)的做法是雙軌制。因?yàn)榉▏?guó)在歐盟要求轉(zhuǎn)化1999年歐盟指的時(shí)候在民里保存了瑕疵擔(dān)保然后在消費(fèi)者法里面詳細(xì)轉(zhuǎn)化了歐盟指；這與德國(guó)全面修訂民債法的做法形成鮮明比照。這種雙軌制格也受到了很多法國(guó)學(xué)者的批評(píng)。很多學(xué)者認(rèn)為瑕疵擔(dān)保的存在在今天無(wú)非是行使上的便利特別是短時(shí)效的規(guī)定。除了這些它跟普通法上的違約責(zé)任已經(jīng)根本沒有本質(zhì)性的區(qū)別。就像王老師說的這個(gè)本來是落后的東西如今我們還又把它撿回來這不僅不代表的開展而且假設(shè)我們仔細(xì)去看解釋的第32和第33條其實(shí)它們還互相矛盾。因?yàn)榈?2條的意思是出賣人有告知義務(wù)不告知不能主張免責(zé)或減輕。第33條又反過來講說買受人有知曉瑕疵的義務(wù)。這兩個(gè)放在一起不是矛盾了嗎？盡32條是想說該條只適用于合同約定減輕或免除責(zé)任的場(chǎng)合但是合同中約定減輕或免除瑕疵擔(dān)保的場(chǎng)合往往就是第33條所提到的買受人應(yīng)當(dāng)知道有瑕疵的場(chǎng)合；比方說二手車的買賣之所以約定瑕疵擔(dān)保責(zé)任的免除就是因?yàn)橘I受人有義務(wù)知曉二手車很可能有這樣或那樣的小缺點(diǎn)。解釋把第32條和第33條放在一起正好沖突了：到底誰(shuí)有義務(wù)關(guān)注瑕疵？是出賣人有告知瑕疵的義務(wù)還是買受人有自己知曉的義務(wù)？所以我認(rèn)為第333條互相矛盾實(shí)在沒有必要這是比較糟糕的兩個(gè)條文。此外解釋第34條把所有權(quán)保存限定在動(dòng)產(chǎn)不適用于不動(dòng)產(chǎn)。我理解這主要是為了跟?物權(quán)法?中物權(quán)變動(dòng)制度的銜接。但是嚴(yán)格說來?合同法?34條并沒有把所有權(quán)保存限定在不動(dòng)產(chǎn)。而且我也不認(rèn)為假設(shè)不動(dòng)產(chǎn)適用分付款會(huì)必然造成跟物權(quán)法的沖突譬如房屋分付款買賣中可以約定所有權(quán)保存條款。所以解釋這個(gè)限制的正當(dāng)性到底在哪里？?合同法?本身沒有限制其適用范圍解釋反而限縮合同法的規(guī)定只能適用于動(dòng)產(chǎn)根據(jù)是？第34條的限制是沒有道理的。由于時(shí)間的關(guān)系我就不再多說了。總體上我的結(jié)有兩個(gè)：一是這個(gè)解釋在相當(dāng)程度上是對(duì)意思自治和契約的進(jìn)犯表達(dá)了某種威權(quán)和父系色彩。這是很危險(xiǎn)的制思想。第二就是王軼老師講到的問題就是解釋這種法律淵源對(duì)自身的定位。以這個(gè)解釋為典型解釋在很多情況下超越了自己的角色定位權(quán)在很大程度上構(gòu)成了對(duì)立法權(quán)的進(jìn)犯；而解釋的制定恰恰又缺乏立法那樣的透明度和性。這就給憲政秩序上造成了問題。這時(shí)我們需要以這個(gè)文本為典型來解釋我們的解釋在中國(guó)特色的解釋形式下我們到底該如何合理地配置資源？我認(rèn)為這是一個(gè)很大的問題至少這個(gè)解釋是一個(gè)很好的研究范本。我就說這么多非常感謝大家！主持人：謝謝石老師富有的點(diǎn)評(píng)。下面請(qǐng)肖老師點(diǎn)評(píng)。肖建國(guó)教授：非說不可那我就說兩句吧。我是來學(xué)習(xí)的因?yàn)橥趵蠋熓俏业睦蠋熚以谧x碩士間上了很多王老師的課。后來講過5年的?合同法?如今主要搞民訴了。今天我覺得收獲非常大。我想主要就解釋的27條和44條釋明和抗辯談一談自己的看法另外再向王老師提一個(gè)問題有些問題還是不太明白。?買賣合同解釋?第27條和第44條確實(shí)談到了在情況下構(gòu)成抗辯抗辯以方式來提出法官假設(shè)認(rèn)為抗辯不成立該做成立的話該做。我們都作了規(guī)定。實(shí)際在我們過去的?民事訴訟證據(jù)解釋的理解與適用?中法官釋明的規(guī)定所作為一項(xiàng)訴訟義務(wù)來加以規(guī)定的。?民事證據(jù)解釋?第35條明確規(guī)定了當(dāng)事人主張民事行為的性質(zhì)或效力假設(shè)認(rèn)定跟當(dāng)事人主張不一致的話要求有義務(wù)向原告釋明。因?yàn)樵媸前l(fā)動(dòng)攻擊的一方當(dāng)事人。假設(shè)不向原告釋明讓原告變更訴訟懇求的話雖然我們也可以做出原告敗訴的判決但這樣一方面帶來一個(gè)突擊性裁判的問題使得原告在沒有任何準(zhǔn)備的情況下承擔(dān)了敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。假設(shè)法官不釋明原告可以以原來判決中合同無(wú)效為由另行向起訴要求追究對(duì)方的締約過失責(zé)任。如今假設(shè)要求法官有這樣一個(gè)釋明義務(wù)一方面保障了當(dāng)事人的程序性權(quán)利在法官和當(dāng)事人之間有一個(gè)信息的溝通和交流使原告在有充分預(yù)見可能的情況下根據(jù)法官的釋明來變更自己的訴訟懇求。原來是一個(gè)違約之訴法官釋明后就有可能變成追究被告締約過失的訴訟。這樣對(duì)原告而言訴訟費(fèi)用會(huì)少交一些因?yàn)樽肪窟`約責(zé)任很可能要比追究締約過失責(zé)任懇求的賠償數(shù)額要大因此交的訴訟費(fèi)用也要多一些。另外原告也不用再另外進(jìn)展一個(gè)訴訟。假設(shè)不釋明的話原告可以以締約過失為由另行提起訴訟。如今通過這樣一個(gè)訴訟懇求的變更不用再重新起訴只是變更訴訟懇求使這個(gè)案子變成了另外一個(gè)案子在同一個(gè)訴訟程序中一并解決。這樣的解決確實(shí)有它的優(yōu)勢(shì)。如今?買賣合同解釋?實(shí)際上要比我們?民事證據(jù)解釋?又進(jìn)了一步。過去是原告在攻擊的時(shí)候假設(shè)法官認(rèn)為原告的主張跟自己認(rèn)定的不一樣的話法官有釋明義務(wù)。違犯釋明義務(wù)當(dāng)事人可以作為上訴的理由即濫用審訊權(quán)。如今我們的?買賣合同解釋?第27條和第44條規(guī)定被告提出抗辯的時(shí)候假設(shè)法官認(rèn)為被告的抗辯不能成立此時(shí)法官也要對(duì)被告的抗辯進(jìn)展釋明。這就給了被告一個(gè)選擇。在現(xiàn)有的證據(jù)和中法官認(rèn)為你的抗辯不能成立但你還有另外一個(gè)救濟(jì)的時(shí)機(jī)就是可以懇求法官降低過高的違約金。假設(shè)法官不釋明這一判下去之后過高的違約金是不能通過另外一個(gè)訴來加以救濟(jì)的。也就是說?買賣合同解釋?中規(guī)定的這樣一種救濟(jì)使得被告假設(shè)敗訴那么不可能通過另外一個(gè)訴來獲得任何的救濟(jì)也就使?合同法?的立法目的落空同時(shí)被告也受到了這種突擊裁判的困擾。從這個(gè)角度來講?買賣合同解釋?第27條、第44條款的規(guī)定的釋明到底是義務(wù)還是權(quán)利？假設(shè)是義務(wù)那么不釋明我可以上訴作為一種上訴的理由；假設(shè)是權(quán)利那么你可以行使也可以不行使。所以這里面又有一個(gè)進(jìn)一步去解釋的問題。在我看來這樣一個(gè)規(guī)定總體來講要比過去只向原告釋明而不向被告釋明更進(jìn)一步也就是當(dāng)我們立法中給被告當(dāng)他的一種抗辯理由不成立的時(shí)候他可以援引另外一種抗辯即因?yàn)榉ü贈(zèng)]有釋明而導(dǎo)致他敗訴。這種抗辯由于沒有及時(shí)提出導(dǎo)致被告沒有任何時(shí)機(jī)獲得任何其他救濟(jì)的時(shí)候法官進(jìn)展必要的釋明更可以符合實(shí)體法的立法宗旨也可以更好地平衡原告和被告之間的程序利益和實(shí)體利益。從這個(gè)意義上講我個(gè)人覺得這種規(guī)定還是有一定的道理的。當(dāng)然這個(gè)第27條第2款我覺得是比較可怕的。因?yàn)樗?guī)定一審認(rèn)定抗辯理由成立但沒有進(jìn)展釋明的二審也認(rèn)為抗辯理由成立的二審可以直接釋明并改判。這就帶來了很嚴(yán)重的突擊裁判的問題。因?yàn)橄嚓P(guān)和證據(jù)的認(rèn)定上只經(jīng)過了一級(jí)的審訊在某種程度上是違犯我們兩審終審的原那么的。所以我認(rèn)為雖然第27條第2款能帶來訴訟效率的便利但它也會(huì)帶來對(duì)當(dāng)事人程序利益保障缺乏或是損害當(dāng)事人審級(jí)利益的擔(dān)憂。我個(gè)人覺得我們這個(gè)第27條、44條有喜也有憂。這是我的一個(gè)根本看法謝謝大家！內(nèi)容總結(jié)（1）六〕預(yù)約的問題（2）但訂約意向與預(yù)約在性質(zhì)上存在區(qū)別：一方面預(yù)約是一種合同（3）當(dāng)然訂約意向并非沒有任何法律意義畢竟當(dāng)事人表達(dá)訂約意愿的行為將可能使其在訂立正式合同方面進(jìn)入本質(zhì)階段從而使一方對(duì)另一方產(chǎn)生可能訂立合同的合理信賴其中一方假設(shè)惡意違犯訂約意向約定造成對(duì)方損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任（4）而在訂約意向中當(dāng)事人一般并沒有受訂約意向拘束的意思