【正文】 實(shí)際控制人支配的股東不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。 公第217條第三款規(guī)定：實(shí)際控制人是指雖不是的股東但通過關(guān)系、協(xié)議或者其他安排可以實(shí)際支配行為的人。 第五、董事、高級理人員不得違犯章程的規(guī)定未經(jīng)股東會、股東大會或者同意將資金借貸給別人或者以財(cái)產(chǎn)為別人提供擔(dān)保。 第六、股東享有撤銷權(quán)。這是本次修改新增的內(nèi)容。依新公第22條的規(guī)定股東會或者股東大會、的會議召集程序、表決方式違犯法律、行政法規(guī)或者章程或者內(nèi)容違犯章程的股東可以懇求人民撤銷。第七、上擔(dān)保的特別規(guī)定。公22條規(guī)定上在一年內(nèi)擔(dān)保金額超過資產(chǎn)總額30的應(yīng)當(dāng)由股東大會作出并經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的2/3以上通過。因此在確定上的審批權(quán)限和程序時(shí)對這一點(diǎn)也是不應(yīng)忽略的。 二、簽訂擔(dān)保合同時(shí)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)注意審查以下事項(xiàng)：一〕注意審查保證人的主體資格 ?擔(dān)保法?第七條對保證人資格作了原那么性規(guī)定即“具有代為清償債務(wù)才能的法人、其他組織或公民可以作為保證人。〞不具備上述才能的不能成為擔(dān)保人。?擔(dān)保法解釋?第十五條 其他組織包括：依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、聯(lián)營企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè)；經(jīng)門核準(zhǔn)登記的社會團(tuán)體；經(jīng)核準(zhǔn)登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道、村辦企業(yè)。我國法律對擔(dān)保人的主體資格作了限制性的規(guī)定：1〕?擔(dān)保法?第八條：“不得為保證人但經(jīng)批準(zhǔn)使用外國或者國際組織貸款進(jìn)展轉(zhuǎn)貸的除外。〞2〕?擔(dān)保法?第九條：“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)、社會團(tuán)體不得為擔(dān)保人。〞3〕?擔(dān)保法?第十條：“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門不得為保證人。有法人書面授權(quán)可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證。〞4〕?民法通那么?第58條的有關(guān)規(guī)定無民事行為才能人提供的保證無效；限制民事行為才能人提供的保證根據(jù)?合同法?第47條之規(guī)定為效力待定。二〕對具有擔(dān)保資格的公人應(yīng)增加審查以下事項(xiàng)對章程的審查重點(diǎn)在于：第一、審查章程對外擔(dān)保的決策機(jī)構(gòu)的規(guī)定。1〕假設(shè)章程規(guī)定了決策機(jī)構(gòu)那么審查章程規(guī)定的決策機(jī)構(gòu)是否符合?公?的規(guī)定以及章程對對外擔(dān)?？傤~以及單筆擔(dān)保額度做出的限定這是在審查中應(yīng)注意的首要問題。2〕章程規(guī)定的特殊擔(dān)保的決策機(jī)構(gòu)只能是股東大〕會不得轉(zhuǎn)授權(quán)；一般擔(dān)保的決策機(jī)構(gòu)只能是或股東大〕會也不得轉(zhuǎn)授權(quán)。否那么章程規(guī)定是無效的。3〕假設(shè)章程沒有規(guī)定決策機(jī)構(gòu)那么一律推定由股東大〕會決策必需要求擔(dān)保出具股東大〕會。第二、審查章程中有關(guān)股東大〕會、的組成會議程序等特別對于股東大〕會、的人數(shù)表決程序以及的有效表決權(quán)比例等等的相關(guān)規(guī)定。對股東大〕會或進(jìn)展形式審查1〕向提供一般擔(dān)保的索取章程規(guī)定的擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)同意擔(dān)保的；向提供特殊擔(dān)保的索取股東會或者股東大會同意擔(dān)保的。無法區(qū)分是一般擔(dān)保還是特殊擔(dān)保的從風(fēng)險(xiǎn)防范的角度出發(fā)應(yīng)由股東大〕會通過。 2〕審查提供的在形式上是否完善、合法如上必需要有股東或者董事的簽名需要蓋章〕其參會以及同意者人數(shù)應(yīng)當(dāng)符合法律及章程的規(guī)定等。3〕審查所同意擔(dān)保的款項(xiàng)是否為對應(yīng)的貸款。否那么一旦越權(quán)提供擔(dān)保、董事、高級理人員均可能成為越權(quán)施行人〕相對人因未盡到必要注意義務(wù)而存在過失無法獲得我國合同法第49條規(guī)定的表見代理制度的保護(hù)擔(dān)保合同于是無效。4〕審查所同意擔(dān)保的款項(xiàng)數(shù)額是否超出了章程規(guī)定的限額。如提供擔(dān)保的為國有獨(dú)資的應(yīng)提供國有資產(chǎn)理部門同意提供擔(dān)保的法律。擔(dān)保也屬于公規(guī)定的因此擔(dān)保的擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)也必須符合公的規(guī)定。對上的審查除一般性規(guī)定外新?公?22條 對上對外擔(dān)保作出專門的要求。因此銀行作為相對人在承受上提供擔(dān)保時(shí)必須向該上索取其資產(chǎn)負(fù)債表或?qū)φ赵摴嫉馁Y產(chǎn)總額進(jìn)展合理判斷。否那么相對人可能疏于審查而存在重大過失或一般過失不能得到法律的保護(hù)。在新?公?下貸款銀行審查上對外擔(dān)保還需要注意以下兩個(gè)方面的問題：1〕如何準(zhǔn)確理解新?公?22條規(guī)定的上在一年內(nèi)的擔(dān)保金額不得超過總資產(chǎn)的30。該一年間如何計(jì)算擔(dān)保金額是擔(dān)保余額還是合同金額？以何時(shí)的資產(chǎn)作為參照是上一年度的還是最近的半年報(bào)還是擔(dān)保發(fā)生當(dāng)時(shí)？可以參照新?公?出臺后上海交易所2006年5月修訂的?股票上規(guī)那么?第九章“應(yīng)當(dāng)披露的交易〞之“提供擔(dān)保〞的規(guī)定 上述上對外擔(dān)保的規(guī)定應(yīng)當(dāng)按照“連續(xù)十二個(gè)月內(nèi)〞累計(jì)計(jì)算一年間以“最近一經(jīng)審計(jì)〞的總資產(chǎn)作為參照。 2〕除新?公?之外在上公律監(jiān)層面上其對外擔(dān)保面臨著監(jiān)機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格限制根據(jù)證監(jiān)會、銀監(jiān)會?上對外擔(dān)保行為的?規(guī)定上對股東、實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)方提供的擔(dān)保必須經(jīng)股東大會審批。上述規(guī)定將新公下規(guī)定的“股東〞和“實(shí)際控制人〞擴(kuò)大到“關(guān)聯(lián)方〞。上述部門規(guī)章亦應(yīng)引起銀行在審查授信及貸款擔(dān)保手續(xù)時(shí)的足夠重視。假設(shè)違犯雖不必然導(dǎo)致合同無效但可能引起合規(guī)性風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致監(jiān)機(jī)構(gòu)的處分并由此可能導(dǎo)致法律風(fēng)險(xiǎn)。三〕審查保證合同公章的真?zhèn)魏秃贤炗喨擞袩o合法授權(quán)為防止所提供的法律存在瑕疵影響擔(dān)保合同的效力債權(quán)人還應(yīng)對擔(dān)保合同蓋具的公章是否、合同簽訂人有無合法授權(quán)必須進(jìn)展本質(zhì)審查否那么可能導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效擔(dān)保債權(quán)落空的法律后果。要求的法定代表人當(dāng)面簽字并加蓋；如簽約人并非的法定代表人的應(yīng)核實(shí)的是否經(jīng)過備案是否與該在工商理部門留下的印簽一致簽約人的授權(quán)是否并要求公定代表人事后對簽約人的行為予以確認(rèn)。四〕抵押質(zhì)押〕合同應(yīng)審查抵押質(zhì)押〕物是否是法律允許抵押質(zhì)押〕的物品。抵押質(zhì)押〕人是否有權(quán)處分抵押質(zhì)押〕物。四、簽訂擔(dān)保合同以后應(yīng)注意的問題一〕保證合同保證間內(nèi)及時(shí)向保證人行使權(quán)利。與主債務(wù)人協(xié)商變更主合同內(nèi)容時(shí)征得保證人書面同意。二〕抵押合同依法及時(shí)抵押登記。在主債權(quán)訴訟時(shí)效間行使抵押權(quán)；未行使的人民不予保護(hù)。三〕質(zhì)押合同動產(chǎn)質(zhì)押及時(shí)動產(chǎn)移交。權(quán)利質(zhì)押及時(shí)交付權(quán)利憑證依法需要登記的及時(shí)登記。內(nèi)容總結(jié)（1）中國光大銀行深圳分行與創(chuàng)智信息科技股份借款保證合同糾紛上訴案
　　上訴人原審原告〕：中國光大銀行深圳分行（2）第五十條規(guī)定“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外該代表行為有效〞2000年9月29日通過施行的（3）從本案擔(dān)保合同簽訂過程看創(chuàng)智股份法定代表人丁亮在簽訂擔(dān)保合同時(shí)并沒有提交或股東大會等授權(quán)應(yīng)認(rèn)定光大銀行應(yīng)當(dāng)知道丁亮簽訂擔(dān)保合同行為超越權(quán)限