【正文】 夕，秘書(shū)長(zhǎng)致函利，表示當(dāng)利已盡一切可能履行安理會(huì)決議后，期待安理會(huì)作出有利于解除制裁的決定。27日，秘書(shū)長(zhǎng)再函利比亞，仍未確認(rèn)交人即解除制裁，僅稱(chēng)交人后，如需恢復(fù)制裁，則應(yīng)有9個(gè)理事國(guó)（包括五常）的贊成，實(shí)際可能使制裁難以恢復(fù)。美為利交人規(guī)定了30天的最后期限。1999年2月26日，安理會(huì)復(fù)審對(duì)利制裁問(wèn)題，未討論是否需改變制裁機(jī)制，只表示注意到有關(guān)各方的正在進(jìn)行的磋商，將繼續(xù)審議這一問(wèn)題。經(jīng)曼德拉和沙特國(guó)王特使、駐美大使班達(dá)爾的斡旋，3月19日，卡扎菲宣布，由于利已獲所需保證，將接受安理會(huì)第1192號(hào)決議，同意在4月6日前將嫌疑犯交與聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)并在荷蘭受審。利外長(zhǎng)同日致函秘書(shū)長(zhǎng)除重申了利的反恐立場(chǎng)、愿就洛案進(jìn)行合作及愿對(duì)遇難者家屬作出賠償外，還表示，審理過(guò)程應(yīng)由聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)、南非及沙特協(xié)商確定的觀(guān)察員旁聽(tīng)；如判決有罪，可在蘇格蘭服刑，但聯(lián)合國(guó)應(yīng)予監(jiān)督，利有權(quán)在蘇格蘭設(shè)領(lǐng)與之聯(lián)系；一俟嫌疑犯抵荷，應(yīng)即中止對(duì)利制裁，聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)應(yīng)于90天內(nèi)向安理會(huì)提交報(bào)告確認(rèn)利已執(zhí)行聯(lián)合國(guó)有關(guān)決議，安理會(huì)應(yīng)即取消制裁。英對(duì)此反應(yīng)積極，但美仍不愿對(duì)解除制裁作出保證。目前，英已派100名蘇格蘭警察對(duì)設(shè)在海牙郊區(qū)扎斯特軍營(yíng)的臨時(shí)審判地進(jìn)行嚴(yán)密監(jiān)控。4月5日，在阿盟秘書(shū)長(zhǎng)、意大利外長(zhǎng)、沙特駐美大使、南非特使等國(guó)家或組織代表的見(jiàn)證下，嫌疑犯已在的黎波里被移交給聯(lián)合國(guó)助理秘書(shū)長(zhǎng)漢斯柯瑞爾，并于當(dāng)日乘聯(lián)合國(guó)飛機(jī)飛抵海牙，旋將接受審判，安理會(huì)主席已宣布中止對(duì)利制裁。至此，持續(xù)10年之久的洛圍繞洛克比空難在美英與利比亞之間的長(zhǎng)期爭(zhēng)端有望得到最終解決。接下來(lái)的斗 爭(zhēng)將圍繞對(duì)利制裁的中止還是解除而在美英與利比亞間展開(kāi)。取消制裁應(yīng)以安理會(huì)決議形式作出。從目前美國(guó)態(tài)度看，對(duì)利制裁的最終取消恐非一帆風(fēng)順?！北景钢饕婕皣?guó)際航空法中針對(duì)民用航空安全的條約的適用問(wèn)題。但本案并非如此簡(jiǎn)單，本案除了在國(guó)際民用航空法有意義之外，對(duì)聯(lián)合國(guó)現(xiàn)行的憲章制度問(wèn)題也提出了諸多新的挑戰(zhàn)和問(wèn)題，諸如聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)的決議是否可以得到國(guó)際法院的審查的問(wèn)題等。第四篇：國(guó)際公法案例分析三、案例討論題（共 2 道試題，共 20 分。）．光華寮案 案情光華寮是座落在日本京都市的五層樓，該寮建于1931年。第二次世界大戰(zhàn)后期，京都大學(xué)受托于日本政府“大東亞省”將該寮租用作為當(dāng)時(shí)中國(guó)留學(xué)生的宿舍。日本投降后，“大東亞省”被撤銷(xiāo)，從此由中國(guó)留學(xué)組織自治委員會(huì)對(duì)該寮實(shí)行自主管理，并將該寮取名為“光華寮”。此后，舊中國(guó)政府駐日代表團(tuán)用變賣(mài)侵華日軍在大陸掠奪的財(cái)產(chǎn)所獲得的公款將該寮買(mǎi)下，專(zhuān)用于中國(guó)留學(xué)生宿舍。1961年臺(tái)灣當(dāng)局以“中華民國(guó)”的名義在日本登記為中國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)。1967年，臺(tái)灣當(dāng)局以“駐日本大使”陳之邁的名義就光華寮問(wèn)題向京都地方法院起訴，要求中國(guó)留日學(xué)生王炳寰等8人搬出光華寮。1972年9月29日中日兩國(guó)發(fā)表聯(lián)合公告，實(shí)現(xiàn)邦交正?；?977年9月16日，京都地方法院作出判決，確認(rèn)該寮為中華人共和國(guó)的國(guó)家財(cái)產(chǎn)，臺(tái)灣當(dāng)局的起訴被駁回。1977年10月，原告不服上訴大阪高等法院。1982年4月14日，大阪高等法院撤銷(xiāo)原判決，并將此案發(fā)回京都地方法院重審。1986年2月4日，京都地方法院推翻其于1977年9月16日所作出的判決，將光華寮判歸臺(tái)灣所有。中國(guó)留學(xué)生王炳寰等人不服此判決，遂向大阪高等法院提出上訴，1987年2月26日，該法院維持京都地方法院的再審判決。同年5月30日，王炳寰等人委托其辯護(hù)律師團(tuán)通過(guò)大阪高等法院向日本最高法院提交了上訴書(shū)，要求該法院將大阪高等法院作出的錯(cuò)誤判決撤銷(xiāo)，重新作出公正的判決。問(wèn)題(1)日本政府承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國(guó)的訴訟？為什么？(2)日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國(guó)際法？為什么？(3)1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮案的的判決或裁定是符合國(guó)際法的嗎？為什么？ 答案：（1）不能受理。根據(jù)國(guó)際法的承認(rèn)制度，承認(rèn)新政府的法律效果是，承認(rèn)了新政府就不能再承認(rèn)被推翻了的舊政府。一般來(lái)說(shuō)，未被承認(rèn)的國(guó)家或政府在不承認(rèn)國(guó)的法院沒(méi)有起訴權(quán)的，這一原則為國(guó)際社會(huì)普遍接受和確認(rèn)。1972年日本是以條約的形式承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府為中國(guó)的唯一合法政府，從而使所承擔(dān)的義務(wù)就更加明確。既然日本已經(jīng)不再承認(rèn)所謂的“中華民國(guó)”，那么臺(tái)灣就不能以“中華民國(guó)”的名義在日本法院就光華寮提起訴訟。因此，日本法院受理臺(tái)灣當(dāng)局以“中華民國(guó)”的名義提起的訴訟，完全違反了國(guó)際法的承認(rèn)制度。（2）符合。國(guó)家的財(cái)產(chǎn)只能由被承認(rèn)的政府繼承，未被承認(rèn)的政府不享有繼承權(quán)，所以日本京都法院確認(rèn)財(cái)產(chǎn)屬于中華人民共和國(guó)政府是符合國(guó)際法的。（3）不符合。國(guó)家繼承是國(guó)際法主體發(fā)生變化的情況下，新國(guó)家如何繼承前國(guó)家的財(cái)產(chǎn)問(wèn)題。但政府繼承則不同。它是國(guó)家本身沒(méi)有變，國(guó)家的同一性沒(méi)有變，只是代表這個(gè)國(guó)家的政府發(fā)生了更迭，新政府取代了舊政府，而不問(wèn)其財(cái)產(chǎn)以什么形式出現(xiàn)(動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn))，也不管這些財(cái)產(chǎn)處于國(guó)內(nèi)還是國(guó)外。中華人民共和國(guó)建立后，其國(guó)家本身沒(méi)有發(fā)生任何變化，國(guó)際法主體依然如故，只是中華人民共和國(guó)政府取代了中華民國(guó)政府，所以，凡屬于前政府的國(guó)家財(cái)產(chǎn)，完全由我國(guó)政府全部繼承是符合國(guó)際法和國(guó)際實(shí)踐的。現(xiàn)在，日本法院關(guān)于對(duì)光華寮案的判決理由之一，就是“中華人民共和國(guó)實(shí)際上不完全繼承舊中國(guó)政府在外國(guó)的財(cái)產(chǎn)”。不符合中日之間簽訂的條約精神，也違反國(guó)際法上的繼承制度。因?yàn)?，無(wú)論從國(guó)際法上政府繼承的理論，還是從對(duì)該寮的實(shí)際控制和管理情況看，光華寮都應(yīng)該屬于中華人民共和國(guó)政府所有。無(wú)疑，日本京都地方法院于1977年9月16日對(duì)光華寮案的判決是正確的，而1982年大阪高等法院的判決是錯(cuò)誤的。．湖廣鐵路債券案 案情中國(guó)清末預(yù)備修建的湖廣鐵路是指“湖北、湖南兩省境內(nèi)的粵漢鐵路”和“湖北省境內(nèi)的川漢鐵路”。因這兩線(xiàn)鐵路都在湖廣總督的轄區(qū)范圍內(nèi)，故稱(chēng)“湖廣鐵路”。兩線(xiàn)鐵路的修建計(jì)劃，前者是由武昌起經(jīng)岳陽(yáng)、長(zhǎng)沙至宜昌，與廣東商辦的粵漢鐵路銜接；后者以漢口為起點(diǎn)，經(jīng)應(yīng)城、鐘祥、當(dāng)陽(yáng)至宜昌，由此抵達(dá)四川夔州(現(xiàn)稱(chēng)奉節(jié))。清政府修建湖廣鐵路的目的在于便利用兵以鎮(zhèn)壓正在興起的南方起義維護(hù)其統(tǒng)治。為加快鐵路的修建，當(dāng)時(shí)的湖廣總督張之洞受命督辦后,便向國(guó)際上籌措借貸。1909年3月7日, 中德草簽了借貸合同, 決定向德國(guó)的德華銀行借款。英、法兩國(guó)得知此事后也認(rèn)為有利可圖，故通過(guò)抗議、照會(huì)對(duì)清政府施加壓力，強(qiáng)迫清政府接受它們的借款。這使清政府只好擱置中德的借貸合同，另于1909年6月6日與英、法、德三國(guó)草簽了借款合同。之后，美國(guó)又以“機(jī)會(huì)均等”擠進(jìn)了該借貸合同。所以湖廣鐵路的借貸合同最后是以清政府郵傳大臣(盛宣懷)為一方，以德國(guó)的德華、英國(guó)的匯豐、法國(guó)的東方匯理等銀行和“美國(guó)資本家”(以下稱(chēng)銀行)為另一方在北京簽訂。合同簽訂后，德、英、法、美上述銀行于1911年以清政府的名義發(fā)行“湖廣鐵路五厘利息遞還金鎊借款債券”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖廣鐵路債券）600萬(wàn)金英鎊。該債券利息從1938年起停付，本金1951年到期未付。美國(guó)公民杰克遜等9人持有湖廣鐵路的上述債券。1979年11月，他們的美國(guó)阿拉巴瑪州北區(qū)地方法院東部分庭對(duì)中華人民共和國(guó)提起訴訟。要求償還他們所持有的湖廣鐵路債券本利1億美元外加利息和訴訟費(fèi)。法庭受理了他們的訴訟。并于11月3日向中華人民共和國(guó)發(fā)出傳票，指名由中華人民共和國(guó)外交部長(zhǎng)黃華收。要求被告中華人民共和國(guó)于收到傳票后的20天內(nèi)提出答辯，否則作缺席判決。中國(guó)外交部拒絕接受傳票，將其退回。美國(guó)阿拉巴瑪州北區(qū)地方法院東部分庭關(guān)于湖廣鐵路債券案的審理遭到中華人民共和國(guó)的拒絕后, 法庭于1982年9月1日對(duì)本案作出了缺席裁判。判決中華人民共和國(guó)賠償原告41313038美元, 另加利息和訴訟費(fèi)。中國(guó)政府對(duì)美國(guó)阿拉巴瑪州北區(qū)地方法院東部分庭的判決拒絕接受，認(rèn)為它是違反國(guó)際法的，是無(wú)效的。理由是依據(jù)國(guó)際法，國(guó)家享有主權(quán)豁免，一國(guó)法院不得強(qiáng)行將外國(guó)列為被告。所以美國(guó)法院對(duì)中華人民共和國(guó)沒(méi)有管轄權(quán)。另外，中華人民共和國(guó)政府調(diào)查了湖廣鐵路債券的淵源，認(rèn)定它屬惡債。中國(guó)政府據(jù)此理由與美國(guó)國(guó)務(wù)院進(jìn)行了多次交涉。經(jīng)過(guò)兩國(guó)政府官員的幾次會(huì)談，美國(guó)國(guó)務(wù)院決定干涉此案。美國(guó)國(guó)務(wù)院?jiǎn)讨?普?舒爾茨和國(guó)務(wù)院法律顧問(wèn)戴維斯?魯賓遜分別于1983年8月11日和12日發(fā)表了聲明。中國(guó)接受了美國(guó)的建議，聘請(qǐng)了美國(guó)律師出庭申辯。律師以中華人民共和國(guó)享有絕對(duì)主權(quán)豁免；本案不屬美國(guó)法典第28卷第1605條規(guī)定的“商業(yè)活動(dòng)”；原告的傳票送達(dá)不完備；原告未能依美國(guó)法典第28卷第1605條規(guī)定，證明被告具有責(zé)任而使其提出的求償要求和權(quán)利得以成立等理由指出法庭判決無(wú)效，要求撤銷(xiāo)缺席判決。另外，美國(guó)司法部向阿拉巴瑪州地方法院提出了“美國(guó)利益聲明書(shū)”，要求法院考慮舒爾茨和魯賓遜的聲明，考慮美國(guó)利益支持中國(guó)的申辯。在美國(guó)政府的干預(yù)下，法庭重新審理了此案，作出新的決定，撤銷(xiāo)了原來(lái)的判決，駁回了原告的訴訟。之后原告又向美國(guó)聯(lián)邦第十一巡回法院提起上訴和要求美國(guó)最高法院重新審理，未獲成功，致使此案于1987年3月9日告終。問(wèn)題（1）中華人民共和國(guó)是否在美國(guó)享有豁免權(quán)？為什么？（2）美國(guó)1976年的《國(guó)有主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？（3）為什么說(shuō)湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國(guó)政府是否有義務(wù)繼承？為什么？ 答案：（1）享有。國(guó)家主權(quán)豁免是國(guó)際法的一項(xiàng)重要原則，其根據(jù)是聯(lián)合國(guó)憲章所確認(rèn)的國(guó)家主權(quán)平等原則。國(guó)家與國(guó)家之間是完全獨(dú)立和平等的，任何一個(gè)國(guó)家不能對(duì)另一個(gè)國(guó)家行使管轄的權(quán)利，一個(gè)國(guó)家的法院沒(méi)有經(jīng)過(guò)國(guó)家同意，不能受理以外國(guó)國(guó)家作為訴訟對(duì)象的案件。中國(guó)作為一個(gè)主權(quán)國(guó)家無(wú)可非議地享有司法豁免權(quán)。（2）不適用。美國(guó)頒布的《外國(guó)主權(quán)豁免法》只是一項(xiàng)國(guó)內(nèi)法，該法規(guī)定國(guó)家的商業(yè)性行為不能享有主權(quán)豁免，那只是美國(guó)單方面的主張。在沒(méi)有國(guó)際條約規(guī)定的情況下，一國(guó)通過(guò)其國(guó)內(nèi)法單方面地剝奪它國(guó)的主權(quán)豁免是不適當(dāng)?shù)?。?）“湖廣鐵路債券”實(shí)屬惡債。因?yàn)檫@次借債是1911年，清朝政府為了維護(hù)其反動(dòng)統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國(guó)人民的辛亥革命，勾結(jié)在華劃分勢(shì)力范圍的帝國(guó)主義列強(qiáng)決定加快修建鐵路，由于財(cái)政危機(jī)只能向帝國(guó)主義借債，因此，我國(guó)政府理所當(dāng)然地不予承認(rèn)這一債務(wù)，這完全符合國(guó)際法原則，而且也為國(guó)際法實(shí)踐所證明的?！皭阂鈧鶆?wù)不予繼承”，這是久已公認(rèn)的國(guó)際法原則。所以中華人民共和國(guó)對(duì)于湖廣鐵路債券沒(méi)有義務(wù)繼承。三、案例討論題（共 2 道試題，共 20 分。）．荷花號(hào)案 案情 2．荷花號(hào)案 案情1926年8月2日，法國(guó)油船“荷花號(hào)”在地中海的公海上與土耳其船波茲一庫(kù)特號(hào)相撞，土耳其船被撞沉，8名土耳其人死亡。第二天，當(dāng)“荷花號(hào)”抵達(dá)伊期坦布爾時(shí)，土耳其當(dāng)局對(duì)碰撞事件進(jìn)行了調(diào)查。稱(chēng)該事件是由于“荷花號(hào)”上的負(fù)責(zé)值班的人員法國(guó)海軍上尉德蒙的失職所致，故將其逮捕，連同土耳其船長(zhǎng)哈森?貝一并以殺人罪在土耳其地方法院提起刑事訴訟。1926年9月15日，法院作出判決，判處德蒙監(jiān)禁80天、罰款22英磅。土耳其船長(zhǎng)哈森一貝則被判了較重的懲罰。法國(guó)政府對(duì)土耳其當(dāng)局的審判提出外交抗議，認(rèn)為土耳其法院無(wú)權(quán)審判法國(guó)公民德蒙上尉。因?yàn)榇芭鲎舶l(fā)生在公海上，“荷花號(hào)”的船員只能由船旗國(guó)，即法國(guó)的法院進(jìn)行審理，并主張這是一項(xiàng)國(guó)際法原則。但土耳其法院則依據(jù)《土耳其刑法典》第6條的規(guī)定，任何外國(guó)人在國(guó)外犯有侵害土耳其公民的罪行，應(yīng)按依照該刑法處理，因此，對(duì)本案的管轄權(quán)并不違反國(guó)際法。1926年10月12日，法國(guó)和土耳其簽訂了一項(xiàng)特別協(xié)議，將該爭(zhēng)端提交常設(shè)國(guó)際法院解決。問(wèn)題請(qǐng)分析，土耳其對(duì)法國(guó)船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟是否違反國(guó)際法原則？ 為什么？ 答案：按照國(guó)際法公海上航行的船舶受船旗國(guó)的排他性的管轄，這個(gè)原則同樣適用于船舶碰撞事件。但是，船旗國(guó)的權(quán)利不能在其領(lǐng)土之外行使，除非國(guó)際慣例和國(guó)際條約有此類(lèi)許可性規(guī)則。因此，如果在公海上的犯罪行為的效果及于一般懸掛他國(guó)旗幟的船舶，就必然適用在涉及到兩個(gè)不同國(guó)家的領(lǐng)土?xí)r適用的同樣原則，因而，國(guó)際法沒(méi)有規(guī)則禁止犯罪結(jié)果地國(guó)家對(duì)罪犯行使管轄權(quán)。在公海上的一件犯罪行為的結(jié)果發(fā)生的另一外國(guó)船上，等于發(fā)生在該外國(guó)船的國(guó)籍國(guó)的領(lǐng)土上。在本案中，犯罪者法國(guó)船員德蒙上尉雖然身在法國(guó)船上，但所造成的后果則發(fā)生在土耳其船上，這就等于發(fā)生在土耳其領(lǐng)土上，因此，土耳其對(duì)法國(guó)船員德蒙上尉行使刑事管轄權(quán)并不違反國(guó)際法。1． 美國(guó)參議院通過(guò)“西藏問(wèn)題”修正案 案情 一九八七年九月十日至二十八日，西藏**十四世喇嘛出訪(fǎng)美國(guó)，在美國(guó)國(guó)會(huì)講壇的發(fā)言中提出了所謂“五點(diǎn)和平建議”：一、使整個(gè)西藏變成一個(gè)和平區(qū)。建議把整個(gè)西藏，包括昌都地區(qū)和青海省藏區(qū)，變成和平區(qū)。......西藏歷來(lái)是......亞洲大陸大國(guó)之間的緩沖國(guó)。......要建立西藏和平區(qū)，中國(guó)就得把其軍隊(duì)和軍事設(shè)施從這個(gè)國(guó)家撤走。二、中國(guó)放棄向西藏地區(qū)移植人口政策，因?yàn)檫@威脅著西藏民族的根本生存。三、尊重西藏人民的根本人權(quán)和民主權(quán)利。西藏是世界上侵犯人權(quán)最嚴(yán)重的地區(qū)之一。中國(guó)人在那里推行一種稱(chēng)為分離和同化的種族隔離政策，對(duì)藏民實(shí)行歧視，藏民在自己的國(guó)家里充其量只不過(guò)是二等居民。他們?cè)谥趁裾慕y(tǒng)治下生活，被剝奪了一切基本權(quán)利和自由。四、恢復(fù)和保護(hù)西藏的自然環(huán)境和中國(guó)放棄在西藏生產(chǎn)核武器和堆放核廢料計(jì)劃。五、就西藏未來(lái)的地位以及西藏人民和中國(guó)人民之間的關(guān)系問(wèn)題舉行誠(chéng)摯的談判。我們希望本著坦率與和解的精神，通情達(dá)理和實(shí)事求是地處理這個(gè)問(wèn)題，著眼點(diǎn)應(yīng)該是努力尋找一種符合藏人、中國(guó)人和其它所有有關(guān)民族長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的解決辦法。藏人和漢人都是獨(dú)特的民族......但是，這不一定妨礙兩個(gè)民族在符合雙方共同利益的方面進(jìn)行真正的合作。為了支持**“五點(diǎn)和平建議”，美國(guó)參議院外交委員會(huì)主席赫爾姆斯與參議院前外交委員會(huì)主席佩爾，提出“西藏問(wèn)題修正案”，誣蔑中國(guó)“在西藏侵犯人權(quán)”，歪曲拉薩騷亂事件，造謠中國(guó)處決和監(jiān)禁了一百多萬(wàn)藏人，還散布西藏是“國(guó)家”的謬論。這個(gè)決議還要求美國(guó)將其對(duì)華外交與人權(quán)問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)。要求里根當(dāng)局在向國(guó)會(huì)提出向中國(guó)出售武器請(qǐng)求時(shí)，要能“判定中國(guó)是否有誠(chéng)意地，及時(shí)地著手解決西藏的人權(quán)問(wèn)題”。決議還呼吁里根會(huì)見(jiàn)**，建議美國(guó)向十萬(wàn)藏民提供二十萬(wàn)美元的援助。問(wèn)題請(qǐng)分析，美國(guó)參議院通過(guò) “西藏問(wèn)題“修正案是否違反國(guó)際法？ 為什么？ 答案：違反國(guó)際法，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：