【正文】 ，提交仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)盡管是客觀發(fā)生的，但卻是合同本身在履行過程中的或者至少與合同有關(guān)的爭(zhēng)議，提交仲裁而不是訴諸于法院是當(dāng)事方經(jīng)過協(xié)商并用書面形式表現(xiàn)出來的意愿，而且仲裁庭不能超裁；選擇仲裁地點(diǎn)和仲裁機(jī)構(gòu)并進(jìn)而適用、補(bǔ)正仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，都是當(dāng)事人充分表達(dá)意愿的表現(xiàn)，任何人不能以任何理由拒絕、改變。當(dāng)然由于意思自治排斥了國家的干預(yù)，各個(gè)國家都對(duì)這一原則加以限制，如果仲裁條款與公共政策和法律的強(qiáng)制性規(guī)定不相抵觸才為有效，有效的仲裁條款才能使當(dāng)事人的意愿得到實(shí)現(xiàn)。尊重當(dāng)事人意愿就是對(duì)仲裁條款給予充分的尊重，從而為仲裁條款獨(dú)立性提供了重要的理論基礎(chǔ)。三、仲裁條款的獨(dú)立性仲裁條款獨(dú)立原則的法律適用仲裁條款獨(dú)立原則已為各國接受，成為具有法律約束力的原則，在國際和國內(nèi)法律文件中都有明確規(guī)定。1985年聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》第16條規(guī)定：仲裁庭可以對(duì)它自己的管轄權(quán)包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議，作出裁定。為此目的，構(gòu)成合同一部分的仲裁條款應(yīng)視為獨(dú)立于合同其他條款以外的一項(xiàng)協(xié)議。仲裁庭作出的關(guān)于合同無效的裁定，不應(yīng)在法律上導(dǎo)致仲裁條款無效。我國在一系列相關(guān)的法律文件也對(duì)此加以規(guī)定，《合同法》第57條：合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力；《仲裁法》第19條：仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議的效力；2000年施行的《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第5條：合同中的仲裁條款應(yīng)視為與合同其他條款分離地、獨(dú)立地存在的條款，附屬于合同的仲裁協(xié)議也應(yīng)視為與合同其他條款分離地、獨(dú)立地存在的一個(gè)部分；合同的變更、解除、終止、失效或無效以及存在與否，均不影響仲裁條款或仲裁協(xié)議的效力。不僅如此，在一些仲裁機(jī)構(gòu)所制定的仲裁規(guī)則中也確認(rèn)仲裁條款的效力獨(dú)立于主合同而存在。仲裁條款獨(dú)立性原則的發(fā)展一般認(rèn)為仲裁條款獨(dú)立原則確立于1942年英國上訴法院所審理的海曼訴達(dá)爾文思一案，上訴院認(rèn)為主合同的解除并不導(dǎo)致其中的仲裁條款無效。③但這一案件僅涉及一個(gè)有效合同前提下的仲裁條款獨(dú)立存在的問題，即合同由于單方面解除后引起的爭(zhēng)議，而沒有解決自始無效的或非法的合同中仲裁條款效力問題。我國《合同法》第52條比較詳細(xì)地規(guī)定了合同無效的情形：一方以欺詐方式、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會(huì)公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同無效。由于仲裁方式的廣泛使用，仲裁獨(dú)立原則也有了發(fā)展，尤其是在上述情形導(dǎo)致合同無效時(shí)仲裁條款的效力。（1）由于合同通過欺詐方式設(shè)立而導(dǎo)致合同自始無效，此種情況下仲裁條款的效力引起了很大的爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為主合同自始無效，其中的仲裁條款作為附屬條款必然無效，而且欺詐方訂立合同時(shí)根本沒有履行合同的誠意，從一般思路來看，我們很難設(shè)想一方當(dāng)事人采用欺詐、脅迫方式或者在乘人之危的情況下訂立的合同，而其中的仲裁條款會(huì)是當(dāng)事方真實(shí)的意思表示。但這一觀點(diǎn)遭到了其他學(xué)者的反對(duì)，后一種觀點(diǎn)也成為了現(xiàn)今的通說，筆者也認(rèn)為盡管主合同由于欺詐方式訂立，但并不必然表示仲裁條款的訂立違背欺詐方的意愿，而且實(shí)際上欺詐方一般不愿意通過法院來管轄由于合同所發(fā)生的爭(zhēng)議的，相對(duì)方的當(dāng)事人選擇仲裁方式解決爭(zhēng)議是出于自己的意愿，由此不難發(fā)現(xiàn)仲裁條款的訂立是雙方意思自治，而不是欺詐行為的產(chǎn)物，應(yīng)該獨(dú)立于主合同存在。1967年美國最高法院對(duì)Prima Paint V Famp。C的判決中進(jìn)一步發(fā)展了仲裁條款獨(dú)立性原則，確立仲裁條款可獨(dú)立于自始無效的欺詐合同，而我國直到上個(gè)世紀(jì)80年代才開始這一討論，③ 張艾清《國際商事仲裁條款獨(dú)立性問題研究》2001年4月《貴州政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》當(dāng)時(shí)就中國技術(shù)進(jìn)出口總公司訴瑞士工業(yè)資源公司(IRC)侵權(quán)損害賠償糾紛一案，上海市高級(jí)人民法院以“被告采取一系列欺詐手段，利用合同形式侵吞了原告的貨款，已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，而不再是合同爭(zhēng)議，因此，不能適用合同中的仲裁條款”為由駁回了關(guān)于法院管轄權(quán)異議的上訴，這一判決引起了廣大學(xué)者的質(zhì)疑。對(duì)于本案所涉及的侵權(quán)爭(zhēng)議屬于可仲裁中的“非契約性爭(zhēng)議”目前已無疑義。（2）其他違法行為導(dǎo)致合同自始無效的情形。為了保護(hù)國家利益和維護(hù)公共政策，各個(gè)國家一般都在充分尊重當(dāng)事人意愿的前提下，對(duì)某些合同設(shè)立一定的限制以保護(hù)特定的利益不受侵犯，我國自不例外。有些合同需要上級(jí)主管機(jī)關(guān)的審批才能具有法律上的效力，而實(shí)際中常常出現(xiàn)當(dāng)事人規(guī)避此種強(qiáng)行性規(guī)定，當(dāng)合同中訂立了仲裁條款，就會(huì)出現(xiàn)法院與仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)案件的管轄權(quán)爭(zhēng)議。盡管由于此類合同缺乏生效要件，合同不能產(chǎn)生對(duì)雙方的法律約束力，但其中的各項(xiàng)條款經(jīng)過雙方的反復(fù)協(xié)商實(shí)際上已充分代表了當(dāng)時(shí)方的真實(shí)意愿，其中的仲裁條款也是如此，它能獨(dú)立于所附屬的合同，即當(dāng)事人可以將它們之間由于這份未生效的合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議交由所選擇的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，從而排斥法院的管轄。有效的仲裁協(xié)議不因主合同的無效而無效，但并不意味著它與合同毫無關(guān)系。相反正是由于有效仲裁協(xié)議的存在才使得爭(zhēng)議能以當(dāng)事人愿意的方式得到順利的解決。當(dāng)然討論仲裁協(xié)議的獨(dú)立性的前提是此協(xié)議必須有效存在，否則法院可以裁決仲裁協(xié)議的無效而使仲裁機(jī)構(gòu)失去管轄權(quán)。綜上所述，仲裁條款獨(dú)立于主合同的存在，不僅有著充分的法律依據(jù)，而且是各國實(shí)踐中的通常做法，我國及時(shí)地在法律中對(duì)此加以規(guī)定，符合國際商事仲裁的發(fā)展潮流，有利于澄清一直以來存在于我國實(shí)務(wù)界的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使得以后能更成熟地處理類似糾紛，有利于法制的進(jìn)一步發(fā)展和司法實(shí)踐中糾紛的順利解決。④④ 同上第五篇：關(guān)于商事仲裁協(xié)議的書面形式關(guān)于商事仲裁協(xié)議的書面形式國際商事仲裁有兩個(gè)核心的概念,書面和其他的形式,協(xié)議也應(yīng)當(dāng)有口頭,在法律不要求仲裁協(xié)議必須以書面形式簽訂的國家,。瑞典,日本,”書面形式”。第7條第2款規(guī)定”仲裁協(xié)議應(yīng)是書面的”。1998年第1031條保留了原法典第1027條規(guī)定,在實(shí)踐中大多數(shù)國家都采用書面形式的仲裁協(xié)議,由于各國對(duì)”書面形式”有不同的規(guī)定和解釋,科技的發(fā)展和國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的擴(kuò)大化,除了傳統(tǒng)的當(dāng)事人當(dāng)面簽署的有紙貿(mào)易外,通過信函,電話,電報(bào),傳真,尤其是隨著電腦網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來電子數(shù)據(jù)交換,Email等交易方式形成的無紙貿(mào)易相互交叉進(jìn)行的國際貿(mào)易方式已經(jīng)比比皆是，”白紙黑字的書面形式”,科技的發(fā)展已經(jīng)將我們帶入了電子辦公,無紙文件時(shí)代,通過電子,光學(xué)或更高明的方式傳達(dá)信息資料的技術(shù)越來越爐火純青,”道高一尺,魔高一丈”,技術(shù)能夠帶給我們?cè)蕉?雖然千里之外就能夠通過小小的光纖在敲打鍵盤的瞬息間達(dá)成上千萬的生意,但是數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性如何去保證呢?假如黑客潛入后臺(tái),修改了最關(guān)鍵的信息,誰又能來保證你的權(quán)益呢?這是我對(duì)現(xiàn)代新思維新觀點(diǎn)的”書面形式”,仲裁協(xié)議可以采取當(dāng)事人和仲裁員簽署的會(huì)議紀(jì)錄的形式。1986年第1021條規(guī)定,仲裁協(xié)議必須由書面文件證明。美國則將書面或書寫定義為”包括印刷,打字或任何其他有意做出的有形形式”。英國規(guī)定, 任何可錄制信息的方式均被視為書面形式。第11條的規(guī)定,仲裁協(xié)議中的書面形式可以理解為各方當(dāng)事人在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后通過信函,數(shù)據(jù)電文(包括電報(bào),電傳,傳真,電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件),有一個(gè)荷蘭人和一個(gè)英國人,我們先假定兩個(gè)人對(duì)于商事仲裁法都是一知半解,當(dāng)他們要訂立一份合同,但是又忘了明文寫下仲裁協(xié)議,只是口頭上雙方模糊中應(yīng)允了仲裁的解決方式,他們發(fā)生糾紛時(shí),荷蘭人也許就會(huì)說,沒有書面文件就不存在仲裁條款,應(yīng)該按照協(xié)議所在地的法律來確定協(xié)議的實(shí)現(xiàn)方式,國際上應(yīng)該對(duì)仲裁協(xié)議中的”書面形式”有個(gè)明確的規(guī)定,畢竟法律是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?而且經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來中涉及的數(shù)目不小,為了更好的保證當(dāng)事人的利益,還是應(yīng)該有明確的規(guī)定.