【正文】 中受害第三人的請求權(quán)應(yīng)如何認(rèn)定問題，經(jīng)最高人民法院民一庭討論，原則同意作者的意見，即受害第三人可以依照合同約定及法律規(guī)定直接請求保險人給付賠償金。另補(bǔ)充認(rèn)為：在受害第三人依據(jù)合同約定或者法律規(guī)定，直接向保險人行使請求損害賠償，當(dāng)其將保險人列為被告時，亦應(yīng)將投保人列為被告，這不僅有利于案件事實(shí)的查清，也有利于保險人行使其抗辯權(quán)，并保護(hù)其合法權(quán)益。在被保險人與第三人發(fā)生損害賠償訴訟糾紛時，法院通知保險人參加訴訟的，保險人的訴訟法律地位應(yīng)為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人。七、由親屬參與民事糾紛的調(diào)解代當(dāng)事人簽訂的賠償協(xié)議是否構(gòu)成表見代理[問題的提出]在我國廣大農(nóng)村和城鎮(zhèn)特別是廣大農(nóng)村，一人發(fā)生民事糾紛后，不少親屬都主動出面參與調(diào)解，甚至代糾紛當(dāng)事人簽訂民事賠償協(xié)議，那么這類協(xié)議的效力如何認(rèn)定？除監(jiān)護(hù)人外，如果沒有得到糾紛本人的同意，是否構(gòu)成表見代理？如果不構(gòu)成表見代理，對這類案件如何處理？下面分析一個具體案例來看如何處理這一較為普遍的問題。原告：程先禮、張復(fù)英、張疆生、程誠、程伯樂被告：金謀龍、江興龍、金海青2002年1月27日，被告金謀龍?jiān)诎矘汗放苑鋾r，采取了一些必要的安全措施。楊橋鎮(zhèn)西安村村民程緒保（原告程先禮民、張復(fù)英之子，張疆生之夫，程誠、程伯樂之父）騎自行車從公路上經(jīng)過，被拉樹的繩子絆倒，從自行車上摔下受傷。金謀龍等將程緒保送往A市第一人民醫(yī)院搶救。2002年2月5日，程緒保因醫(yī)治無效死亡。程緒保死后，其家屬將尸體抬至金謀龍家門口，要求金謀龍賠償，并采取了其他一些過激行為。為防止事態(tài)擴(kuò)大及保護(hù)金謀龍的安全，A市郊區(qū)化安分局楊橋派出所干警將金謀龍帶到派出所。同時，被告江興龍（金謀龍的姐夫）、金海青（金謀龍的弟弟）作為金謀龍的親屬參與了調(diào)解。2002年2月7日，雙方就程緒保死亡的各項(xiàng)費(fèi)用6萬元，簽訂協(xié)議時付3萬元，2003年1月5日付1萬元，至2006年1月5日付清。協(xié)議簽字生效。由于金謀龍不在調(diào)解現(xiàn)場，由江興龍、金海青代金謀龍?jiān)趨f(xié)議上簽字，并由二人將金謀龍的兄弟姐妹及其妻的兄弟姐妹湊齊的3萬元交付給原告方。2002年2月8日，在江興龍、金海青將錢交付后，金謀龍從派出所出來，江興龍將原告收條交給金謀龍。之后，金謀龍與鎮(zhèn)司法助理員汪暉及原告方一道到楊橋法律服務(wù)所對該協(xié)議辦理了見證。在辦理見證時，金謀龍沒有明確表示自己的意思。見證后，汪暉將協(xié)議書送給金謀龍，金謀龍?jiān)谀玫絽f(xié)議時口頭表示有異議。江興龍、金海青于2002年4月向法院起訴要求撤銷該協(xié)議，被判決駁回訴訟請求。此后，原告起訴三被告共同賠償已到期的1萬元及逾期利息。一審法院根據(jù)《民法通則》第66條第1款的規(guī)定，判決被告金謀龍一次性支付原告補(bǔ)償款1萬元，并承擔(dān)此款從2003年1月29日至款付清時止銀行同期貸款利息；駁回原告要求被告江興龍、金海青負(fù)；連帶責(zé)任的訴訟請求。二審維持原判。[最高人民法院民一庭傾向性意見]對于親屬代簽賠償協(xié)議的性質(zhì)，最高人民法院民一庭經(jīng)過討論后多數(shù)人認(rèn)為，如果糾紛當(dāng)事人具有完全民事行為能力，在沒有得到本人同意、也沒有證據(jù)表明本人同意的情況下，除配偶代簽協(xié)議構(gòu)成表見代理以外，其他親屬代簽的協(xié)議不構(gòu)成表見代理。但是，從審判政策考慮，不構(gòu)成表見代理的協(xié)議，也不要輕易認(rèn)定為無效，而應(yīng)該盡可能尋找其他法律根據(jù)，維持協(xié)議的內(nèi)容。如本文開始列出的案例，一、二審法院根據(jù)《民法通則》第66條第1款規(guī)定進(jìn)行判決就是很好的思路。這樣才能既不違反法律的規(guī)定，維護(hù)法律的權(quán)威，又能使糾紛得到妥善處理，保持整個社會的穩(wěn)定、和諧。當(dāng)然，如果該協(xié)議符合《合同法》規(guī)定的合同無效的情形，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。如果具有《合同法》規(guī)定的可以變更或者撤銷的情形，也應(yīng)當(dāng)依法予以變更或者撤銷。八、批評性新聞報道侵害名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定[問題的提出]具體案例：中國青年報社在《中國青年報》登載《這些記者叫西部真頭疼》的文章，引題為“要吃要喝要贊助，規(guī)格要高接待要好，稍不如意翻臉就惱”。該文中有一段內(nèi)容為“……某中央大報的記者在相鄰的地區(qū)受了一點(diǎn)點(diǎn)?冷遇?——地委只出了一個副書記接待，來這個地區(qū)后，馬上向當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)揚(yáng)言，?我回去一定要讓你們省委把那個地區(qū)的宣傳部長撤了！?搞得該地區(qū)的同志小心翼翼，生怕照顧不周，又在哪個細(xì)微之處得罪了這個?瘟神?。沒料到，此公一天突然要走，晚上的火車，中午才讓宣傳部去買軟臥車票。當(dāng)晚只有一班車，所有臥鋪早已賣完。宣傳部的同志費(fèi)了九牛二虎之力才弄到一張硬臥，此公大發(fā)雷霆，聲稱，?我某日報記者居然坐不上軟臥！回去非讓鐵路局撤了你們火車站站長！?宣傳部的同志只好把他請到車站，從聯(lián)網(wǎng)售票電腦上一查，軟臥票數(shù)天前就已賣完，就這張硬臥，也是站長從別人手中生生地要回來的。此公一看沒轍，只好罵罵咧咧坐硬臥走了?！蹦硤笥浾哒J(rèn)為該文損害了其人格尊嚴(yán)，構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。[最高人民法院民一庭意見]最高人民法院民一庭經(jīng)討論認(rèn)為，雖然批評性新聞報道會使被批評者的名譽(yù)受到一定的影響，但是當(dāng)批評性新聞報道的出版自由與被批評者的名譽(yù)權(quán)發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)向維護(hù)批評性新聞報道的出版自由方面適當(dāng)傾斜。批評性新聞報道雖然與一般的新聞報道不同，但是仍應(yīng)受到法律、行業(yè)規(guī)范及社會公德方面的約束，并應(yīng)以真實(shí)事件的基礎(chǔ)上，作出適當(dāng)?shù)脑u價。根據(jù)《解釋》第8條、第9條的規(guī)定，批評性新聞報道是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)要看批評性新聞報道評判基于的事實(shí)是否真實(shí)、評判觀點(diǎn)是否恰當(dāng)，是否有披露個人隱私，從而導(dǎo)致特定受害人名譽(yù)權(quán)受損的事實(shí)。從本所提案例的事實(shí)看，有關(guān)部門證實(shí)報道事實(shí)基本屬實(shí)，且沒有揭露被評者的隱私，雖然個別評論用語不當(dāng)，但基本在社會公眾可接受的范圍內(nèi)，故而該新聞報道不構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)。九、雇員在從事雇傭活動中受到傷害時如何適用法律[問題的提出]某高級人民法院在《民事審判信息月報》中，就雇員在從事雇傭活動中受到傷害時，賠償項(xiàng)目的確定是應(yīng)參照《中華人民共和國勞動法》（以下簡稱《勞動法》）及《工傷保險條例》進(jìn)行處理，還是依照《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）的相關(guān)規(guī)定處理，即此類案件適用法律的問題，提出了自己的看法。其具體案例為：王某到白某的工廠（該工廠未經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)登記備案）打工時致左臂骨折，后復(fù)位的骨骼錯位，診斷為陳舊性骨折，經(jīng)某地勞動能力鑒定委員會鑒定為五級傷殘。[最高人民法院民一庭意見]最高人民法院民一庭對該問題進(jìn)行研究后一致認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的，不適用這一規(guī)則。十、第三人侵權(quán)造成雇員人身損害的雇主責(zé)任[問題的提出]隨著我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展，雇傭合同在勞動力市場異?；钴S，相對應(yīng)，雇用合同糾紛案件也逐年呈上升趨勢。雇員在從事雇傭事務(wù)中，因第三人的原因受到侵害，要求雇主承擔(dān)責(zé)任的案件時有發(fā)生，但對于此類案件如何處理，理論界及實(shí)務(wù)界一直存在爭議。[最高人民法院民一庭意見]最高人民法院民一庭經(jīng)研究認(rèn)為，雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。十一、第三人介入侵權(quán)情形下安全保障義務(wù)人的賠償責(zé)任[問題的提出]2002年2月10日，李某在魏某經(jīng)營的娛樂城消費(fèi)時與吳某發(fā)生爭執(zhí)并遭吳某毆打。在整個過程中，娛樂城的保安未進(jìn)行任何勸解、阻止，也沒有及時報警。李某被送到醫(yī)院后經(jīng)搶救脫離危險，但支出救治費(fèi)用共計兩萬余元。由上述案例引發(fā)的問題是：如果受害人在經(jīng)營場所受到來自于第三人的侵害，經(jīng)營者應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？如應(yīng)承擔(dān)，則該民事責(zé)任的性質(zhì)和范圍如何確定？經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任后，是否還可以向?qū)嵤┘雍π袨榈牡谌俗穬?？[最高人民法院民一庭意見]經(jīng)最高人民法院民一庭集體討論，形成一致意見認(rèn)為：從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動的經(jīng)營者，負(fù)有安全保障義務(wù)。在經(jīng)營場所內(nèi)，因第三人介入侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，有過錯的經(jīng)營者（安全保障義務(wù)人）應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但在確定該責(zé)任承擔(dān)的范圍時，不能動輒就課以針對損害的全部賠償責(zé)任，應(yīng)視義務(wù)違反人能夠防止或者制止損害的范圍而定。經(jīng)營者所承擔(dān)的賠償責(zé)任是一種補(bǔ)充賠償責(zé)任，因?qū)嵤┘雍π袨榈牡谌藢儆诮K局責(zé)任人，所以經(jīng)營者在承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任后，可以向該第三人進(jìn)行追償。十二、公共設(shè)施設(shè)置或管理瑕疵致人損害的賠償責(zé)任[問題的提出]某日凌晨，甲駕駛小貨車沿國道由北往南行至1330km+400m處，撞到路中間撒落的石塊后，方向失控，與迎面正常行駛的小客車相撞后翻車，甲當(dāng)場死亡。事后，經(jīng)該市公安局交通警察支隊(duì)122事故處理大隊(duì)處理，認(rèn)定甲沒有仔細(xì)觀察路面情況，遇情況采取措施不當(dāng)且超員，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。甲的親屬認(rèn)為市公路管理局（以下簡稱市公路局）未履行好清掃路面障礙物的義務(wù)，導(dǎo)致甲車毀人亡，故訴至法院請求賠償相關(guān)損失。[最高人民法院民一庭傾向性意見]最高人民法院民一庭經(jīng)集體討論，多數(shù)人認(rèn)為，公共設(shè)施設(shè)置或管理瑕疵致人損害的責(zé)任，適用《民法通則》一般侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)定處理。十三、侵權(quán)事實(shí)存在，但侵權(quán)造成的損害數(shù)額大小無法確定或者難以確定的，應(yīng)如何處理[問題的提出]近一個時期以來，一些高級人民法院民一庭在向最高人民法院民一庭反映民事審判實(shí)踐中的新情況、新問題時提出，在審理涉及侵權(quán)或者合同糾紛時，常常遇到一方當(dāng)事人舉證證明侵權(quán)損害事實(shí)確實(shí)存在，但人民法院根據(jù)當(dāng)事人舉出的證據(jù)無法或者難以確定損害的具體數(shù)額，對此如何處理，把握不準(zhǔn)，需要明確界線。[最高人民法院民一庭傾向性意見]基于以上幾個方面的考慮，最高人民法院民一庭集中力量對此類問題進(jìn)行了研究。在研究過程中，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，運(yùn)用自由心證原則只限于侵權(quán)事實(shí)難以確定的情況。如果侵權(quán)事實(shí)已經(jīng)確定，只是侵權(quán)賠償數(shù)額難以確定時，則是法官自由裁量的問題。經(jīng)過討論，多數(shù)人認(rèn)為，自由心證和自由裁量是有密切聯(lián)系的，沒有限制在特定的領(lǐng)域；自由心證原則適用于侵權(quán)事實(shí)的確定和侵權(quán)賠償數(shù)額的確定等領(lǐng)域，而不僅僅適用于侵權(quán)事實(shí)確定的領(lǐng)域。對于能否適用自由心證原則確定侵權(quán)賠償數(shù)額問題，大家原則同意一些高級人民法院民一庭提出的傾向性觀點(diǎn)，即在已能認(rèn)定損害確實(shí)存在，只是具體數(shù)額尚難以確定或者無法確定的情況下，法官可以結(jié)合一些間接證據(jù)和案件其他事實(shí)，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行自由心證，適當(dāng)確定侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。但這一規(guī)則只適用于侵害人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的民事案件，不適用于合同糾紛等其他民事案件。十四、房屋承租人優(yōu)先購買權(quán)的效力[問題的提出]1983年11月17日，國務(wù)院《城市私有房屋管理?xiàng)l例》第11條規(guī)定：“房屋所有人出賣租出房屋，須提前3個月通知承租人。在同等條件下，承租人有優(yōu)先購買權(quán)?！?988年11月26日，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《民法通則若干意見》）第118條規(guī)定：“出租人出賣出租房屋，應(yīng)提前3個月通知承租人，承租人在同等條件下，享有優(yōu)先購買權(quán)；出租人未按此規(guī)定出賣房屋的，承租人可以請求人民法院宣告該房屋買賣無效?！?999年10月1日起施行的《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第230條規(guī)定：“出租人出賣租賃房屋的，應(yīng)當(dāng)在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購買的權(quán)利。”上述法律、行政法規(guī)和司法解釋對承租人享有出租房屋的優(yōu)先購買權(quán)作出了規(guī)定。但是，在民事審判實(shí)踐中，因出租房屋的優(yōu)先購買權(quán)糾紛，當(dāng)事人往往提出兩種不同的請求：（1）有的承租人請求人民法院判決出租人與第三人之間的買賣合同無效。（2）有的承租人則請求人民法院判令依出租人與第三人之間的買賣合同所規(guī)定的條件，與出租人之間形成親的買賣合同關(guān)系。因此，對承租人優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)和訴訟請求權(quán)的行使范圍如何理解？對當(dāng)事人不同的訴訟主張如何裁判？近年來，一些法院不斷提出了不同處理辦法，希望予以明確。[最高人民法院民一庭傾向性意見]最高人民法院民一庭對上述法律問題進(jìn)行研究后，形成兩種觀點(diǎn)。多數(shù)人認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，承租人對出租房屋的優(yōu)先購買權(quán)是一種準(zhǔn)物權(quán)性質(zhì)的民事權(quán)利，具有秀權(quán)效力的表象，應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)。將優(yōu)先購買權(quán)理解為形成權(quán)，法律依據(jù)不足。它只是優(yōu)先締約的權(quán)利，而不是保證買到的權(quán)利。對準(zhǔn)物權(quán)的保護(hù)必須要和所有權(quán)的保護(hù)有所區(qū)別。所有權(quán)是絕對的權(quán)利，所有人出賣自己的所有物，應(yīng)當(dāng)尊重其締約自由的權(quán)利，不能過多干涉，因此，承租人不能直接主張依據(jù)第三人購買房屋的條件取得房屋，只能請求確認(rèn)所有人與第三人簽訂的買賣合同無效。通過無效之訴，依據(jù)買賣不破租賃等原則，承租人的利益照常可以得到應(yīng)有的保護(hù)。對于“同等條件”應(yīng)作寬泛理解，不僅是價格條件，還包括付款條件，以及出賣人（所有人）提出的其他條件等。少數(shù)意見認(rèn)為，承租人的優(yōu)先購買權(quán)就是對所有人出賣出租房屋的限制性的權(quán)利，優(yōu)先權(quán)不能理解為優(yōu)先締約權(quán)，考察其內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)包含可以優(yōu)先買到的權(quán)利，否則優(yōu)先權(quán)沒有實(shí)際意義，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)不了對承租人權(quán)利的保護(hù)。另外，承租人主張依據(jù)所有人與第三人簽訂的買賣合同約定的條件取得房屋，法院在判決時不需要判決所有人與第三人簽訂買賣合同，而是變更所有人與第三人買賣合同的主體，這種裁判方法和判決的執(zhí)行都不會有法律上的障礙。因此，承租人可以請求依據(jù)所有人與第三人簽訂的買賣合同的條件取得房屋，法院可以據(jù)此請求判決。十五、以劃撥方式取得的土地使用權(quán)，土地使用權(quán)及地上物未經(jīng)審批能否轉(zhuǎn)讓[問題的提出]問題是從下述案例提出的：1998年12月，原告以劃撥方式取得7萬余平方米的土地使用權(quán)，用于新建客運(yùn)中心項(xiàng)目。1999年9月，原、被告簽訂房地產(chǎn)買賣合同，原告將上述土地的使用權(quán)及地上房屋轉(zhuǎn)讓給被告，總價款340萬余元。，向國土局申請受讓土地，與國土局簽訂土地使用權(quán)出讓合同，繳納了土地出讓金及相關(guān)費(fèi)用，同時取得了土地上房屋的所有權(quán)證。因尚欠27萬元未付，原告向其追償，被告則以其已支付的13萬余元土地出讓金應(yīng)抵算價款為由而拒付，故原告起訴要求被告支付欠款27萬元。庭審中，被告表示除