【正文】 ）對依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實清楚、證據(jù)充分，人民檢察院建議或者同意適用簡易程序的；（2）告訴才處理的案件；（3）被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。24．適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭。被告人可以就起訴書指控的犯罪進(jìn)行陳述和辯護(hù)。人民檢察院派員出席法庭的，經(jīng)審判人員許可，被告人及其辯護(hù)人可以同公訴人互相辯論。適用簡易程序?qū)徖戆讣皇芷胀ǔ绦蜿P(guān)于訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制。但在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取被告人的最后陳述意見。25．適用簡易程序?qū)徖碜栽V案件，宣讀起訴書后，經(jīng)審判人員許可，被告人及其辯護(hù)人可以同自訴人及其訴訟代理人互相辯論。適用簡易程序?qū)徖戆讣?，不受《刑事訴訟法》第三編第二章第一節(jié)關(guān)于訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制。但在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取被告人的最后陳述意見。四、材料分析題1．（1）一審人民法院決定適用簡易程序?qū)徟性摪覆环戏梢?guī)定。刑事訴訟法第174條規(guī)定：人民法院對于下列案件，可以適用簡易程序，由審判員一人獨任審判：①對依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實清楚、證據(jù)充分，人民檢察院建議或者同意適用簡易程序的；②告訴才處理的案件；③被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。本案屬于公訴案件，即應(yīng)符合第①項的條件，而《刑訴解釋》第218條對此做了更詳細(xì)的說明：對于公訴案件，人民檢察院移送起訴時沒有建議適用簡易程序，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為符合刑事訴訟法第174條第1項規(guī)定，擬適用簡易程序?qū)徖淼?，?yīng)當(dāng)書面征求人民檢察院的意見。人民檢察院同意并移送全案卷宗和證據(jù)材料后，應(yīng)當(dāng)適用簡易程序。據(jù)此，法院沒有自主權(quán)決定適用簡易程序，須經(jīng)人民檢察院同意。本案中，人民檢察院認(rèn)為不宜適用簡易程序，人民法院就不得堅持適用。（2）對被告人李某的精神病鑒定不符合法律規(guī)定。刑事訴訟法第120條規(guī)定，鑒定人進(jìn)行鑒定后，應(yīng)當(dāng)寫出鑒定結(jié)論，并且簽名。對人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭議需要重新鑒定或者對精神病的醫(yī)學(xué)鑒定，由省級人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行。鑒定人進(jìn)行鑒定后，應(yīng)當(dāng)寫出鑒定結(jié)論，并且由鑒定人簽名，醫(yī)院加蓋公章。鑒定人故意做虛假鑒定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中，對精神病的醫(yī)學(xué)鑒定，不應(yīng)由法院指定的該縣醫(yī)院進(jìn)行，而應(yīng)由省級人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行。（3）一審人民法院在法庭審理過程中適用的程序有誤?！缎淘V解釋》第222條規(guī)定，人民法院審理具有以下情形之一的案件，不應(yīng)當(dāng)適用簡易程序：①公訴案件的被告人對于起訴指控的犯罪事實予以否認(rèn)的；②比較復(fù)雜的共同犯罪案件；③被告人是盲、聾、啞人的；④辯護(hù)人做無罪辯護(hù)的；⑤其他不宜適用簡易程序的。刑事訴訟法第179條規(guī)定，人民法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)不宜適用簡易程序的，應(yīng)當(dāng)按照本章第1節(jié)或者第2節(jié)的規(guī)定重新審理。也就是說，應(yīng)按第一審普通程序?qū)徖?。本案的審理過程中，辯護(hù)人提出被告人患有精神病。刑法第18條規(guī)定，精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任……辯護(hù)人實際上是提出被告人無刑事責(zé)任能力的辯護(hù)理由，是在做無罪辯護(hù)。對被告人的行為不構(gòu)成犯罪的，人民法院應(yīng)中止審理，將簡易程序轉(zhuǎn)為第一審普通程序?qū)徖碓摪?。?）一審法院的審理未超出審理期限。刑事訴訟法第122條規(guī)定，對犯罪嫌疑人做精神病鑒定的期間不計入辦案期限。刑事訴訟法第178條規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖戆讣?，人民法院?yīng)當(dāng)在受理后20日以內(nèi)審結(jié)?！缎淘V解釋》第103條第3款規(guī)定，以月計算的期限，自本月某日至下月某日為1個月，如本月1日收案至下一個月1日、本月最后1日至下一個月最后1日為1個月的審理期限；半月一律按15日計算期限。由此，人民法院實際的審理時間至5月6日始，中間經(jīng)過一個半月的精神病鑒定時間和20日的審理期限，至7月11日期間屆滿。法院在7月8日宣判未超過審限。（5）釋放被告人李某的程序不符合法律規(guī)定。刑事訴訟法第209條規(guī)定，第一審人民法院判決被告人無罪、免除刑事處罰的，如果被告人在押，在宣判后應(yīng)當(dāng)立即釋放。被告人在7月8日被宣判無罪后，7月15日才得以釋放，違反了此法條的規(guī)定。2.（1）李某可以向法院提出自訴?！缎淘V解釋》第1條規(guī)定，人民法院直接受理的自訴案件包括：……人民檢察院沒有提起公訴，被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件：①故意傷害案（刑法第234條第1款規(guī)定的）……刑法第234條第1款規(guī)定的即是故意傷害案的輕傷。所謂輕傷，即是重傷以下的人身傷害。刑法第95條規(guī)定，本法所稱重傷，是指有下列情形之一的傷害：①使人肢體殘廢或者毀人容貌的；②使人喪失聽覺、視覺或者其他器官機(jī)能的；③其他對于人身健康有重大傷害的。李某在起訴時視力并未喪失，應(yīng)屬輕傷，屬于人民法院管轄的自訴案件。（2）人民法院在審查自訴案件后進(jìn)行開庭審理不符合法律規(guī)定。《刑訴解釋》第1條第1款第2項及第2款規(guī)定，人民檢察院沒有提起公訴，被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件：①故意傷害案（刑法第234條第1款規(guī)定的）……⑧屬于刑法分則第4章、第5章規(guī)定的，對被告人可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件。對上列8項案件，被害人直接向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。對于其中證據(jù)不足、可由公安機(jī)關(guān)受理的，或者認(rèn)為對被告人可能判處3年有期徒刑以上刑罰的，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)立案偵查。人民法院經(jīng)審查后認(rèn)為被告人可能被判處3年以上有期徒刑，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)立案偵查，而不應(yīng)開庭審理。（3）法院對李某重新鑒定中有兩處做法不當(dāng)：第一，法庭審理過程中需要重新鑒定的，法院應(yīng)該宣布延期審理，而不是休庭。刑事訴訟法第165條規(guī)定，在法庭審判過程中，遇有下列情形之一，影響審判進(jìn)行的，可以延期審理：①需要通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，重新鑒定或者勘驗的；②檢察人員發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件需要補(bǔ)充偵查，提出建議的；③由于當(dāng)事人申請回避而不能進(jìn)行審判的。第二，對人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭議需要重新鑒定，應(yīng)由省級人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行，而不是法院指定的省級人民醫(yī)院。根據(jù)刑事訴訟法第120條第2款的規(guī)定，對人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭議需要重新鑒定或者對精神病的醫(yī)學(xué)鑒定,由省級人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行。鑒定人進(jìn)行鑒定后，應(yīng)當(dāng)寫出鑒定結(jié)論，并且由鑒定人簽名，醫(yī)院加蓋公章。（4）崔某提出的反訴成立。刑事訴訟法第173條規(guī)定，自訴案件的被告人在訴訟過程中，可以對自訴人提起反訴。反訴適用自訴的規(guī)定。《刑訴解釋》第206條規(guī)定，告訴才處理和被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件的被告人或者其法定代理人在訴訟過程中，可以對自訴人提起反訴。反訴必須符合下列條件：①反訴的對象必須是本案自訴人；②反訴的內(nèi)容必須是與本案有關(guān)的行為；③反訴的案件必須符合本解釋第1條第1項、第2項的規(guī)定。反訴案件適用自訴案件的規(guī)定，并應(yīng)當(dāng)與自訴案件一并審理。原自訴人撤訴的，不影響反訴案件的繼續(xù)審理。本案屬于被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件的自訴案件，被告人崔某有權(quán)提出反訴，符合反訴條件。（5）法院的處理不符合法律規(guī)定?！缎淘V解釋》第198條規(guī)定，對于自訴人要求撤訴的，經(jīng)人民法院審查確屬自愿的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許；經(jīng)審查認(rèn)為自訴人系被強(qiáng)迫、威嚇等，不是出于自愿的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予準(zhǔn)許。人民法院在查明情況后，就不應(yīng)按撤訴處理，應(yīng)不予準(zhǔn)許李某的撤訴請求。第五篇：第一審民事判決書武漢市江岸區(qū)人民法院民事判決書【2002】江民（民）初字第1425號原告（萬壽）：李剛，男，1972年4月24日生，漢族 武漢市江岸區(qū)江漢北路渣家路小區(qū)256號93棟206室，個體工商戶，85706060。原告訴訟代理人（陳豪杰）：陳豪杰，湖北省君尚君律師事務(wù)所律師，原告代理人，訴訟權(quán)限為一般代理第一被告：麻浩，男，1971年1月17日生，漢族，家住武漢市江岸區(qū)北京路971號，個體工商戶，***第二被告：楊桃，女，1936年3月26日,漢族 湖南省湘潭縣岳塘區(qū)滴水埠板竹路4號，離休人員，***第一被告訴訟代理人：謝菲，正信律師事務(wù)所，第一被告的代理人，訴訟權(quán)限是一般代理第二被告訴訟代理人：丁雅清，正信律師事務(wù)所，第二被告的代理人，訴訟權(quán)限是一般代理。原告李剛與被告麻浩、楊桃因網(wǎng)吧經(jīng)營轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2002年10 月8日受理的依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行審理。本案當(dāng)事人及其訴訟代理人 均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告李剛訴稱2000年9月，我想從事網(wǎng)吧經(jīng)營，經(jīng)朋友王新介紹與從事網(wǎng)吧經(jīng)營的楊桃的兒子麻浩認(rèn)識。當(dāng)時被告麻浩欲轉(zhuǎn)讓其網(wǎng)吧，向我承諾其網(wǎng)吧安全合格證可以轉(zhuǎn)讓，雙方于2000年9月20達(dá)成口頭協(xié)議，被告麻浩以被告楊桃的名義轉(zhuǎn)讓其網(wǎng)吧安全合格證，由我支付購買網(wǎng)吧安全合格證款8500元整。2000年9月25日，我通過中國郵政向被告麻浩匯款8500整，被告麻浩當(dāng)場打了收條。之后，我了解到，該證不能辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。被告麻浩和被告楊桃應(yīng)共同返還取得的8500元整，并承擔(dān)本案的訴訟費用。第一 被告辯稱在2000年9月，我與李剛結(jié)識，當(dāng)時我想轉(zhuǎn)讓自己的網(wǎng)吧，所以在與李剛多次聯(lián)系后，決定以8500元的價格把網(wǎng)吧安全合格證轉(zhuǎn)讓給李剛，后來到年審的之前一個月我多次與李剛聯(lián)系，但聯(lián)系無果，導(dǎo)致我不少的損失。且網(wǎng)吧安全合格證的成本是20000元左右，所以我不可能將證賣給李剛。所以請法院駁回原告的訴訟請求。第二被告辯稱該網(wǎng)吧是以我的名義辦理的，辦理費用也是由我出的，麻浩負(fù)責(zé)經(jīng)營。辦理好網(wǎng)吧之后我就回到了老家，麻浩與李剛買賣該網(wǎng)吧安全合格證的行為我完全不知情，我并沒有授權(quán)給麻浩讓他將網(wǎng)吧安全合格證賣給李剛，我不應(yīng)賠償原告8500元，請法院駁回原告的訴訟請求。經(jīng)審理查明，雙方的買賣網(wǎng)吧安全合格證的協(xié)議無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定情形的，合同無效。根據(jù)《武漢市網(wǎng)吧管理暫行辦法》（2000819）第八條的相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)吧安全合格證是不允許轉(zhuǎn)讓的。因此，原告的口頭協(xié)議無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條第一項規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還?！北桓孓q稱不知此證是否可以轉(zhuǎn)讓，法院不予采納。因為被告以從事網(wǎng)吧經(jīng)營多年，應(yīng)當(dāng)了解，并且應(yīng)該盡告知的義務(wù)。此次協(xié)議的無效主要責(zé)任在被告。經(jīng)審查被告為了網(wǎng)吧安全合格證的年審合格多次聯(lián)系原告，已經(jīng)盡到告知的義務(wù)，而原告遷至他處經(jīng)營未向被告盡告知的義務(wù)而錯過年審，導(dǎo)致網(wǎng)吧安全合格證失效，對此原告李剛要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本院認(rèn)為，此次被告承擔(dān)主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，判決如下，被告應(yīng)返還6400元給原告，訴訟費用1037元由被告承擔(dān)。本判決書在閉庭后五日送達(dá)，如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級人民法院，審判完畢。審判長審判員審判員本件與原件核對無異議書記員2002年10月8日