民事調(diào)解書,一審(民初字)-資料下載頁
2024-11-08 03:49本頁面
【正文】 請邵陽市再就業(yè)小額擔保創(chuàng)業(yè)貸款，經(jīng)被告邵陽市下崗失業(yè)人員小額貸款信用擔保中心同意進行保證擔保后，2004年12月30日被告彭海燕與原告簽訂了一份《邵陽市城市信用社人民幣短期借款合同》，該合同約定被告彭海燕向原告借款20000元，借款期限自2004年12月29日至2006年12月29日止，月利率為‰。合同簽訂后，原告依約履行了貸款義務，借款到期后，被告彭海燕未按合同約定歸還貸款本息，至今尚欠原告貸款本金20000元，（算至2008年12月15日止）未還。另查，被告邵陽市下崗失業(yè)人員小額貸款信用擔保中心未按與原告所訂協(xié)議的約定提出處置意見，原告亦未在該擔保中心的擔保基金專戶中扣收該筆貸款的80%本息。本院認為，原告與被告彭海燕簽訂的《邵陽市城市信用社人民幣短期借款合同》及原告與被告邵陽市下崗失業(yè)人員小額貸款信用擔保中心簽訂的《下崗失業(yè)人員小額擔保創(chuàng)業(yè)貸款發(fā)放與管理協(xié)議》系當事人真實意思表示，內(nèi)容合法，應認定有效。原告邵陽市城市信用社按約發(fā)放了貸款，貸款到期后，有權(quán)收回貸款本息，被告彭海燕未按合同的約定及時還清借款本息，應負本案的全部責任。因此，理由成立，本院予以支持。被告邵陽市下崗失業(yè)人員小額貸款信用擔保中心與原告邵陽市城市信用社雙方所簽訂的《下崗失業(yè)人員小額擔保創(chuàng)業(yè)貸款發(fā)放與管理協(xié)議》，該協(xié)議應屬于保證合同，同時雙方未對被告邵陽市下崗失業(yè)人員小額貸款信用擔保中心的保證方式進行約定，亦未對被告邵陽市下崗失業(yè)人員小額貸款信用擔保中心所擔保的范圍進行約定，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條規(guī)定：當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明的，按照連帶責任保證承擔保證責任?！吨腥A人民共和國擔保法》第二十一條規(guī)定：保證擔保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。保證合同另有約定的，按照約定。當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應當對全部債務承擔責任。從原告與被告邵陽市下崗失業(yè)人員小額貸款信用擔保中心所簽訂的《下崗失業(yè)人員小額擔保創(chuàng)業(yè)貸款發(fā)放與管理協(xié)議》第七條約定來看，被告邵陽市下崗失業(yè)人員小額貸款信用擔保中心應只對被告彭海燕所欠貸款本息80%部分承擔連帶清償責任，但對原告要求被告邵陽市下崗失業(yè)人員小額貸款信用擔保中心對被告彭海燕所下欠的貸款本息的20%部分一并承擔連帶清償責任的訴訟請求，理由不成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：一、被告彭海燕在本判決書生效后七日內(nèi)歸還原告邵陽市城市信用社貸款本金20000元，（算至2008年12月15日，自2008年12月16日至本院指定的履行之日，利息順延照計）。二、被告邵陽市下崗失業(yè)人員小額貸款信用擔保中心對被告彭海燕應歸還上述貸款本息的80%承擔連帶清償責任。三、駁回原告邵陽市城市信用社的其它訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案收取受理費378元，由被告彭海燕負擔（些款原告已墊付，被告彭海燕在支付上述款項時一并給付原告；被告邵陽市下崗失業(yè)人員小額貸款信用擔保中心對此款承擔連帶清償責任）。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省邵陽市中級人民法院。審判長袁 曉 光審判員羅 洪 群人民陪審員張 文 鼎二 0 0 九 年 四 月 十 日書記員胡 玲 玲
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1