【正文】 。根據(jù)上述調(diào)查發(fā)現(xiàn)，信用社向執(zhí)行法院申請(qǐng)追加張某、鄺某為本案的被執(zhí)行人。2010年7月14日，法院舉行執(zhí)行聽(tīng)證會(huì)，其中張某缺席聽(tīng)證，鄺某的律師答辯認(rèn)為，因?yàn)楸蛔芳尤肃椖巢皇潜粓?zhí)行人A公司、B集團(tuán)的股東，故信用社申請(qǐng)追加鄺某不屬于因投資人注冊(cè)資金不實(shí)而追加投資人為被執(zhí)行人的情形?！緺?zhēng)議焦點(diǎn)】執(zhí)行階段能否追加公司股東為被執(zhí)行人？【代理思路】在本案中，雖B集團(tuán)與旗下子公司存在資產(chǎn)混同、抽逃出資等符合公司人格否認(rèn)構(gòu)成要件的情形，但我所律師分析案情，閱覽國(guó)內(nèi)相關(guān)判例，發(fā)現(xiàn)“揭開(kāi)公司面紗”的基石—《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條，并不適用于執(zhí)行階段的追加公司股東為被執(zhí)行人情況，且存在舉證困難等“硬傷”。因而，在選擇辦案策略時(shí)，我們更多考慮的是如何以最小成本實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益的最大化。具體分析思路如下：一、追加被執(zhí)行人策略之“適用法律選擇”。在執(zhí)行環(huán)節(jié)中，依據(jù)最高院司法解釋《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》追加股東為被執(zhí)行人，并非系對(duì)揭開(kāi)公司面紗的使用，《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》與公司法第二十條關(guān)于揭開(kāi)公司面紗的規(guī)定有本質(zhì)的區(qū)別。首先，揭開(kāi)公司面紗的后果是股東承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。但《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》確立的為有限責(zé)任，即股東僅在注冊(cè)資金不實(shí)、抽逃注冊(cè)資金或在所接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。其次，揭開(kāi)公司面紗的后果是股東與公司承擔(dān)共同連帶責(zé)任，股東與公司承擔(dān)債務(wù)無(wú)先后次序之分。而《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》采用的是補(bǔ)充責(zé)任，即股東在公司財(cái)產(chǎn)不足以償還債務(wù)時(shí)才承擔(dān)責(zé)任。毫無(wú)疑問(wèn)，最高人民法院在作出上述司法解釋時(shí)，充分地考慮到了“執(zhí)行難”的現(xiàn)狀，因此有其合理性。盡管該司法解釋有以執(zhí)行權(quán)取代司法裁判權(quán)的嫌疑，但是倘若取消上述規(guī)定，無(wú)疑會(huì)加大執(zhí)行的難度，導(dǎo)致債權(quán)人處于無(wú)助的境地。況且，在司法實(shí)踐中，各種類型的抽逃出資、“皮包公司”中，很大一部分是審判后、執(zhí)行時(shí)才被發(fā)現(xiàn)的，最高人民法院上述關(guān)于變更或追加公司的股東或者開(kāi)辦單位為執(zhí)行主體的司法解釋僅僅是限制在虛假出資或抽逃出資這一嚴(yán)格范圍內(nèi)，而執(zhí)行法官在執(zhí)行過(guò)程中必定是依據(jù)了案件在審判過(guò)程中獲得的有關(guān)公司股東虛假出資、抽逃出資的證據(jù)之后才會(huì)變更或追加執(zhí)行主體。因此，《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》解決“執(zhí)行難”問(wèn)題的范疇內(nèi)，最大限度地降低了對(duì)司法裁判權(quán)的侵害。為了以最小成本實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益的最大化，規(guī)避“訴累”的風(fēng)險(xiǎn)，盡早的在現(xiàn)行執(zhí)行法律依據(jù)框架范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的債權(quán)，我所律師擬定辦案策略時(shí)，決定以《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》及廣東省高院的《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行程序中追加、變更被執(zhí)行人案件的暫行規(guī)定》為追加張某、鄺某的法律依據(jù)。二、追加被執(zhí)行人策略之“焦點(diǎn)辨析”。《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行程序中追加、變更被執(zhí)行人案件的暫行規(guī)定》第二條規(guī)定“因投資人注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金，申請(qǐng)追加投資人為被執(zhí)行人。”鄺某的律師簡(jiǎn)單地把“投資人”理解成股東，我所律師認(rèn)為此理解實(shí)際縮小了“投資人”的追加范圍。首先，從文義解釋的角度解讀，“投資人”的詞義范圍比“股東”廣泛，“股東”只是“投資人”內(nèi)涵中的一部分?！巴顿Y人”既包括了直接投資人即公司股東，又包括了間接投資人，例如：實(shí)際控制人、隱名股東等情況。其次，現(xiàn)B集團(tuán)的六位股東均已注銷、歇業(yè)。在B集團(tuán)股東虛假出資事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，仍要求信用社追加已注銷、歇業(yè)、且沒(méi)有任何資產(chǎn)的六位股東，對(duì)信用社來(lái)說(shuō)沒(méi)有任何實(shí)際意義，即使追加成功，也是在浪費(fèi)司法資源后，信用社的債權(quán)仍無(wú)法實(shí)現(xiàn)。再次，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于變更和追加執(zhí)行當(dāng)事人的若干規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)》第二條規(guī)定：除執(zhí)行中指明的債務(wù)人外，可以對(duì)下列人申請(qǐng)執(zhí)行，或者在已經(jīng)開(kāi)始的執(zhí)行程序中，申請(qǐng)追加、變更下列人為被執(zhí)行人：“（五）作為債務(wù)人的獨(dú)資企業(yè)，合伙企業(yè)或者企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)等其他組織不能清償債務(wù)的，設(shè)立該組織的公民或者企業(yè)法人；（十）對(duì)被執(zhí)行的企業(yè)法人投資不實(shí)或抽逃出資的投資人?！?據(jù)此，省高院制定的《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行程序中追加、變更被執(zhí)行人案件的暫行規(guī)定》是為了打擊在現(xiàn)實(shí)生活中投資人通過(guò)“轉(zhuǎn)投資”、“隱名股東”等手段規(guī)避法律責(zé)任等情況，順應(yīng)最高法院司法解釋精神導(dǎo)向，也是為了解決司法實(shí)踐中遇到的實(shí)際投資人通過(guò)非法手段規(guī)避法律責(zé)任而造成執(zhí)行難的問(wèn)題。最后，本案中，雖然B集團(tuán)表面上的股東是六家企業(yè)法人，但是實(shí)際上的這六家企業(yè)法人均是張某、鄺某的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，結(jié)合最高院的前述規(guī)定，設(shè)立該獨(dú)資企業(yè)的公民張某及鄺某依法可以被追加為被執(zhí)行人。三、追加被執(zhí)行人策略之“法理分析”。注冊(cè)資本是公司最基本的資產(chǎn)，確定和維持公司一定數(shù)額的資本，對(duì)于奠定公司基本的債務(wù)清償能力，保障債權(quán)人和交易安全具有重要價(jià)值。股東出資時(shí)公司資本確定、維持原則的基本要求。出資是公司股東最基本、最重要的義務(wù)，同時(shí)也是公司法規(guī)定的股東必須承擔(dān)的法定義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十八條的規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開(kāi)設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。參照《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或者虛假驗(yàn)資報(bào)告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的通知》等相關(guān)規(guī)定，出資人未出資或未足額出資，對(duì)于該企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，由出資人在出資不實(shí)或虛假出資金額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。且根據(jù)我國(guó)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條規(guī)定，“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任?！币虼?，鄺某、張某作為A公司及B集團(tuán)的實(shí)際投資人，其應(yīng)對(duì)其個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，應(yīng)在各自獨(dú)資企業(yè)出資不實(shí)的范圍內(nèi)對(duì)某集團(tuán)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任?！窘Y(jié)語(yǔ)】在社會(huì)交往和交易過(guò)程中，不少市場(chǎng)主體對(duì)社會(huì)活動(dòng)中蘊(yùn)藏的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不足，有的甚至認(rèn)為一旦產(chǎn)生糾紛，反正有訴訟這最后一道防線進(jìn)行救濟(jì)。殊不知，對(duì)于到執(zhí)行階段“確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”的案件，好比病人送進(jìn)醫(yī)院時(shí)已經(jīng)死亡，醫(yī)院很可能只能查明死因，卻無(wú)法起死回生。因此，律師通過(guò)變更、追加被執(zhí)行人的方式來(lái)解決“確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”顯得尤為重要。但執(zhí)行程序非審判程序，不能確定當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，更不能更改裁判文書(shū)，且法官對(duì)形成證據(jù)鏈的要求更為嚴(yán)格、專業(yè)、緊密，對(duì)待案件也更加謹(jǐn)慎。所以在下提醒各位“債主”在準(zhǔn)備債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，最好聘請(qǐng)精通執(zhí)行程序、合同糾紛的專業(yè)律師，盡早介入案件處理，以避免勝訴后執(zhí)行不能的法律風(fēng)險(xiǎn)，切實(shí)維護(hù)自身的合法權(quán)益！第四篇：債權(quán)人直接起訴抽逃出資的股東連帶責(zé)任案例天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)新紀(jì)元風(fēng)險(xiǎn)投資有限公司與濰坊青鳥(niǎo)華光電池有限公司等股東出資糾紛上訴案北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2009）二中民終字第00489號(hào)上訴人（原審被告）天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)新紀(jì)元風(fēng)險(xiǎn)投資有限公司。法定代表人馮金有，董事長(zhǎng)。委托代理人倪連福，北京市恒嘉律師事務(wù)所律師。委托代理人段雪巖。被上訴人（原審原告）濰坊青鳥(niǎo)華光電池有限公司。法定代表人周燕軍，董事長(zhǎng)。委托代理人韓東。委托代理人王瑞玉。被上訴人（原審被告）普天首信通信設(shè)備廠（集團(tuán)）。法定代表人王鵬飛，總裁。委托代理人李崇。上訴人天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)新紀(jì)元風(fēng)險(xiǎn)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱新紀(jì)元公司）因與被上訴人濰坊青鳥(niǎo)華光電池有限公司（以下簡(jiǎn)稱青鳥(niǎo)華光公司）、普天首信通信設(shè)備廠（集團(tuán)）（以下簡(jiǎn)稱普天設(shè)備廠）股東出資糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2007）朝民初字第04823號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年12月25日受理后，依法組成由法官鞏旭紅擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官石東、李麗參加的合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。青鳥(niǎo)華光公司在一審中起訴稱：2003年7月至9月，青鳥(niǎo)華光公司與天津華瀛首信移動(dòng)通信有限公司（以下簡(jiǎn)稱華瀛公司）簽訂采購(gòu)合同，約定由青鳥(niǎo)華光公司向華瀛公司提供S300、S600手機(jī)電池。青鳥(niǎo)華光公司向華瀛公司供貨后，華瀛公司欠青鳥(niǎo)華光公司貨款1 606 069元。青鳥(niǎo)華光公司于2004年7月向上海市奉賢區(qū)人民法院提起訴訟，要求華瀛公司支付青鳥(niǎo)華光公司本金及利息。2004年10月19日，上海市奉賢區(qū)人民法院作出（2004）奉民二（商）初字第672號(hào)民事判決書(shū)，判令華瀛公司給付青鳥(niǎo)華光公司貨款1 606 069元、利息60 035元、訴訟費(fèi)用34 ，共計(jì)1 700 。2004年12月7日，青鳥(niǎo)華光公司向上海市奉賢區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，上海市奉賢區(qū)人民法院執(zhí)行到位250 299元，發(fā)現(xiàn)華瀛公司查無(wú)下落，亦無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。2005年7月12日，上海市奉賢區(qū)人民法院作出民事裁定書(shū)，中止執(zhí)行。經(jīng)查，華瀛公司于2003年6月18日向天津市工商局申請(qǐng)注冊(cè)成立。華瀛公司的股東出資情況為普天設(shè)備廠出資2200萬(wàn)元，新紀(jì)元公司出資550萬(wàn)元，天津盈溢投資開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱盈溢公司）出資8250萬(wàn)元。然而三股東均未向華瀛公司在銀行設(shè)立的公司賬戶／臨時(shí)賬戶注入一分錢(qián)，華瀛公司實(shí)際上是一個(gè)空殼公司。即便認(rèn)為三股東形式上出了資，但有證據(jù)證明華瀛公司成立的當(dāng)日，全部注冊(cè)資金11 000萬(wàn)元都被抽逃。青鳥(niǎo)華光公司認(rèn)為普天設(shè)備廠和新紀(jì)元公司的虛假出資行為或是抽逃出資行為，給青鳥(niǎo)華光公司造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。故訴至法院，請(qǐng)求法院判令普天設(shè)備廠和新紀(jì)元公司連帶清償華瀛公司所欠青鳥(niǎo)華光公司的貨款本金1 450 523元（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，從2004年12月7日至2007年1月16日止），并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。普天設(shè)備廠在一審中答辯稱：2003年7月2日，普天設(shè)備廠將2200萬(wàn)元匯至華瀛公司的賬戶，盈溢公司和新紀(jì)元公司也將各自的出資額匯到該賬戶，2003年7月4日，華瀛公司通過(guò)了天津市火炬有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱火炬所）的驗(yàn)資，并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，這些表明普天設(shè)備廠已經(jīng)足額繳納了認(rèn)繳出資額，履行了出資義務(wù)。，普天設(shè)備廠既沒(méi)有實(shí)施或者參與實(shí)施，也沒(méi)有從中占有分文資金，更沒(méi)有從中獲得任何利益，故不存在抽逃出資行為。華瀛公司作為獨(dú)立企業(yè)法人，自主進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，普天設(shè)備廠僅以股東身份對(duì)其享有權(quán)利和義務(wù)，從股東職責(zé)上來(lái)看，普天設(shè)備廠對(duì)2003年7月4日的轉(zhuǎn)款行為沒(méi)有任何責(zé)任，更談不上濫用股東權(quán)利。綜上所述，不同意青鳥(niǎo)華光公司的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院予以駁回對(duì)普天設(shè)備廠的全部訴訟請(qǐng)求。新紀(jì)元公司在一審中答辯稱：青鳥(niǎo)華光公司的訴訟違反一事不再理的原則，其訴訟請(qǐng)求已經(jīng)在上海市奉賢區(qū)人民法院通過(guò)執(zhí)行程序處理過(guò)了。新紀(jì)元公司已經(jīng)完成對(duì)華瀛公司的出資，有銀行劃款憑證證實(shí)，火炬所驗(yàn)資，足以說(shuō)明新紀(jì)元公司足額繳付出資，不存在虛假出資。華瀛公司將2200萬(wàn)元打到新紀(jì)元公司名下，新紀(jì)元公司一直誤以為是普天設(shè)備廠償還給自己的借款，但在知道不是償還借款之后，即通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式將2200萬(wàn)元返還給華瀛公司。至于8250萬(wàn)元，是華瀛公司直接償還盈溢公司的借款，與我們沒(méi)有關(guān)系。應(yīng)當(dāng)駁回青鳥(niǎo)華光公司的訴訟請(qǐng)求。一審法院審理查明：2003年6月18日，由董事長(zhǎng)周明海簽署《公司設(shè)立登記申請(qǐng)書(shū)》，申請(qǐng)?jiān)O(shè)立華瀛公司。公司股東以及出資情況為盈溢公司出資8250萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的75%，普天設(shè)備廠出資2200萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的20%，新紀(jì)元公司出資550萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的5%。2003年7月2日，普天設(shè)備廠將2200萬(wàn)元匯入華瀛公司的608－095211072949－1賬戶。2003年7月3日，新紀(jì)元公司將550萬(wàn)元匯入華瀛公司賬戶（開(kāi)戶行608，賬號(hào)095211072949－1）。2003年7月3日，盈溢公司將8250萬(wàn)元匯入華瀛公司賬戶上（開(kāi)戶行608，賬號(hào)095211072949－1）。2003年7月3日，火炬所出具津火內(nèi)驗(yàn)（2003）第175號(hào)驗(yàn)資報(bào)告，審驗(yàn)結(jié)果為截至2003年7月3日止，華瀛公司已經(jīng)收到三股東繳納的注冊(cè)資本合計(jì)11 000萬(wàn)元，其中，普天設(shè)備廠于2003年7月3日向天津信托投資有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱天津信托公司）608－095211072949－1賬號(hào)繳存2200萬(wàn)元，盈溢公司于2003年7月3日向天津信托公司608－095211072949－1賬號(hào)繳存8250萬(wàn)元，新紀(jì)元公司于2003年7月3日向天津信托公司608－095211072949－1賬號(hào)繳存550萬(wàn)元。2003年7月4日，華瀛公司依法登記設(shè)立。同日，華瀛公司將11 000萬(wàn)元?jiǎng)澣胄录o(jì)元公司賬戶。2003年8月19日，新紀(jì)元公司向華瀛公司賬戶匯入550萬(wàn)元。2004年10月19日，上海市奉賢區(qū)人民法院作出了（2004）奉民二（商）初字第672號(hào)民事判決書(shū)，判決：（一）華瀛公司于本判決生效后十日內(nèi)給付青鳥(niǎo)華光公司貨款人民幣1 606 069元；（二）華瀛公司于本判決生效后十日內(nèi)給付青鳥(niǎo)華光公司逾期付款利息人民幣60 035元；（三）青鳥(niǎo)華光公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)人民20 351元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)9230元，均由華瀛公司負(fù)擔(dān)。2004年12月7日，青鳥(niǎo)華光公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行（2004）奉民二（商）初字第672號(hào)民事判決書(shū)。2005年2月12日，上海市奉賢區(qū)人民法院作出（2004）奉執(zhí)字第2464號(hào)民事裁定書(shū)，內(nèi)容為上海市奉賢區(qū)人民法院在執(zhí)行過(guò)程中，已執(zhí)行到位250 299元，現(xiàn)華瀛公司已停業(yè)，亦無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，故裁定（2004）奉民二（商）初字第672號(hào)民事判決書(shū)中止執(zhí)行。2005年1月10日，青鳥(niǎo)華光公司向上海市奉賢區(qū)人民法院提交追加被執(zhí)行人申請(qǐng)書(shū)，認(rèn)為新紀(jì)元公司、盈溢公司、普天設(shè)備廠的行為構(gòu)成抽逃出資，請(qǐng)求追加三股東為青鳥(niǎo)華光公司與華瀛公司執(zhí)行一案的被執(zhí)行人，要求裁令三股東依法償付青鳥(niǎo)華光公司貨款146萬(wàn)元。2005年7月8日，上海市奉賢區(qū)人民法院執(zhí)行庭通知青鳥(niǎo)華光公司，認(rèn)為抽逃資金的行為發(fā)生在判決之前而非發(fā)生在執(zhí)行過(guò)程中，應(yīng)通過(guò)另外途徑解決，不屬于執(zhí)行聽(tīng)證范圍，故對(duì)青鳥(niǎo)華光公司的追加被執(zhí)行人的申請(qǐng)不再審理。一審法院另查一：2003年6月18日，華瀛公司提交公司設(shè)立登記申請(qǐng)書(shū)時(shí)，盈溢公司的法定代表人為關(guān)利民，普天設(shè)備廠的法定代表人為周明海，新紀(jì)元公司的法定代表人為馮金有，華瀛公司選舉周明海、關(guān)