【正文】 然股東虛假出資侵害了公司的利益，但與公司的債權(quán)人沒有直接法律關(guān)系，且判決股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任也沒有法律依據(jù)。最高人民法院《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或者虛假驗(yàn)資報(bào)告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問題的通知》規(guī)定，出資人未出資或者未足額出資，但金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)提供不實(shí)、虛假的驗(yàn)資報(bào)告或者驗(yàn)資證明，相關(guān)當(dāng)事人使用該報(bào)告或者證明，與企業(yè)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來而受到損失的，應(yīng)當(dāng)由該企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任。供應(yīng)公司沒有自有資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備法人資格，其民事責(zé)任由開辦該企業(yè)的股東承擔(dān)。本案雖是個人出資，也可參照此規(guī)定執(zhí)行。股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任案件原告（二審被上訴人）：某貨運(yùn)公司，代理人：戴天樂，上海市中茂律師事務(wù)所律師。工貿(mào)公司驗(yàn)資及工商注冊手續(xù)由管理私營經(jīng)濟(jì)城的江川公司代辦。5月30日，會計(jì)師事務(wù)所以退還驗(yàn)資款名義將50萬元劃入江川公司帳戶，款項(xiàng)用圖為“退款”。2001年10月8日，因工貿(mào)公司未申報(bào)年檢，上海市工商行政管理局出具《行政處罰決定書》，依法吊銷了該公司營業(yè)執(zhí)照。該案判決已生效。公司作為獨(dú)立法人，對外應(yīng)以公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。可以認(rèn)定，該50萬元是工貿(mào)公司的驗(yàn)資款。陳某對其“已將出資投入工貿(mào)公司，且實(shí)際運(yùn)營中的投入遠(yuǎn)大于注冊資金”之辯稱，并沒有盡到相應(yīng)的證明責(zé)任：雖工貿(mào)公司財(cái)務(wù)報(bào)表記載“實(shí)收資本50萬元”，2000年12月“負(fù)債及所有者權(quán)益”合計(jì)為：，但這僅是工貿(mào)公司自身的記載，缺少原始憑證印證；按照有關(guān)現(xiàn)金管理的規(guī)定，單位之間的經(jīng)濟(jì)往來，應(yīng)通過開戶銀行進(jìn)行轉(zhuǎn)賬結(jié)算。閔行區(qū)法院據(jù)此判決：。中級法院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。原審認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律無誤，原判結(jié)果應(yīng)當(dāng)予以維持。股東抽逃出資并轉(zhuǎn)讓股份后仍需承責(zé)發(fā)布日期：20130227 作者：杜義律師實(shí)踐中，很多股東以銀行借款或中介公司贊助的形式湊足注冊資金，待公司成立后不久即以撤回、轉(zhuǎn)移、混同、沖抵等違反公司章程或財(cái)務(wù)會計(jì)準(zhǔn)則的各種手段將其出資全部或部分抽回轉(zhuǎn)移為股東個人所有，而公司財(cái)務(wù)賬冊上關(guān)于實(shí)收資本的記載是真實(shí)的。司法實(shí)踐中，一般傾向于補(bǔ)充責(zé)任，即在公司無資產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，由抽逃股東在抽逃資金范圍內(nèi)對公司債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。2000年6月，B與D簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定B將其持有的A的股份200萬元（占注冊資本的80%）轉(zhuǎn)讓給D。銀行起訴A至法院并勝訴。經(jīng)過中院和高院的兩級聽證，法院認(rèn)為會議紀(jì)要屬于B內(nèi)部文件，不能直接證明其與A發(fā)生正常借款往來的事實(shí)；B在向A投入注冊資金后十余日即將其所投入的金額全部轉(zhuǎn)出且未予不足，該行為應(yīng)認(rèn)定為抽逃注冊資金。立法者不僅規(guī)定了民事責(zé)任、行政責(zé)任，還規(guī)定了刑事責(zé)任，而且近幾年司法實(shí)踐中，因抽逃出資而被處以刑罰的案例比比皆是。對股東抽逃出資，《公司法》第三十六條僅作了禁止性規(guī)定公司成立后，股東不得抽逃出資，對股東抽逃出資應(yīng)承擔(dān)怎樣的民事責(zé)任沒有作出具體規(guī)定。新《公司法》雖沒有作出明確規(guī)定，但從《公司法》角度分析，公司債權(quán)人就其債權(quán)只能向公司請求清償是處理公司外部關(guān)系的一般原則，但該原則所依賴的基礎(chǔ)是公司的獨(dú)立法人資格的存在，而來源于全體股東的資本是公司獲得獨(dú)立法人資格的必備法律要件，股東按照公司章程的規(guī)定向公司足額投入并保持足額資本，是其享受有限責(zé)任保護(hù)的必要條件。加上我國正處于市場經(jīng)濟(jì)體制不完善時期，市場主體的誠信，自律意識不強(qiáng)，公司制度尚不完善，監(jiān)管方面也存在問題，公司設(shè)立中一些人大玩空手道。這種不正?，F(xiàn)象已經(jīng)嚴(yán)重影響了我國市場經(jīng)濟(jì)秩序和公司制度的發(fā)展。出資不實(shí)的法律責(zé)任是非常明確的，公司、其他股東、債權(quán)人都有權(quán)依法追究出資不實(shí)股東的責(zé)任。以實(shí)物出資但未變更產(chǎn)權(quán)的股東的權(quán)利。如果股東出資不實(shí)，那么公司有權(quán)根據(jù)公司章程或者股東會決議對該股東的利潤分配、新股認(rèn)購等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制。出資不實(shí)責(zé)任沒有時效限制。最高人民法院明確了構(gòu)成抽逃出資行為的幾種情況：（1）將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出；（2）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（3）制作虛假財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)表虛增利潤進(jìn)行分配；（4）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（5）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。按照規(guī)定，如果有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資的，公司有權(quán)以股東會決議解除該股東的股東資格。四、隱名股東掛名股東也是一個常見的現(xiàn)象，公開身份的股東稱為名義股東，實(shí)際出資人稱為隱名股東。隱名股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法律效力。1998年12月18日，佛山市某區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社營業(yè)部（下稱“信用社”）與A公司、B集團(tuán)簽訂《保證擔(dān)保借款合同》，先后約定由A公司向原告借款200萬元、200萬元、180萬元、200萬元、共780萬元，均由B集團(tuán)作不可撤銷連帶責(zé)任保證：A公司向信用社清還借款本息、違約金、抵押及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。B集團(tuán)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。且B集團(tuán)自成立時就沒有獨(dú)立的注冊資本，其注冊資本是由旗下子公司注冊資本匯總計(jì)入，因而其所有股東均存在虛假出資的行為?！緺幾h焦點(diǎn)】執(zhí)行階段能否追加公司股東為被執(zhí)行人？【代理思路】在本案中，雖B集團(tuán)與旗下子公司存在資產(chǎn)混同、抽逃出資等符合公司人格否認(rèn)構(gòu)成要件的情形，但我所律師分析案情，閱覽國內(nèi)相關(guān)判例，發(fā)現(xiàn)“揭開公司面紗”的基石—《中華人民共和國公司法》第二十條，并不適用于執(zhí)行階段的追加公司股東為被執(zhí)行人情況，且存在舉證困難等“硬傷”。首先，揭開公司面紗的后果是股東承擔(dān)無限責(zé)任。毫無疑問，最高人民法院在作出上述司法解釋時，充分地考慮到了“執(zhí)行難”的現(xiàn)狀，因此有其合理性。為了以最小成本實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益的最大化，規(guī)避“訴累”的風(fēng)險(xiǎn)，盡早的在現(xiàn)行執(zhí)行法律依據(jù)框架范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的債權(quán)，我所律師擬定辦案策略時，決定以《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》及廣東省高院的《廣東省高級人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行程序中追加、變更被執(zhí)行人案件的暫行規(guī)定》為追加張某、鄺某的法律依據(jù)。首先，從文義解釋的角度解讀，“投資人”的詞義范圍比“股東”廣泛，“股東”只是“投資人”內(nèi)涵中的一部分。再次，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于變更和追加執(zhí)行當(dāng)事人的若干規(guī)定(征求意見稿)》第二條規(guī)定：除執(zhí)行中指明的債務(wù)人外，可以對下列人申請執(zhí)行，或者在已經(jīng)開始的執(zhí)行程序中，申請追加、變更下列人為被執(zhí)行人：“（五）作為債務(wù)人的獨(dú)資企業(yè)，合伙企業(yè)或者企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)等其他組織不能清償債務(wù)的，設(shè)立該組織的公民或者企業(yè)法人；（十）對被執(zhí)行的企業(yè)法人投資不實(shí)或抽逃出資的投資人。注冊資本是公司最基本的資產(chǎn)，確定和維持公司一定數(shù)額的資本，對于奠定公司基本的債務(wù)清償能力，保障債權(quán)人和交易安全具有重要價(jià)值。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任?！窘Y(jié)語】在社會交往和交易過程中，不少市場主體對社會活動中蘊(yùn)藏的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識不足，有的甚至認(rèn)為一旦產(chǎn)生糾紛，反正有訴訟這最后一道防線進(jìn)行救濟(jì)。所以在下提醒各位“債主”在準(zhǔn)備債權(quán)實(shí)現(xiàn)時，最好聘請精通執(zhí)行程序、合同糾紛的專業(yè)律師，盡早介入案件處理，以避免勝訴后執(zhí)行不能的法律風(fēng)險(xiǎn)，切實(shí)維護(hù)自身的合法權(quán)益！第四篇：債權(quán)人直接起訴抽逃出資的股東連帶責(zé)任案例天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)新紀(jì)元風(fēng)險(xiǎn)投資有限公司與濰坊青鳥華光電池有限公司等股東出資糾紛上訴案北京市第二中級人民法院民事判決書（2009）二中民終字第00489號上訴人（原審被告）天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)新紀(jì)元風(fēng)險(xiǎn)投資有限公司。被上訴人（原審原告）濰坊青鳥華光電池有限公司。被上訴人（原審被告）普天首信通信設(shè)備廠（集團(tuán)）。本院于2008年12月25日受理后，依法組成由法官鞏旭紅擔(dān)任審判長，法官石東、李麗參加的合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。2004年10月19日，上海市奉賢區(qū)人民法院作出（2004）奉民二（商）初字第672號民事判決書，判令華瀛公司給付青鳥華光公司貨款1 606 069元、利息60 035元、訴訟費(fèi)用34 ，共計(jì)1 700 。華瀛公司的股東出資情況為普天設(shè)備廠出資2200萬元，新紀(jì)元公司出資550萬元，天津盈溢投資開發(fā)有限公司（以下簡稱盈溢公司）出資8250萬元。故訴至法院，請求法院判令普天設(shè)備廠和新紀(jì)元公司連帶清償華瀛公司所欠青鳥華光公司的貨款本金1 450 523元（按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，從2004年12月7日至2007年1月16日止），并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。綜上所述，不同意青鳥華光公司的訴訟請求，請求法院予以駁回對普天設(shè)備廠的全部訴訟請求。至于8250萬元，是華瀛公司直接償還盈溢公司的借款，與我們沒有關(guān)系。2003年7月2日，普天設(shè)備廠將2200萬元匯入華瀛公司的608－095211072949－1賬戶。2003年7月4日，華瀛公司依法登記設(shè)立。案件受理費(fèi)人民20 351元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)9230元，均由華瀛公司負(fù)擔(dān)。2005年7月8日，上海市奉賢區(qū)人民法院執(zhí)行庭通知青鳥華光公司，認(rèn)為抽逃資金的行為發(fā)生在判決之前而非發(fā)生在執(zhí)行過程中，應(yīng)通過另外途徑解決，不屬于執(zhí)行聽證范圍，故對青鳥華光公司的追加被執(zhí)行人的申請不再審理。2005年2月12日，上海市奉賢區(qū)人民法院作出（2004）奉執(zhí)字第2464號民事裁定書，內(nèi)容為上海市奉賢區(qū)人民法院在執(zhí)行過程中，已執(zhí)行到位250 299元，現(xiàn)華瀛公司已停業(yè)，亦無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，故裁定（2004）奉民二（商）初字第672號民事判決書中止執(zhí)行。2003年8月19日，新紀(jì)元公司向華瀛公司賬戶匯入550萬元。2003年7月3日，盈溢公司將8250萬元匯入華瀛公司賬戶上（開戶行608，賬號095211072949－1）。一審法院審理查明：2003年6月18日，由董事長周明海簽署《公司設(shè)立登記申請書》，申請?jiān)O(shè)立華瀛公司。新紀(jì)元公司已經(jīng)完成對華瀛公司的出資，有銀行劃款憑證證實(shí)，火炬所驗(yàn)資，足以說明新紀(jì)元公司足額繳付出資，不存在虛假出資。普天設(shè)備廠既沒有實(shí)施或者參與實(shí)施，也沒有從中占有分文資金，更沒有從中獲得任何利益，故不存在抽逃出資行為。即便認(rèn)為三股東形式上出了資，但有證據(jù)證明華瀛公司成立的當(dāng)日，全部注冊資金11 000萬元都被抽逃。2005年7月12日，上海市奉賢區(qū)人民法院作出民事裁定書，中止執(zhí)行。青鳥華光公司向華瀛公司供貨后，華瀛公司欠青鳥華光公司貨款1 606 069元。委托代理人李崇。委托代理人韓東。委托代理人倪連福，北京市恒嘉律師事務(wù)所律師。因此，律師通過變更、追加被執(zhí)行人的方式來解決“確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”顯得尤為重要。且根據(jù)我國《個人獨(dú)資企業(yè)法》第二條規(guī)定，“個人獨(dú)資企業(yè)的投資人以其個人財(cái)產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。出資是公司股東最基本、最重要的義務(wù)，同時也是公司法規(guī)定的股東必須承擔(dān)的法定義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十八條的規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。最后，本案中，雖然B集團(tuán)表面上的股東是六家企業(yè)法人，但是實(shí)際上的這六家企業(yè)法人均是張某、鄺某的個人獨(dú)資企業(yè)，結(jié)合最高院的前述規(guī)定，設(shè)立該獨(dú)資企業(yè)的公民張某及鄺某依法可以被追加為被執(zhí)行人。其次，現(xiàn)B集團(tuán)的六位股東均已注銷、歇業(yè)?！稄V東省高級人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行程序中追加、變更被執(zhí)行人案件的暫行規(guī)定》第二條規(guī)定“因投資人注冊資金不實(shí)或抽逃注冊資金，申請追加投資人為被執(zhí)行人。況且，在司法實(shí)踐中，各種類型的抽逃出資、“皮包公司”中，很大一部分是審判后、執(zhí)行時才被發(fā)現(xiàn)的，最高人民法院上述關(guān)于變更或追加公司的股東或者開辦單位為執(zhí)行主體的司法解釋僅僅是限制在虛假出資或抽逃出資這一嚴(yán)格范圍內(nèi)，而執(zhí)行法官在執(zhí)行過程中必定是依據(jù)了案件在審判過程中獲得的有關(guān)公司股東虛假出資、抽逃出資的證據(jù)之后才會變更或追加執(zhí)行主體。其次，揭開公司面紗的后果是股東與公司承擔(dān)共同連帶責(zé)任，股東與公司承擔(dān)債務(wù)無先后次序之分。具體分析思路如下：一、追加被執(zhí)行人策略之“適用法律選擇”。根據(jù)上述調(diào)查發(fā)現(xiàn)，信用社向執(zhí)行法院申請追加張某、鄺某為本案的被執(zhí)行人。二、柳暗花明又一村。后因A公司未償還借款，被信用社訴至法院。所以，隱名股東的風(fēng)險(xiǎn)還是非常大的。隱名有權(quán)主張股東權(quán)利，但是，如果隱名股東要求公司向工商局申請變更股東登記，必須取得公司其他股東半數(shù)以上同意。三、墊資設(shè)立公司墊資設(shè)立公司是較為常見的一種現(xiàn)象，但墊資人往往不了解自己的風(fēng)險(xiǎn)。股東抽逃出資的，不僅該股東要承擔(dān)民事、刑事責(zé)任，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實(shí)際控制人也有可能因此承擔(dān)民事連帶責(zé)任。同時，公司的債權(quán)人也有權(quán)要求該股東承擔(dān)責(zé)任，只要債權(quán)沒有超過訴訟時效。股東轉(zhuǎn)讓出資不實(shí)的股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，公司和公司的債權(quán)人都有權(quán)請求股權(quán)受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任。但需要注意的是，該股東有權(quán)主張自其實(shí)際交付財(cái)產(chǎn)給公司使用時享有相應(yīng)的股東權(quán)利。具體而言，如果一個股份公司的認(rèn)股人沒有按期繳納他當(dāng)初所認(rèn)購股份的股款，公司其他發(fā)起人在給予其合理期間限期繳納后，該認(rèn)股人仍沒有實(shí)際繳納認(rèn)股款的，公司發(fā)起人有權(quán)就該股份另行向他人募集，這種募集合法、有效。《公司法》第二十條第三款規(guī)定適用于股東瑕疵出資和抽逃出資，股東瑕疵出資和抽逃出資損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，或至少在其出資不足、不實(shí)或抽逃出資的限額內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然從會計(jì)制度約束來看，出資人虛假出資或者抽逃出資屬違法行為，甚至是犯罪行為，但在我國公司財(cái)務(wù)制度不夠縝密、信用體系不夠健全、信息披露不夠及時準(zhǔn)確的情況下，特別是中國熟人社會的環(huán)境背景和打擊這種犯罪行為力度不夠，使得出資人創(chuàng)建空殼公司可能遭致的違法成本與之可能獲得的非法利益相比微之又微,，因而大大剌激了出資人利用空殼公司從事無本經(jīng)營的欲望。另一方面，客觀上使基于信賴公司的實(shí)際資本符合公司章程所公示的內(nèi)容而與公司發(fā)生業(yè)務(wù)往來的債權(quán)人的利益受損。何謂公司獨(dú)立人格被濫用，通常理解是公司資產(chǎn)被轉(zhuǎn)移、掏空或混同。筆者對此問題從法理等角度作些分析，以期對該類案件審判有所裨益。目前，本案已執(zhí)行完畢。執(zhí)行聽證過程中，B指出A成立之初，尚未開展業(yè)務(wù)，資金限制，而B資金緊張，因此雙方協(xié)商從A借款200萬元。2010年，A向銀行借款80萬元，借款期限為一年。15日后，B以董事會會議紀(jì)要形式?jīng)Q定為緩解公司資金壓力，決定暫