【正文】 是在維護(hù)法治。律師的積極辯護(hù)是美國的司法制度落實的中堅力量。但是公眾依然對這些律師們心懷芥蒂。雖然人們承認(rèn)犯罪嫌疑人的權(quán)利，但在實踐中又認(rèn)為罪犯的權(quán)利不應(yīng)該高于無辜受害者的權(quán)利。這些律師難道可以將人的最基本道德放在一邊而只顧自己的職業(yè)利益嗎？這也是在辛普森案中，人們對這些天價律師們?yōu)橐粋€“明明犯下殺人罪行”的富人作無罪辯護(hù)的最為詬病之處。在強(qiáng)調(diào)競爭性的抗辯制司法程序下，律師在忠于當(dāng)事人與恪守道德規(guī)范的沖突應(yīng)怎樣調(diào)和？對于律師的角色定位，占統(tǒng)治地位的觀點是：律師應(yīng)該保持道德上的中立，應(yīng)該盡職為委托人辯護(hù)而不是評價委托人。根據(jù)個人權(quán)利理論，建立在道德中立基礎(chǔ)上的“忠于當(dāng)事人的原則”是保護(hù)人類自由與尊嚴(yán)的最有效途徑。美國這種對忠于當(dāng)事人的程序的信任是一種更廣泛的世界觀的一部分，而正這種世界觀構(gòu)成了美國基本的社會和經(jīng)濟(jì)制度基礎(chǔ)。優(yōu)先考慮人身自由的做法根植于一種更加寬泛的文化信仰。如果律師業(yè)以自己的道德價值來篩選案件的話，那么個人自由便會處于高度危險之中，結(jié)果便可能是“律師獨裁”。大多數(shù)律師認(rèn)為，司法界對于正義并不享有任何特權(quán)，對于其正義觀念也不該承擔(dān)任何公共責(zé)任。合理的代理并不是對委托人行為的認(rèn)可。保證一個有效的代理不僅有利于避免一些非正義的結(jié)果，同時也強(qiáng)化了各種社會價值觀和表達(dá)了對個人權(quán)利的尊重。但是正如之前所提到的，如果人們不能大致公平地獲得法律；如果遵守程序正義的結(jié)果往往是破壞了實質(zhì)正義，那么法制體系就喪失了“公正”這一基礎(chǔ)?，F(xiàn)在的問題不是律師有什么權(quán)利“強(qiáng)加”其道德觀念，而是他們有什么權(quán)利免于承擔(dān)所有人應(yīng)該承擔(dān)的基本道德責(zé)任，不對其行為后果負(fù)責(zé)。律師們“道德上保持中立的承諾大多成為律師們代理聲名狼藉的富人的正當(dāng)理由，而沒有成為律師們代理名聲不好的窮人的正當(dāng)理由?！边@或許就是現(xiàn)實的另一個側(cè)面。如果法治賴以存在的制度框架遭到侵蝕，那么無論是律師還是委托人的長期利益都無法得到滿足。單純忠于委托人利益的職業(yè)角色會破壞法律秩序。耶魯法學(xué)教授羅伯特高登說過：“為了委托人利益，提供許多法律咨詢并助長違法行為的律師，很可能使法律歸于無效。”從長遠(yuǎn)看，一味追求委托人個體的自我利益很可能導(dǎo)致委托人整體的自我毀滅。那么抗辯制中律師對委托人的忠誠與對道德的服從之間的矛盾應(yīng)該怎樣調(diào)和呢？律師應(yīng)該怎樣為其辯護(hù)行為承擔(dān)道德責(zé)任呢？律師不能僅僅依靠某種理想化的對抗制和立法程序模式來應(yīng)對道德困境，要根據(jù)在特定情形下系爭的全部社會利益來評價其社會義務(wù)，不能簡單地退避帶某種固定的角色觀念中。即否認(rèn)個人為公共后果承擔(dān)責(zé)任的角色觀念，或者過分考慮委托人和律師自身利益的角色觀念。有道德感的律師需要考慮委托人的長期利益和短期需求。委托人的信任和機(jī)密有權(quán)獲得 ② 《美國刑事訴訟法精解》第二卷 刑事審判 【美】約書亞德雷斯勒 p49 重視，但必須與其他同樣重要的價值進(jìn)行權(quán)衡。律師們有責(zé)任防止第三方受到不必要的傷害，尊重法律體系所賴以建立的誠實、公正、誠信等核心價值，促進(jìn)整個法律體系的公正和有效。因此在為當(dāng)事人出謀劃策時至少應(yīng)當(dāng)從道德上提出廣泛的參考意見，以免助紂為虐。我想，抗辯制下的美國律師制度有其合理性和有效性。但律師不能將其職業(yè)范式或利益置于作為一個公民所必須的道德底線之前。無條件地為當(dāng)事人辯護(hù)仍然是值得商榷的。“如果美國的律師將對抗辯論制更多地看作是對真理的尋求而不是一場競技運動，那么這些道德標(biāo)準(zhǔn)就不會看似不公正了?！绷硗饨疱X在抗辯制下所起的作用有些過于強(qiáng)大了。如果對律師有其他的激勵因素，如改善法庭指定律師的工作條件及社會的法援制度，以使法律資源的獲取更為平等。為了使對抗制不會干擾發(fā)現(xiàn)事實和尋找解決方案，律師需要更加坦率、協(xié)作、文明。結(jié)果可能是更少的訴訟費，更少的相互攻擊和不公正。從長遠(yuǎn)來看，如果體制的核心目標(biāo)是公正和真理，而不是因律師運作和產(chǎn)生的偶然性副產(chǎn)品，那么委托人也會像普通大眾一樣從這樣的體制中獲益。這一次對美國法律制度的學(xué)習(xí)，我參考了一位美國學(xué)者對本國律師制度及抗辯式制度的分析。她主要從批判美國司法制度的角度，試圖尋找使這種法律體制更臻完善的出路，但不可否認(rèn)美國現(xiàn)代的高度發(fā)達(dá)與其有效的司法體制是分不開的。中國與美國隸屬不同法系，律師行業(yè)的發(fā)展也遠(yuǎn)不如美國那般壯大，但無論從正面：律師為委托人盡責(zé)；還是從反面：律師遵守基本的公民職責(zé)，中國的律師行業(yè)需要學(xué)習(xí)的都還有很多。中國在完善社會主義法制體系上還有很長的路要走。美國的司法實踐從另一個側(cè)面可以給中國未來的司法建設(shè)帶來諸多啟發(fā)。第五篇：一美國律師朋友說一美國律師朋友說：趙本山的紐約演出很無聊、下流。一諷刺殘疾人，二諷刺肥胖者，三諷刺精神病患，把自己的歡樂建立在別人的痛苦之上，這種人很無恥。美國脫口秀主持人個個伶牙俐齒，但是借一百個膽子，他們也不敢嘲笑殘疾人、肥胖者。他們嘲笑的主要對象就是總統(tǒng)和明星，即有權(quán)有勢者?？赡苤忻牢幕煌?，趙本山對美國人忽悠很不成功，美國人崇尚人人平等哪怕是殘疾人，他們對模仿殘疾人并以殘疾人為笑料表現(xiàn)出極大惡心。美國朋友又問：為什么趙本山可以買得起私人飛機(jī)，而錢學(xué)森、竺可楨和袁隆平這樣的科學(xué)家卻買不起？這叫什么問題？我一時語塞，無言以對。只好說：我國的科學(xué)家、哲學(xué)家、作家和中醫(yī)學(xué)家都一心忙事業(yè)、學(xué)雷鋒，沒工夫賺錢。不但錢學(xué)森、竺可楨和袁隆平買不起飛機(jī)，就連中國古代的墨子、張衡、張仲景、祖沖之、孫思邈、畢升、李時珍和近代的馮友蘭、魯迅都買不起?？鬃幽敲磦ゴ?，有時連吃飯都成問題。我的解釋不著邊際、蒼白無力。美國朋友似乎明白了，邊邊說：原來在中國科學(xué)不值錢，哲學(xué)不值錢，文學(xué)不值錢，中醫(yī)不值錢。我很奇怪，科學(xué)解決人類生存問題，哲學(xué)和文學(xué)解決人類思想問題，中醫(yī)解決人類健康問題，怎么就享受不了萬人追捧紅得發(fā)紫的場面和待遇？為什么明星、歌星、影星下三亂卻那么值錢出場費那么高？如果講貢獻(xiàn)袁隆平錢學(xué)森沒有明星大？出場費又在哪里呢？美國朋友不顧我的感受，仍然趾高氣昂：如果一個民族把演藝界明星捧得比天還高，那么它是不堪一擊的。記得你們中國有句詩吧？“暖風(fēng)熏得游人醉，只把杭州當(dāng)汴州”！一個連科學(xué)家、哲學(xué)家、作家和自己的中醫(yī)事業(yè)、文化事業(yè)都不重視的國家。即使航母再多，兵力再強(qiáng)，也形同虛設(shè)，不堪一擊！我被美國朋友好好上了一課，也如同被抽了一記耳光，但不是抽在臉上，而是在心上，是抽在中國人心里。當(dāng)你讀完本篇文章時，你有兩個選擇：你可以將它傳揚出去，傳播一些積極正面的信息，讓世間多一點愛。你也可以根本不去理會它，就像你從未看見一樣。可能您的一個小小的分享動作，就可能照亮無數(shù)人的命運，人因夢想而偉大，更因行動而成功，你因?qū)W習(xí)而改變！