【正文】 挑選陪審員，并對案子進(jìn)行重審，也許重審時會做出一致判決。而如果出現(xiàn)jury nullification，陪審員宣告某人無罪，案子就到此了結(jié)了?！闭蛉绱?，人們擔(dān)心有些陪審員會利用jury nullification而不顧法律事實(shí)宣告某人無罪，以期達(dá)到自己的政治目的或其它目的，因此對陪審團(tuán)制度提出異議，同時也對陪審員能否不受外界干擾秉公斷案的能力表示懷疑。*陪審團(tuán)制度是否應(yīng)繼續(xù)下去*下面這個案子曾使人們對陪審團(tuán)秉公斷案的能力提出疑問。1954年夏天，俄亥俄州發(fā)生一起殺人案。當(dāng)時，懷孕四個月的瑪麗蓮謝波德太太在家中被人殺害，她的丈夫謝波德醫(yī)生被控殺害了自己的妻子。雖然他一再申辯說，有人闖入他家中，殺害了他的妻子。但是，在俄亥俄州的法庭審訊時，由于陪審員在審議此案之前受媒體大量詆毀性報(bào)導(dǎo)的影響，因此判定謝波德有罪。這個案子最后上訴到美國聯(lián)邦最高法院。1966年6月6號，美國聯(lián)邦最高法院以8比1的多數(shù)推翻俄亥俄州法院早先的判決。判決指出，當(dāng)?shù)孛襟w的詆毀性報(bào)導(dǎo)影響了陪審員的判斷，使謝波德案沒有得到公正審理。最高法院做出裁決時，謝波德醫(yī)生已經(jīng)被囚禁了10年。法院同年重審此案，陪審團(tuán)宣判謝波德無罪。但是，此時的謝波德醫(yī)生已經(jīng)家破人亡，心力交瘁，四年后就病故了。謝波德太太被害時，兒子理斯謝波德只有7歲。理斯謝波德為討回父親的清白，于2000年向俄亥俄州提起民事訴訟，并要求得到索賠，但沒有告倒俄亥俄州。理斯謝波德表示了對美國陪審團(tuán)制度的失望。他說：“我認(rèn)為陪審團(tuán)仍應(yīng)繼續(xù)實(shí)行下去，但是它很容易受到政治因素的影響，特別是在小的社區(qū)內(nèi)。因此，我們應(yīng)該對這個制度重新進(jìn)行研究，因?yàn)榇罅繍憾镜男麄饔锌赡芗せ姷那榫w，從而把一個人置于死地，并錯誤地處以死刑?！钡?，馬里蘭州檢察院的多恩律師認(rèn)為，雖然陪審團(tuán)制度有很多地方仍待改進(jìn)，但總的來說，它的利大于弊。他說：“陪審團(tuán)制度是自由民主制度最重要的一個方面，它使公民有權(quán)對向其他公民提出的指控做出判斷。在是否繼續(xù)實(shí)行陪審團(tuán)制度問題上，各種看法都有。有人提出由專業(yè)陪審員斷案，也有人建議由三名法官小組或一位法官決定某人是否有罪。雖然美國的陪審團(tuán)制度要求我們有舉證的責(zé)任，而且在刑事案件中必須得到12個陪審員的全部同意才能定罪，但我還是傾向這種做法，因?yàn)樗ＷC政府權(quán)力不被濫用?！泵绹銓張F(tuán)制度的優(yōu)點(diǎn)：第一，人民直接參與司法工作，體現(xiàn)了人民的民主權(quán)利，可以增強(qiáng)民眾對國家的認(rèn)同感和愛國心。在美國，新移民入了美國國籍，有幾方面好處：美國對公民的保護(hù)顯著優(yōu)于對非公民（包括合法永久居民）；公民比非公民更容易就業(yè)；享受公民才能享受的社會福利待遇；享有選舉權(quán)被選權(quán)和作陪審員的權(quán)利等。所以新移民被遴選作陪審員，心情上是高興和興奮的，認(rèn)為自己也被美國信任，有了參與司法工作的權(quán)利。一位參與過四次陪審工作的華人，撰文介紹自己的經(jīng)歷，結(jié)論寫道：“我以獲選陪審員為榮，在陪審中獲益匪淺。希望華人們都能了解這一制度，不要放棄當(dāng)陪審員的機(jī)會。”不過華人新移民當(dāng)陪審員的相當(dāng)少，原因主要有兩個：一是英語水平不過關(guān)。參與陪審工作，英語必須完全過關(guān)，因?yàn)橛懻摲治霭讣粫粘Ｉ钣谜Z是很不夠的。除了英語，還需要對美國的社會情況和風(fēng)俗習(xí)慣等都比較熟悉，否則也難勝任陪審工作。二，新移民忙于為謀生而奔波，擔(dān)心充當(dāng)陪審員影響自己的生意或工作，經(jīng)常想方設(shè)法找出理由推辭掉。第二，普及法律知識，增強(qiáng)民眾的法制觀念。因?yàn)槭窃诿绹裰袕V泛征集陪審員，而參與陪審工作的第一步就是接受法官“活的法律教育”，所以實(shí)行陪審團(tuán)制度對美國的法制建設(shè)，有積極的作用。第三，可以防止法官偏聽偏信，獨(dú)斷專行，出現(xiàn)誤判錯判；也可以堵塞某些行賄受賄的途徑，防止某些貪贓枉法現(xiàn)象。陪審團(tuán)是臨時組成的，一個團(tuán)只負(fù)責(zé)審判一個案件，審判完就解散；陪審團(tuán)人數(shù)較多，審判期間又與外界隔絕；諸如此類的制度規(guī)定，使行賄相當(dāng)困難。所以在相當(dāng)長的時間里，陪審團(tuán)制度對美國司法的公正與廉潔，確實(shí)起過重要作用。美國陪審團(tuán)制度的弊端：第一，遴選陪審員的條件問題：，這就排除了許多有知識有才能的人。再有，前面講過，由于陪審工作津貼不高，許多高收入的人不愿意作陪審員，這樣，事實(shí)上就又失去一大批有知識有才能的人。其結(jié)果，陪審員主要來自一般平民和收入較低的人群。這些人，法律知識水平和分析判斷問題的能力相對來說是不高的，影響進(jìn)行裁決的水平。第二，由誰遴選和如何遴選陪審員？有的西方國家（如英國），遴選陪審員是從候選陪審員名冊中隨機(jī)抽樣選出，弊端較少。美國不然，是由法官和兩造律師挑選。有些富人便花大錢聘請“高明”的大律師（實(shí)際上是老奸巨猾，經(jīng)驗(yàn)豐富的“訟棍”，這種律師最會鉆法律漏洞，經(jīng)他們辯護(hù)，可以把重罪變輕罪，把死罪變“無罪”）參與遴選陪審員，其結(jié)果陪審團(tuán)的構(gòu)成變得有利于花大錢的被告，而不利于花不起錢請“大律師”的受害者。辛浦森殺人案就是十分明顯的實(shí)例。辛浦森是黑人，被非裔美國人視為本族裔的“英雄”，從情感上就袒護(hù)她。被殺的辛的前妻和她的情人都是白人。經(jīng)辛浦森所聘大律師的“努力”，陪審團(tuán)12名成員換來換去，最后為黑人9名，西語裔1名，白人2名。這樣的構(gòu)成就使得陪審團(tuán)內(nèi)存在一種不公正的種族歧視情緒，這是辛案刑事審判所以荒唐的重要原因。第三，“一致通過”原則在審判復(fù)雜案件時，往往行不通。因?yàn)榘盖閺?fù)雜了，分辨案件的性質(zhì)和罪行輕重的程度就比較困難，會有不同看法，甚至嚴(yán)重分歧。何況陪審團(tuán)員的水平參差不齊，如果有人思想固執(zhí)，聽不進(jìn)別人意見，喜好堅(jiān)持己見，那就更難一致通過。所以許多國家的陪審團(tuán)實(shí)行“少數(shù)服從多數(shù)”的原則，而不是“一致通過”原則。這樣就很少有“掛起來”的現(xiàn)象。第四，陪審團(tuán)的裁決是“最后判決”，除非程序有問題，不得上訴。這條規(guī)定顯然不合理。美國陪審團(tuán)進(jìn)行審判的水平實(shí)際上并不高，為什末他們的裁決就是“最后判決”呢？真正的法制，應(yīng)當(dāng)一切服從法律，如果陪審團(tuán)的裁決并不符合法律規(guī)定，當(dāng)然應(yīng)允許上訴。在這個問題上，西方國家做法各不相同。德國的陪審員是輔助法官判決，因?yàn)榈聡浾撜J(rèn)為法官的專業(yè)水平比陪審員高，應(yīng)當(dāng)以法官為主進(jìn)行審判。加拿大的法官對陪審團(tuán)意見有否決權(quán)，并且可以對陪審團(tuán)陳述自己的意見，要求陪審團(tuán)再審議。美國只許法官向陪審團(tuán)講解法律條文，不許用自己的意見影響陪審團(tuán)，理由是尊重陪審團(tuán)“自主判決”。第五，陪審團(tuán)制度有利被告。由法官直接審判，就能定罪；而由陪審團(tuán)審判。后者當(dāng)然比前者困難，也就對被告比較有利。所以雖然原告和被告都有權(quán)利要求陪審團(tuán)審判，但事實(shí)上原告要求陪審團(tuán)審判的很少。第六，陪審團(tuán)制度有利富人。陪審團(tuán)審判的費(fèi)用是很高的。由陪審團(tuán)審理時，律師的出庭費(fèi)一般是一天2000美元左右，訴訟兩星期就要花兩三萬美元律師費(fèi)。如果訴訟曠日持久，僅律師費(fèi)就可以使人傾家蕩產(chǎn)。如果被告方官司打輸了，法官還可能加重對被告的量刑，因?yàn)檫M(jìn)行陪審團(tuán)審判，政府也要花更多的費(fèi)用。所以，不是富翁富婆不敢輕易要求陪審團(tuán)審判。第五篇：美國陪審團(tuán)制度美國陪審團(tuán)制度淺析姓名：李雋婕學(xué)號：32012090015班級：財(cái)政稅務(wù)學(xué)院 財(cái)政班一、陪審團(tuán)制度的歷史陪審團(tuán)制度首先起源于英國，為了幫助國王調(diào)查犯罪，到了17世紀(jì)末成為了反對國王武斷發(fā)生起訴的盾牌，在北美殖民地的時期，各地區(qū)法院在審理刑事和民事案件時，廣泛采用陪審團(tuán)制度。而后作為獨(dú)立戰(zhàn)爭的果實(shí)，陪審團(tuán)制度被寫入了美國憲法第五和第六修正案。二、美國陪審團(tuán)制度概況（一）陪審員的產(chǎn)生 適用主體1689年《聯(lián)邦陪審員挑選及服務(wù)法案》規(guī)定，除以下原因，否則每個成年美國公民都有擔(dān)任陪審員的義務(wù)。（1）對英語掌握不能達(dá)到流利的程度或不會說英語（2）由于精神上身體上的原因，不能履行令人滿意陪審團(tuán)服務(wù)（3）被以可能判處一年以上監(jiān)禁刑的罪名起訴，或有在某一州或聯(lián)邦有一年以上監(jiān)禁刑的犯罪記錄，公民資格還沒有恢復(fù)。、挑選的具體程序首先，法官從當(dāng)?shù)剡x民登記名單中，隨機(jī)選出一定數(shù)量的人，寫信詢問他們是否可以擔(dān)任本案的陪審員。然后，法官用問卷的形式審查這些人是否具備擔(dān)當(dāng)本案陪審員的資格。最后，法官通知這些人到指定時間到法庭接受庭選，在庭選過程中，雙方律師對陪審團(tuán)候選人具有否決權(quán)。（二）陪審員的回避制度審判過程中，審判員的姓名和身份都是保密的，除非他們自己向外界揭露。新聞媒體不得擅自公布陪審員的姓名，只能用他們的座位順代表其身份。（三）陪審團(tuán)的工作庭審。在庭審過程中，陪審團(tuán)扮演的只是聽眾的角色。雙方律師在發(fā)言辯訴意見時要面對陪審團(tuán)，雙方證人在陳述案件事實(shí)時候也都以陪審團(tuán)為主要對象。指示。庭審結(jié)束后后，首席法官會對陪審團(tuán)作出指示。評議。之后陪審員被送至秘密的評議室，依據(jù)各人的人生經(jīng)驗(yàn)，樸素的是非標(biāo)準(zhǔn)和簡單的法律知識以及控辯雙方提供的證據(jù)，就案件事實(shí)作評議。裁決。在刑事案件中，陪審員裁決必須得到全數(shù)同意通過，在民事案件中，一般只要求簡單多數(shù)通過。如果刑事案件中的陪審團(tuán)無法就裁決達(dá)成一致，那么法官會宣布該案為流案，重新組建陪審團(tuán)進(jìn)行審判。三、陪審團(tuán)制度的意義陪審團(tuán)經(jīng)歷了幾個世紀(jì)的洗禮，已經(jīng)逐漸成為了一套比較完備的體系，其意義有以下幾方面：有利于司法公正性作為最高裁決者的法官難免會因?yàn)槠渥陨砟挲g，閱歷，經(jīng)驗(yàn)，甚至是主觀情緒的影響，作出對于案件事實(shí)認(rèn)定的錯位，因此設(shè)立一個由不同職業(yè)和生活經(jīng)歷組成的陪審團(tuán)幫助法官更準(zhǔn)確的認(rèn)定案件事實(shí)就顯得尤為重要。同時，陪審團(tuán)制度可以有效地減少冤假錯案的發(fā)生率，這樣也可以提高司法的公信力。、有利于遏制司法腐敗在陪審團(tuán)制度下，法官只能對案件量刑作出裁決，無權(quán)對案件事實(shí)認(rèn)定作出任何評議，而陪審團(tuán)成員均為隨機(jī)選出，并且有一套極為嚴(yán)密的保密措施，有效地避免了因行賄與陪審員，而做出的與案件事實(shí)嚴(yán)重偏離的裁斷。、有利于司法公開除新聞媒體公開外，由12名不同職業(yè)的公民組成的陪審團(tuán)本身就擴(kuò)大了民眾的知情權(quán)，另一方面，又給公民參與司法過程提供了一定的途徑和渠道。有利于普及法律知識，增進(jìn)公民法律意識陪審團(tuán)制度不僅強(qiáng)化了公民個人的法律意識，并且提供了每一位公民參與司法過程的機(jī)會，不僅使得公民更加熟悉本國司法過程的程序，并且通過庭審中律師的辯論，推理，對法律知識的運(yùn)用，增進(jìn)公民自身的法律知識。四、陪審團(tuán)制度的弊端在陪審團(tuán)的價值被認(rèn)可時，其弊病也在發(fā)展中逐漸被人們揭露出來 易造成司法效率低下以及司法成本過高如所周知，美國法律規(guī)定刑事案件必須全票通過，而做出這一判決往往是十分困難的。這無疑會造成司法效率低下，導(dǎo)致更多的案件無法及時有效地審理。同時，陪審員的住、食、行均由政府買單，這也是浪費(fèi)納稅人錢的一種行為。、陪審員挑選制度易造成裁決錯誤無數(shù)事實(shí)證明，大多數(shù)辯護(hù)律師認(rèn)為：就陪審員而言年輕的比老的好，結(jié)婚的比單身的好，窮人比富人好，而陪審員也會情不自禁的在心理上傾向于同種族當(dāng)事人。并且財(cái)產(chǎn)雄厚的辯護(hù)律師會用“背景調(diào)查員”和“無理否決權(quán)”剔除對自己不利的陪審員，這都會影響評議的公正性。陪審員義務(wù)易造成對公民個人生活的侵?jǐn)_各國法律基本都確定這樣一種理念：非經(jīng)正當(dāng)法律程序，公權(quán)利的觸手不得侵犯廣大公民的私生活。目前陪審團(tuán)制度就陷入了一方面要求司法獨(dú)立，公正，民主，另一方面也不可避免的對公民私生活的干擾的這樣一種悖論中。陪審團(tuán)的評議過程往往是持久的，盡管政府會給與陪審員一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但與公民因擔(dān)任陪審員所付出的時間，精力，以及誤工費(fèi)比較，顯然是微不足道的。假設(shè)12名陪審員均為自愿履行陪審員義務(wù)的公民，但因種種原因，導(dǎo)致法庭作出了不符合陪審團(tuán)部分成員意圖的判決，那么是否可以推理出這部分成員會因此裁決而認(rèn)定他們所做的努力為徒勞的，進(jìn)而產(chǎn)抵觸情緒，發(fā)展到極端甚至認(rèn)定此義務(wù)干涉了公民自由。五、對此看法固然，陪審團(tuán)制度是有明顯的弱點(diǎn)，但是美國人之所以堅(jiān)持用陪審團(tuán)制度，就是因?yàn)榕銓弳T是最不受任何人操縱控制的。陪審員獨(dú)立于政府之外，獨(dú)立于司法系統(tǒng)之外，獨(dú)立于任何政治勢力之外。他們的判斷，就是一般民眾會做出的判斷。當(dāng)然，這有一個基本條件，就是這個社會是自由的，普通民眾是不受任何控制的。在自由的國度里，一切都有可能。