【正文】 車輛轉(zhuǎn)讓糾紛。[3]基本案情：張某于2000年6月購買依維柯客車一部，掛靠某公司進(jìn)行長途客運經(jīng)營，登記車主為某公司。2004年12月31日，張某與公司簽訂客運車輛經(jīng)營合同一份，合同約定：張某以該車承包該公司某班線，經(jīng)營期限自2005年1月1日至同年12月31日，每月向公司交納經(jīng)營費用3500元，檢測費300元。2005年7月，王某通過電視廣告得知張某欲轉(zhuǎn)讓該線路車，遂聯(lián)系張某，雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成協(xié)議：王某以16萬元的價格購買張某依維柯線路車一部。簽訂協(xié)議當(dāng)天款車兩清，張某同時將車輛行駛證、線路牌、營運手續(xù)交付王某。后王某在該線路營運數(shù)次因虧損未再營運，遂訴至法院，認(rèn)為合同標(biāo)的為線路車，包括線路和車輛，根據(jù)法律規(guī)定，長途客運線路不得轉(zhuǎn)讓，合同約定違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效；并且張某向其隱瞞了客運經(jīng)營合同期限、線路審批情況，存在欺詐行為，合同價款亦顯失公平，應(yīng)予撤銷。要求張某返還車款16萬元。法院裁判：原、被告簽訂的買賣合同，名為線路車轉(zhuǎn)讓合同，而合同的實際目的在于通過該車輛的轉(zhuǎn)讓，使原告取得線路經(jīng)營權(quán)的主體資格，也即合同價款包括車輛本身價值和線路經(jīng)營權(quán)主體資格價值兩部分內(nèi)容。此種轉(zhuǎn)讓并不違反法律規(guī)定且得到了車輛登記車主及線路經(jīng)營權(quán)人某公司的許可，應(yīng)屬合法。原告關(guān)于合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定屬無效合同的意見，不予采納。評析：本案中，所涉客運班線承包經(jīng)營權(quán)已經(jīng)過兩次轉(zhuǎn)讓，一次是由某公司通過掛靠關(guān)系轉(zhuǎn)讓給張某，一次是張某轉(zhuǎn)讓給王某，本案糾紛發(fā)生于后一手轉(zhuǎn)讓。值得注意的是，法院判決中仍將某公司作為線路經(jīng)營權(quán)人，那就意味著法院認(rèn)為掛靠經(jīng)營并非線路經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓，線路經(jīng)營權(quán)仍歸某公司。而同時，法院又認(rèn)為張某與王某簽訂的合同屬于班線經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓，該合同應(yīng)屬合法有效。在這里，邏輯就出現(xiàn)了混亂，在張某沒有取得客運班線經(jīng)營權(quán)的情況下，為何以張某為轉(zhuǎn)讓人的客運班線經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是有效的？難道張某是代表某公司與王某簽訂合同，或者張某轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)是無權(quán)處分行為，但得到了某公司認(rèn)可（但從本案中看不出某公司的認(rèn)可），故合同有效？不論本案判決理由多么牽強(qiáng)和矛盾，它在判斷合同違反強(qiáng)制性規(guī)定的效力問題上采取了一帶而過的回避策略。2．原告羅某與被告覃某客運汽車及班線經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。[4]基本案情：2004年1月9日，某汽車公司以9萬元的價格將某中型客車轉(zhuǎn)讓給覃某，覃某掛靠該公司經(jīng)營，車輛行駛證的車主仍為該公司。10個月后，覃某以9萬元的價格將客車轉(zhuǎn)讓給羅某，之后的各項費用一直由羅某交納。2006年9月，汽車公司重新向運輸管理部門申請核準(zhǔn)客運班線經(jīng)營許可。經(jīng)核準(zhǔn)后，汽車公司為羅某的車輛辦理了營運許可證明，有效期至2010年6月30日。2007年4月，羅某的客車即將到達(dá)報廢期，羅某向汽車公司申請更新客車，汽車公司同意并收取了羅某的轉(zhuǎn)讓費500元。此時，覃某向汽車公司提出異議，不同意汽車公司給羅某辦理轉(zhuǎn)讓更新客車。雙方協(xié)商未果后，羅某以覃某為被告、汽車公司為第三人訴至法院，請求法院確認(rèn)自己對轉(zhuǎn)讓客車的營運線路牌享有租賃經(jīng)營權(quán)。本案審理中，覃某提出，道路運輸許可證是不能非法轉(zhuǎn)讓、出租的，即使轉(zhuǎn)讓車輛的時候同時轉(zhuǎn)讓了線路牌，該轉(zhuǎn)讓行為也是非法的。汽車公司也認(rèn)為，公司與覃某車輛掛靠協(xié)議發(fā)生了轉(zhuǎn)讓，而其并未告知公司，不符合債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)該無效。法院裁判：法院認(rèn)為，根據(jù)道路運輸條例第六十七條的規(guī)定，道路運輸許可證、班線旅客運輸線路牌是不能非法轉(zhuǎn)讓、出租的，但本案爭議的客運車輛經(jīng)營權(quán)及線路牌使用權(quán)是經(jīng)運輸管理部門核準(zhǔn)發(fā)放到訟爭車輛的，該車輛發(fā)生轉(zhuǎn)讓，車輛的經(jīng)營權(quán)和線路牌使用權(quán)一同隨車轉(zhuǎn)讓，不屬于上述法律規(guī)定所禁止的范圍。汽車公司取得班線經(jīng)營許可和線路牌后，該客車即可經(jīng)營班線的旅客運輸業(yè)務(wù)，至于如何經(jīng)營則是汽車公司的經(jīng)營方式問題。而班線經(jīng)營權(quán)是一種財產(chǎn)權(quán)，財產(chǎn)權(quán)則是可以轉(zhuǎn)讓、出租的，因此，汽車公司客運車輛經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓不屬于法律禁止的范疇。最后法院作出的判決是羅某與覃某的客車轉(zhuǎn)讓有效；該客車的經(jīng)營權(quán)及營運線路牌許可羅某經(jīng)營使用。評析：本案中，同樣涉及客運班線經(jīng)營權(quán)的兩次轉(zhuǎn)讓，一次由汽車公司轉(zhuǎn)讓給覃某，另一次由覃某轉(zhuǎn)讓給羅某。在本案審理中，汽車公司對后一次轉(zhuǎn)讓不予認(rèn)可。法院最后認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同有效，主要基于兩點理由：一是客運班線經(jīng)營權(quán)是核發(fā)到車的，故車輛轉(zhuǎn)讓班線經(jīng)營權(quán)同時轉(zhuǎn)讓；二是客運班線經(jīng)營權(quán)的財產(chǎn)權(quán)屬性決定了它可以轉(zhuǎn)讓、出租?；谶@兩點理由，該轉(zhuǎn)讓行為不屬于道路運輸條例禁止的范圍。筆者認(rèn)為這種理由同樣沒有說服力。首先，客運班線經(jīng)營權(quán)的行政許可是針對被許可人的，并非針對車輛的，所以第一個理由不成立；其次，不是所有財產(chǎn)權(quán)都可以轉(zhuǎn)讓，否則法律關(guān)于特定財產(chǎn)權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定就落空了?？梢哉f，本判決在違反強(qiáng)制性規(guī)定無效的問題上同樣曲解法律，缺乏有效性論證?？傊?，在現(xiàn)行法明確禁止經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，司法實踐卻承認(rèn)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效性，這種背離現(xiàn)象的出現(xiàn)從另一方面表明了客運班線經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的客觀合理性。正是基于這一考慮，法院在實際處理涉及經(jīng)營權(quán)的矛盾時，為確保穩(wěn)定和公平，不得不想盡辦法承認(rèn)轉(zhuǎn)讓行為的效力。既有法律框架下客運班線經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的進(jìn)路那么在既有法律框架下，司法實踐對客運班線經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓效力認(rèn)定能有什么進(jìn)路嗎？1．無效論——中策?！霸谵D(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓法律禁止的準(zhǔn)物權(quán)場合，轉(zhuǎn)讓合同構(gòu)成不能履行，如果在簽訂準(zhǔn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時就已經(jīng)如此，就構(gòu)成自始不能??不應(yīng)發(fā)生法律效力”，[5]因我國采取的是物權(quán)轉(zhuǎn)讓有因性，故準(zhǔn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果自然也就不會發(fā)生?！坝诖藞龊希D(zhuǎn)讓人顯有過失，應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，受讓人也有過失時，適用與有過失規(guī)則，減輕轉(zhuǎn)讓人的賠償數(shù)額?！盵6]所以客運班線經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)為無效，由于轉(zhuǎn)讓人和受讓人都有過失，所以對信賴?yán)娴膿p失（締約成本）應(yīng)根據(jù)各自過失予以分擔(dān)。另外，合同無效后，根據(jù)合同法第五十八條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓人收取的轉(zhuǎn)讓費應(yīng)予以相應(yīng)返還，返還的比例為（合同規(guī)定的經(jīng)營期限受讓人已使用的經(jīng)營期限）/合同規(guī)定的經(jīng)營期限。當(dāng)然，客運班線經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓后受讓人可能投入相當(dāng)資金進(jìn)行車輛保養(yǎng)更新，同時受讓人進(jìn)行營運也產(chǎn)生了收益，此時判決相互返還往往涉及投資收益問題，在需要借助專業(yè)知識進(jìn)行認(rèn)定時，法院還需要委托相關(guān)鑒定部門進(jìn)行鑒定。有的案件因為當(dāng)事人發(fā)生爭議后，由于種種原因已經(jīng)喪失了進(jìn)行鑒定的條件或者相關(guān)憑證缺失或者經(jīng)營不規(guī)范而給鑒定帶來困難，將使得法院在處理這部分情況時感到難以把握。在客運班線經(jīng)營權(quán)多次轉(zhuǎn)讓的情形下，認(rèn)定本案所涉合同無效還將面臨一系列問題，即按無效論，本案的轉(zhuǎn)讓方實質(zhì)也未獲得客運班線經(jīng)營權(quán)，若判決結(jié)果僅限于本案雙方的相互返還，似乎變相認(rèn)可了轉(zhuǎn)讓方獲得了權(quán)利；若訴訟中將各次轉(zhuǎn)讓的當(dāng)事人都追加進(jìn)來，不僅費時費力，也有違不告不理的原則，同時要將各次轉(zhuǎn)讓的投資收益予以認(rèn)定并判決層層返還是很困難的。因此可以說盡管無效論最符合立法原意，但卻缺乏可操作性，屬于現(xiàn)有法律框架下的中策。2．有效論[7]——上策。法律規(guī)范可以區(qū)分為任意規(guī)范和強(qiáng)行規(guī)范，而強(qiáng)行規(guī)范又可以區(qū)分為強(qiáng)制規(guī)定和禁止規(guī)定兩種。強(qiáng)制規(guī)定，指命令當(dāng)事人應(yīng)為一定行為的法律規(guī)定。禁止規(guī)定，指命令當(dāng)事人不得為一定行為的法律規(guī)定。但是，若再進(jìn)一步細(xì)分，禁止規(guī)定又可以再分為取締規(guī)定和效力規(guī)定。前者主要針對公法主體的職責(zé)作出規(guī)定，僅系取締違反之行為，對違反者加以制裁，以禁遏其行為，并不否認(rèn)其行為之私法上效力；后者則主要針對私法主體的私法行為效力作出判定，系明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致民事法律行為（主要指民事合同）無效或不成立的法律規(guī)定。由此可知，由于違反法律和行政法規(guī)而使合同無效，必須是違反了強(qiáng)行規(guī)范中的強(qiáng)制規(guī)定和效力規(guī)定。而道路運輸條例第十八條規(guī)定只是屬于行政機(jī)關(guān)行政執(zhí)法取締的范圍而已，此種結(jié)果不及于私法，客運班線轉(zhuǎn)讓合同在民法上原則上依然是有效的。采取有效論的理由主要是學(xué)界借鑒域外法對合同效力的解讀，正在形成通說，也逐漸得到司法機(jī)關(guān)的明確認(rèn)可；[8]但立法法第七條第一款和第四十二條第一款規(guī)定：全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會行使國家立法權(quán)，法律解釋權(quán)屬于全國人民代表大會常務(wù)委員會；第五十六規(guī)定：國務(wù)院根據(jù)憲法和法律，制定行政法規(guī)?！缎姓ㄒ?guī)制定程序條例》第三十一條第一款規(guī)定：行政法規(guī)條文本身需要進(jìn)一步明確界限或者作出補(bǔ)充規(guī)定的，由國務(wù)院解釋。根據(jù)上述法律、行政法規(guī)的規(guī)定，在司法實踐中由審判機(jī)關(guān)認(rèn)定法律、行政法規(guī)的效力性規(guī)定是有一定法律障礙和風(fēng)險的，在判決引用法律部分也難以找到合適的法條。當(dāng)然，筆者認(rèn)為，以違反法律的取締性規(guī)定來認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同有效既有法理和規(guī)則的說服力基礎(chǔ)，也符合實踐發(fā)展的需要，又能避免無效論存在的善后難題，應(yīng)該是在現(xiàn)有法律框架下最優(yōu)的進(jìn)路。3．效力待定論——下策。將客運班線經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同看作是無權(quán)處分合同，根據(jù)合同法規(guī)定，該合同效力待定，[9]在行政管理機(jī)關(guān)追認(rèn)或者受讓人事后取得客運班線經(jīng)營權(quán)的情況下方為有效，否則無效。實際上，效力待定論往往導(dǎo)致合同無效，因為行政管理機(jī)關(guān)缺乏對轉(zhuǎn)讓效力作出有效評判的權(quán)力，而實踐中受讓人事后取得權(quán)利的情況是少之又少的。筆者認(rèn)為，套用效力待定論回答轉(zhuǎn)讓合同效力問題存在理論障礙，因為行政管理機(jī)關(guān)并非客運班線經(jīng)營權(quán)的權(quán)利人，法律也未賦予其對轉(zhuǎn)讓行為予以批準(zhǔn)的權(quán)力，同時受讓人也未以行政管理機(jī)關(guān)名義為經(jīng)營行為，故依效力待定理論，行政管理機(jī)關(guān)無追認(rèn)權(quán)；而且，效力待定本身不能給出最終的處理結(jié)果，還是要返回到無效或者有效的進(jìn)路去尋找答案，故該進(jìn)路屬現(xiàn)有法律框架內(nèi)的下策。三、客運班線經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律構(gòu)想——反思及建構(gòu)客運班線經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓市場存在的客觀性，呼喚著立法突破現(xiàn)有障礙，結(jié)合準(zhǔn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則構(gòu)建客運班線經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則。[10]筆者認(rèn)為，符合條件的道路客運經(jīng)營者之間進(jìn)行客運班線經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓后，應(yīng)到道路運輸管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行過戶登記，受讓人享有的客運班線經(jīng)營權(quán)的經(jīng)營期限為轉(zhuǎn)讓人經(jīng)批準(zhǔn)的經(jīng)營期限減去已經(jīng)使用過的經(jīng)營期限。由于客運班線經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不是物權(quán)合同（合同法和物權(quán)法并未對物權(quán)合同作出確認(rèn)和規(guī)定），故不需要借助登記來彰顯物權(quán)合意。該合同的成立或生效不以登記為要件，但未經(jīng)登記，客運班線經(jīng)營權(quán)無法移轉(zhuǎn)，屬于合同履行不能的情形?？瓦\班線經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓過戶登記應(yīng)該具有公信力。按照通說，登記具有公信力需要登記部門對登記事項進(jìn)行實質(zhì)審查，而考慮到我國道路運輸管理機(jī)構(gòu)的審核能力和交易安全，應(yīng)該由道路運輸管理機(jī)構(gòu)承擔(dān)起實質(zhì)審查的義務(wù)，并對轉(zhuǎn)讓進(jìn)行過戶登記，這種登記是向社會公開的。當(dāng)善意受讓人信賴登記的外觀而進(jìn)行交易，即使登記有誤，法律也應(yīng)保障其取得客運班線經(jīng)營權(quán)，真正的客運班線經(jīng)營權(quán)人不能對抗善意受讓人，只能向有過失的轉(zhuǎn)讓人主張損害賠償；或者，在構(gòu)成國家賠償?shù)那闆r下，可以向違法行政的登記機(jī)關(guān)請求國家賠償。當(dāng)轉(zhuǎn)讓人根本沒有客運班線經(jīng)營權(quán)，也不可能獲得客運班線經(jīng)營權(quán)，對于他人也同樣如此的情況下，不會發(fā)生客運班線經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果。在此情況下，轉(zhuǎn)讓人有過失，應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。受讓人應(yīng)該到相應(yīng)的登記機(jī)關(guān)查詢準(zhǔn)物權(quán)的登記情況，但卻未查詢，亦存在過失，適用于有過失規(guī)則。當(dāng)在轉(zhuǎn)讓合同簽訂時轉(zhuǎn)讓人享有客運班線經(jīng)營權(quán)，但于合同成立后因許可證被吊銷等原因致使經(jīng)營權(quán)消失，構(gòu)成嗣后不能，受讓人有權(quán)解除合同，并有權(quán)向有過失的轉(zhuǎn)讓人主張違約責(zé)任。在二重轉(zhuǎn)讓登記客運班線經(jīng)營權(quán)的情況下，因辦理過戶登記手續(xù)之前客運班線經(jīng)營權(quán)仍然歸屬于轉(zhuǎn)讓人，所以，二個轉(zhuǎn)讓合同均為有效，先辦理過戶登記手續(xù)的受讓人取得客運班線經(jīng)營權(quán)。此時，對于未辦理過戶登記手續(xù)的受讓人來說，他與轉(zhuǎn)讓人之間的轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)成為不能履行，他有權(quán)解除合同并向轉(zhuǎn)讓人主張違約責(zé)任。以下轉(zhuǎn)讓他人準(zhǔn)物權(quán)的無權(quán)處分情形都構(gòu)成轉(zhuǎn)讓合同效力待定：（1）轉(zhuǎn)讓他人的客運班線經(jīng)營權(quán)；（2）轉(zhuǎn)讓人無客運班線經(jīng)營權(quán)，但主觀認(rèn)為極有可能獲得；（3）在轉(zhuǎn)讓登記的客運班線經(jīng)營權(quán)，并已經(jīng)辦理了過戶登記手續(xù)的情況下，轉(zhuǎn)讓人又和另一受讓人簽訂客運班線經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。（作者單位：上海市黃浦區(qū)人民法院、江蘇省交通廳）注釋:[1]班線經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓是發(fā)生在掛靠車主之間的私下交易行為，只是駕駛員發(fā)生改變，而客運線路經(jīng)營主體、營運證件等并沒有變化，因而轉(zhuǎn)讓的隱蔽性極強(qiáng)。只有當(dāng)轉(zhuǎn)讓雙方發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，或是受讓方與其他班線經(jīng)營者之間發(fā)生利益之爭時，私下轉(zhuǎn)讓行為才會浮出水面，因此在管理實踐中交通運輸管理部門雖明文不支持，但是無法禁止客運班線擅自轉(zhuǎn)讓行為。[2]王利明：《物權(quán)法研究》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第610頁。[3]具體案件描述見勾玲：“析‘線路車’轉(zhuǎn)讓的法律效力”，載，訪問于2010年8月6日。本文限于篇幅，僅關(guān)注關(guān)于合同是否違反強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)屬無效的內(nèi)容。[4]陳忠強(qiáng)：“買酒還要再交酒瓶錢？”，載，訪問于2010年8月8日。[8]最高人民法院《關(guān)于適用合同法若干問題的解釋（二）》（法釋〔2009〕5號）第14條明確規(guī)定：合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。[9]學(xué)界有觀點認(rèn)為無權(quán)處分時，合同有效，只是物權(quán)轉(zhuǎn)讓不發(fā)生效力。筆者不贊同這種觀點，因為我國現(xiàn)行法并未承認(rèn)物權(quán)行為，物權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果僅是合同履行的結(jié)果，故法律規(guī)定的效力待定宜解釋為轉(zhuǎn)讓合同效力待定。更多的論述參見崔建遠(yuǎn)：《準(zhǔn)物權(quán)研究》，法律出版社2003年4月版，第120123頁。[10]崔建遠(yuǎn)：“關(guān)于準(zhǔn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓的探討”，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2003年第6期。