【正文】 車(chē)輛轉(zhuǎn)讓糾紛。[3]基本案情：張某于2000年6月購(gòu)買(mǎi)依維柯客車(chē)一部，掛靠某公司進(jìn)行長(zhǎng)途客運(yùn)經(jīng)營(yíng)，登記車(chē)主為某公司。2004年12月31日，張某與公司簽訂客運(yùn)車(chē)輛經(jīng)營(yíng)合同一份，合同約定：張某以該車(chē)承包該公司某班線(xiàn)，經(jīng)營(yíng)期限自2005年1月1日至同年12月31日，每月向公司交納經(jīng)營(yíng)費(fèi)用3500元，檢測(cè)費(fèi)300元。2005年7月，王某通過(guò)電視廣告得知張某欲轉(zhuǎn)讓該線(xiàn)路車(chē)，遂聯(lián)系張某，雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成協(xié)議：王某以16萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)張某依維柯線(xiàn)路車(chē)一部。簽訂協(xié)議當(dāng)天款車(chē)兩清，張某同時(shí)將車(chē)輛行駛證、線(xiàn)路牌、營(yíng)運(yùn)手續(xù)交付王某。后王某在該線(xiàn)路營(yíng)運(yùn)數(shù)次因虧損未再營(yíng)運(yùn)，遂訴至法院，認(rèn)為合同標(biāo)的為線(xiàn)路車(chē)，包括線(xiàn)路和車(chē)輛，根據(jù)法律規(guī)定，長(zhǎng)途客運(yùn)線(xiàn)路不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)贤s定違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效；并且張某向其隱瞞了客運(yùn)經(jīng)營(yíng)合同期限、線(xiàn)路審批情況，存在欺詐行為，合同價(jià)款亦顯失公平，應(yīng)予撤銷(xiāo)。要求張某返還車(chē)款16萬(wàn)元。法院裁判：原、被告簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同，名為線(xiàn)路車(chē)轉(zhuǎn)讓合同，而合同的實(shí)際目的在于通過(guò)該車(chē)輛的轉(zhuǎn)讓?zhuān)乖嫒〉镁€(xiàn)路經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體資格，也即合同價(jià)款包括車(chē)輛本身價(jià)值和線(xiàn)路經(jīng)營(yíng)權(quán)主體資格價(jià)值兩部分內(nèi)容。此種轉(zhuǎn)讓并不違反法律規(guī)定且得到了車(chē)輛登記車(chē)主及線(xiàn)路經(jīng)營(yíng)權(quán)人某公司的許可，應(yīng)屬合法。原告關(guān)于合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定屬無(wú)效合同的意見(jiàn)，不予采納。評(píng)析：本案中，所涉客運(yùn)班線(xiàn)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)已經(jīng)過(guò)兩次轉(zhuǎn)讓?zhuān)淮问怯赡彻就ㄟ^(guò)掛靠關(guān)系轉(zhuǎn)讓給張某，一次是張某轉(zhuǎn)讓給王某，本案糾紛發(fā)生于后一手轉(zhuǎn)讓。值得注意的是，法院判決中仍將某公司作為線(xiàn)路經(jīng)營(yíng)權(quán)人，那就意味著法院認(rèn)為掛靠經(jīng)營(yíng)并非線(xiàn)路經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)€(xiàn)路經(jīng)營(yíng)權(quán)仍歸某公司。而同時(shí)，法院又認(rèn)為張某與王某簽訂的合同屬于班線(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)摵贤瑧?yīng)屬合法有效。在這里，邏輯就出現(xiàn)了混亂，在張某沒(méi)有取得客運(yùn)班線(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)的情況下，為何以張某為轉(zhuǎn)讓人的客運(yùn)班線(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是有效的？難道張某是代表某公司與王某簽訂合同，或者張某轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)是無(wú)權(quán)處分行為，但得到了某公司認(rèn)可（但從本案中看不出某公司的認(rèn)可），故合同有效？不論本案判決理由多么牽強(qiáng)和矛盾，它在判斷合同違反強(qiáng)制性規(guī)定的效力問(wèn)題上采取了一帶而過(guò)的回避策略。2．原告羅某與被告覃某客運(yùn)汽車(chē)及班線(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。[4]基本案情：2004年1月9日，某汽車(chē)公司以9萬(wàn)元的價(jià)格將某中型客車(chē)轉(zhuǎn)讓給覃某，覃某掛靠該公司經(jīng)營(yíng)，車(chē)輛行駛證的車(chē)主仍為該公司。10個(gè)月后，覃某以9萬(wàn)元的價(jià)格將客車(chē)轉(zhuǎn)讓給羅某，之后的各項(xiàng)費(fèi)用一直由羅某交納。2006年9月，汽車(chē)公司重新向運(yùn)輸管理部門(mén)申請(qǐng)核準(zhǔn)客運(yùn)班線(xiàn)經(jīng)營(yíng)許可。經(jīng)核準(zhǔn)后，汽車(chē)公司為羅某的車(chē)輛辦理了營(yíng)運(yùn)許可證明，有效期至2010年6月30日。2007年4月，羅某的客車(chē)即將到達(dá)報(bào)廢期，羅某向汽車(chē)公司申請(qǐng)更新客車(chē)，汽車(chē)公司同意并收取了羅某的轉(zhuǎn)讓費(fèi)500元。此時(shí)，覃某向汽車(chē)公司提出異議，不同意汽車(chē)公司給羅某辦理轉(zhuǎn)讓更新客車(chē)。雙方協(xié)商未果后，羅某以覃某為被告、汽車(chē)公司為第三人訴至法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)自己對(duì)轉(zhuǎn)讓客車(chē)的營(yíng)運(yùn)線(xiàn)路牌享有租賃經(jīng)營(yíng)權(quán)。本案審理中，覃某提出，道路運(yùn)輸許可證是不能非法轉(zhuǎn)讓、出租的，即使轉(zhuǎn)讓車(chē)輛的時(shí)候同時(shí)轉(zhuǎn)讓了線(xiàn)路牌，該轉(zhuǎn)讓行為也是非法的。汽車(chē)公司也認(rèn)為，公司與覃某車(chē)輛掛靠協(xié)議發(fā)生了轉(zhuǎn)讓?zhuān)洳⑽锤嬷?，不符合債?quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)該無(wú)效。法院裁判：法院認(rèn)為，根據(jù)道路運(yùn)輸條例第六十七條的規(guī)定，道路運(yùn)輸許可證、班線(xiàn)旅客運(yùn)輸線(xiàn)路牌是不能非法轉(zhuǎn)讓、出租的，但本案爭(zhēng)議的客運(yùn)車(chē)輛經(jīng)營(yíng)權(quán)及線(xiàn)路牌使用權(quán)是經(jīng)運(yùn)輸管理部門(mén)核準(zhǔn)發(fā)放到訟爭(zhēng)車(chē)輛的，該車(chē)輛發(fā)生轉(zhuǎn)讓?zhuān)?chē)輛的經(jīng)營(yíng)權(quán)和線(xiàn)路牌使用權(quán)一同隨車(chē)轉(zhuǎn)讓?zhuān)粚儆谏鲜龇梢?guī)定所禁止的范圍。汽車(chē)公司取得班線(xiàn)經(jīng)營(yíng)許可和線(xiàn)路牌后，該客車(chē)即可經(jīng)營(yíng)班線(xiàn)的旅客運(yùn)輸業(yè)務(wù)，至于如何經(jīng)營(yíng)則是汽車(chē)公司的經(jīng)營(yíng)方式問(wèn)題。而班線(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)則是可以轉(zhuǎn)讓、出租的，因此，汽車(chē)公司客運(yùn)車(chē)輛經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓不屬于法律禁止的范疇。最后法院作出的判決是羅某與覃某的客車(chē)轉(zhuǎn)讓有效；該客車(chē)的經(jīng)營(yíng)權(quán)及營(yíng)運(yùn)線(xiàn)路牌許可羅某經(jīng)營(yíng)使用。評(píng)析：本案中，同樣涉及客運(yùn)班線(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)的兩次轉(zhuǎn)讓?zhuān)淮斡善?chē)公司轉(zhuǎn)讓給覃某，另一次由覃某轉(zhuǎn)讓給羅某。在本案審理中，汽車(chē)公司對(duì)后一次轉(zhuǎn)讓不予認(rèn)可。法院最后認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同有效，主要基于兩點(diǎn)理由：一是客運(yùn)班線(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)是核發(fā)到車(chē)的，故車(chē)輛轉(zhuǎn)讓班線(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓?zhuān)欢强瓦\(yùn)班線(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性決定了它可以轉(zhuǎn)讓、出租?；谶@兩點(diǎn)理由，該轉(zhuǎn)讓行為不屬于道路運(yùn)輸條例禁止的范圍。筆者認(rèn)為這種理由同樣沒(méi)有說(shuō)服力。首先，客運(yùn)班線(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)的行政許可是針對(duì)被許可人的，并非針對(duì)車(chē)輛的，所以第一個(gè)理由不成立；其次，不是所有財(cái)產(chǎn)權(quán)都可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)駝t法律關(guān)于特定財(cái)產(chǎn)權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定就落空了?？梢哉f(shuō)，本判決在違反強(qiáng)制性規(guī)定無(wú)效的問(wèn)題上同樣曲解法律，缺乏有效性論證。總之，在現(xiàn)行法明確禁止經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，司法實(shí)踐卻承認(rèn)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效性，這種背離現(xiàn)象的出現(xiàn)從另一方面表明了客運(yùn)班線(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的客觀(guān)合理性。正是基于這一考慮，法院在實(shí)際處理涉及經(jīng)營(yíng)權(quán)的矛盾時(shí)，為確保穩(wěn)定和公平，不得不想盡辦法承認(rèn)轉(zhuǎn)讓行為的效力。既有法律框架下客運(yùn)班線(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的進(jìn)路那么在既有法律框架下，司法實(shí)踐對(duì)客運(yùn)班線(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓效力認(rèn)定能有什么進(jìn)路嗎？1．無(wú)效論——中策?！霸谵D(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓法律禁止的準(zhǔn)物權(quán)場(chǎng)合，轉(zhuǎn)讓合同構(gòu)成不能履行，如果在簽訂準(zhǔn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)就已經(jīng)如此，就構(gòu)成自始不能??不應(yīng)發(fā)生法律效力”，[5]因我國(guó)采取的是物權(quán)轉(zhuǎn)讓有因性，故準(zhǔn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果自然也就不會(huì)發(fā)生?！坝诖藞?chǎng)合，轉(zhuǎn)讓人顯有過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，受讓人也有過(guò)失時(shí)，適用與有過(guò)失規(guī)則，減輕轉(zhuǎn)讓人的賠償數(shù)額?！盵6]所以客運(yùn)班線(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)為無(wú)效，由于轉(zhuǎn)讓人和受讓人都有過(guò)失，所以對(duì)信賴(lài)?yán)娴膿p失（締約成本）應(yīng)根據(jù)各自過(guò)失予以分擔(dān)。另外，合同無(wú)效后，根據(jù)合同法第五十八條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓人收取的轉(zhuǎn)讓費(fèi)應(yīng)予以相應(yīng)返還，返還的比例為（合同規(guī)定的經(jīng)營(yíng)期限受讓人已使用的經(jīng)營(yíng)期限）/合同規(guī)定的經(jīng)營(yíng)期限。當(dāng)然，客運(yùn)班線(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓后受讓人可能投入相當(dāng)資金進(jìn)行車(chē)輛保養(yǎng)更新，同時(shí)受讓人進(jìn)行營(yíng)運(yùn)也產(chǎn)生了收益，此時(shí)判決相互返還往往涉及投資收益問(wèn)題，在需要借助專(zhuān)業(yè)知識(shí)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，法院還需要委托相關(guān)鑒定部門(mén)進(jìn)行鑒定。有的案件因?yàn)楫?dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議后，由于種種原因已經(jīng)喪失了進(jìn)行鑒定的條件或者相關(guān)憑證缺失或者經(jīng)營(yíng)不規(guī)范而給鑒定帶來(lái)困難，將使得法院在處理這部分情況時(shí)感到難以把握。在客運(yùn)班線(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)多次轉(zhuǎn)讓的情形下，認(rèn)定本案所涉合同無(wú)效還將面臨一系列問(wèn)題，即按無(wú)效論，本案的轉(zhuǎn)讓方實(shí)質(zhì)也未獲得客運(yùn)班線(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)，若判決結(jié)果僅限于本案雙方的相互返還，似乎變相認(rèn)可了轉(zhuǎn)讓方獲得了權(quán)利；若訴訟中將各次轉(zhuǎn)讓的當(dāng)事人都追加進(jìn)來(lái)，不僅費(fèi)時(shí)費(fèi)力，也有違不告不理的原則，同時(shí)要將各次轉(zhuǎn)讓的投資收益予以認(rèn)定并判決層層返還是很困難的。因此可以說(shuō)盡管無(wú)效論最符合立法原意，但卻缺乏可操作性，屬于現(xiàn)有法律框架下的中策。2．有效論[7]——上策。法律規(guī)范可以區(qū)分為任意規(guī)范和強(qiáng)行規(guī)范，而強(qiáng)行規(guī)范又可以區(qū)分為強(qiáng)制規(guī)定和禁止規(guī)定兩種。強(qiáng)制規(guī)定，指命令當(dāng)事人應(yīng)為一定行為的法律規(guī)定。禁止規(guī)定，指命令當(dāng)事人不得為一定行為的法律規(guī)定。但是，若再進(jìn)一步細(xì)分，禁止規(guī)定又可以再分為取締規(guī)定和效力規(guī)定。前者主要針對(duì)公法主體的職責(zé)作出規(guī)定，僅系取締違反之行為，對(duì)違反者加以制裁，以禁遏其行為，并不否認(rèn)其行為之私法上效力；后者則主要針對(duì)私法主體的私法行為效力作出判定，系明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致民事法律行為（主要指民事合同）無(wú)效或不成立的法律規(guī)定。由此可知，由于違反法律和行政法規(guī)而使合同無(wú)效，必須是違反了強(qiáng)行規(guī)范中的強(qiáng)制規(guī)定和效力規(guī)定。而道路運(yùn)輸條例第十八條規(guī)定只是屬于行政機(jī)關(guān)行政執(zhí)法取締的范圍而已，此種結(jié)果不及于私法，客運(yùn)班線(xiàn)轉(zhuǎn)讓合同在民法上原則上依然是有效的。采取有效論的理由主要是學(xué)界借鑒域外法對(duì)合同效力的解讀，正在形成通說(shuō)，也逐漸得到司法機(jī)關(guān)的明確認(rèn)可；[8]但立法法第七條第一款和第四十二條第一款規(guī)定：全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)，法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)；第五十六規(guī)定：國(guó)務(wù)院根據(jù)憲法和法律，制定行政法規(guī)?！缎姓ㄒ?guī)制定程序條例》第三十一條第一款規(guī)定：行政法規(guī)條文本身需要進(jìn)一步明確界限或者作出補(bǔ)充規(guī)定的，由國(guó)務(wù)院解釋。根據(jù)上述法律、行政法規(guī)的規(guī)定，在司法實(shí)踐中由審判機(jī)關(guān)認(rèn)定法律、行政法規(guī)的效力性規(guī)定是有一定法律障礙和風(fēng)險(xiǎn)的，在判決引用法律部分也難以找到合適的法條。當(dāng)然，筆者認(rèn)為，以違反法律的取締性規(guī)定來(lái)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同有效既有法理和規(guī)則的說(shuō)服力基礎(chǔ)，也符合實(shí)踐發(fā)展的需要，又能避免無(wú)效論存在的善后難題，應(yīng)該是在現(xiàn)有法律框架下最優(yōu)的進(jìn)路。3．效力待定論——下策。將客運(yùn)班線(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同看作是無(wú)權(quán)處分合同，根據(jù)合同法規(guī)定，該合同效力待定，[9]在行政管理機(jī)關(guān)追認(rèn)或者受讓人事后取得客運(yùn)班線(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)的情況下方為有效，否則無(wú)效。實(shí)際上，效力待定論往往導(dǎo)致合同無(wú)效，因?yàn)樾姓芾頇C(jī)關(guān)缺乏對(duì)轉(zhuǎn)讓效力作出有效評(píng)判的權(quán)力，而實(shí)踐中受讓人事后取得權(quán)利的情況是少之又少的。筆者認(rèn)為，套用效力待定論回答轉(zhuǎn)讓合同效力問(wèn)題存在理論障礙，因?yàn)樾姓芾頇C(jī)關(guān)并非客運(yùn)班線(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利人，法律也未賦予其對(duì)轉(zhuǎn)讓行為予以批準(zhǔn)的權(quán)力，同時(shí)受讓人也未以行政管理機(jī)關(guān)名義為經(jīng)營(yíng)行為，故依效力待定理論，行政管理機(jī)關(guān)無(wú)追認(rèn)權(quán)；而且，效力待定本身不能給出最終的處理結(jié)果，還是要返回到無(wú)效或者有效的進(jìn)路去尋找答案，故該進(jìn)路屬現(xiàn)有法律框架內(nèi)的下策。三、客運(yùn)班線(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律構(gòu)想——反思及建構(gòu)客運(yùn)班線(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)存在的客觀(guān)性，呼喚著立法突破現(xiàn)有障礙，結(jié)合準(zhǔn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則構(gòu)建客運(yùn)班線(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則。[10]筆者認(rèn)為，符合條件的道路客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者之間進(jìn)行客運(yùn)班線(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓后，應(yīng)到道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行過(guò)戶(hù)登記，受讓人享有的客運(yùn)班線(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)的經(jīng)營(yíng)期限為轉(zhuǎn)讓人經(jīng)批準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)期限減去已經(jīng)使用過(guò)的經(jīng)營(yíng)期限。由于客運(yùn)班線(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不是物權(quán)合同（合同法和物權(quán)法并未對(duì)物權(quán)合同作出確認(rèn)和規(guī)定），故不需要借助登記來(lái)彰顯物權(quán)合意。該合同的成立或生效不以登記為要件，但未經(jīng)登記，客運(yùn)班線(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)無(wú)法移轉(zhuǎn)，屬于合同履行不能的情形?？瓦\(yùn)班線(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)戶(hù)登記應(yīng)該具有公信力。按照通說(shuō)，登記具有公信力需要登記部門(mén)對(duì)登記事項(xiàng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，而考慮到我國(guó)道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)的審核能力和交易安全，應(yīng)該由道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)承擔(dān)起實(shí)質(zhì)審查的義務(wù)，并對(duì)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行過(guò)戶(hù)登記，這種登記是向社會(huì)公開(kāi)的。當(dāng)善意受讓人信賴(lài)登記的外觀(guān)而進(jìn)行交易，即使登記有誤，法律也應(yīng)保障其取得客運(yùn)班線(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)，真正的客運(yùn)班線(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)人不能對(duì)抗善意受讓人，只能向有過(guò)失的轉(zhuǎn)讓人主張損害賠償；或者，在構(gòu)成國(guó)家賠償?shù)那闆r下，可以向違法行政的登記機(jī)關(guān)請(qǐng)求國(guó)家賠償。當(dāng)轉(zhuǎn)讓人根本沒(méi)有客運(yùn)班線(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)，也不可能獲得客運(yùn)班線(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)，對(duì)于他人也同樣如此的情況下，不會(huì)發(fā)生客運(yùn)班線(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果。在此情況下，轉(zhuǎn)讓人有過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。受讓人應(yīng)該到相應(yīng)的登記機(jī)關(guān)查詢(xún)準(zhǔn)物權(quán)的登記情況，但卻未查詢(xún)，亦存在過(guò)失，適用于有過(guò)失規(guī)則。當(dāng)在轉(zhuǎn)讓合同簽訂時(shí)轉(zhuǎn)讓人享有客運(yùn)班線(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)，但于合同成立后因許可證被吊銷(xiāo)等原因致使經(jīng)營(yíng)權(quán)消失，構(gòu)成嗣后不能，受讓人有權(quán)解除合同，并有權(quán)向有過(guò)失的轉(zhuǎn)讓人主張違約責(zé)任。在二重轉(zhuǎn)讓登記客運(yùn)班線(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)的情況下，因辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)之前客運(yùn)班線(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)仍然歸屬于轉(zhuǎn)讓人，所以，二個(gè)轉(zhuǎn)讓合同均為有效，先辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)的受讓人取得客運(yùn)班線(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)。此時(shí)，對(duì)于未辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)的受讓人來(lái)說(shuō)，他與轉(zhuǎn)讓人之間的轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)成為不能履行，他有權(quán)解除合同并向轉(zhuǎn)讓人主張違約責(zé)任。以下轉(zhuǎn)讓他人準(zhǔn)物權(quán)的無(wú)權(quán)處分情形都構(gòu)成轉(zhuǎn)讓合同效力待定：（1）轉(zhuǎn)讓他人的客運(yùn)班線(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)；（2）轉(zhuǎn)讓人無(wú)客運(yùn)班線(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)，但主觀(guān)認(rèn)為極有可能獲得；（3）在轉(zhuǎn)讓登記的客運(yùn)班線(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)，并已經(jīng)辦理了過(guò)戶(hù)登記手續(xù)的情況下，轉(zhuǎn)讓人又和另一受讓人簽訂客運(yùn)班線(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。（作者單位：上海市黃浦區(qū)人民法院、江蘇省交通廳）注釋:[1]班線(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓是發(fā)生在掛靠車(chē)主之間的私下交易行為，只是駕駛員發(fā)生改變，而客運(yùn)線(xiàn)路經(jīng)營(yíng)主體、營(yíng)運(yùn)證件等并沒(méi)有變化，因而轉(zhuǎn)讓的隱蔽性極強(qiáng)。只有當(dāng)轉(zhuǎn)讓雙方發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，或是受讓方與其他班線(xiàn)經(jīng)營(yíng)者之間發(fā)生利益之爭(zhēng)時(shí)，私下轉(zhuǎn)讓行為才會(huì)浮出水面，因此在管理實(shí)踐中交通運(yùn)輸管理部門(mén)雖明文不支持，但是無(wú)法禁止客運(yùn)班線(xiàn)擅自轉(zhuǎn)讓行為。[2]王利明：《物權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第610頁(yè)。[3]具體案件描述見(jiàn)勾玲：“析‘線(xiàn)路車(chē)’轉(zhuǎn)讓的法律效力”，載，訪(fǎng)問(wèn)于2010年8月6日。本文限于篇幅，僅關(guān)注關(guān)于合同是否違反強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效的內(nèi)容。[4]陳忠強(qiáng)：“買(mǎi)酒還要再交酒瓶錢(qián)？”，載，訪(fǎng)問(wèn)于2010年8月8日。[8]最高人民法院《關(guān)于適用合同法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ǚㄡ尅?009〕5號(hào)）第14條明確規(guī)定：合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。[9]學(xué)界有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為無(wú)權(quán)處分時(shí)，合同有效，只是物權(quán)轉(zhuǎn)讓不發(fā)生效力。筆者不贊同這種觀(guān)點(diǎn)，因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行法并未承認(rèn)物權(quán)行為，物權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果僅是合同履行的結(jié)果，故法律規(guī)定的效力待定宜解釋為轉(zhuǎn)讓合同效力待定。更多的論述參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《準(zhǔn)物權(quán)研究》，法律出版社2003年4月版，第120123頁(yè)。[10]崔建遠(yuǎn)：“關(guān)于準(zhǔn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓的探討”，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第6期。