【正文】 之有效。十分清楚，國(guó)際可持續(xù)發(fā)展的重要障礙之一，在于國(guó)家的內(nèi)部弱點(diǎn)和結(jié)構(gòu)上面。非洲和南美一些國(guó)家的事例證明，當(dāng)國(guó)家內(nèi)部政治構(gòu)造十分陳舊和虛弱時(shí)，國(guó)家的政權(quán)是很難執(zhí)行國(guó)際協(xié)定的。筆者曾經(jīng)指出：“從歷史上看，大凡民族比較單一、文化發(fā)展線脈比較有連續(xù)性、環(huán)境造成的大的沖擊比較少見(jiàn)、社會(huì)進(jìn)步比較平衡的國(guó)家，政府的對(duì)內(nèi)統(tǒng)治對(duì)外獨(dú)立的權(quán)利都有較好的保證；相反，在那些群際族際關(guān)系比較復(fù)雜、文化演進(jìn)過(guò)程中‘?dāng)鄬印^多、外部挑戰(zhàn)內(nèi)部憂患的‘雙重變奏’反復(fù)出現(xiàn)、社會(huì)現(xiàn)代化舉步維艱的國(guó)家，國(guó)家的主權(quán)往往得不到充分的保障。由此可以看出，雖然主權(quán)問(wèn)題一般都被放入國(guó)際關(guān)系的背景下加以說(shuō)明，國(guó)家主權(quán)與社會(huì)進(jìn)步之間事實(shí)上存在著不可分割的聯(lián)系；離開(kāi)了對(duì)各國(guó)國(guó)家內(nèi)部事務(wù)的考察，我們不可能真正認(rèn)識(shí)和理解當(dāng)代的國(guó)際關(guān)系?！保圩ⅲ保福萆鲜鍪吕C明，國(guó)際政治理論需要更多地聚焦在國(guó)內(nèi)政治與國(guó)際政治的互動(dòng)關(guān)系上。無(wú)論如何，以往所說(shuō)的“國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)”和“國(guó)內(nèi)秩序”的標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)不能令人滿意。當(dāng)我們問(wèn)道，國(guó)家是否能夠在其邊界內(nèi)有效地貫徹生態(tài)平衡和環(huán)境保護(hù)政策？與國(guó)際壓力這種“外生變量”相比，國(guó)家自身治理生態(tài)污染的能力的下降，在多大程度上標(biāo)志著主權(quán)的弱化？國(guó)際上所說(shuō)的許多“半主權(quán)國(guó)”（quasistate），是因?yàn)樗鼈兪в诠芾憝h(huán)境退化問(wèn)題，還是由于經(jīng)濟(jì)失敗或政治合法性喪失，或者其它原因的綜合所致？越來(lái)越多的人相信，在探索和回答這些問(wèn)題的過(guò)程中，勢(shì)必跨越傳統(tǒng)的“國(guó)際”政治和“國(guó)內(nèi)”政治的界限，產(chǎn)生一些新的研究范式和范疇。３．ＮＧＯ基礎(chǔ)上形成“全球市民社會(huì)”從全球主義角度分析，對(duì)舊的國(guó)際政治造成深刻巨大沖擊的另一個(gè)因素，是世界范圍內(nèi)“跨國(guó)性市民社會(huì)”（traationalcivilsociety）的萌生。由新的國(guó)際行為體組成的全球性市民社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，不論組織形式還是政治綱領(lǐng)都有別于國(guó)際政治學(xué)家已經(jīng)十分熟悉的方式和內(nèi)容。在新的國(guó)際行為體中，各種各樣的非政府組織（ＮＧＯ）最引人注目。一般說(shuō)來(lái)，ＮＧＯ是指非官方的、非盈利的、與政府部門(mén)和商業(yè)組織保持一定距離的專業(yè)組織，它們通常圍繞特定的領(lǐng)域或問(wèn)題結(jié)成團(tuán)體，有自己的利益和主張，代表社會(huì)某些集團(tuán)或階層的愿望或要求。處在地方、民族、區(qū)域、國(guó)家、國(guó)際等不同范圍的ＮＧＯ，情況可以有很大的差別。按照“國(guó)際組織聯(lián)盟”１９９３年年鑒的統(tǒng)計(jì)，１９０９年，全球范圍的ＮＧＯ為１７６個(gè)，１９７２年達(dá)到２１７３個(gè)，１９９２年超過(guò)２７１９０個(gè)。ＮＧＯ色雜樣多，形式特點(diǎn)一言難盡。有的ＮＧＯ是全球性的，有的是地區(qū)性或次區(qū)域性的；有的政治色彩濃厚，有的純粹是專業(yè)人員和技術(shù)精英的俱樂(lè)部，；有的ＮＧＯ人數(shù)眾多、聲勢(shì)浩大，經(jīng)常出現(xiàn)在國(guó)際政治的畫(huà)面中心，有的僅僅表達(dá)少數(shù)人的偏好和追求；有的同聯(lián)合國(guó)和各國(guó)政府保持著良好的合作關(guān)系，有的則與正式的官方的機(jī)構(gòu)格格不入；有的財(cái)政來(lái)源豐富、組織網(wǎng)絡(luò)遍布全球，有的ＮＧＯ入不敷出，或者靠不穩(wěn)定的某些贊助和課題維持有限的活動(dòng)。不論組織大小、范圍廣狹，總起來(lái)看，各種ＮＧＯ在世界政治中扮演了越來(lái)越多、越來(lái)越活躍的角色。例如，１９９２年在巴西里約熱內(nèi)盧召開(kāi)的聯(lián)合國(guó)環(huán)境與發(fā)展大會(huì)，除了各國(guó)政府的正式代表外，另有１４００個(gè)ＮＧＯ的４０００多人出席了這次世界瞻目的會(huì)議，與此同時(shí)，在主會(huì)場(chǎng)附近，還有來(lái)自１６７個(gè)國(guó)家的２５０００名代表不同ＮＧＯ的個(gè)人，圍繞同一主題舉辦了“全球論壇”；更重要的是，在里約同時(shí)召開(kāi)的這兩個(gè)大會(huì)，最后通過(guò)的文件都強(qiáng)烈反映了重要的國(guó)際ＮＧＯ對(duì)世界環(huán)境與發(fā)展問(wèn)題的見(jiàn)解。在聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)理事會(huì)中，有來(lái)自各國(guó)各地區(qū)的各種ＮＧＯ的代表９７８位，一些國(guó)家的官方代表團(tuán)里也有部分ＮＧＯ成員。一個(gè)有趣的現(xiàn)象是，一些小島國(guó)由于無(wú)法負(fù)擔(dān)參加一些國(guó)際會(huì)議的費(fèi)用，常常委托某些著名的ＮＧＯ的代表作為臨時(shí)代言人；例如，太平洋島國(guó)瑙魯便是請(qǐng)兩位環(huán)境保護(hù)組織的活動(dòng)家代為出席在倫敦舉行的“防止廢料傾倒國(guó)際會(huì)議”。從生態(tài)保護(hù)領(lǐng)域觀察，各種國(guó)際ＮＧＯ起著十分積極的作用，除上面已經(jīng)提到的以外，還可舉出的事例有：協(xié)調(diào)世界各國(guó)溝通南北方對(duì)話，達(dá)成各種環(huán)保協(xié)議；在各種場(chǎng)合反復(fù)強(qiáng)調(diào)人類可持續(xù)發(fā)展概念對(duì)新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)政治秩序的重要性；積極參與全球環(huán)境保護(hù)的各項(xiàng)具體工作；向國(guó)際社會(huì)和輿論揭露世界各地發(fā)生的破壞生態(tài)環(huán)境、違背有關(guān)協(xié)定的現(xiàn)象；努力揭示各國(guó)內(nèi)部社會(huì)進(jìn)步、政治民主、經(jīng)濟(jì)平等的過(guò)程同國(guó)際自然生態(tài)環(huán)境改善的內(nèi)在聯(lián)系；等等。從發(fā)展前景看，國(guó)際ＮＧＯ在未來(lái)的活動(dòng)范圍及其影響可能會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)張。原因之一是聯(lián)合國(guó)的支持和鼓勵(lì)。不少專家指出，ＵＮ實(shí)際上是ＮＧＯ的天然盟友，因?yàn)樗鼈儽举|(zhì)上都是“國(guó)際主義的”行為主體?，F(xiàn)在，各種ＮＧＯ參與聯(lián)合國(guó)的程度日益加深，聯(lián)合國(guó)與一些重要國(guó)際ＮＧＯ保持著密切的接觸。另一點(diǎn)原因，是冷戰(zhàn)結(jié)束后出現(xiàn)的、未來(lái)一段時(shí)間還可能進(jìn)一步增強(qiáng)的世界“縮小和碎片化”趨勢(shì)。目前的種族主義急劇上升、國(guó)內(nèi)沖突大量外溢、國(guó)際干預(yù)不斷增強(qiáng)、各國(guó)內(nèi)部動(dòng)蕩不穩(wěn)等現(xiàn)象，具有明顯的跨國(guó)界跨地區(qū)特點(diǎn)；在電視等傳媒的作用下和人們的日常感覺(jué)里，這個(gè)世界不僅變得越來(lái)越小，而且更加支離破碎，原有的維系手段和尺度卻在日益失效。在這種情況下，各種超國(guó)家的、跨地區(qū)的、次區(qū)域的、縱向橫向的ＮＧＯ顯示出強(qiáng)勁的崛起勢(shì)頭，迅速填補(bǔ)了或力圖填充民族國(guó)家衰敗后的某些真空。所以說(shuō)，國(guó)際政治不僅不再是、而且越來(lái)越不止是國(guó)家間政治，如未來(lái)學(xué)家托夫勒指出的那樣，它是２１世紀(jì)的大趨勢(shì)之一。此外，也不能忽視ＮＧＯ成長(zhǎng)壯大的社會(huì)內(nèi)部原因。市場(chǎng)化潮流使市民社會(huì)的發(fā)育成為難以阻擋的過(guò)程，它在令各國(guó)認(rèn)同法人規(guī)則、產(chǎn)權(quán)規(guī)則和競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的同時(shí)，給予個(gè)人、團(tuán)體、利益群體自我表達(dá)的機(jī)會(huì)，使政府的調(diào)控及整合能力受到這樣那樣不無(wú)益處的挑戰(zhàn)。因此，ＮＧＯ的境遇以及它能否與政府建立建設(shè)性的批評(píng)伙伴關(guān)系，是全球市民社會(huì)成熟與否的一個(gè)象征。從各國(guó)歷程觀察，比較有彈性有包容性的社會(huì)，會(huì)有比較多有特色的專業(yè)化的ＮＧＯ，會(huì)有更豐富更生動(dòng)的多種行為主體互動(dòng)的畫(huà)面。同理亦適用于國(guó)際社會(huì)：比較和平、穩(wěn)定與發(fā)展的時(shí)期，可能有國(guó)際ＮＧＯ更大的生存空間和更有特色的“補(bǔ)空”方式。［注１９］４．重新思考國(guó)際研究的內(nèi)涵好范文版權(quán)所有從以上討論可以看出，全球主義者在看待生態(tài)環(huán)境問(wèn)題時(shí)，建立了不同于傳統(tǒng)的國(guó)際政治學(xué)派的視角與方法。他們重新考察了國(guó)家的作用和主權(quán)的觀念，重新估計(jì)了國(guó)際社會(huì)的道德與組織力量，主張用更大的單元（國(guó)際共同體甚至全球村）取代民族國(guó)家的主導(dǎo)地位，主張以社會(huì)關(guān)系（包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事和歷史以及對(duì)外關(guān)系）的綜合分析代替權(quán)力政治為中心的單一視角，主張賦予非國(guó)家行為體（包括比國(guó)家更大的單元如世界社會(huì)、或比國(guó)家更小的單元如個(gè)人或集團(tuán)等）更重要的角色，主張用“世界政治”（worldpolitics）概念取代“國(guó)家間政治”（politicsamongnatio）或“國(guó)際政治”（internationalpolitics）等概念?！叭蛑髁x”并不是一個(gè)思想整體。全球主義者中又有許多不同的觀點(diǎn)和角度，在許多問(wèn)題上存在分歧。有的學(xué)者以樂(lè)觀主義態(tài)度看待國(guó)際體系發(fā)生的新變化，有些人則比較悲觀，故國(guó)際上又有“樂(lè)觀論的全球主義者”（optimistglobalist）與“悲觀論的全球主義者”（peimistglobalist）之分。前者相信，“如果相互依賴的程度持續(xù)上升，它將最終導(dǎo)致一個(gè)世界‘共同體’或世界‘文化’的形成，這又會(huì)進(jìn)一步促進(jìn)能夠管理日益增長(zhǎng)的相互依賴進(jìn)程的世界‘國(guó)家’的發(fā)展?！彼麄兺瑫r(shí)賦予跨國(guó)單元日益增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和影響以更多的政治和安全含義，肯定它們對(duì)國(guó)際穩(wěn)定與和平的積極貢獻(xiàn)。［注２０］后者認(rèn)為，“并不存在肯定的理由說(shuō)，相互依賴的增長(zhǎng)會(huì)導(dǎo)致一個(gè)世界共同體的出現(xiàn)”；相反，它有可能產(chǎn)生更多的沖突，因?yàn)?，“系統(tǒng)性的相互依賴的增長(zhǎng)，在世界政治中一般會(huì)同時(shí)創(chuàng)造新的沖突機(jī)會(huì)和新的合作領(lǐng)域。”［注２１］悲觀論者承認(rèn)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的相互依賴，但他們主要從“全球性問(wèn)題”的角度加以考察和得出結(jié)論。“羅馬俱樂(lè)部”的兩份重要報(bào)告《增長(zhǎng)的極限》和《人類處于轉(zhuǎn)折點(diǎn)》，是悲觀論的典型。不過(guò)，總起來(lái)講，全球主義立場(chǎng)代表了一種有別于傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際觀的視角，它使人們拉開(kāi)了與傳統(tǒng)的權(quán)力政治位置的距離。全球主義理論家提出的許多問(wèn)題，有些在比較保守的現(xiàn)實(shí)主義者看來(lái)，可能聽(tīng)上去有點(diǎn)匪夷所思，但這些問(wèn)題確實(shí)啟發(fā)了人們的思考、擴(kuò)大了研究者的視野。對(duì)所謂“人類中心主義”的抨擊，可看成國(guó)際政治理論研究者發(fā)展出的多樣性的一個(gè)事例。美國(guó)研究生態(tài)與道德關(guān)系的一位著名專家亨利舒（HenryShue）指出，西方的多數(shù)道德是建立在“人類中心主義”（anthropocentrism）之上的，這在生態(tài)環(huán)境保護(hù)問(wèn)題上體現(xiàn)得特別明顯。所謂“人類中心主義”，是指人類活動(dòng)所追求的全部的和唯一的利益，歸根到底是人類自身的好處和需要；人類不會(huì)為了任何非人類的動(dòng)物、植物、或其它種屬（如生態(tài)體系）去干任何事情，除非它們適合了人類的某種需求或偏好。例如，假如人認(rèn)為某種非人的動(dòng)物、植物或其它種屬“很漂亮”，或“很有趣”，或“很稀罕”，有“醫(yī)用價(jià)值”或“營(yíng)養(yǎng)價(jià)值”或“觀賞價(jià)值”，人類可能會(huì)采取這樣那樣的行動(dòng)，去保護(hù)、拯救或培育它（們）。人類養(yǎng)身的目的、娛樂(lè)的目的、休閑的目的等等，才是人類提出生態(tài)保護(hù)或環(huán)境改善的理由。生態(tài)系統(tǒng)和它的各個(gè)組成部分，被人類視為僅僅具有“工具性價(jià)值”（itrumentalvalue）。因此，一旦某種（或某些）動(dòng)物、植物或其它種屬被覺(jué)得過(guò)于“丑陋”，或過(guò)于“骯臟”，或“數(shù)量過(guò)多”，或直接對(duì)人的生存“產(chǎn)生威脅”，人類就可能毫不猶豫地置其于死地或限制其生存、活動(dòng)范圍。“人類從不把自己當(dāng)成僅僅是一種手段，或者是為其它什么種屬提供服務(wù)的工具；但人類卻把人以外的其它種屬當(dāng)成人的潛在資源、能源和利用對(duì)象，在人的眼中它們沒(méi)有自身的獨(dú)立的存在價(jià)值；它們的‘可持續(xù)性’僅僅服務(wù)于人類的‘可持續(xù)性’，‘可持續(xù)的資源’最終仍然不過(guò)是資源而已”。從根本上講，現(xiàn)在世界各國(guó)和多數(shù)環(huán)保組織所談?wù)摰纳鷳B(tài)環(huán)境保護(hù)，實(shí)際上只不過(guò)是為了避免人類受到自然的傷害，哪怕這種自然傷害的致因來(lái)自于人類反復(fù)無(wú)常的行為?！霸跉夂蜃兓先祟惒扇〉男袨榈哪繕?biāo)，是服務(wù)于人類的長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)福利，盡管現(xiàn)有的植物和動(dòng)物種類也將受益于這一過(guò)程。國(guó)際道德的考慮幾乎完全是在人類范圍內(nèi)展開(kāi)，其關(guān)注焦點(diǎn)是如何在世界各國(guó)之間分擔(dān)防止地球燃燒所需的成本。”試想象，假使大氣環(huán)境和山川地理的改變，會(huì)使人更加賞心悅目或更加舒適方便，而不是現(xiàn)在科學(xué)家們所擔(dān)憂的使人類面臨各種連鎖性的消極反應(yīng)，人類可能不是采取目前的限制性措施，而是會(huì)使用各種鼓勵(lì)、誘導(dǎo)、“開(kāi)發(fā)”式的手段（比如人造地震、特大水庫(kù)、觀賞性運(yùn)河和山丘等等）。亨利舒教授比喻道，這就好比亨廷頓的“文明沖突論”實(shí)質(zhì)不過(guò)是表達(dá)了西方人對(duì)非西方的“非我族類”的利用、排斥和“自我中心主義”心理一樣，現(xiàn)在歐美國(guó)家所宣傳的“生態(tài)保護(hù)主義”的背后，實(shí)際上透射出一種“居高臨下、為我所用”的傲慢的人類種屬中心主義。［注２２］可以想象，當(dāng)然不是所有人都會(huì)同意亨利舒的上述觀點(diǎn)及其比喻，但它從一個(gè)側(cè)面反映出生態(tài)政治論在當(dāng)代世界歧展延伸的程度，反映出國(guó)際關(guān)系學(xué)在全球主義推動(dòng)下出現(xiàn)的思考多樣性。本文的上下篇分別敘述了主權(quán)國(guó)家和國(guó)際社會(huì)對(duì)待生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的不同態(tài)度，依筆者看，雖然角度各異、對(duì)策有別，它們已經(jīng)具有、并且將越來(lái)越具有深刻的國(guó)際關(guān)系含義，這就是，使世界各國(guó)及其決策者和思想家不能不認(rèn)真地面對(duì)在新的全球性問(wèn)題面前傳統(tǒng)安全觀和主權(quán)觀面臨的新問(wèn)題、新矛盾及新挑戰(zhàn)，不能不尋找新的政策選擇和思維方式，不能不以這樣那樣的方式方法改變或完善自己國(guó)家和周圍世界的現(xiàn)有存在形式，盡管各種選擇之間存在矛盾與磨擦，但從更高的視角觀察，它們最終構(gòu)成了一種“合力”，共同推動(dòng)著國(guó)家及國(guó)際社會(huì)朝更高的階段上邁進(jìn)。這是真正意義上的歷史進(jìn)步，是生態(tài)環(huán)境政治引發(fā)的當(dāng)代國(guó)際關(guān)系的積極變化。９８年元月初稿注解：１．參見(jiàn)阿．佩切伊：“全球問(wèn)題研究的發(fā)端”，王興成、秦麟征編《全球?qū)W研究與展望》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社１９８８年５月第１版，第１－２４頁(yè)。２．HaroldandMargaretrout,TheEcologicalPerectiveonHumanAffairswithecialReferencetoInternationalPolitics,Princeton:PrincetonUniversityPre,1965.３．這方面最有代表的新作之一是：AndrewHurrellandBenedictKingury,Actors,Interests,andItitutio,ClarendonPre,Oxford,1992.４．例如李少軍認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將“生態(tài)”與“環(huán)境”二者區(qū)分開(kāi)來(lái)使用，見(jiàn)他的《國(guó)際安全警示錄》第１５３頁(yè)，金城出版社１９９７年７月第１版。５．拙著《當(dāng)代國(guó)際政治析論》（上海人民出版社１９９５年８月第１版）第５章《地緣政治的觀念與現(xiàn)實(shí)》（第１７７頁(yè)至２２５頁(yè)），對(duì)西方地理政治學(xué)有一個(gè)總體的分類介紹與評(píng)論，或許可供有興趣的讀者參閱。６．RaymondAron,PeaceandWar,GardenCity,NewYork:Doubleday,1966,P191.７．杰弗里帕克：《二十世紀(jì)的西方地理政治思想》，解放軍出版社１９９２年版，第１９９頁(yè)。８．轉(zhuǎn)引自《二十世紀(jì)的西方地理政治思想》，第４頁(yè)。９．HenryShue,“TheUnavoidabilityofJustice”,inTHEINTERNATIONALPOLITICSOFTHEENVIRONMENT,ibd,373397.１０．轉(zhuǎn)引自《國(guó)際安全警示錄》，第１６９頁(yè)至１７１頁(yè)。１１．趙英在《新的國(guó)家安全觀——戰(zhàn)爭(zhēng)之外的對(duì)抗與抉擇》一書(shū)（云南人民出版社１９９２年１２月第１版）中，詳盡描繪了生態(tài)戰(zhàn)的某些新方式，可供讀者參閱。１２．THEINTERNATIONALPOLITICSOFTHEENVIRONMENT,ibd,4546.１３．見(jiàn)《當(dāng)代國(guó)際政治析論》第八章“霸權(quán)和平與‘國(guó)際規(guī)則’”關(guān)于國(guó)際核控制機(jī)制的介紹與分析，第３７３頁(yè)至３７５頁(yè)。１４．特多斯桑托斯：《帝國(guó)主義與依附》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社１９９２年８月第１版，第３１０頁(yè)。１５．THEINTERNATIONALPOLITICSOFTHEENVIRONMENT,ibd,P136.１６．AndrewHurrell,“Inter