趙紅梅與周口市華源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、李國旗損害賠償糾紛一案-資料下載頁
2024-10-29 05:51本頁面
【正文】 決認(rèn)定的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人李紅星上訴稱新蔡支行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題。新蔡支行作為開戶行，與作為儲(chǔ)戶的李紅星存款丟失沒有必然的聯(lián)系，存款被案外人取走的真正原因是銀行卡被他人調(diào)換所致，故上訴人李紅星要求被上訴人新蔡支行承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不足，本院不予支持。關(guān)于上訴人李紅星上訴稱汝南支行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案全部賠償責(zé)任的問題。因上訴人李紅星未盡到一定的注意、保管義務(wù)，其本身也具有一定的過錯(cuò)，原審法院在認(rèn)定汝南支行、李紅星各自責(zé)任的基礎(chǔ)上，判決李紅星本人承擔(dān)一定的責(zé)任并無不當(dāng)，故對(duì)李紅星的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于上訴人汝南支行上訴稱其作為本案的被告主體不適格的問題，儲(chǔ)蓄存款合同的簽約人只有儲(chǔ)戶和開戶行兩個(gè)，但履行開戶行合同義務(wù)的當(dāng)事人卻是不特定的，在所有與開戶行形成通存通兌業(yè)務(wù)關(guān)系的金融機(jī)構(gòu)，在為儲(chǔ)戶辦理異地存取款業(yè)務(wù)時(shí)，履行的都是開戶行的合同義務(wù)，實(shí)際上都是儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系中相當(dāng)于儲(chǔ)戶的另一方當(dāng)事人，故汝南支行具備本案的訴訟主體資格。因汝南支行在為儲(chǔ)戶存取款的過程中有違規(guī)操作之處，其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故汝南支行上訴理由不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)800元，李紅星、中國郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行各負(fù)擔(dān)400元。本判決為終審判決。審 判 長文 德 群審 判 員唐 武 軍審 判 員賈 保 山書 記 員郭 永 強(qiáng)第五篇：李慧勇與李維星、李海增、翟躍勝、周口市汽車運(yùn)輸集團(tuán)四公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案李慧勇與李維星、李海增、翟躍勝、周口市汽車運(yùn)輸集團(tuán)四公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案_______________________________________________________________________________________（2008）周民終字第815號(hào)民事裁定書上訴人（原審被告）李慧勇，男。委托代理人王聯(lián)合，河南眾望律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）李維星，男。被上訴人（原審被告）李海增，男。被上訴人（原審被告）翟躍勝，男。原審被告周口市汽車運(yùn)輸集團(tuán)四公司。法定代表人王新勝，經(jīng)理。上訴人李慧勇因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服川匯區(qū)人民法院(2007)川民初字第728號(hào)民事判決，向本院提起上訴。在本院審理中，上訴人李慧勇于2009年3月13日提出撤回上訴申請(qǐng)。本院認(rèn)為，上訴人李慧勇自愿撤回上訴申請(qǐng)符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：準(zhǔn)許上訴人李慧勇撤回上訴，雙方均按原審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)826元，減半收取413元，由上訴人李慧勇負(fù)擔(dān)。本裁定為終審裁定。審判長李 水 安審判員張 群 陽審判員孫 永 義 二○○九年三月十五日 書記員曹 春 萍
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1