【正文】 程質量不符合約定的，施工方理應承擔無償修理、返工、改建或賠償損失等違約責任。本案中，雙方當事人對涉案屋面所做的工序進行了明確約定，然南通二建在施工過程中，擅自減少多道工序，尤其是缺少對防水起重要作用的2．0厚聚合物水泥基彈性防水涂料層，其交付的屋面不符合約定要求，導致屋面滲漏，其理應對此承擔違約責任。鑒于恒森公司幾經局部維修仍不能徹底解決屋面滲漏，雙方當事人亦失去信任的合作基礎，為徹底解決雙方矛盾，原審法院按照司法鑒定意見認定按全面設計方案修復，并判決由恒森公司自行委托第三方參照全面設計方案對屋面滲漏予以整改，南通二建承擔與改建相應責任有事實和法律依據(jù)，亦屬必要。三、全面設計方案修復費用應在考慮案情實際的基礎上合理分擔。二審認為，在確定賠償責任時，應以造成損害后果的各種原因及原因力大小為原則。一審法院根據(jù)天正鑒定所及工程質量檢測中心的鑒定意見，認定屋面滲漏南通二建未按設計圖紙施工為主要原因，路燈破壞防水層為局部和次要原因。一審法院在鑒定機構就破壞防水層的路燈對屋面防水層整體防水功能的影響程度無法做出明確判斷的情況下，鑒于屋面滲漏位置與路燈位置的關系、路燈局部破壞防水層對屋面滲漏整體情形的影響力大小等因素，且南通二建擅自減少工序在先，即使沒有該處路燈螺栓孔洞影響防水層，也難避免屋面滲漏的事實，酌情減輕南通二建15萬元賠償責任尚屬得當。至于全面設計方案的費用應否下浮9．5％的問題。二審認為，承擔全面設計方案的工程造價，是南通二建作為施工人向恒森公司承擔的違約責任，與工程實際施工工程款結算分屬不同的法律關系，南通二建要求比照施工工程款下浮9．5％的方式計算全面設計方案修復費用，缺乏合同依據(jù)和法律依據(jù)。關于全面設計方案費用中，0～100毫米厚細石混凝土找平層費用536379．74元是否應當扣除的問題。二審認為，0～100毫米厚細石混凝土找平層是涉案工程原設計方案沒有的，系全面設計方案中為配合伸縮縫部位翻邊設計而增加的，由此增加 的費用 536379．74 元應從總修復費用中扣除。綜前所述，南通二建在本案中應支付的修復費用合計為2 877 372．30元(3198436．68元 365 315．36元150000元536 379．74元)。綜上，江蘇省高級人民法院遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項(2007年修正)之規(guī)定，于2012年12月15日作出判決：維持一審判決主文第一項、第二項、第四項、第五項；變更一審判決主文第三項為：南通二建賠償恒森公司屋面修復費用2877 372．30元。本判決為終審判決。第四篇：水利水電建設工程蓄水安全鑒定報告編寫大綱附件：水利水電建設工程蓄水安全鑒定報告編寫大綱1蓄水安全鑒定工作概況 任務和鑒定范圍 基本要求 主要內容工程基本情況 工程概況 工程設計與審批過程 項目法人、監(jiān)理、設計、施工、運行及質量監(jiān)督單位 工程建設過程及當前形象 下閘蓄水前應達到的工程形象要求工程防洪與度汛 設計洪水復核 工程防洪能力 導流洞（孔）封堵方案及施工 導流洞（孔）封堵后次年工程度汛要求及工程進 1度安排 導流洞（孔）封堵與下游用水要求 水庫蓄水安排 水庫調度運行方案及操作運用方式 工程防洪安全評價樞紐工程地質 區(qū)域構造條件 地形地質條件 水文地質條件及水庫滲漏 樞紐區(qū)綜合地質條件評價單位工程安全鑒定意見 擋水建筑物（包括：工程地質及開挖后的工程地質條件變化、設計及設計變更、施工質量及施工缺陷處理、施工期安全監(jiān)測的評價意見、存在問題及建議） 泄（溢）洪、沖沙、放空及消能建筑物（包括：工程地質及開挖后的工程地質條件變化、設計及設計變更、水工模型試驗、施工質量及施工缺陷處理、金屬結構及電源、施工期安全監(jiān)測的評價意見、存在問題及建議） 影響工程安全的邊坡、引水建筑物的進水口及防護工程（包括：工程地質、設計、施工質量、施工期安全監(jiān)測、評價意見、存在問題及建議） 與蓄水有關的發(fā)電引水系統(tǒng)（包括：工程地質及開挖的工程地質條件、設計及設計變更、施工質量及施工缺陷處理、施工期安全監(jiān)測、金屬結構及電源、評價意見、存在問題及建議） 下閘蓄水對環(huán)境的影響及下游用水的要求 6特殊工程問題安全鑒定意見 蓄水安全鑒定意見 工程等別、建筑物級別及設計洪水標準 區(qū)域構造穩(wěn)定和樞紐工程地質 擋水建筑物 泄（溢）洪、排沙、放空、引水及消能建筑物 邊坡穩(wěn)定 金屬結構 安全監(jiān)測 下閘蓄水方案及工程安全度汛 特殊工程問題 蓄水安全鑒定結論及建議安全鑒定專家簽名表（注明單位、職務、職稱、專業(yè)）附：安全鑒定工作依據(jù)的主要文件、資料目錄及圖紙說明：安全鑒定報告須有鑒定單位名稱和審查頁，并由鑒定單位蓋章；本大綱所列鑒定內容是安全鑒定中必須檢查的項目，鑒定單位可根據(jù)實際情況或項目法人要求增加其它必要的鑒定內容。第五篇：對南京東南建設工程安全鑒定有限公司鑒定報告的異議及補充申請對南京東南建設工程安全鑒定有限公司鑒定報告的異議及補充申請海安縣人民法院：本人對南京東南建設工程安全鑒定有限公司（以下簡稱鑒定公司）出具的第SF201109072號鑒定報告有異議，主要有以下三點：一、該報告認定房屋的裂縫主要是溫度收縮所致，車輛壓損散水、鎬頭機破碎路面只對裂縫的發(fā)展有一定的不利影響（結論遺漏了被告用挖掘機夯土筑路的事實）。這是本末倒置的結論，本人房屋建成十幾年，為什么十多年里沒有出現(xiàn)過裂縫，偏偏在被告施工后幾個月出現(xiàn)裂縫和滲水現(xiàn)象呢？而且從被告寫的承諾書的內容可以看出，當時房屋是沒有裂縫出現(xiàn)的。所以這一結論完全脫離實際，也是毫無科學依據(jù)的。請予更正。二、鑒定公司現(xiàn)場鑒定人員查看現(xiàn)場不仔細，對房屋損壞部位的勘察存有遺漏，如二層北側檐溝和西山墻的封山因墻體偏移沉降造成開裂，而不僅僅是牛腿開裂，鑒定人員未能爬上屋面進行查看。正是這幾處開裂才造成了墻面滲水現(xiàn)象。請求補充鑒定。三、對裂縫的修復部分，刮墻面膩子和涂刷涂料是只爭對修補的部分還是整個內墻面，修復方案沒有明確。我們認為應當是整個內墻，不然會因水分蒸發(fā)后重新出現(xiàn)開裂現(xiàn)象，也會因涂料的品種、新舊、顏色的差異造成色差，影響美觀和使用。另外，對墻面滲水只要求將滲水部分的墻面膩子層鏟除后重新粉刷，這沒有從根本上解決問題，除此之外，更重要的是維修封山、檐溝和牛腿等處的裂縫，使之不再向墻面滲水。請求增加該處的修復方案。綜上，因對鑒定機構的鑒定結論不服，特提出書面異議，請求人民法院要求鑒定機關予以更正和補充鑒定、明確具體修復方案。申請人：2011年9月22日