【正文】 程質(zhì)量不合格的，參照本解釋第三條規(guī)定處理。北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團 我們努力做中國最專業(yè)的建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師 聯(lián)系人：唐湘凌 律師 電話：18601900636（北京）郵箱：lawyernew 地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號北京國際中心第二篇：水利水電建設(shè)工程蓄水安全鑒定報告編寫大綱附件：水利水電建設(shè)工程蓄水安全鑒定報告編寫大綱 蓄水安全鑒定工作概況 任務(wù)和鑒定范圍 基本要求 主要內(nèi)容 2 工程基本情況 工程概況 工程設(shè)計與審批過程 項目法人、監(jiān)理、設(shè)計、施工、運行及質(zhì)量監(jiān)督單位 工程建設(shè)過程及當(dāng)前形象 下閘蓄水前應(yīng)達到的工程形象要求 3 工程防洪與度汛 設(shè)計洪水復(fù)核 工程防洪能力 導(dǎo)流洞（孔）封堵方案及施工 導(dǎo)流洞（孔）封堵后次年工程度汛要求及工程進 度安排 導(dǎo)流洞（孔）封堵與下游用水要求 水庫蓄水安排 水庫調(diào)度運行方案及操作運用方式 工程防洪安全評價 4 樞紐工程地質(zhì) 區(qū)域構(gòu)造條件 地形地質(zhì)條件 水文地質(zhì)條件及水庫滲漏 樞紐區(qū)綜合地質(zhì)條件評價 5 單位工程安全鑒定意見 擋水建筑物（包括：工程地質(zhì)及開挖后的工程地質(zhì)條件變化、設(shè)計及設(shè)計變更、施工質(zhì)量及施工缺陷處理、施工期安全監(jiān)測的評價意見、存在問題及建議） 泄（溢）洪、沖沙、放空及消能建筑物（包括：工程地質(zhì)及開挖后的工程地質(zhì)條件變化、設(shè)計及設(shè)計變更、水工模型試驗、施工質(zhì)量及施工缺陷處理、金屬結(jié)構(gòu)及電源、施工期安全監(jiān)測的評價 意見、存在問題及建議） 影響工程安全的邊坡、引水建筑物的進水口及防護工程（包括：工程地質(zhì)、設(shè)計、施工質(zhì)量、施工期安全監(jiān)測、評價意見、存在問題及建議） 與蓄水有關(guān)的發(fā)電引水系統(tǒng)（包括：工程地質(zhì)及開挖的工程地質(zhì)條件、設(shè)計及設(shè)計變更、施工質(zhì)量及施工缺陷處理、施工期安全監(jiān)測、金屬結(jié)構(gòu)及電源、評價意見、存在問題及建議） 下閘蓄水對環(huán)境的影響及下游用水的要求 6 7 特殊工程問題安全鑒定意見 蓄水安全鑒定意見 工程等別、建筑物級別及設(shè)計洪水標(biāo)準(zhǔn) 區(qū)域構(gòu)造穩(wěn)定和樞紐工程地質(zhì) 擋水建筑物 泄（溢）洪、排沙、放空、引水及消能建筑物 邊坡穩(wěn)定 金屬結(jié)構(gòu) 安全監(jiān)測 下閘蓄水方案及工程安全度汛 特殊工程問題 蓄水安全鑒定結(jié)論及建議 8 安全鑒定專家簽名表（注明單位、職務(wù)、職稱、專業(yè)）附：安全鑒定工作依據(jù)的主要文件、資料目錄及圖紙說明：安全鑒定報告須有鑒定單位名稱和審查頁，并由鑒定單位蓋章；本大綱所列鑒定內(nèi)容是安全鑒定中必須檢查的項目，鑒定單位可根據(jù)實際情況或項目法人要求增加其它必要的鑒定內(nèi)容。原告、反訴被告：南通二建。該院于 2011年3月3日作出(2010)蘇民終字第 0188號民事裁定，撤銷原判并發(fā)回重審。請求判令：1．被告支付工程余款及逾期付款違約金153 361 。南通二建針對恒森公司的反訴辯稱： 1．涉案工程已竣工驗收合格。3．根據(jù)雙方會議紀(jì)要，恒森公司已承認是地下室等各種因素導(dǎo)致工期延誤，明確不追究原合同工期，不獎也不罰。原一審中經(jīng)現(xiàn)場勘查，承租人在屋頂場地中央打螺絲孔安裝照明燈4盞。鑒定意見為：屋面構(gòu)造做法不符合原設(shè)計要求，屋面滲漏范圍包括伸縮縫、部分落水管道、出屋面排氣管及局部屋面板。重一審中，一審法院委托蘇州市建設(shè)工程質(zhì)量檢測中心就本案原設(shè)計方案中伸縮縫部位無翻邊設(shè)計是否符合國家和地方強制標(biāo)準(zhǔn)及屋頂安裝4盞路燈與屋面滲漏是否存在因果關(guān)系進行鑒定。一審法院認定本案爭議焦點為：二、因屋面滲漏，南通二建作為施工單位應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任。南通二建主張自己僅應(yīng)承擔(dān)保修義務(wù)，而不應(yīng)承擔(dān)全面修復(fù)費用的問題。鑒于訴訟雙方目前已失去良好的合作關(guān)系，由南通二建進場施工重做防水層缺乏可行性，故恒森公司可委托第三方參照全面設(shè)計方案對屋面缺陷予以整改，并由南通二建承擔(dān)整改費用。但屋面滲漏主要系南通二建施工原因造成，工程實際修復(fù)時建筑行業(yè)人工、材料價格均有上漲，此事實上增加了恒森公司的負擔(dān)，該上漲部分的費用應(yīng)由南通二建承擔(dān)。鑒于該處路燈位于屋面停車場中央較高位置及該路燈僅對屋面板滲漏有影響，而實際滲漏部位還包括伸縮縫、落水管、出屋面排氣管等多部位，酌情認定應(yīng)予扣除修復(fù)工程款金額15萬元。2．原設(shè)計方案有缺陷，此也是造成屋面滲漏的原因，一審法院對原設(shè)計缺陷的責(zé)任未加認定錯誤。被上訴人恒森公司答辯認為：1．南通二建認為涉案工程已驗收合格，故只承擔(dān)保修義務(wù)的理由不能成立，因為屋面滲漏系南通二建擅自減少工序而導(dǎo)致，不全面重作已不能有效解決滲漏，南通二建理應(yīng)承擔(dān)全面賠償責(zé)任。該部分費用合計536 379．74元。其依據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》，進而認為其只應(yīng)承擔(dān)保修責(zé)任而不應(yīng)重作的問題，同樣不能成立。南通二建上訴提出，原設(shè)計方案中伸縮縫部位無翻邊設(shè)計，不符合蘇J9503圖集要求；原設(shè)計方案中屋面伸縮縫未跨越坡低谷點，設(shè)計坡度不夠；原設(shè)計方案中屋面伸縮縫以兩種不匹配材料粘接。關(guān)于原設(shè)計方案中伸縮縫部位無翻邊設(shè)計的問題，二審認為，蘇J9503圖集并非強制性規(guī)定，伸縮縫翻邊僅是為進一步保險起見采取的更有效的防水措施，伸縮縫是否做翻邊與屋面滲漏之間無必然聯(lián)系，施工方如果按照原設(shè)計規(guī)范保質(zhì)保量施工，結(jié)合一般工程施工實際考量，屋面不會滲漏。退而言之，合同雙方在合同的履行中均應(yīng)認真而善意地關(guān)注對方的權(quán)利實現(xiàn)，這既屬于合同的附隨義務(wù)，亦與自身的權(quán)利實現(xiàn)緊密關(guān)聯(lián)，故而南通二建的此類抗辯更應(yīng)事前溝通而不應(yīng)成為其推卸責(zé)任的充分理由。三、全面設(shè)計方案修復(fù)費用應(yīng)在考慮案情實際的基礎(chǔ)上合理分擔(dān)。至于全面設(shè)計方案的費用應(yīng)否下浮9．5％的問題。綜前所述，南通二建在本案中應(yīng)支付的修復(fù)費用合計為2 877 372．30元(3198436．68元 365 315．36元150000元536 379．74元)。第五篇：對南京東南建設(shè)工程安全鑒定有限公司鑒定報告的異議及補充申請對南京東南建設(shè)工程安全鑒定有限公司鑒定報告的異議及補充申請海安縣人民法院：本人對南京東南建設(shè)工程安全鑒定有限公司（以下簡稱鑒定公司）出具的第SF201109072號鑒定報告有異議，主要有以下三點：一、該報告認定房屋的裂縫主要是溫度收縮所致，車輛壓損散水、鎬頭機破碎路面只對裂縫的發(fā)展有一定的不利影響（結(jié)論遺漏了被告用挖掘機夯土筑路的事實）。二、鑒定公司現(xiàn)場鑒定人員查看現(xiàn)場不仔細，對房屋損壞部位的勘察存有遺漏，如二層北側(cè)檐溝和西山墻的封山因墻體偏移沉降造成開裂，而不僅僅是牛腿開裂，鑒定人員未能爬上屋面進行查看。我們認為應(yīng)當(dāng)是整個內(nèi)墻，不然會因水分蒸發(fā)后重新出現(xiàn)開裂現(xiàn)象，也會因涂料的品種、新舊、顏色的差異造成色差，影響美觀和使用。申請人：2011年9月22日