【正文】 另一種觀點認(rèn)為，買賣的標(biāo)的包括物和權(quán)利兩種，物指有體物，物附著所有權(quán)，物的買賣即是所有權(quán)買賣；權(quán)利指所有權(quán)以外的其他財產(chǎn)權(quán)利，包括其他物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利，不含人身權(quán)和繼承權(quán)。上述兩種觀點均有其各自的道理，世界各國立法對此也有不同的規(guī)定，大體上有兩種觀點。英美法系國家大都認(rèn)為，買賣合同是關(guān)于有體物移轉(zhuǎn)財產(chǎn)所有權(quán)的活動，權(quán)利不能成為一般買賣合同的標(biāo)的，而需接受其他法律的調(diào)整。大陸法系國家，大都承認(rèn)權(quán)利作為買賣合同標(biāo)的物。如德國民法典第433條規(guī)定：“因契約買賣，物的出賣人負(fù)有向買受人交付其物，并使其取得該物所有權(quán)的義務(wù)。權(quán)利的出賣人負(fù)有使買受人取得權(quán)利的義務(wù)?！狈▏穹ǖ涞?598條在對有體物買賣標(biāo)的物的范圍作了明確界定后，在第1607條也對無形財產(chǎn)的買賣作了明確的規(guī)定。俄羅斯聯(lián)邦民法典第1編第54條規(guī)定：“本節(jié)（指批發(fā)買賣合同一節(jié)）規(guī)定的原則適用于財產(chǎn)權(quán)利買賣。但如果該權(quán)利的內(nèi)容和性質(zhì)有其他不同的除外?！比毡久穹ǖ鋭t完全拋棄了將有體物買賣與其他財產(chǎn)權(quán)利分別定義的繁瑣做法，將買賣標(biāo)的統(tǒng)一于“財產(chǎn)權(quán)”這一概念里。我國合同法基本上沿用了英美法上的規(guī)定，其所規(guī)定的買賣合同制度基本上只調(diào)整以有體物為標(biāo)的的買賣合同活動，而不調(diào)整以權(quán)利為標(biāo)的的買賣合同活動。而有關(guān)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓、買賣分別由特別法予以調(diào)整和規(guī)范，如專利法調(diào)整有關(guān)專利轉(zhuǎn)讓合同、證券法調(diào)整股票和債券的買賣活動、商標(biāo)法調(diào)整商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓活動、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同則在合同法中列出專章作出專門的規(guī)定。這就形成了將實物買賣與權(quán)利買賣區(qū)分開來的，實物買賣由合同法調(diào)整，權(quán)利買賣則由其他特別法來調(diào)整的立法格局。對于沒有特別法或其他法律沒有規(guī)定的，則參照適用買賣合同制度的有關(guān)規(guī)定處理。合同法第174條對此也作了明確的規(guī)定：法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)上述分析，在司法實踐中，對于以權(quán)利為標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓、買賣合同，應(yīng)當(dāng)首先適用有關(guān)專門法律或其他法律、行政法規(guī)的規(guī)定處理。在其他法律或行政法規(guī)沒有具體規(guī)定和處理原則時，才參照適用合同法中買賣合同的規(guī)定處理。第五篇：合同法小論文課堂思考題討論記錄表1參加討論人員：毛美霞賈新剛李更華張春霞蔣凱發(fā)言提綱：根據(jù)我國合同法第61條的規(guī)定，當(dāng)事人對合同條款發(fā)生爭議的，協(xié)商解決訂立補充協(xié)議，不能達(dá)成補充協(xié)議的，按照合同條款的意思或訂立合同的目的解釋。在此不能適用合同文字含解釋，不能適用合同條款原則解釋，也不能適用合同上下文的意思解釋。只能適用交易習(xí)慣原則解釋，按照交易習(xí)慣原則，甲公司與乙公司經(jīng)常有提供蔬菜的合作關(guān)系，平常如何供應(yīng)蔬菜的，在本合同爭議中也應(yīng)當(dāng)參照平時交易習(xí)慣確定合同的標(biāo)的。其他人發(fā)言摘要：（1）蔣凱：本合同雙方當(dāng)事人的爭議在于合同的標(biāo)的不能達(dá)成一致意見。應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法的規(guī)定對此做出解釋。甲公司的主張也缺少法律依據(jù)和合法依據(jù)，只是強調(diào)自己的炊事員少并不能成為自己單方面指定合同標(biāo)的理由。（2）李更華：乙公司對合同做出的解釋有點過于按照自己的意思解釋合同，嚴(yán)格按照合同的條款看其也無大的過錯。但是乙公司的行為與合同法中規(guī)定的誠實信用原則不太符合。（3）張春霞：按照誠實信用原則的精神，當(dāng)事人對合同條款不清楚之處應(yīng)當(dāng)本著協(xié)商的精神履行合同，而不應(yīng)該自己單方面解釋合同，給對方造成被動。（4）賈新剛：根據(jù)甲公司與乙公司長期合作的事實，乙公司應(yīng)當(dāng)考慮到甲公司的具體情況，在提供蔬菜前征求甲公司的意見。如果不能達(dá)成一致意見的，就按照合同法規(guī)定的解釋原則解決雙方爭議。課堂思考題討論記錄表2參加討論人員：毛美霞賈新剛李更華張春霞蔣凱發(fā)言提綱：代位權(quán)是指合同依法成立后，尚未完全履行之前在債務(wù)人怠于行使其對第三者的到期債權(quán)，可以以自己名義行使債務(wù)人對第三人的債權(quán)的權(quán)利。撤銷權(quán)指債權(quán)人在債務(wù)放棄對第三人到期債權(quán)實施無償處分財產(chǎn)，財產(chǎn)或以非正常低價處分財產(chǎn)的行為而妨害其債權(quán)實現(xiàn)時，依法享有的請求法院撤銷債務(wù)人所實施的上述行為的權(quán)利。代位權(quán)主要針對的是債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)的消極行為。撤銷權(quán)時由債權(quán)人以自己的名義通過訴訟的方式來行使。其他人發(fā)言摘要：（1）李更華：代位權(quán)時債權(quán)人以自己的名義，行使債務(wù)人對第三人的到期債權(quán)的權(quán)利，因此，它不是代理權(quán)。代位權(quán)的產(chǎn)生、行使條件和程序皆源于法律的規(guī)定。（2）張春霞：債權(quán)人行使代位權(quán)所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)歸屬于債權(quán)人。債權(quán)人行使代位權(quán)后，債權(quán)人的債權(quán)受到限制，即摘取人不得再對自己的債權(quán)行使處分權(quán)。（3）賈新剛：債權(quán)人的撤銷權(quán)一經(jīng)法院以判決確定，即對債務(wù)人、債權(quán)人和第三人發(fā)生效力。債務(wù)人的不當(dāng)行為被撤銷后，該行為視為自始不存在，應(yīng)著手恢復(fù)原狀。（4）蔣凱：債務(wù)人的行為被依法撤銷后即歸于消滅，視為自始無效。而第三人因該行為取得的財產(chǎn)應(yīng)返還給債務(wù)人；不能返還的，應(yīng)折價賠償；已向債務(wù)人支付了代價的，克同時請求債務(wù)人返還對價。主要觀點概括：代位權(quán)和撤銷權(quán)的共同點都是侵犯了債權(quán)人的合法權(quán)利，都是因為債務(wù)人的處分行為引起的。代位權(quán)的行使主體是債權(quán)人以債務(wù)人的名義行使對第三人的權(quán)利，而撤銷權(quán)是債權(quán)人對債務(wù)人的處分行為必須依靠人民法院才能保障債權(quán)人的權(quán)益。