【正文】 任意性規(guī)范與民法相比，又有其自身的特點(diǎn)，受到勞動(dòng)基準(zhǔn)法中強(qiáng)制性規(guī)范的嚴(yán)格限制?！皠趧?dòng)合同法立法宗旨”與“勞動(dòng)法立法宗旨”相比較是種屬關(guān)系?！皠趧?dòng)法”是屬概念，“勞動(dòng)合同法”是其種概念；或者說，“勞動(dòng)法”是上位概念，“勞動(dòng)合同法”是下位概念。種屬關(guān)系是指兩個(gè)內(nèi)涵不同的概念，其中一個(gè)概念的外延是另一個(gè)概念外延的一部分。勞動(dòng)合同法的立法宗旨確實(shí)從屬于勞動(dòng)法，具有勞動(dòng)法的性質(zhì)。但勞動(dòng)法本身是傾斜立法，具有私法與公法的特征，而在勞動(dòng)合同法這部分內(nèi)容中，應(yīng)當(dāng)是最體現(xiàn)其私法性特征的內(nèi)容。因此，在立法特征的表述上，應(yīng)當(dāng)有私法特征的表述。勞動(dòng)法的起草其實(shí)一直在社會(huì)法的范疇中進(jìn)行，如果我們不故弄玄虛，把“雙保護(hù)”與“單保護(hù)”當(dāng)做什么私法轉(zhuǎn)向社會(huì)法的標(biāo)志；如果以傾斜立法作為一個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，從字面上看，各方的分歧似乎并不大。先看所謂“單保護(hù)”論者的觀點(diǎn)。這些學(xué)者有個(gè)結(jié)論性的歸納：“可見，保護(hù)勞動(dòng)者與保護(hù)用人單位是‘一個(gè)硬幣的兩個(gè)方面’的關(guān)系?！盵20]既然是“一個(gè)硬幣的兩個(gè)方面”，從這段論述的自身邏輯看，應(yīng)該得出“雙保護(hù)”的結(jié)論，但是該作者卻主張所謂的“單保護(hù)”，筆者不知該文作者如何拿著“單面的硬幣”去購物。再看所謂“雙保護(hù)”論者的觀點(diǎn)。“我國制定《勞動(dòng)合同法》的目的，應(yīng)當(dāng)是平等保護(hù)勞動(dòng)合同當(dāng)事人雙方的正當(dāng)權(quán)益，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系平等、健康與穩(wěn)定發(fā)展，它特別需要注重對(duì)勞動(dòng)者正當(dāng)權(quán)益的維護(hù)，但絕對(duì)不是只保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益而忽略用人單位或雇主的正當(dāng)權(quán)益，絕對(duì)不是要偏袒勞動(dòng)者，而是要確立勞動(dòng)者與用人單位或雇主平等的法律地位，維護(hù)雙方的正當(dāng)權(quán)益，最終實(shí)現(xiàn)用人單位或雇主與勞動(dòng)者走向合作與雙贏，因此，它應(yīng)當(dāng)是一部符合用人單位或雇主與勞動(dòng)者雙方共同利益的法律。”[21]可以看到，所謂“雙保護(hù)”論者并不反對(duì)側(cè)重保護(hù)勞動(dòng)者。正如有些勞動(dòng)法學(xué)研究者所說，“單保護(hù)”與“雙保護(hù)”之說并無本質(zhì)上的矛盾：“單保護(hù)”說并不意味著只保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，而不保護(hù)或者排斥用人單位的合法權(quán)益。在現(xiàn)代民主國家，任何一部經(jīng)過法定程序制定的法律都不可能以犧牲某一類社會(huì)主體的合法、正當(dāng)權(quán)益來維護(hù)另一類社會(huì)主體的特權(quán)，法律的制定總是在利益相關(guān)主體之間尋求一個(gè)平衡點(diǎn)，以對(duì)社會(huì)主體之間的利益進(jìn)行合理的分配，同時(shí)每部法律都體現(xiàn)了立法者一定的價(jià)值選擇?！皢伪Ｗo(hù)”是在對(duì)勞動(dòng)者和用人單位雙方合法利益保護(hù)的基礎(chǔ)上，對(duì)勞動(dòng)者給予一定程度的傾斜保護(hù)，并不是忽視對(duì)用人單位的合法權(quán)益的保護(hù)，不會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)合同關(guān)系雙方主體的權(quán)利失衡[22].《勞動(dòng)合同法》第1條最終的表述是：“為了完善勞動(dòng)合同制度，明確勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，制定本法?！憋@然是兼顧了這兩個(gè)方面，我們不妨借用所謂“雙保護(hù)”、“單保護(hù)”的結(jié)構(gòu)分析一下：“明確勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)”顯然是在強(qiáng)調(diào)用人單位與勞動(dòng)者雙方各自有自己的權(quán)利義務(wù)，凡權(quán)利本身就是法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的，應(yīng)算是“雙保護(hù)”的表達(dá)：“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”肯定應(yīng)算是“單保護(hù)”的表達(dá)，如果要找一個(gè)統(tǒng)一的視角，那就是“傾斜立法”?！秳趧?dòng)合同法》的表達(dá)與《勞動(dòng)法》的差異在于：《勞動(dòng)法》第1條以顯性的方式提出保護(hù)勞動(dòng)者，同時(shí)通過強(qiáng)調(diào)“調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系”、“適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)制度”，以隱性的方式提出保護(hù)用人單位；《勞動(dòng)合同法》的所謂“雙保護(hù)”與“單保護(hù)”都是以顯性的方式來表達(dá)的。這是照顧了勞動(dòng)合同法特征，其應(yīng)當(dāng)比勞動(dòng)法更突出私法的特征。立法者并沒有進(jìn)入學(xué)者給他們預(yù)先劃定的要么“雙保護(hù)”，要么“單保護(hù)”，只能兩選一的思維定勢(shì)中。傾斜保護(hù)的立法思路可以從以上分析中得到印證，這也是《勞動(dòng)合同法》自身的特質(zhì)決定的。三、勞動(dòng)合同立法宗旨爭(zhēng)論的深層思考勞動(dòng)合同立法宗旨中所謂“雙保護(hù)”與“單保護(hù)”的爭(zhēng)論是否只是一場(chǎng)由誤會(huì)引起的無謂的爭(zhēng)論呢？答案是否定的。隱藏在“雙保護(hù)”與“單保護(hù)”爭(zhēng)論背后的，其實(shí)是勞動(dòng)合同立法中是否需要強(qiáng)調(diào)私法規(guī)范的問題。持“雙保護(hù)”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：“盡管基于中國強(qiáng)資本弱勞工格局的現(xiàn)實(shí)，勞動(dòng)合同立法需要更多地關(guān)注對(duì)勞動(dòng)者正當(dāng)權(quán)益的維護(hù)，但勞動(dòng)合同作為一種特殊的民事合同，勞動(dòng)關(guān)系作為一種特殊的民事關(guān)系，其立法的宗旨仍然應(yīng)當(dāng)是‘平等’，即既要保護(hù)勞動(dòng)者的正當(dāng)權(quán)益，也要維護(hù)雇主的正當(dāng)權(quán)益?！盵23]可以看到，那些被概括為“雙保護(hù)”觀點(diǎn)的人大代表，往往都比較強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)法中的私法因素。勞動(dòng)合同法的討論是在一種特別的氛圍中展開的。這種特殊氛圍甚至使一些學(xué)者以“180度的大轉(zhuǎn)彎”來和過去的自己劃清界限?！坝械挠^點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)合同（或雇用合同）是一種民事合同，有的國家至今還將其納入民法的調(diào)整范圍，故勞動(dòng)合同法應(yīng)當(dāng)像民事合同法一樣作‘雙保護(hù)’表述。其實(shí)，勞動(dòng)合同作為從民事合同中分離出來的一種特殊合同，雖然具有合同的一般性，更有其基于勞動(dòng)者是弱者的特殊性。勞動(dòng)合同法（或雇用合同法）在有的國家雖然被納入民法體系，但處于民事特別法的地位，其‘特別’正在于勞動(dòng)者的弱者地位和對(duì)勞動(dòng)者的偏重保護(hù)以及為實(shí)現(xiàn)偏重保護(hù)而對(duì)契約自由的限制。故不能因勞動(dòng)合同法被納入民法體系而否認(rèn)其偏重保護(hù)的特征。而在我國，勞動(dòng)合同法是勞動(dòng)法的組成部分，更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)偏重保護(hù)?！盵24]在勞動(dòng)法學(xué)界主張是“勞動(dòng)合同（或雇用合同）是一種民事合同”的代表人物是王全興，這種觀點(diǎn)甚至構(gòu)成其標(biāo)志性的學(xué)術(shù)思想。“勞動(dòng)法與民法之間是特別法與一般法的關(guān)系。法理學(xué)認(rèn)為，在法律適用上，特別法優(yōu)先于一般法，但一般法可以補(bǔ)充特別法。然而，我國法學(xué)界在討論勞動(dòng)法與民法的關(guān)系時(shí)，只注重特別法優(yōu)先于一般法，卻忽視了一般法補(bǔ)充特別法?！盵25]在勞動(dòng)法學(xué)界主張“勞動(dòng)合同作為從民事合同中分離出來的一種特殊合同，”應(yīng)強(qiáng)調(diào)“具有合同的一般性”的代表人物也是王全興?！霸趧谫Y矛盾激烈的歷史背景下，勞動(dòng)法從民法中分離出來具有必然性，而在勞資矛盾日趨緩和，特別是向勞資伙伴關(guān)系轉(zhuǎn)化的現(xiàn)代，勞動(dòng)法似乎有了回歸民法的必要?！盵26]有媒體誤傳筆者主張勞動(dòng)法回歸民法，其實(shí)筆者從來沒有贊成過這種觀點(diǎn)；而是王全興的觀點(diǎn)。從某種意義上看，正是為了和自己的標(biāo)志性觀點(diǎn)劃清界限，王全興才特別強(qiáng)調(diào)“單保護(hù)”觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)合同法的特殊性。然而，正如馮彥君所言：“必須加以強(qiáng)調(diào)，勞動(dòng)合同再特殊，勞動(dòng)合同立法再體現(xiàn)制度個(gè)性，勞動(dòng)合同也仍然是合同，勞動(dòng)合同法也不可否定和排斥合同制度的基本共性，即制度普遍性。這種制度普遍性就是最基本的契約自由和合同主體的選擇空間?！盵27]其實(shí)這恰恰是問題的關(guān)鍵。那些自稱為“單保護(hù)”觀點(diǎn)的學(xué)者將“傾斜立法原則”改換成所謂的“單保護(hù)原則”，并一再強(qiáng)調(diào)這是與民法區(qū)別的關(guān)鍵原則[28]，實(shí)際上是要否定勞動(dòng)立法中的私法性規(guī)范。這些學(xué)者在討論勞動(dòng)合同立法時(shí)有一種觀點(diǎn)：“從立法假設(shè)的角度來看，勞動(dòng)法是將雇主設(shè)定為侵害勞動(dòng)者權(quán)利、引發(fā)勞資沖突的最直接主體而來構(gòu)建法律體制的。因而，勞動(dòng)法對(duì)于雇主而言更多的是限制而不是保護(hù)。對(duì)于企業(yè)或雇主的保護(hù)，主要是通過《企業(yè)法》和《公司法》等法律來實(shí)現(xiàn)的?！盵29]“單保護(hù)”觀點(diǎn)將勞動(dòng)合同關(guān)系視為侵權(quán)關(guān)系。勞動(dòng)合同立法本是規(guī)范勞動(dòng)者與用人單位勞動(dòng)合同簽訂、履行、變更、解除過程的法律，按照這種邏輯，這一過程也應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)發(fā)生、變化、完成的過程。侵權(quán)責(zé)任是指侵犯了權(quán)利人的權(quán)利而產(chǎn)生的法律責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生，并不要求一個(gè)合約的存在，侵權(quán)過程一般也不會(huì)按事先的約定來完成。如果法律預(yù)先將雇主設(shè)定為侵權(quán)主體，勞動(dòng)者設(shè)定為被侵權(quán)主體，勞動(dòng)合同的合約安排就成為多余。侵權(quán)主體與契約主體有明顯的區(qū)別，侵權(quán)主體往往是因觸犯法律產(chǎn)生出來的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償義務(wù)的主體。用人單位在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)被預(yù)先設(shè)定為侵權(quán)主體、過錯(cuò)主體，也可說是一種“原罪”，雙方當(dāng)事人顯然并無平等協(xié)商的可能性。將契約關(guān)系改造成侵權(quán)關(guān)系，顯然將根本否定勞動(dòng)合同簽訂的意義。按照“單保護(hù)”學(xué)者的理解，勞動(dòng)合同法，只保護(hù)勞動(dòng)者，不保護(hù)用人單位；《企業(yè)法》、《公司法》則只保護(hù)企業(yè)、公司，不保護(hù)企業(yè)、公司中的勞動(dòng)者。那么勞動(dòng)者與用人單位兩者簽訂合同時(shí)怎么規(guī)范呢？有學(xué)者指出：“在這里，實(shí)際上遇到了兩種權(quán)利的沖突，即雇主的財(cái)產(chǎn)權(quán)和勞動(dòng)者的生存權(quán)的沖突。在兩種權(quán)利發(fā)生沖突的情況下，作為社會(huì)法的一個(gè)基本理念即是生存權(quán)優(yōu)位?！盵30]很難設(shè)想一個(gè)國家為什么要做這樣的制度安排，面對(duì)一個(gè)雙方發(fā)生的行為，國家不去直接規(guī)范，而是故意搞兩套大面積沖撞的制度，然后以“生存權(quán)優(yōu)先”作為一種“沖突規(guī)范”，來協(xié)調(diào)兩套制度的關(guān)系。這種理解也根本不符合勞動(dòng)合同法“構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系”的立法宗旨?！皢伪Ｗo(hù)”的觀點(diǎn)是極其有害的。當(dāng)這些學(xué)者將勞動(dòng)法的傾斜立法原則改造成“單保護(hù)”原則，將勞動(dòng)合同關(guān)系理解為侵權(quán)關(guān)系時(shí)，就已經(jīng)否定了雙方當(dāng)事人可以通過任意性規(guī)范，以協(xié)商的方式對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的一些內(nèi)容進(jìn)行安排。盡管這些學(xué)者說自己主張的是社會(huì)法，但當(dāng)立法將私法規(guī)范從勞動(dòng)關(guān)系全部或者部分地抽走時(shí)，我們看到的實(shí)際上是一個(gè)完全公法化了的勞動(dòng)關(guān)系。德國學(xué)者海因科茨等指出：“私法最重要的特點(diǎn)莫過于個(gè)人自治或其自我發(fā)展的權(quán)利。契約自由為一般行為自由的組成部分??是一種靈活的工具，它不斷進(jìn)行自我調(diào)節(jié)，以適用新的目標(biāo)。它也是自由經(jīng)濟(jì)不可或缺的一個(gè)特征。它使私人企業(yè)成為可能，并鼓勵(lì)人們負(fù)責(zé)任的建立經(jīng)濟(jì)關(guān)系?！盵31] “合同自由要求給予社會(huì)成員在訂約時(shí)自由選擇的權(quán)利，讓他們自己決定如何取得權(quán)利及其權(quán)利的讓渡?！盵32]一旦勞動(dòng)關(guān)系完全喪失活力，我國的經(jīng)濟(jì)體制也必將開始走回頭路。所謂“雙保護(hù)”觀點(diǎn)，很大程度上是學(xué)者對(duì)立法過程中人大常委會(huì)常委觀點(diǎn)的一種概括。這些常委在論述時(shí)，基本上都是從勞動(dòng)合同是民事合同的一種特殊類型來進(jìn)行論述的，強(qiáng)調(diào)兩者的共性。很少有人從社會(huì)法中也應(yīng)存在著私法因素來進(jìn)行論述。筆者不贊成勞動(dòng)合同是民事合同的一種特殊類型的說法，這種觀點(diǎn)很容易引向以純私法的觀點(diǎn)來解讀勞動(dòng)合同法?！爱?dāng)我們的民法、合同法教科書還在津津樂道于闡述具有古典平等、自愿和公平色彩并略帶幾許早期交易烙印的合同法的概念的時(shí)候，當(dāng)我們的合同法還堂而皇之地將合同定義為雙方當(dāng)事人協(xié)商一致產(chǎn)物的時(shí)候，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中的合同實(shí)踐卻沖破法學(xué)家們的理性約束和國家的立法框架，用定式合同開辟了自己新的發(fā)展道路。只要稍微留意就會(huì)發(fā)現(xiàn)，原來我們訂立的合同很少是協(xié)商一致的產(chǎn)物，而是由對(duì)方一手操縱的?！盵33]我們不能以純私法的觀點(diǎn)來規(guī)范、起草勞動(dòng)合同法，畢竟我國的勞動(dòng)合同法是基準(zhǔn)法與合同法的整合，是公法因素與私法因素的整合。依筆者看來，這些人大常委會(huì)常委并不反對(duì)國家的適度干預(yù)，只是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給勞動(dòng)關(guān)系留出契約的空間，其實(shí)這是社會(huì)法的典型思維?？上У氖牵覀兒芏鄤趧?dòng)法的研究者在講社會(huì)法時(shí)，私法因素只是擺設(shè)，將社會(huì)法宣傳成了行政法?？梢?，脫離了傾斜保護(hù)去談“單保護(hù)”或“雙保護(hù)”，只會(huì)使勞動(dòng)法成為民法或行政管理法。勞動(dòng)合同立法應(yīng)當(dāng)從傾斜保護(hù)出發(fā)來認(rèn)識(shí)其立法宗旨?！秳趧?dòng)合同法》立法宗旨的表述，在承繼了勞動(dòng)法立法宗旨的基礎(chǔ)上集中突出了勞動(dòng)合同法中私法的因素，能夠使我們對(duì)傾斜保護(hù)的社會(huì)法思路進(jìn)行重新的認(rèn)識(shí)。注釋：[1]王全興。勞動(dòng)合同立法爭(zhēng)論中需要澄清的幾個(gè)基本問題[J].法學(xué)，2006（9）：1922.[2]常凱。關(guān)于勞動(dòng)合同立法的幾個(gè)基本問題[J].當(dāng)代法學(xué)，2006（6）：32.[3]佚名。關(guān)于立法宗旨——分組審議勞動(dòng)合同法草案發(fā)言摘登（二）[EB/OL].（20070429）[20070715].://.[5]王全興。勞動(dòng)合同立法爭(zhēng)論中需要澄清的幾個(gè)基本問題[J].法學(xué)，2006（9）：1922.[6]關(guān)懷?！秳趧?dòng)合同法》與勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)[J].法學(xué)雜志，2006（5）：8.[7]王全興。勞動(dòng)合同立法爭(zhēng)論中需要澄清的幾個(gè)基本問題[J].法學(xué)，2006（9）：1922.[8]王全興。勞動(dòng)合同立法爭(zhēng)論中需要澄清的幾個(gè)基本問題[J].法學(xué)，2006（9）：1922.[9]王全興。勞動(dòng)合同立法爭(zhēng)論中需要澄清的幾個(gè)基本問題[J].法學(xué)，2006（9）：1922.[10]鄭功成。勞動(dòng)合同法不是偏袒勞動(dòng)者的法律[J].光明日?qǐng)?bào)，20060424；[11]王全興。勞動(dòng)合同立法爭(zhēng)論中需要澄清的幾個(gè)基本問題[J].法學(xué)，2006（9）：1922.[12]程多生。《勞動(dòng)合同法》的立法宗旨必須堅(jiān)持維護(hù)勞動(dòng)合同當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益[J].中國勞動(dòng)，2005（12）：8.[13]李小彤。觀點(diǎn)交鋒：勞動(dòng)合同法立法背后的利益博弈[EB/OL].（20070320）[20070727].://.關(guān)懷。《勞動(dòng)合同法》與勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)[J].法學(xué)雜志，2006（5）鄭功成。勞動(dòng)合同法不是偏袒勞動(dòng)者的法律[J].光明日?qǐng)?bào)，20060424；程多生。《勞動(dòng)合同法》的立法宗旨必須堅(jiān)持維護(hù)勞動(dòng)合同當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益[J].中國勞動(dòng)，2005（12）.李小彤。觀點(diǎn)交鋒：勞動(dòng)合同法立法背后的利益博弈[EB/OL].（20070320）[20070727].？ Unid=、蘇明詩。契約自由與契約社會(huì)化[C]/鄭玉波。民法債編論文選輯：上冊(cè)。臺(tái)北：臺(tái)灣五南出版社，1985：、林嘉。勞動(dòng)合同法：突出保護(hù)勞動(dòng)者是對(duì)不平等的矯正[N].了人日?qǐng)?bào)，、馮彥君。我國勞動(dòng)合同立法應(yīng)正確處理三大關(guān)系[J].當(dāng)代法學(xué)，2006（6）：、陳林林。合同法上違約金制度檢討及其改進(jìn)[J].江海學(xué)刊，1999（1）：、張新寶。定式合同基本問題研討[M]//姚輝。民法的精神。北京：法律出版社，1999：、張世誠。勞動(dòng)合同法的主要內(nèi)容。（8）：161程韻。勞動(dòng)合同法：尋求公平和效率的平衡。（8）：61王全興。勞動(dòng)合同立法中若干重要問題討論。（8）： 10 10