【正文】 格式合同免責(zé)條款的法律規(guī)制4合同損害賠償責(zé)任研究4論債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán) 50、分期付款買(mǎi)賣(mài)制度研究 60、民事連帶責(zé)任制度研究6締約中的信賴(lài)?yán)婕捌滟r償研究 6“霸王條款”及其法律規(guī)制6論中國(guó)合同法違約責(zé)任的歸責(zé)原則 6委托合同理論研究 6強(qiáng)制締約法律制度研究 6論合同法定解除制度 6合同解除溯及力問(wèn)題研究 6論違約金6合同附隨義務(wù)理論研究 70、民間借貸立法初探 7論反擔(dān)保 7論共同保證 7定金與押金的區(qū)別 7我國(guó)提存制度的完善7我國(guó)合同法中代位權(quán)制度的價(jià)值分析 7論違約責(zé)任中的非財(cái)產(chǎn)損害賠償 7論我國(guó)現(xiàn)行合同法的適用范圍7論我國(guó)合同法的解釋規(guī)則（可選其中某一規(guī)則論述）7論我國(guó)合同法的合理期間制度 80、無(wú)名合同的法律適用 8網(wǎng)頁(yè)廣告的法律性質(zhì) 8論后合同義務(wù) 8論不可抗力的范圍 8論嚴(yán)格責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任8論我國(guó)合同法中違約損害賠償?shù)姆秶坝?jì)算方法 8論違約金與賠償金的關(guān)系 8論出賣(mài)人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任8論買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物交付過(guò)程中風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題 8論保證人的代位求償權(quán) 90、誠(chéng)信原則以及合理的預(yù)期第五篇：黨校研究生班畢業(yè)論文勞動(dòng)合同法立法宗旨論勞動(dòng)合同法之立法宗旨【關(guān)鍵詞】 勞動(dòng)合同法立法宗旨傾斜保護(hù)社會(huì)法【內(nèi)容提要】 立法宗旨集中地體現(xiàn)了一部法律的基本價(jià)值判斷準(zhǔn)則。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《勞動(dòng)合同法》）的立法宗旨是立法過(guò)程中激烈爭(zhēng)辯的內(nèi)容。4次審議中，發(fā)生變化的內(nèi)容主要有：一是，一審稿中強(qiáng)調(diào)規(guī)范用人單位與勞動(dòng)者訂立和履行勞動(dòng)合同的行為；二審稿強(qiáng)調(diào)規(guī)范用人單位與勞動(dòng)者訂立、履行、變更、解除和終止勞動(dòng)合同的行為；三審稿和最終稿提的是完善勞動(dòng)合同制度。所謂“單保護(hù)”，是指“保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益”；所謂“雙保護(hù)”，是指“保護(hù)勞動(dòng)者和用人單位合法權(quán)益”?！蹦咴婪逦瘑T也建議“在草案第一條的立法目的中將‘保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益’改為‘保護(hù)勞動(dòng)者和用人單位的合法權(quán)益’。前者如《合同法》第1條中“保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益”的規(guī)定，這意味著給雙方當(dāng)事人以同等力度的保護(hù)，即平等保護(hù)；后者是將保護(hù)某方當(dāng)事人合法權(quán)益在立法目的條款中作明確表述，而將保護(hù)他方當(dāng)事人合法權(quán)益的精神蘊(yùn)含于其他條款中，如《擔(dān)保法》第1條中“保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)”、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第1條中“保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益”、《勞動(dòng)法》第1條中“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”，《刑法》第1條和《刑事訴訟法》第1條中“懲罰犯罪，保護(hù)人民”。在1994年頒布的《勞動(dòng)法》第1條中規(guī)定：”為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系，建立和維護(hù)適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)制度，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，根據(jù)憲法，制定本法。按照這些論者的觀點(diǎn)，任何一部法律或一個(gè)法律部門(mén)，對(duì)所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的各方當(dāng)事人都會(huì)保護(hù)其合法權(quán)益，但在立法目的條款中有的作‘雙保護(hù)’表述，有的作‘單保護(hù)’表述?！啊缎谭ā返?條和《刑事訴訟法》第1條中‘懲罰犯罪，保護(hù)人民’，這只是表明偏重或傾斜保護(hù)某方當(dāng)事人合法權(quán)益”，[8].《刑法》“偏重”的當(dāng)事人是誰(shuí)呢？回答是“人民”！這實(shí)在是一個(gè)太大的范圍。“《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第1條中‘保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益’，《勞動(dòng)法》第1條中‘保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”[9]，這是“單保護(hù)”論者舉出的最有力的證據(jù)；然而，這一論據(jù)恰恰不能支持其觀點(diǎn)?！盵10]按“單保護(hù)”論者的邏輯，勞動(dòng)合同法似乎也是應(yīng)當(dāng)歸入“雙保護(hù)”范疇的?！盵12]立法宗旨是一部法的生命線(xiàn)，有時(shí)一些學(xué)者也會(huì)將其視為劃定自己勢(shì)力范圍的標(biāo)志。兩者簽訂合同時(shí)，用什么法呢？豈不是必然產(chǎn)生一部規(guī)范雙方或保護(hù)雙方的《勞動(dòng)合同法》嗎？以一種極端的方式主張“單保護(hù)”觀點(diǎn)，卻導(dǎo)出一個(gè)完全的“雙保護(hù)”結(jié)論，這點(diǎn)可能是“單保護(hù)”論者始料不及的?，F(xiàn)行勞動(dòng)法是以合同化與基準(zhǔn)化相結(jié)合的立法模式為依據(jù)來(lái)確定其立法宗旨的，必然從“傾斜立法”的視角來(lái)概括“保護(hù)勞動(dòng)者的原則”。很多勞動(dòng)法學(xué)界的同仁，以為“傾斜保護(hù)”與“單保護(hù)”是一回事。傾斜保護(hù)作為勞動(dòng)法的基本原則由“傾斜立法”和“保護(hù)弱者”兩方面構(gòu)成。表面看來(lái)，社會(huì)法似乎實(shí)行了一種“不平等”的“差別待遇”，其實(shí)這種“不平等”是針對(duì)社會(huì)關(guān)系本身存在的“不平等”；在社會(huì)法領(lǐng)域中，我們看到的滿(mǎn)眼都是勞動(dòng)者、消費(fèi)者、環(huán)境污染受害者、婦女、老人、未成年人、殘疾人這樣的弱勢(shì)群體。傾斜立法將傾斜保護(hù)限定在立法上。凡集體合同、勞動(dòng)合同、勞動(dòng)規(guī)則（廠紀(jì)廠規(guī)）所確定的標(biāo)準(zhǔn)未達(dá)到國(guó)家規(guī)定的勞動(dòng)基準(zhǔn)的，均無(wú)法律效力。同時(shí)，賦予法官在司法上有“傾斜”的權(quán)力，也容易產(chǎn)生假借“公平正義”，作出恣意妄為的判決，就有可能危及正常的法治秩序。最后，在立法利益的分配上，也只是限定在“傾斜”上，仍給當(dāng)事人的協(xié)商留出充分的余地。臺(tái)灣學(xué)者蘇明詩(shī)指出：“各個(gè)人不分強(qiáng)弱、賢愚，均得以自己之意思活動(dòng)，而社會(huì)之利益，亦當(dāng)與其成員之個(gè)人利益相一致，故自由競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)為社會(huì)之最好指導(dǎo)原理。勞動(dòng)合同法在法律規(guī)范上，仍應(yīng)強(qiáng)調(diào)任意性規(guī)范的重要性；這些任意性規(guī)范與民法相比，又有其自身的特點(diǎn)，受到勞動(dòng)基準(zhǔn)法中強(qiáng)制性規(guī)范的嚴(yán)格限制。勞動(dòng)合同法的立法宗旨確實(shí)從屬于勞動(dòng)法，具有勞動(dòng)法的性質(zhì)。先看所謂“單保護(hù)”論者的觀點(diǎn)。“我國(guó)制定《勞動(dòng)合同法》的目的，應(yīng)當(dāng)是平等保護(hù)勞動(dòng)合同當(dāng)事人雙方的正當(dāng)權(quán)益，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系平等、健康與穩(wěn)定發(fā)展，它特別需要注重對(duì)勞動(dòng)者正當(dāng)權(quán)益的維護(hù)，但絕對(duì)不是只保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益而忽略用人單位或雇主的正當(dāng)權(quán)益，絕對(duì)不是要偏袒勞動(dòng)者，而是要確立勞動(dòng)者與用人單位或雇主平等的法律地位，維護(hù)雙方的正當(dāng)權(quán)益，最終實(shí)現(xiàn)用人單位或雇主與勞動(dòng)者走向合作與雙贏，因此，它應(yīng)當(dāng)是一部符合用人單位或雇主與勞動(dòng)者雙方共同利益的法律?！皢伪Ｗo(hù)”是在對(duì)勞動(dòng)者和用人單位雙方合法利益保護(hù)的基礎(chǔ)上，對(duì)勞動(dòng)者給予一定程度的傾斜保護(hù)，并不是忽視對(duì)用人單位的合法權(quán)益的保護(hù)，不會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)合同關(guān)系雙方主體的權(quán)利失衡[22].《勞動(dòng)合同法》第1條最終的表述是：“為了完善勞動(dòng)合同制度，明確勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，制定本法。立法者并沒(méi)有進(jìn)入學(xué)者給他們預(yù)先劃定的要么“雙保護(hù)”，要么“單保護(hù)”，只能兩選一的思維定勢(shì)中。持“雙保護(hù)”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：“盡管基于中國(guó)強(qiáng)資本弱勞工格局的現(xiàn)實(shí)，勞動(dòng)合同立法需要更多地關(guān)注對(duì)勞動(dòng)者正當(dāng)權(quán)益的維護(hù)，但勞動(dòng)合同作為一種特殊的民事合同，勞動(dòng)關(guān)系作為一種特殊的民事關(guān)系，其立法的宗旨仍然應(yīng)當(dāng)是‘平等’，即既要保護(hù)勞動(dòng)者的正當(dāng)權(quán)益，也要維護(hù)雇主的正當(dāng)權(quán)益?！坝械挠^點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)合同（或雇用合同）是一種民事合同，有的國(guó)家至今還將其納入民法的調(diào)整范圍，故勞動(dòng)合同法應(yīng)當(dāng)像民事合同法一樣作‘雙保護(hù)’表述。而在我國(guó)，勞動(dòng)合同法是勞動(dòng)法的組成部分，更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)偏重保護(hù)。然而，我國(guó)法學(xué)界在討論勞動(dòng)法與民法的關(guān)系時(shí)，只注重特別法優(yōu)先于一般法，卻忽視了一般法補(bǔ)充特別法。從某種意義上看，正是為了和自己的標(biāo)志性觀點(diǎn)劃清界限，王全興才特別強(qiáng)調(diào)“單保護(hù)”觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)合同法的特殊性。那些自稱(chēng)為“單保護(hù)”觀點(diǎn)的學(xué)者將“傾斜立法原則”改換成所謂的“單保護(hù)原則”，并一再?gòu)?qiáng)調(diào)這是與民法區(qū)別的關(guān)鍵原則[28]，實(shí)際上是要否定勞動(dòng)立法中的私法性規(guī)范?！盵29]“單保護(hù)”觀點(diǎn)將勞動(dòng)合同關(guān)系視為侵權(quán)關(guān)系。侵權(quán)主體與契約主體有明顯的區(qū)別，侵權(quán)主體往往是因觸犯法律產(chǎn)生出來(lái)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償義務(wù)的主體。那么勞動(dòng)者與用人單位兩者簽訂合同時(shí)怎么規(guī)范呢？有學(xué)者指出：“在這里，實(shí)際上遇到了兩種權(quán)利的沖突，即雇主的財(cái)產(chǎn)權(quán)和勞動(dòng)者的生存權(quán)的沖突?！皢伪Ｗo(hù)”的觀點(diǎn)是極其有害的?？拼牡戎赋觯骸八椒ㄗ钪匾奶攸c(diǎn)莫過(guò)于個(gè)人自治或其自我發(fā)展的權(quán)利?！盵31] “合同自由要求給予社會(huì)成員在訂約時(shí)自由選擇的權(quán)利，讓他們自己決定如何取得權(quán)利及其權(quán)利的讓渡。很少有人從社會(huì)法中也應(yīng)存在著私法因素來(lái)進(jìn)行論述?！盵33]我們不能以純私法的觀點(diǎn)來(lái)規(guī)范、起草勞動(dòng)合同法，畢竟我國(guó)的勞動(dòng)合同法是基準(zhǔn)法與合同法的整合，是公法因素與私法因素的整合。勞動(dòng)合同立法應(yīng)當(dāng)從傾斜保護(hù)出發(fā)來(lái)認(rèn)識(shí)其立法宗旨。關(guān)于勞動(dòng)合同立法的幾個(gè)基本問(wèn)題[J].當(dāng)代法學(xué)，2006（6）：32.[3]佚名。勞動(dòng)合同立法爭(zhēng)論中需要澄清的幾個(gè)基本問(wèn)題[J].法學(xué)，2006（9）：1922.[8]王全興。勞動(dòng)合同立法爭(zhēng)論中需要澄清的幾個(gè)基本問(wèn)題[J].法學(xué)，2006（9）：1922.[12]程多生。勞動(dòng)合同法不是偏袒勞動(dòng)者的法律[J].光明日?qǐng)?bào)，20060424；程多生。民法債編論文選輯：上冊(cè)。合同法上違約金制度檢討及其改進(jìn)[J].江海學(xué)刊，1999（1）：、張新寶。勞動(dòng)合同法的主要內(nèi)容。勞動(dòng)合同立法中若干重要問(wèn)題討論。勞動(dòng)合同法：尋求公平和效率的平衡。民法的精神。勞動(dòng)合同法：突出保護(hù)勞動(dòng)者是對(duì)不平等的矯正[N].了人日?qǐng)?bào)，、馮彥君。觀點(diǎn)交鋒：勞動(dòng)合同法立法背后的利益博弈[EB/OL].（20070320）[20070727].？ Unid=、蘇明詩(shī)。觀點(diǎn)交鋒：勞動(dòng)合同法立法背后的利益博弈[EB/OL].（20070320）[20070727].://.關(guān)懷。勞動(dòng)合同立法爭(zhēng)論中需要澄清的幾個(gè)基本問(wèn)題[J].法學(xué)，2006（9）：1922.[10]鄭功成。勞動(dòng)合同立法爭(zhēng)論中需要澄清的幾個(gè)基本問(wèn)題[J].法學(xué)，2006（9）：1922.[6]關(guān)懷。注釋?zhuān)篬1]王全興?？上У氖牵覀兒芏鄤趧?dòng)法的研究者在講社會(huì)法時(shí)，私法因素只是擺設(shè)，將社會(huì)法宣傳成了行政法。“當(dāng)我們的民法、合同法教科書(shū)還在津津樂(lè)道于闡述具有古典平等、自愿和公平色彩并略帶幾許早期交易烙印的合同法的概念的時(shí)候，當(dāng)我們的合同法還堂而皇之地將合同定義為雙方當(dāng)事人協(xié)商一致產(chǎn)物的時(shí)候，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中的合同實(shí)踐卻沖破法學(xué)家們的理性約束和國(guó)家的立法框架，用定式合同開(kāi)辟了自己新的發(fā)展道路。所謂“雙保護(hù)”觀點(diǎn)，很大程度上是學(xué)者對(duì)立法過(guò)程中人大常委會(huì)常委觀點(diǎn)的一種概括。它也是自由經(jīng)濟(jì)不可或缺的一個(gè)特征。盡管這些學(xué)者說(shuō)自己主張的是社會(huì)法，但當(dāng)立法將私法規(guī)范從勞動(dòng)關(guān)系全部或者部分地抽走時(shí)，我們看到的實(shí)際上是一個(gè)完全公法化了的勞動(dòng)關(guān)系?！盵30]很難設(shè)想一個(gè)國(guó)家為什么要做這樣的制度安排，面對(duì)一個(gè)雙方發(fā)生的行為，國(guó)家不去直接規(guī)范，而是故意搞兩套大面積沖撞的制度，然后以“生存權(quán)優(yōu)先”作為一種“沖突規(guī)范”，來(lái)協(xié)調(diào)兩套制度的關(guān)系。將契約關(guān)系改造成侵權(quán)關(guān)系，顯然將根本否定勞動(dòng)合同簽訂的意義。侵權(quán)責(zé)任是指侵犯了權(quán)利人的權(quán)利而產(chǎn)生的法律責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生，并不要求一個(gè)合約的存在，侵權(quán)過(guò)程一般也不會(huì)按事先的約定來(lái)完成。因而，勞動(dòng)法對(duì)于雇主而言更多的是限制而不是保護(hù)。這種制度普遍性就是最基本的契約自由和合同主體的選擇空間?！霸趧谫Y矛盾激烈的歷史背景下，勞動(dòng)法從民法中分離出來(lái)具有必然性，而在勞資矛盾日趨緩和，特別是向勞資伙伴關(guān)系轉(zhuǎn)化的現(xiàn)代，勞動(dòng)法似乎有了回歸民法的必要?！皠趧?dòng)法與民法之間是特別法與一般法的關(guān)系。勞動(dòng)合同法（或雇用合同法）在有的國(guó)家雖然被納入民法體系，但處于民事特別法的地位，其‘特別’正在于勞動(dòng)者的弱者地位和對(duì)勞動(dòng)者的偏重保護(hù)以及為實(shí)現(xiàn)偏重保護(hù)而對(duì)契約自由的限制。勞動(dòng)合同法的討論是在一種特別的氛圍中展開(kāi)的。三、勞動(dòng)合同立法宗旨爭(zhēng)論的深層思考勞動(dòng)合同立法宗旨中所謂“雙保護(hù)”與“單保護(hù)”的爭(zhēng)論是否只是一場(chǎng)由誤會(huì)引起的無(wú)謂的爭(zhēng)論呢？答案是否定的?！秳趧?dòng)合同法》的表達(dá)與《勞動(dòng)法》的差異在于：《勞動(dòng)法》第1條以顯性的方式提出保護(hù)勞動(dòng)者，同時(shí)通過(guò)強(qiáng)調(diào)“調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系”、“適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)制度”，以隱性的方式提出保護(hù)用人單位；《勞動(dòng)合同法》的所謂“雙保護(hù)”與“單保護(hù)”都是以顯性的方式來(lái)表達(dá)的。正如有些勞動(dòng)法學(xué)研究者所說(shuō)，“單保護(hù)”與“雙保護(hù)”之說(shuō)并無(wú)本質(zhì)上的矛盾：“單保護(hù)”說(shuō)并不意味著只保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，而不保護(hù)或者排斥用人單位的合法權(quán)益?！盵20]既然是“一個(gè)硬幣的兩個(gè)方面”，從這段論述的自身邏輯看，應(yīng)該得出“雙保護(hù)”的結(jié)論，但是該作者卻主張所謂的“單保護(hù)”，筆者不知該文作者如何拿著“單面的硬幣”去購(gòu)物。因此，在立法特征的表述上，應(yīng)當(dāng)有私法特征的表述?！皠趧?dòng)法”是屬概念，“勞動(dòng)合同法”是其種概念；或者說(shuō)，“勞動(dòng)法”是上位概念，“勞動(dòng)合同法”是下位概念?！盵18]羅爾斯在其《正義論》一書(shū)中指出：契約的安排體現(xiàn)了一種正義，契約的原則就是“作為公平的正義”，它“正是構(gòu)成了一個(gè)組織良好的人類(lèi)聯(lián)合的基本條件。有些國(guó)家的勞動(dòng)法可以是純公法性的，只將基準(zhǔn)法的內(nèi)容放在勞動(dòng)法規(guī)范，而將私法規(guī)范規(guī)定在民法的雇傭合同中；我國(guó)法律部門(mén)的劃分是以社會(huì)領(lǐng)域?yàn)橐罁?jù)的，這一點(diǎn)是與國(guó)外的勞動(dòng)法不同的，由此也決定了勞動(dòng)法中應(yīng)具有較強(qiáng)的私法因素。以勞動(dòng)監(jiān)察制度為例，各國(guó)一般都將監(jiān)察的范圍限定于雇主，而不對(duì)雇工進(jìn)行監(jiān)察。勞動(dòng)合同法中也有相當(dāng)一部分內(nèi)容是屬于勞動(dòng)基準(zhǔn)法的內(nèi)容。勞動(dòng)基準(zhǔn)法是有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件最低標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)范的總稱(chēng)。這是另一種意義上的法律平等，即“實(shí)質(zhì)平等”。就保護(hù)弱者而言，勞動(dòng)法以一種特殊的標(biāo)準(zhǔn)衡量當(dāng)事人的地位及分配利益。勞動(dòng)合同制度是勞動(dòng)法的核心，勞動(dòng)合同法自然屬于勞動(dòng)法，其立法宗旨當(dāng)然要以勞動(dòng)法為準(zhǔn)，體現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)，而不是在形式上公平維護(hù)當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益。國(guó)家只是以基準(zhǔn)法的方式為勞動(dòng)關(guān)系確定底部，留出當(dāng)事人的協(xié)商空間，并保障雙方當(dāng)事人的平等協(xié)商。勞動(dòng)法學(xué)者似乎正在捍衛(wèi)著勞動(dòng)法的立法宗旨。”[13]這種過(guò)度敏感多少讓人有些奇怪。”[11]對(duì)于這一論證，也有人反駁：“《勞動(dòng)合同法》不是勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法，也不同于《勞動(dòng)法》。按照“單保護(hù)”論者的分類(lèi)，《合同法》是屬于