【正文】 入股補(bǔ)充協(xié)議》約定，邁普公司從成立之日起，享有MP1000、MP1000B控制軟件著作權(quán)的使用權(quán)及使用許可權(quán)。1995年7月20日，邁普公司向國(guó)家版權(quán)局計(jì)算機(jī)軟件登記管理辦公室提出軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)移備案申請(qǐng)，同年9月20日國(guó)家版權(quán)局經(jīng)審查依法頒發(fā)了軟著轉(zhuǎn)備字第0000012號(hào)和第0000013號(hào)計(jì)算機(jī)軟件權(quán)利轉(zhuǎn)移備案證書，該證書載明：邁普公司自1993年7月11日起，享有上述軟件著作權(quán)的使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。被告泰勒公司未經(jīng)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)受讓者邁普公司的同意，擅自復(fù)制該軟件和擅自向公眾發(fā)行與展示軟件復(fù)制品的行為，已構(gòu)成對(duì)邁普公司取得的軟件著作權(quán)使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)的侵犯。因此，本案邁普公司是適格原告。三、關(guān)于本案的民事責(zé)任競(jìng)合問題民事責(zé)任競(jìng)合是指同一不法民事行為既違反合同規(guī)范又違反侵權(quán)規(guī)范，同時(shí)具備違約責(zé)任的構(gòu)成要件和侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，導(dǎo)致違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任同時(shí)產(chǎn)生的一種法律現(xiàn)象。對(duì)這種現(xiàn)象如何解決，即當(dāng)事人以何種法律規(guī)范行使權(quán)利，我國(guó)立法未作出明確規(guī)定，理論上存在三種學(xué)說：法條競(jìng)合說、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說、請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說。法條競(jìng)合說認(rèn)為，民事責(zé)任競(jìng)合發(fā)生時(shí)，在法律適用上，由于合同責(zé)任規(guī)范是侵權(quán)責(zé)任規(guī)范的特別規(guī)定，按特別法優(yōu)先適用的原則，只能適用違約責(zé)任規(guī)范而主張違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，侵權(quán)責(zé)任規(guī)范則被排斥。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說認(rèn)為，民事責(zé)任競(jìng)合發(fā)生時(shí)，受害人則取得違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，各請(qǐng)求權(quán)可以獨(dú)立并存，權(quán)利人對(duì)各請(qǐng)求權(quán)可以同時(shí)主張或起訴，也可以先后分別主張或起訴。但由于兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)以同一給付內(nèi)容為目的，因此權(quán)利人不得主張雙重給付，即當(dāng)一個(gè)請(qǐng)求權(quán)獲得滿足時(shí)，另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)也同時(shí)消滅，如果一個(gè)請(qǐng)求權(quán)不能行使時(shí)，另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)依然存在。請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說認(rèn)為，民事責(zé)任競(jìng)合發(fā)生時(shí)，受害人不享有兩個(gè)分別獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，而僅產(chǎn)生一個(gè)統(tǒng)一的請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)只能一次行使或一次起訴，訴訟標(biāo)的也只有一個(gè)，即請(qǐng)求權(quán)單一。但該單一的請(qǐng)求權(quán)是以多項(xiàng)民事責(zé)任規(guī)范為其存在基礎(chǔ)，即該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)受到多項(xiàng)民事責(zé)任規(guī)范的支持，其法律地位和法律效果應(yīng)該得到加強(qiáng)，因此權(quán)利人原則上可以選擇主張對(duì)自己有利的法律地位和法律效果。不過，法律有特別規(guī)定或當(dāng)事人有約定的除外。本案邁普公司主張侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，法院應(yīng)予支持。被告泰勒公司曾是邁普公司 MP1000B產(chǎn)品的銷售代理商，利用其接觸MP1000B的便利條件，掌握了MP1000B產(chǎn)品的生產(chǎn)技術(shù)，并從1994年初開始，先是將MP1000B的軟件大量復(fù)制在仿冒的M1000B產(chǎn)品上，隨后又將MP1000B軟件大量復(fù)制在HM－5產(chǎn)品上。被告泰勒公司還先后兩次在《計(jì)算機(jī)世界》上刊登廣告，宣稱高速多路調(diào)制解調(diào)器（即MP1000B）系本公司研制開發(fā)。這些侵權(quán)行為既侵犯了原告花欣的著作權(quán)，又侵犯了原告成都邁普電器有限公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)還違反了雙方所簽銷售代理合同約定的義務(wù)，構(gòu)成了違約行為。原告邁普公司基于被告泰勒公司這一違法行為，既享有侵權(quán)損害賠償?shù)那髢敊?quán)，又享有違約賠償?shù)那髢敊?quán)。由于原告邁普公司與被告泰勒公司在軟件產(chǎn)品代理銷售合同中沒有約定違約責(zé)任的承擔(dān)方式，因此，原告邁普公司選擇了侵權(quán)損害賠償求償權(quán)，符合請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說理論，故法院應(yīng)依法予以支持。四、關(guān)于本案損失額的計(jì)算方法與選擇關(guān)于計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)損失的計(jì)算方法，著作權(quán)法及其實(shí)施細(xì)則和計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例并未具體規(guī)定，最高人民法院也沒有相關(guān)的司法解釋。但1985年11月6日和1992年12月29日最高人民法院先后頒布的《關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)如何計(jì)算損失賠償額和侵權(quán)期間問題的批復(fù)》和《關(guān)于審理專利糾紛案件若干問題的解答》分別規(guī)定：“在商標(biāo)侵權(quán)案件中，被侵權(quán)人可以按其所受的實(shí)際損失額請(qǐng)求賠償。也可以請(qǐng)求將侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲的利潤(rùn)（指除成本外的所有利潤(rùn)）作為賠償額。對(duì)于以上兩種計(jì)算方法，被侵權(quán)人有選擇權(quán)”：“專利侵權(quán)的損失賠償額可按照以下方法計(jì)算：（1）以專利權(quán)人因侵權(quán)行為受到的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失作為損失賠償額；（2）以侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的全部利潤(rùn)作為損失賠償額；（3）以不低于專利許可使用費(fèi)的合理數(shù)額作為損失賠償額。對(duì)于上述三種計(jì)算方法，人民法院可以根據(jù)案情的不同情況選擇適用。當(dāng)事人雙方商定用其他計(jì)算方法計(jì)算損失賠償額的，只要是公平合理的，人民法院可予準(zhǔn)許”。上述關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)和專利侵權(quán)損失賠償額計(jì)算方法的規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)賠償額的計(jì)算，是可以參照?qǐng)?zhí)行的。因?yàn)橹鳈?quán)與商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)同屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇，具有共同的屬性：即這種權(quán)利為權(quán)利人專有；權(quán)利人壟斷這種專有權(quán)并受到嚴(yán)格保護(hù)；權(quán)利人以外的第三人不得侵犯這種權(quán)利，未經(jīng)權(quán)利人的同意，不能享有或使用該項(xiàng)權(quán)利，否則要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；權(quán)利人可以自己行使這種權(quán)利，也可轉(zhuǎn)讓他人行使，并從中收取報(bào)酬等。關(guān)于本案損失賠償額計(jì)算方式的選擇。本案在發(fā)生糾紛之前，邁普公司與泰勒公司并未約定違反合同或侵權(quán)而產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法；法院審理過程中，雙方也沒有商定損 失賠償額的其他計(jì)算方法，因此，本案的損失賠償額的計(jì)算方式不存在選擇“當(dāng)事人雙方商定用其他計(jì)算方法計(jì)算損失賠償額的，只要是公平合理的，人民法院可予準(zhǔn)許”的情況。本案也不能選擇“以不低于專利許可使用費(fèi)的合理數(shù)額作為損失賠償額”的計(jì)算方法。因?yàn)檫~普公司未與任何第三人簽訂該計(jì)算機(jī)軟件許可使用合同（實(shí)際上也無權(quán)許可他人使用，花欣未授權(quán)），花欣將該計(jì)算機(jī)軟件作價(jià)50萬元投入邁普公司作為股份，不等于邁普公司將該軟件依法轉(zhuǎn)讓他人使用的許可使用費(fèi)也只是50萬元，該50萬元是邁普公司從花欣處取得軟件使用權(quán)而付出的成本價(jià)，邁普公司轉(zhuǎn)讓軟件時(shí)，除了要考慮成本之外，還要考慮自身的可得利益，否則，邁普公司就不可能以50萬元將軟件再轉(zhuǎn)讓他人使用。本案也不能選擇“以侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的全部利潤(rùn)作為損失賠償額”的計(jì)算方式。因?yàn)?，被告泰勒公司在一、二審期間拒不提供違反合同和侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)數(shù)額，也不提交公司的會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)帳目。由此可見，本案只能選擇“以受害人因侵權(quán)行為受到的實(shí)際損失作為損失賠償額”的計(jì)算方式。據(jù)此，邁普公司因受侵權(quán)而造成的實(shí)際損失。由于邁普公司的訴訟請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額只有1300萬元。所以，二審法院判決泰勒公司賠償邁普公司1300萬元正確。責(zé)任編輯按：從本案事實(shí)來看，泰勒公司不享有爭(zhēng)議軟件著作權(quán)，未經(jīng)許可而將爭(zhēng)議軟件大量復(fù)制在其產(chǎn)品上，其行為確侵犯了他人享有的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任，應(yīng)是肯定的。但本案涉及的法律問題多樣化，有些法律問題須進(jìn)一步分析、探討。一、關(guān)于兩原告的具體權(quán)利性質(zhì)和范圍本案高速多通道調(diào)制解調(diào)器MP1000及其升級(jí)產(chǎn)品MP1000B，均是以Modem的原理研制、開發(fā)出的一種產(chǎn)品，Mo－dem的實(shí)現(xiàn)方法是其主要技術(shù)。這種技術(shù)的發(fā)明人花欣向國(guó)家專利局提出了發(fā)明專利申請(qǐng)，國(guó)家專利局予以受理。正是基于這個(gè)事實(shí)，花欣與陶建東，邁普公司的前身華信公司與泰勒公司先后簽訂的兩份合作協(xié)議，泰勒公司在《計(jì)算機(jī)世界》上刊登的廣告，邁普公司在《計(jì)算機(jī)世界》上發(fā)表的聲明，均稱這種技術(shù)為專利技術(shù)。但國(guó)家專利局并未授予花欣發(fā)明專利，故花欣不能主張?jiān)摷夹g(shù)的專利權(quán)。雖然如此，發(fā)明人對(duì)不能被授予專利權(quán)的技術(shù)，仍能以技術(shù)所有人的身份享有該項(xiàng)技術(shù)的所有權(quán)。因此，花欣實(shí)質(zhì)是以非專利技術(shù)所有權(quán)人身份與他人簽訂合作協(xié)議的。也正因?yàn)槿绱?，上述兩份合作協(xié)議中都有保密條款，并限制合作對(duì)方再自行研制此類產(chǎn)品。這說明，這種技術(shù)已經(jīng)構(gòu)成了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條所稱的“商業(yè)秘密”（指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息）。泰勒公司一方面將這種技術(shù)作為自己的新技術(shù)上報(bào)領(lǐng)取新技術(shù)企業(yè)證書，侵占了他人的技術(shù)成果，應(yīng)構(gòu)成對(duì)他人技術(shù)所有權(quán)的侵犯；另一方面，利用其根據(jù)合作協(xié)議所掌握的該項(xiàng)技術(shù)秘密，使用在自己生產(chǎn)的MP1000B產(chǎn)品中，構(gòu)成了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條第一款第（三）項(xiàng)所規(guī)定的“違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求”，使用“其所掌握的商業(yè)秘密”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。上述認(rèn)定，應(yīng)是對(duì)雙方當(dāng)事人應(yīng)有之權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合理認(rèn)定。MP1000及其升級(jí)產(chǎn)品MP1000B均是以軟件控制運(yùn)行來實(shí)現(xiàn)其工作原理和功能的，因此，其軟件設(shè)計(jì)和設(shè)定是必不可少的內(nèi)容?；ㄐ涝谘兄?、開發(fā)上述兩種產(chǎn)品過程中，研制、開發(fā)了相應(yīng)的軟件，即應(yīng)以軟件開發(fā)者的身份享有該軟件著作權(quán)，并得以得到國(guó)家軟件登記管理機(jī)構(gòu)的登記和取得軟件著作權(quán)登記證書。因此，花欣以案涉軟件著作權(quán)人的身份，依法定程序向邁普公司轉(zhuǎn)讓案涉軟件著作權(quán)的使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，是行使其軟件著作權(quán)的一種表現(xiàn)，是合法有效的。由于花欣已將案涉軟件著作權(quán)中的使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)合法轉(zhuǎn)讓給了邁普公司，故任何第三人除合理使用外而使用案涉軟件，既應(yīng)取得邁普公司的許可，而不是花欣的許可。但在此種情況下，第三人使用時(shí)對(duì)軟件開發(fā)者仍負(fù)有義務(wù)，即在使用時(shí)要表明軟件開發(fā)者姓名，以保護(hù)軟件著作權(quán)人依《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第九條第（二）項(xiàng)所享有的“開發(fā)者身份權(quán)”。而泰勒公司在使用案涉軟件時(shí)沒有履行此項(xiàng)義務(wù)，故其行為構(gòu)成了對(duì)花欣享有的“開發(fā)者身份權(quán)”的侵犯，花欣也就只能對(duì)泰勒公司主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利。由于案涉軟件的使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)已合法轉(zhuǎn)歸邁普公司享有和行使，故泰勒公司未取得其許可，大量復(fù)制案涉軟件用于其產(chǎn)生的MP1000B和HM－5產(chǎn)品之中，就構(gòu)成了對(duì)邁普公司的軟件使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)的侵犯，邁普公司也就只能對(duì)泰勒公司主張上述權(quán)利。由上可見，泰勒公司侵權(quán)行為客觀上同時(shí)侵犯了不同權(quán)利主體的不同權(quán)利。不能因?yàn)閮稍嫦碛械牟煌瑱?quán)利同屬軟件著作權(quán)范圍，就認(rèn)為他們的訴訟標(biāo)的是共同的。在這里，首先，兩原告的主體身份并不相同，花欣屬軟件著作權(quán)人，邁普公司屬軟件著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)的受讓人。其次，花欣可以主張的權(quán)利性質(zhì)屬人身權(quán)，邁普公司所主張的權(quán)利性質(zhì)僅屬財(cái)產(chǎn)權(quán)。再次，著作權(quán)中的各項(xiàng)權(quán)利可以分離并分別獨(dú)立行使，進(jìn)而限定了權(quán)利人的權(quán)利范圍，各權(quán)利的具體享有者各依該權(quán)利與他人發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在該權(quán)利義務(wù)關(guān)系 范圍內(nèi)，與其他具體權(quán)利享有者沒有法律上的利害關(guān)系。同時(shí)，由于各自權(quán)利的獨(dú)立性，是否行使，屬該權(quán)利享有者處分權(quán)范圍內(nèi)，應(yīng)根據(jù)不告不理原則處理各自的訴訟。因此，由于兩原告不是相同的權(quán)利主張，相互之間又是獨(dú)立行使的，故他們的訴訟，既不屬訴訟標(biāo)的是共同的，也不屬訴訟標(biāo)的是同一種類的，本案按必要共同訴訟處理就很牽強(qiáng)。嚴(yán)格地說，花欣僅可以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份參加訴訟。因?yàn)?，泰勒公司在訴訟中對(duì)案涉軟件著作權(quán)提出了主張，它涉及到了花欣的軟件著作權(quán)。所以，花欣參加訴訟，主要是因?yàn)槠鋵?duì)本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，要求確認(rèn)自己為案涉軟件著作權(quán)人而參加的，而且，其權(quán)利主張也正是如此，這正符合有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的特征。二、關(guān)于本案是否應(yīng)中止審理在本案審理過程中，北京市第二中級(jí)人民法院受理了成都電子科技大學(xué)805教研室訴花欣就本案所涉計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)歸屬一案。這說明，花欣在本案中的軟件著作權(quán)人的主體身份有爭(zhēng)議，處于一種不確定狀態(tài)，其據(jù)以提出訴訟請(qǐng)求的權(quán)利基礎(chǔ)發(fā)生了動(dòng)搖，進(jìn)而，花欣向邁普公司轉(zhuǎn)讓軟件財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為的效力也處于一種不確定狀態(tài)，使邁普公司權(quán)利主張的基礎(chǔ)也發(fā)生了動(dòng)搖。由于成都市中級(jí)人民法院在自己受理的案件中不能確認(rèn)該軟件著作權(quán)在成都電子科技大學(xué)805教研室與花欣之間的歸屬問題，也就不能以花欣持有軟件著作權(quán)登記證書為理由，直接判決本案?；ㄐ浪衷撟C書可以在北京一案中作為其享有軟件著作權(quán)及登記申請(qǐng)文件中所述事實(shí)確實(shí)的初步證明，但這不是其享有軟件著作權(quán)的最終證明，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)利提出相反證據(jù)來推翻其初步證明，法院也有權(quán)根據(jù)事實(shí)否定初步證明，進(jìn)而作出著作權(quán)應(yīng)歸對(duì)方當(dāng)事人享有的判決。也正因?yàn)槿绱耍队?jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十六條第（一）項(xiàng)規(guī)定，軟件著作權(quán)的登記可以“根據(jù)最終的司法判決”被撤銷。這就說明，花欣、邁普公司與泰勒公司著作權(quán)侵權(quán)一案出現(xiàn)了“必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)”的情況，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十六條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，出現(xiàn)這種情況的，本案即應(yīng)中止審理。有一種意見認(rèn)為，1992年12月29日最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件若干問題的解答》第三點(diǎn)指出：在人民法院審理專利侵權(quán)案件中，經(jīng)常發(fā)生侵權(quán)人利用請(qǐng)求宣告專利無效故意拖延訴訟，繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為。為了有效地依法保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，避免侵權(quán)損害的擴(kuò)大，人民法院受理實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件后，“被告在答辯期間內(nèi)未請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專利權(quán)無效，而在其后的審理過程中提出無效請(qǐng)求的，人民法院可以不中止訴 訟”。人民法院受理的發(fā)明專利侵權(quán)案件或者經(jīng)專利復(fù)審委員會(huì)審查維持專利權(quán)的實(shí)用新型專利侵權(quán)案件，“被告在答辯期間請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專利無效的，人民法院可以不中止訴訟”。上述司法解釋精神對(duì)軟件著作權(quán)侵權(quán)案件也是可以參照?qǐng)?zhí)行的，本案可以不中止訴訟。但這種意見忽略了一個(gè)基本事實(shí)，即本案被告并未向軟件著作權(quán)登記管理機(jī)關(guān)請(qǐng)求撤銷花欣的登記，而是案外人與花欣發(fā)生了爭(zhēng)議，不存在被告利用并故意拖延訴訟的問題，故本案不應(yīng)參照上述司法解釋精神而繼續(xù)審理。在本案審理過程中，北京市第一中級(jí)人民法院受理了邁普公司與泰勒公司代理銷售含有案涉軟件產(chǎn)品的合同糾紛案。此案并不涉及到本案兩原告的權(quán)利基礎(chǔ)，而且僅屬合同糾紛，因而不影響本案的訴訟。第五篇：計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)授權(quán)書計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)授權(quán)書授權(quán)人：[以下簡(jiǎn)稱“授權(quán)人”]被授權(quán)人：[以下簡(jiǎn)稱“被授權(quán)人”]授權(quán)人系[《 》（簡(jiǎn)稱：），登記號(hào)： ]作品的唯一合法著作權(quán)人。現(xiàn)授權(quán) 在全球范圍獨(dú)家發(fā)行、修改、傳播、銷售以及分銷、運(yùn)營(yíng)的權(quán)利，以及授權(quán)第三方行使前述專屬權(quán)利。授權(quán)期限：特此授權(quán)。授權(quán)人：****年**月**日