【文章內(nèi)容簡介】 嫁衣裳。在2001年加入WTO之后，我們不斷以與國際接軌的姿態(tài)，滿足了西方國家對中國知識產(chǎn)權(quán)保護的制度要求，但是，這種自我束縛的立法模式可能在相當(dāng)長的時間內(nèi)影響甚至阻礙中國科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。這一點在對計算機軟件知識產(chǎn)權(quán)的保護方面凸顯的問題尤為嚴重。而2001年底新的計算機軟件保護條例的頒布，就成為了一條導(dǎo)火線，引發(fā)了各界對于知識產(chǎn)權(quán)保護問題的巨大討論。新條例頒布之后，進行了這樣的規(guī)定:如果電腦使用者的計算機中含有未經(jīng)軟件著作權(quán)人授權(quán)的軟件，他們就成為法定的侵權(quán)者。這是一個關(guān)于最終用戶使用未經(jīng)授權(quán)軟件是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。在當(dāng)今世界，關(guān)于這個問題的解決，主要分成以下三種情況:(1)在最終用戶使用未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)軟件問題上，法律保護水平的”第一臺階”是并不將軟件侵權(quán)的最終界限延伸到任何最終用戶WTO的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議就屬于”第一臺階”。(2)在一些發(fā)達國家和地區(qū)，將軟件侵權(quán)的最終界限延伸到部分最終用戶，這是”第二臺階”。如區(qū)分是營利性使用還是非營利性使用，是商業(yè)目的使用還是非商業(yè)目的使用，是單位使用還是個人使用，等等。(3)”第三臺階”則在我國新的計算機保護條例中體現(xiàn)出來。它所反映出的是一種“超世界水平保護”理念，就是將軟件侵權(quán)的最終界限延伸到所有最終用戶，即不論單位家庭還是個人，不問其使用目的如何，只要使用未經(jīng)授權(quán)軟件就構(gòu)成侵權(quán)。而根據(jù)我國經(jīng)濟條件和信息產(chǎn)業(yè)化進程，實施”第三臺階”，即“超世界水平保護”，都顯得極不合理，在當(dāng)今國情，宜采用”第一臺階”，并不將軟件侵權(quán)的最終界限延伸到任何最終用戶，才是我國最佳選擇。以下將進行較為詳細的闡述:。綜上可得出結(jié)論，我國立法采用第三階梯的理論是不合理的。而該條立法也暴露出了我國知識產(chǎn)權(quán)法制制度建設(shè)過程中的許多問題： 第一，我國的知識產(chǎn)權(quán)保護制度缺乏民意基礎(chǔ)。在我國立法過程中，立法機關(guān)太過于強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)保護制度的科學(xué)性和技術(shù)性，使法律失去了應(yīng)有的簡潔和通俗。對于普通老百姓來說，閱讀和理解相關(guān)立法已經(jīng)有較高難度，更不用說從錯綜復(fù)雜的知識產(chǎn)權(quán)保護條款中尋找到快捷有效的救濟方式或者了解基本的法律知識。1999年5月微軟訴北京亞都科技集團在辦公電腦中使用未經(jīng)授權(quán)軟件一案由傳媒曝光，立即引起了我國傳媒和全社會的廣泛關(guān)注。而在此之前，我國大多數(shù)的電腦使用者對其自身使用盜版軟件從未感到有何不妥，更不會聯(lián)想到自己的行為可能已經(jīng)觸犯了法律。這一方面是我國群眾法律意識不夠，對于法律知識了解不足。而另一方面，則是因為我國的知識產(chǎn)權(quán)保護體系和保護機構(gòu)高高在上，斷絕了普通百姓了解它的機會，造成了普法不力喪失群眾基礎(chǔ)的嚴重后果。那么，隨著2002年新的計算機軟件保護條例的頒布，許多電腦用戶在自身不知情的情形下，就成為了觸犯法律者。由此更顯示出了法律設(shè)置的不合理。第二，我國的知識產(chǎn)權(quán)法律制度的建立很大程度上是借鑒了西方發(fā)達國家的經(jīng)驗和法律結(jié)構(gòu)但是，我國在借鑒和學(xué)習(xí)的同時，卻沒有對相關(guān)的理論和經(jīng)驗進行仔細的區(qū)分和消化吸收，而是不管是否適合我國國情，都加以全盤吸收。特別是在2001年加入WTO之后，迫于國際貿(mào)易中美國等國的壓力，以及渴望迅速發(fā)展國內(nèi)信息產(chǎn)業(yè)化事業(yè)成為世界信息強國的愿望，更是加快了知識產(chǎn)權(quán)法制建設(shè)的進程。如此導(dǎo)致的結(jié)果就是，我國在知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)立法問題上，出現(xiàn)了許多似是而非。不適合我國國情的規(guī)定。無論是專利制度的形式審查還是實質(zhì)審查，無論是計算機軟件保護還是轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品申報，都沒有明確的可操作規(guī)則，面對現(xiàn)實生活中越來越多的專利侵權(quán)糾紛，專利制度的模糊性和不可操作性表露無遺。在新的計算機保護條例中關(guān)于軟件知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)標準的規(guī)定即是體現(xiàn)該問題的典型實例。第三，在發(fā)展知識產(chǎn)權(quán)法律制度的同時，忽略了社會公共利益。社會公共秩序以及社會安定大局。在1995年初的有效保護及實施知識產(chǎn)權(quán)的行動計劃，提到:國務(wù)院知識產(chǎn)權(quán)辦公會議將通過建立地方知識產(chǎn)權(quán)辦公會議，執(zhí)法小組及臨時小組完成3～5年長期持續(xù)的執(zhí)法。依法嚴格禁止對計算機軟件著作權(quán)的侵權(quán)行為，對所有公共私人和非營利機構(gòu)應(yīng)依法一視同仁。在這份文件中只涉及到所有公共、私人和非營利機構(gòu)，并未涉及家庭、個人。而新計算機軟件保護條例中“超世界水平論”則包括了所有單位、家庭和個人這樣，權(quán)利人和社會公眾利益平衡的原則如何體現(xiàn)?如果一切誠如2002年計算機軟件保護條例中所規(guī)定的來進行規(guī)制，在社會經(jīng)濟條件尚未普及到人人有經(jīng)濟能力購買正版軟件的今天，是否對所有無力支付正版軟件費用的用戶，軟件廠商都可以以法律法規(guī)作為武器來直接處罰那些違背法律的最終用戶，執(zhí)法部門也要同時配合軟件廠商來對違法者加以制裁?如此一來，社會公共秩序的穩(wěn)定將如何得到保障?信息市場安全還能得到確保嗎?以犧牲公眾利益為代價來確定的知識產(chǎn)權(quán)法律制度，必將產(chǎn)生嚴重的社會后果。三對計算機軟件著作權(quán)保護的一些建議知識產(chǎn)權(quán)制度建立發(fā)展的20多年來，對于計算機軟件的知識產(chǎn)權(quán)的保護經(jīng)歷了從1991年計算機軟件保護條例到2002年新計算機軟件保護條例的更迭。從歷史作用上來說，舊的計算機保護條例較符合我國國情，均衡考慮了各方面的利益，其產(chǎn)生的作用是值得肯定的。相較而言，2002年施行的新條例由于產(chǎn)生在剛剛加入WTO受到世界輿論普遍關(guān)注的嚴峻環(huán)境下，產(chǎn)生了在立法時沒有全盤考慮國情。盲目跟風(fēng)歐美國家立法的問題上文所提到的“超世界水平論”即是其中的顯著表現(xiàn)之一。這是一種脫離民眾立法造成的惡果，導(dǎo)致其條款在具體實施中暴露出嚴重的缺陷而新的計算機保護條例最初的意圖是在著作權(quán)法之外就軟件著作權(quán)保護單獨制定行政法規(guī)，而不是將其納入著作權(quán)法的立法框構(gòu)內(nèi)，這本身就應(yīng)當(dāng)被否定，2002年計算機保護條例中關(guān)于軟件知識產(chǎn)權(quán)保護標準問題上產(chǎn)生的嚴重分歧，后于2002年3月舉辦的全國人大和全國政協(xié)兩會得到了重視，民間呼吁也最終得到了最高人民法院的重視。作為對社會輿論和民間呼吁的回應(yīng)，最高人民法院在2002年10月15日起頻布的關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋中，對最終用戶使用未經(jīng)授權(quán)軟件的責(zé)任問題作出了規(guī)定:計算機軟件用戶未經(jīng)許可或者超過許可范圍商業(yè)使用計算機軟件的，依據(jù)著作權(quán)法和軟件保護條例的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任這樣，司法解釋在軟件最終用戶問題上就將我國的軟件保護水平明確定位在”第二臺階”這是順應(yīng)民意、符合國情、遵循法理的重要規(guī)定。至此，我國軟件著作權(quán)保護的相關(guān)規(guī)定總體而言趨于合理。但此事也給我國軟件著作權(quán)保護的立法敲響了警鐘在未來的軟件著作權(quán)立法進程中，有以下幾點是應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾暤?第一，在學(xué)習(xí)外國相關(guān)立法的過程中，應(yīng)該具體考慮我國國情，而不應(yīng)將外國法律法規(guī)中的所有優(yōu)秀因素照單全收。以此防止外國優(yōu)秀法規(guī)在我國產(chǎn)生水土不服的后果。第二，應(yīng)當(dāng)建立健全我國的軟件知識產(chǎn)權(quán)保護記錄，以供未來立法改革參考借鑒。第三，在立法過程中，盡量將法律語言設(shè)置得通俗易懂，以確保大部分普通百姓能夠接受和理解。第四，在全國進行廣泛的關(guān)于軟件知識產(chǎn)權(quán)的普法活動，讓廣大群眾形成基本的軟件知識產(chǎn)權(quán)法律觀念，提高他們在這一方面的法律意識。第五，在對待計算機軟件著作權(quán)保護方面，要遵循尊重并合理保護的原則，綜合考慮各方面的利益并加以平衡。綜上，筆者認為，計算機著作權(quán)保護的立法，必須在不違背我國現(xiàn)實國情，且不違背我國廣大人民根本利益的前提下進行發(fā)展。第四篇：計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)案計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)案「案情」原告：成都邁普電器有限公司（簡稱邁普公司）。住所地：成都市領(lǐng)事館路南誼大廈。原告：花欣，男，39歲，成都邁普電器有限公司董事長兼總經(jīng)理。被告：北京市泰勒電子科技公司（簡稱泰勒公司）。住所地：北京市海淀路甲138號燕山酒店314室。原告花欣于1990年下半年獨立完成了Modem（即高速多通道調(diào)制解調(diào)器）的原理實驗，1991年6月完成軟件設(shè)計及硬件設(shè)計，并制出樣機，花欣將Modem的實現(xiàn)方法向國家專利局提出了發(fā)明專利申請，國家專利局同日予以受理。為將MP1000推向市場，花欣于1992年2月1日與當(dāng)時在北京日達公司工作的陶建東簽訂了一份《合作協(xié)議》，其主要內(nèi)容是：MP1000的專利屬于花欣所有，并負責(zé)產(chǎn)品的生產(chǎn)；陶建東負責(zé)產(chǎn)品的總銷售，并負有對花欣產(chǎn)品保密的義務(wù)，且不得自行研制。協(xié)議簽訂后，雙方均履行了協(xié)議。1993年3月，花欣與其妻蔣華琳投資50萬元人民幣成立了成都華信經(jīng)濟技術(shù)發(fā)展有限公司（簡稱華信公司），工商注冊登記的經(jīng)濟性質(zhì)為私營企業(yè)。該公司成立后，陶建東等人集資成立了集體所有制企業(yè)北京市泰勒電子科技公司。在申辦過程中，泰勒公司為了取得新技術(shù)企業(yè)認定證書，未經(jīng)花欣許可，就將其MP1000的實現(xiàn)方法作為自己的新技術(shù)上報北京新技術(shù)產(chǎn)品試驗區(qū)辦公室，以此領(lǐng)取了新技術(shù)企業(yè)證書。同年4月18日，華信公司與泰勒公司簽訂了一份《關(guān)于多通道調(diào)制解調(diào)器MP1000B合作協(xié)議》，主要內(nèi)容是：、泰勒公司為乙方；、技術(shù)所有權(quán)、專利權(quán)及專利使用權(quán)、生產(chǎn)權(quán)均屬于甲方；，獨家銷售甲方的產(chǎn)品；，并不得自行研制。協(xié)議簽訂后，雙方即開始履行協(xié)議。同年7月，華信公司發(fā)現(xiàn)泰勒公司在當(dāng)年4月28日的《計算機世界》上刊登廣告，宣稱：高速多路調(diào)制解調(diào)器（MP1000）系本 公司采用新發(fā)明的專利調(diào)制解調(diào)技術(shù)，并由本公司研制開發(fā)。于是，華信公司停止供貨，單方終止了與泰勒公司的協(xié)議。同年8月，華信公司到工商部門辦理了工商變更登記，公司名稱更名為成都市邁普電器有限公司，其董事長和總經(jīng)理均由花欣擔(dān)任。根據(jù)工商檔案的記載，更名后的邁普公司經(jīng)濟性質(zhì)仍為私營；注冊資金100萬元人民幣，其中50萬元是花欣以其高速多通道調(diào)制解調(diào)器MP1000B的控制軟件作為無形資產(chǎn)投資入股，并載明花欣的出資份額占公司注冊資本的95％，蔣華琳占5％。同年9月6日，泰勒公司又在《計算機世界》上刊登廣告，宣稱：多路、高速、糾錯集一身的調(diào)制解調(diào)器為本公司研究、開發(fā)。邁普公司知道后，隨即在同年10月13日和11月10日的《計算機世界》上發(fā)表聲明：該產(chǎn)品的專利技術(shù)使用權(quán)、所有權(quán)、產(chǎn)品生產(chǎn)權(quán)，本公司均未向任何單位轉(zhuǎn)讓，任何單位不得聲稱該產(chǎn)品由他研制，也不得仿制，否則，本公司將追究其侵權(quán)責(zé)任。此后，泰勒公司未經(jīng)原告許可，利用自己已掌握的MP1000B的生產(chǎn)技術(shù)，開始大量復(fù)制MP1000B的軟件和生產(chǎn)、泰勒公司還將其仿冒產(chǎn)品MP1000B送往國家“郵電部圖文通信設(shè)備質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心”檢驗。根據(jù)該“中心”3月14日的檢驗報告，泰勒公司將含有MP1000B復(fù)制軟件的調(diào)制解調(diào)器取名為高速多通道調(diào)制解調(diào)器（HM－5）（以下簡稱HM－5），在報刊上刊登廣告和散發(fā)宣傳品開展其促銷活動，并通過成都、福州等地的辦事處和代理商銷售HM－，又在成都舉辦商品展示會，推銷HM－、二審訴訟期間，泰勒公司仍通過設(shè)在成都的辦事處繼續(xù)銷售HM－，其MP1000B產(chǎn)品的最低銷售價為每臺4300元人民幣。1994年后，由于泰勒公司開始生產(chǎn)和銷售MP1000B及HM－5，使邁普公司生產(chǎn)的MP1000B產(chǎn)品受到?jīng)_擊，其價格一跌再跌。根據(jù)成都市成華審計師事務(wù)所（1995）043號審計報告，邁普公司自1994年4月至1995年8月期間，因MP1000B降價。花欣于1993年10月向當(dāng)時的國家機械電子工業(yè)部計算機軟件登記辦公室（現(xiàn)為國家版權(quán)計算機軟件登記管理辦公室）提出了MP1000B的控制軟件登記。同年12月，花欣又向 該辦公室提出了MP1000B的控制軟件登記。1994年2月2日、5月16日，花欣分別領(lǐng)取了由該辦公室頒發(fā)的軟著登字第0000372號和第0000470號兩份計算機軟件著作權(quán)登記證書。其中，0000372號證書載明：MP1000B高速多通道調(diào)制解調(diào)器控制軟件的著作權(quán)人為花欣，并自1993年3月8日起在法定期限內(nèi)享有該軟件的著作權(quán)；0000470號證書載明：MP1000高速多通道調(diào)制解調(diào)器控制軟件的著作權(quán)人為花欣，并自1992年4月16日起，在法定期限內(nèi)享有該軟件的著作權(quán)。1995年7月11日，花欣與邁普公司簽訂《關(guān)于高速多通道調(diào)制解調(diào)器軟件使用權(quán)、使用許可權(quán)作價入股補充協(xié)議》，約定：邁普公司自成立之日起享有MP1000和MP1000B控制軟件著作權(quán)的使用權(quán)和使用許可權(quán)。同年7月20日，花欣與邁普公司向中國軟件登記中心提出了MP1000和MP1000B控制軟件的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓備案申請。同年9月22日，邁普公司領(lǐng)取了由國家版權(quán)局計算機軟件登記管理辦公室頒發(fā)的軟著轉(zhuǎn)備字第0000012號和第0000013號兩份計算機軟件權(quán)利轉(zhuǎn)移備案證書。根據(jù)這兩個證書，邁普公司自1993年7月11日起，在法定期限內(nèi)享有MP1000和MP1000B軟件著作權(quán)的使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報酬權(quán)。原告邁普公司向成都市中級人民法院提起訴訟稱：計算機軟件著作權(quán)登記號為0000372號和0000470號的MP1000B和MP1000的軟件技術(shù)是著作權(quán)人花欣以投資入股的形式轉(zhuǎn)讓給我公司的。我公司為將MP1000和MP1000B推向市場，曾于1992年2月和1993年4月兩次授權(quán)泰勒公司為原告產(chǎn)品的獨家銷售代理商。泰勒公司利用其銷售代理之便，知悉了我公司產(chǎn)品的軟件技術(shù)和其它有關(guān)技術(shù)，并在1993年7月銷售代理關(guān)系被解除后，即在《計算機世界》刊登廣告公開宣稱：泰勒公司繼研究、開發(fā)調(diào)制解調(diào)器（即MP1000）后，又推出HM－5（即MP1000B）。對此，我公司在相同刊物上發(fā)表聲明，并函致泰勒公司，明確指出其侵權(quán)性質(zhì)。然而，泰勒公司非但未及時悔悟，停止侵權(quán)，相反在不當(dāng)利益的驅(qū)動下，大肆盜用我公司享有版權(quán)的軟件，仿制出名為HM－5的高速多路調(diào)制解調(diào)器，在報刊上多次刊登廣告，通過其在成都、廣州、江西等地的辦事處傾銷其仿冒產(chǎn)品。泰勒公司的上述行為嚴重地侵犯了我公司的計算機軟件著作財產(chǎn)權(quán)，并造成了嚴重的經(jīng)濟損失。請求法院判令泰勒公司立即停