【文章內(nèi)容簡介】 院審理程序違法并要求中止本案審理，本院不予支持。泰勒公司先后刊登廣告稱其是MP1000的開發(fā)研制者，自主生產(chǎn)MP1000B并進行銷售，生產(chǎn)銷售含有MP1000B復(fù)制軟件的HM－5，其行為侵犯了花欣的軟件開發(fā)者身份權(quán)和邁普公司的軟件使用許可權(quán)和獲得報酬權(quán)。泰勒公司提出MP1000B是花欣在其公司工作期間承擔改進任務(wù)，使用公司經(jīng)費所開發(fā)的產(chǎn)品的主張，證據(jù)不足，本院不予認定。一審法院判決泰勒公司侵權(quán)成立，并承擔停止侵害，公開道歉，消除影響的責任，應(yīng)當予以維持。泰勒公司的侵權(quán)行為，給邁普公司造成了嚴重經(jīng)濟損失。訴訟中，泰勒公司拒不提供銷售侵權(quán)產(chǎn)品的盈利數(shù)據(jù)。一審法院認定泰勒公司給邁普公司造成實際經(jīng)濟損失694萬元不當。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一、二款，《計算機軟件保護條例》第三十條第（六）、（七）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，四川省高級人民法院于1995年12月21日判決如下：一、維持一審法院民事判決的第一、二項，撤銷第三項；二、泰勒公司賠償邁普公司經(jīng)濟損失1300萬元人民幣。此款應(yīng)于本判決生效后三個月 內(nèi)付清；三、對泰勒公司尚未銷售的全部侵權(quán)產(chǎn)品HM－5予以銷毀?！冈u析」一、法院對此案管轄權(quán)異議是否須審查關(guān)于被告泰勒公司在收到原告花欣的起訴狀副本后提出管轄權(quán)異議，法院是否須審查的問題，有兩種不同的意見：（1）泰勒公司在收到花欣的起訴狀副本后，提出管轄權(quán)異議，未逾答辯期，法院應(yīng)予審查；（2）泰勒公司收到邁普公司的起訴狀副本后，未在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，之后再提出異議，法院不應(yīng)審查。一、二審法院均采納了后種意見，理由是：（一）本案被告事實上已放棄提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。1990年8月5日最高人民法院《關(guān)于經(jīng)濟糾紛案件當事人向受訴法院提出管轄權(quán)異議的期限問題的批復(fù)》規(guī)定：人民法院受理案件后，當事人認為受訴法院對該案無管轄權(quán)并在法定的答辯期內(nèi)提出異議的，法院應(yīng)當對該案有無管轄權(quán)進行審議；當事人逾期提出異議的，法院不予審議。本案法院在將邁普公司的起訴狀副本送達被告泰勒公司后，被告在法律規(guī)定的十五日答辯期內(nèi)并未提出管轄權(quán)異議，主觀上等于放棄了提出異議的權(quán)利，客觀上等于產(chǎn)生了以后提出異議法院將不再予以審查的法律后果。（二）邁普公司的起訴行為所產(chǎn)生的民事訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系對花欣具有法律效力。本案是一種必要的共同訴訟，兩原告對訴訟標的具有共同的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十三條“共同訴訟的一方當事人對訴訟標的有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認，對其他共同訴訟人發(fā)生效力”之規(guī)定，本案邁普公司的起訴行為因得到原告花欣的承認，故邁普公司的起訴行為所產(chǎn)生的民事訴訟法律后果，對花欣具有法律效力。被告逾期提出管轄權(quán)異議的，即產(chǎn)生法院不予審查的民事訴訟法律后果，這一民事訴訟法律后果在受訴法院、原告花欣、被告泰勒公司三者之間產(chǎn)生了相同的法律效力。（三）本案花欣的起訴僅能視為對原告邁普公司的起訴的認可或補充。本案是必要的共 同訴訟，花欣與邁普公司具有共同的利害關(guān)系，邁普公司的起訴已代表雙方基本的訴訟請求，花欣只須對邁普公司的起訴行為和結(jié)果予以承認即可，因此，花欣遞交的起訴狀僅能視為對邁普公司起訴的認可或補充。同時，因必要的共同訴訟法院必須合并審理，如果把花欣的起訴視為新的或單獨的起訴，則意味著必須合并審理的案件可以分成兩個不同的案件來處理，這樣不僅有悖必要共同訴訟必須合并審理的原則，而且會導(dǎo)致相互矛盾的判決。因此，不能把花欣的起訴視為新的起訴，不能以收到花欣的起訴狀副本時間為提出管轄權(quán)異議期限的起算時間。（四）本案已進入實體審理階段，法院也是在實體審理過程中追加花欣為共同原告的，被告依據(jù)花欣的起訴提出管轄權(quán)異議，法院如果予以審查，勢必造成本案的實體審理被不適當?shù)剡t延。（五）本案原告邁普公司所在地的人民法院依法也享有管轄權(quán)。本案屬著作權(quán)侵權(quán)糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十九條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第28條規(guī)定：“民事訴訟法第二十九條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”。本案泰勒公司雖然生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品在北京，但其侵權(quán)產(chǎn)品在成都展覽和銷售，則意味著成都不但可以認定是侵權(quán)行為的實施地，也可認定為侵權(quán)行為的結(jié)果發(fā)生地。因此，作為侵權(quán)行為實施地和結(jié)果地所在地的成都市中級人民法院依法享有管轄權(quán)。二、關(guān)于邁普公司是否具備原告主體資格根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，原告起訴必須符合“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”的條件。這一條件有兩個含義：（1）原告與本案有直接的利害關(guān)系，即原告請求人民法院予以確認和保護的民事權(quán)益，不僅是與他人發(fā)生了爭議或者受到他人侵害，而且必須是自己的民事權(quán)益，或者是依法受自己保護的民事權(quán)益。既不是自己的民事權(quán)益，也不是受自己保護的民事權(quán)益（如被監(jiān)護人的民事權(quán)益受監(jiān)護人的保護）就不能作為原告向人民法院起訴，否則就屬于訴訟主體不合格。（2）能夠作為原告起訴的，只能是公民、法人或者其他組織。邁普公司作為原告起訴符合上述條件。因為：（1）邁普公司是經(jīng)依法登記的法人企業(yè)；（2）邁普公司與本案具有直接的利害關(guān)系。MP1000和MP1000B監(jiān)控軟件著作權(quán)屬原告花欣依法取得。邁普公司與花欣于1995年7月11日簽訂《關(guān)于高速多通道調(diào)制解調(diào)器軟件使用權(quán)、使用許可權(quán)作價入股補充協(xié)議》約定，邁普公司從成立之日起，享有MP1000、MP1000B控制軟件著作權(quán)的使用權(quán)及使用許可權(quán)。1995年7月20日，邁普公司向國家版權(quán)局計算機軟件登記管理辦公室提出軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)移備案申請，同年9月20日國家版權(quán)局經(jīng)審查依法頒發(fā)了軟著轉(zhuǎn)備字第0000012號和第0000013號計算機軟件權(quán)利轉(zhuǎn)移備案證書，該證書載明：邁普公司自1993年7月11日起，享有上述軟件著作權(quán)的使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報酬權(quán)。被告泰勒公司未經(jīng)計算機軟件著作權(quán)受讓者邁普公司的同意，擅自復(fù)制該軟件和擅自向公眾發(fā)行與展示軟件復(fù)制品的行為，已構(gòu)成對邁普公司取得的軟件著作權(quán)使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報酬權(quán)的侵犯。因此，本案邁普公司是適格原告。三、關(guān)于本案的民事責任競合問題民事責任競合是指同一不法民事行為既違反合同規(guī)范又違反侵權(quán)規(guī)范，同時具備違約責任的構(gòu)成要件和侵權(quán)責任的構(gòu)成要件，導(dǎo)致違約責任與侵權(quán)責任同時產(chǎn)生的一種法律現(xiàn)象。對這種現(xiàn)象如何解決，即當事人以何種法律規(guī)范行使權(quán)利，我國立法未作出明確規(guī)定，理論上存在三種學(xué)說：法條競合說、請求權(quán)競合說、請求權(quán)規(guī)范競合說。法條競合說認為，民事責任競合發(fā)生時，在法律適用上，由于合同責任規(guī)范是侵權(quán)責任規(guī)范的特別規(guī)定，按特別法優(yōu)先適用的原則，只能適用違約責任規(guī)范而主張違約責任請求權(quán)，侵權(quán)責任規(guī)范則被排斥。請求權(quán)競合說認為，民事責任競合發(fā)生時，受害人則取得違約責任和侵權(quán)責任兩個請求權(quán)，各請求權(quán)可以獨立并存，權(quán)利人對各請求權(quán)可以同時主張或起訴，也可以先后分別主張或起訴。但由于兩個請求權(quán)以同一給付內(nèi)容為目的，因此權(quán)利人不得主張雙重給付，即當一個請求權(quán)獲得滿足時，另一個請求權(quán)也同時消滅，如果一個請求權(quán)不能行使