【正文】 同時，允許此次申報(bào)資助材料用于深圳市知識產(chǎn)權(quán)專項(xiàng)資金的評審。第三條 轉(zhuǎn)讓價(jià)金、交付轉(zhuǎn)讓價(jià)金的日期和方式；乙方為此向甲方支付軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用_________元，以_________形式支付，支付日期_________年_________月_________日；第四條 違約責(zé)任如任何一方違反本合同約定給對方造成損失，守約方均可以要求對方承擔(dān)違約責(zé)任；第五條 甲方保證此轉(zhuǎn)讓行為不侵犯任何第三方的合法權(quán)益；第六條 本合同于雙方簽字蓋章后生效，未經(jīng)雙方同意，任何一方均無權(quán)修改或變更本合同約定；第七條 任何因本合同的履行而產(chǎn)生的爭議，均應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商解決，如無法協(xié)商解決，雙方同意交由_________仲裁委員會按照該會現(xiàn)時有效的仲裁規(guī)則予以仲裁；第八條 本合同一式三份，雙方各執(zhí)一份，備案一份；甲方：_________乙方：_________授權(quán)代表：_________（簽章）授權(quán)代表：_________（簽章）_________年____月____日_________年____月____日第四篇：計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)權(quán)屬保證書茲有(單位/個人)自愿申報(bào)市計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記資助，所提交申報(bào)材料的各項(xiàng)內(nèi)容均真實(shí)、合法，若有不實(shí)之處，愿承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切法律責(zé)任。現(xiàn)授權(quán) 在全球范圍獨(dú)家發(fā)行、修改、傳播、銷售以及分銷、運(yùn)營的權(quán)利，以及授權(quán)第三方行使前述專屬權(quán)利。但這種意見忽略了一個基本事實(shí)，即本案被告并未向軟件著作權(quán)登記管理機(jī)關(guān)請求撤銷花欣的登記，而是案外人與花欣發(fā)生了爭議，不存在被告利用并故意拖延訴訟的問題，故本案不應(yīng)參照上述司法解釋精神而繼續(xù)審理。有一種意見認(rèn)為，1992年12月29日最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件若干問題的解答》第三點(diǎn)指出：在人民法院審理專利侵權(quán)案件中，經(jīng)常發(fā)生侵權(quán)人利用請求宣告專利無效故意拖延訴訟，繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為。由于成都市中級人民法院在自己受理的案件中不能確認(rèn)該軟件著作權(quán)在成都電子科技大學(xué)805教研室與花欣之間的歸屬問題，也就不能以花欣持有軟件著作權(quán)登記證書為理由，直接判決本案。因?yàn)椋├展驹谠V訟中對案涉軟件著作權(quán)提出了主張，它涉及到了花欣的軟件著作權(quán)。再次，著作權(quán)中的各項(xiàng)權(quán)利可以分離并分別獨(dú)立行使，進(jìn)而限定了權(quán)利人的權(quán)利范圍，各權(quán)利的具體享有者各依該權(quán)利與他人發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在該權(quán)利義務(wù)關(guān)系 范圍內(nèi)，與其他具體權(quán)利享有者沒有法律上的利害關(guān)系。由上可見，泰勒公司侵權(quán)行為客觀上同時侵犯了不同權(quán)利主體的不同權(quán)利。由于花欣已將案涉軟件著作權(quán)中的使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)合法轉(zhuǎn)讓給了邁普公司，故任何第三人除合理使用外而使用案涉軟件，既應(yīng)取得邁普公司的許可，而不是花欣的許可。上述認(rèn)定，應(yīng)是對雙方當(dāng)事人應(yīng)有之權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合理認(rèn)定。因此，花欣實(shí)質(zhì)是以非專利技術(shù)所有權(quán)人身份與他人簽訂合作協(xié)議的。這種技術(shù)的發(fā)明人花欣向國家專利局提出了發(fā)明專利申請，國家專利局予以受理。所以，二審法院判決泰勒公司賠償邁普公司1300萬元正確。因?yàn)?，被告泰勒公司在一、二審期間拒不提供違反合同和侵權(quán)所獲得的利潤數(shù)額，也不提交公司的會計(jì)與財(cái)務(wù)帳目。本案在發(fā)生糾紛之前，邁普公司與泰勒公司并未約定違反合同或侵權(quán)而產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法；法院審理過程中，雙方也沒有商定損 失賠償額的其他計(jì)算方法，因此，本案的損失賠償額的計(jì)算方式不存在選擇“當(dāng)事人雙方商定用其他計(jì)算方法計(jì)算損失賠償額的，只要是公平合理的，人民法院可予準(zhǔn)許”的情況。當(dāng)事人雙方商定用其他計(jì)算方法計(jì)算損失賠償額的，只要是公平合理的，人民法院可予準(zhǔn)許”。但1985年11月6日和1992年12月29日最高人民法院先后頒布的《關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)如何計(jì)算損失賠償額和侵權(quán)期間問題的批復(fù)》和《關(guān)于審理專利糾紛案件若干問題的解答》分別規(guī)定：“在商標(biāo)侵權(quán)案件中，被侵權(quán)人可以按其所受的實(shí)際損失額請求賠償。這些侵權(quán)行為既侵犯了原告花欣的著作權(quán)，又侵犯了原告成都邁普電器有限公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時還違反了雙方所簽銷售代理合同約定的義務(wù)，構(gòu)成了違約行為。不過，法律有特別規(guī)定或當(dāng)事人有約定的除外。請求權(quán)競合說認(rèn)為，民事責(zé)任競合發(fā)生時，受害人則取得違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩個請求權(quán)，各請求權(quán)可以獨(dú)立并存，權(quán)利人對各請求權(quán)可以同時主張或起訴，也可以先后分別主張或起訴。因此，本案邁普公司是適格原告。MP1000和MP1000B監(jiān)控軟件著作權(quán)屬原告花欣依法取得。既不是自己的民事權(quán)益，也不是受自己保護(hù)的民事權(quán)益（如被監(jiān)護(hù)人的民事權(quán)益受監(jiān)護(hù)人的保護(hù)）就不能作為原告向人民法院起訴，否則就屬于訴訟主體不合格。本案泰勒公司雖然生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品在北京，但其侵權(quán)產(chǎn)品在成都展覽和銷售，則意味著成都不但可以認(rèn)定是侵權(quán)行為的實(shí)施地，也可認(rèn)定為侵權(quán)行為的結(jié)果發(fā)生地。（五）本案原告邁普公司所在地的人民法院依法也享有管轄權(quán)。本案是必要的共 同訴訟，花欣與邁普公司具有共同的利害關(guān)系，邁普公司的起訴已代表雙方基本的訴訟請求，花欣只須對邁普公司的起訴行為和結(jié)果予以承認(rèn)即可，因此，花欣遞交的起訴狀僅能視為對邁普公司起訴的認(rèn)可或補(bǔ)充。本案是一種必要的共同訴訟，兩原告對訴訟標(biāo)的具有共同的權(quán)利義務(wù)。一、二審法院均采納了后種意見，理由是：（一）本案被告事實(shí)上已放棄提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。一審法院認(rèn)定泰勒公司給邁普公司造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失694萬元不當(dāng)。泰勒公司提出MP1000B是花欣在其公司工作期間承擔(dān)改進(jìn)任務(wù)，使用公司經(jīng)費(fèi)所開發(fā)的產(chǎn)品的主張，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。邁普公司依法從花欣處受讓取得上述軟件著作權(quán)部分權(quán)利，并持有權(quán)利轉(zhuǎn)移備案證書，邁普公司具有就侵犯上述軟件著作權(quán)提起侵權(quán)之訴的原告資格。泰勒公司假冒MP1000、MP1000B的研制、開發(fā)、生產(chǎn)者名義，大量復(fù)制MP1000B軟件，生產(chǎn)銷售假冒的MP1000B，大量生產(chǎn)銷售剽竊MP1000B軟件的HM－5的行為，侵害了花欣、邁普公司享有的軟件著作權(quán)，違背了合作協(xié)議的約定?；ㄐ馈⑦~普公司答辯稱：花欣獨(dú)立開發(fā)了MP1000、MP1000B軟件，依法領(lǐng)取了軟件著作權(quán)登記證書，是上述軟件著作權(quán)的享有者。此款應(yīng)于本判決生效后三個月以內(nèi)支付。特別需要指出，泰勒公司用 各種手段向市場傾銷MP1000B的仿制品，迫使邁普公司降價(jià)銷售MP1000B產(chǎn)品，給邁普公司造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。邁普公司基于被告泰勒公司這一違法行為，既享有侵權(quán)損害賠償?shù)那髢敊?quán)，又享有違約賠償?shù)那髢敊?quán)。這一轉(zhuǎn)讓活動符合法律規(guī)定，因此，該轉(zhuǎn)讓關(guān)系是合法有效的，應(yīng)依法予以保護(hù)。因此，MP1000和MP1000B的軟件作品自創(chuàng)作完成之日起，花欣即依法取得該軟件作品的著作權(quán)。本案在一、二審法院審理過程中，北京市第二中級人民法院受理了成都電子科技大學(xué)805教研室與花欣、邁普公司就該計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛案，北京市第一中級人民法院受理了泰勒公司與邁普公司就該計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品代理銷售合同糾紛案。1991年6月，花欣就調(diào)制解調(diào)器的實(shí)現(xiàn)方法向中國專利局遞交了發(fā)明專利申請書，有關(guān)技術(shù)已由中國專利局公開，所以MP1000、MP1000B產(chǎn)品技術(shù)不是邁普公司的專有技術(shù)，因此，它無權(quán)主張專有技術(shù)保護(hù)。為此，請求法院確認(rèn)MP1000和MP1000B的軟件著作權(quán)人系花欣；駁回泰勒公司對MP1000和MP1000B的軟件著作權(quán)提出的權(quán)利主張；判令泰勒公司立即停止侵權(quán)行為；賠償我的精神損失