【正文】 我的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。為此，請(qǐng)求法院確認(rèn)MP1000和MP1000B的軟件著作權(quán)人系花欣；駁回泰勒公司對(duì)MP1000和MP1000B的軟件著作權(quán)提出的權(quán)利主張；判令泰勒公司立即停止侵權(quán)行為；賠償我的精神損失，并在全國(guó)性刊物上公開(kāi)道歉，消除影響。被告泰勒公司辯稱(chēng)：我公司的HM－5一機(jī)兩用高速多路Mo－dem是一種新型產(chǎn)品，與邁普公司的MP1000、MP1000B產(chǎn)品的一種功能相比，HM－5產(chǎn)品有三個(gè)功能，只有一個(gè)功能與MP1000、MP1000B的功能相同。不僅如此，我公司還是MP1000和MP1000B的軟件設(shè)計(jì)者及產(chǎn)品開(kāi)發(fā)者，享有MP1000、MP1000B軟件著作權(quán)，因此，我公司不是侵權(quán)行為人。另外，邁普公司不具備原告主體資格，因?yàn)榛ㄐ朗荕P1000、MP1000B產(chǎn)品軟件的著作權(quán)人，在邁普公司未提供有關(guān)軟件權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同及中國(guó)軟件登記中心轉(zhuǎn)讓備案材料的情況下，無(wú)權(quán)主張其軟件著作權(quán)。1991年6月，花欣就調(diào)制解調(diào)器的實(shí)現(xiàn)方法向中國(guó)專(zhuān)利局遞交了發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)書(shū)，有關(guān)技術(shù)已由中國(guó)專(zhuān)利局公開(kāi)，所以MP1000、MP1000B產(chǎn)品技術(shù)不是邁普公司的專(zhuān)有技術(shù)，因此，它無(wú)權(quán)主張專(zhuān)有技術(shù)保護(hù)。我公司與邁普公司沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)往來(lái)。據(jù)此，請(qǐng)求法院判決駁回邁普公司的起訴。泰勒公司在收到花欣的起訴狀副本后答辯并提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案作為侵權(quán)訴訟受理，則侵權(quán)行為地、被告住所地均不在成都，成都市中級(jí)人民法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。本案在一、二審法院審理過(guò)程中，北京市第二中級(jí)人民法院受理了成都電子科技大學(xué)805教研室與花欣、邁普公司就該計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛案，北京市第一中級(jí)人民法院受理了泰勒公司與邁普公司就該計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品代理銷(xiāo)售合同糾紛案?！笇徟小箤徖碇校粚彿ㄔ何兄袊?guó)軟件登記中心對(duì)邁普公司的MP1000B與泰勒公司的HM－5監(jiān)控軟件進(jìn)行同異性技術(shù)鑒定。該中心于1995年8月28日作出《關(guān)于“MP1000B高速多通道調(diào)制解調(diào)器監(jiān)控軟件”與“HM－5高速多通道調(diào)制解調(diào)器監(jiān)控軟件”同異性比較鑒定報(bào)告》，其結(jié)論是：成都邁普公司提交鑒定的軟件為實(shí)施登記的軟件，指定進(jìn)行鑒定的兩監(jiān)控程序（目標(biāo)程序）完全相同；文檔基本相同。成都市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：MP1000和MP1000B的監(jiān)控軟件是原告花欣依靠自己力量獨(dú)立創(chuàng)作完成的，且經(jīng)法定程序進(jìn)行了計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記，領(lǐng)取了計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)證書(shū)。因此，MP1000和MP1000B的軟件作品自創(chuàng)作完成之日起，花欣即依法取得該軟件作品的著作權(quán)。泰勒公司提出自己也是上述軟件作品的著作權(quán)人，沒(méi)有證據(jù)，本院不予支持。花欣將其享有著作權(quán)的軟件技術(shù)投資入股到邁普公司的行為，其性質(zhì)是著作權(quán)人將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓與他人的民事法律行為。而原告邁普公司則由于花欣的投資行為，成為該軟件著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的受讓方，從而取得了該軟件作品使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。這一轉(zhuǎn)讓活動(dòng)符合法律規(guī)定，因此，該轉(zhuǎn)讓關(guān)系是合法有效的，應(yīng)依法予以保護(hù)。據(jù)此，當(dāng)邁普公司認(rèn)為被告泰勒公司侵犯其經(jīng)濟(jì)權(quán)利時(shí)，其便成為計(jì)算機(jī)軟件著作侵權(quán)關(guān)系的權(quán)利主體，也就具備了原告的訴訟主體資格。泰勒公司對(duì)邁普公司的原告主體資格提出異議，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。被告泰勒公司在1993年4月28日和9月6日，先后兩次在《計(jì)算機(jī)世界》上刊登廣告，宣稱(chēng)MP1000B系本公司研制開(kāi)發(fā)，其行為不僅違反了法律關(guān)于不得侵害他人合法權(quán)利的強(qiáng)制性規(guī)定，構(gòu)成了侵權(quán)行為，既侵犯了花欣的著作權(quán)，又侵犯了邁普公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)還違反了雙方所簽銷(xiāo)售代理合同約定的義務(wù)，構(gòu)成了違約行為。邁普公司基于被告泰勒公司這一違法行為，既享有侵權(quán)損害賠償?shù)那髢敊?quán)，又享有違約賠償?shù)那髢敊?quán)。邁普公司選擇了侵權(quán)損害賠償求償權(quán)，應(yīng)依法予以支持。被告泰勒公司曾是邁普公司MP1000B產(chǎn)品的銷(xiāo)售代理商，其利用接觸MP1000B的便利條件，掌握了MP1000B產(chǎn)品的生產(chǎn)技術(shù)。從1994年初開(kāi)始，泰勒公司為達(dá)到獲取非法利益的目的，先是將MP1000B的軟件大量復(fù)制在仿冒的M1000B產(chǎn)品上，隨后又將MP1000B軟件大量復(fù)制在HM－5產(chǎn)品上，其性質(zhì)屬于剽襲，已構(gòu)成對(duì)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵犯，是一種性質(zhì)惡劣的侵權(quán)行為。特別需要指出，泰勒公司用 各種手段向市場(chǎng)傾銷(xiāo)MP1000B的仿制品，迫使邁普公司降價(jià)銷(xiāo)售MP1000B產(chǎn)品，給邁普公司造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。排除市場(chǎng)需求等因素外，邁普公司實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失計(jì)694萬(wàn)元人民幣以上，對(duì)此，泰勒公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條第一款、第十條、第十一條、第四十五條，《計(jì)算機(jī)保護(hù)條例》第三十條及《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條的規(guī)定，成都市中級(jí)人民法院于1995年10月9日判決如下：一、泰勒公司應(yīng)立即停止復(fù)制邁普公司享有使用權(quán)的MP1000B軟件，并立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售含有MP1000B復(fù)制軟件的HM－、泰勒公司應(yīng)在公開(kāi)發(fā)行的全國(guó)性刊物上向原告花欣及邁普公司公開(kāi)道歉，消除影響，道歉內(nèi)容應(yīng)先交本院審查。三、泰勒公司賠償原告邁普公司經(jīng)濟(jì)損失694萬(wàn)元人民幣。此款應(yīng)于本判決生效后三個(gè)月以?xún)?nèi)支付。泰勒公司不服一審判決，向四川省高級(jí)人民法院提起上訴稱(chēng)：一審判決違反法定程序，受理了不具原告主體資格的邁普公司的起訴，對(duì)上訴人所提管轄權(quán)異議未依法作出裁定，剝奪了上訴人的上訴權(quán)；對(duì)應(yīng)當(dāng)中止審理的案件搶先作出了判決。一審判決認(rèn)定MP1000、MP1000B系花欣獨(dú)立開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)不實(shí)，MP1000軟件系電子科技大學(xué)805教研室的職務(wù)作品，MP1000B是花欣受聘于泰勒公司期間，承擔(dān)公司工作任務(wù)，使用公司經(jīng)費(fèi)，公司提供客戶實(shí)用環(huán)境研制出來(lái)的，該軟件系泰勒公司職務(wù)作品。故請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，重新判處?；ㄐ?、邁普公司答辯稱(chēng)：花欣獨(dú)立開(kāi)發(fā)了MP1000、MP1000B軟件，依法領(lǐng)取了軟件著作權(quán)登記證書(shū)，是上述軟件著作權(quán)的享有者。邁普公司基于與花欣合法的軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，繼受取得了MP1000、MP1000B軟件的使用權(quán)、使用許可權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)，作為權(quán)利主體，邁普公司具備了提起侵權(quán)之訴的原告主體資格。泰勒公司在一審法院受理本案后，進(jìn)行了答辯，已經(jīng)喪失了對(duì)本案提出管轄異議的權(quán)利。上訴人稱(chēng)MP1000、MP1000B系職務(wù)作品，沒(méi)有任何依據(jù)；1992年2月1日、1993年4月18日的兩份合作協(xié)議，清楚地證明了邁普公司、花欣是上述軟件的權(quán)利享有者，而陶建東、泰勒公司僅僅是MP1000、MP1000B 的代理經(jīng)銷(xiāo)商。泰勒公司假冒MP1000、MP1000B的研制、開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)者名義，大量復(fù)制MP1000B軟件，生產(chǎn)銷(xiāo)售假冒的MP1000B，大量生產(chǎn)銷(xiāo)售剽竊MP1000B軟件的HM－5的行為，侵害了花欣、邁普公司享有的軟件著作權(quán)，違背了合作協(xié)議的約定。一審法院判決正確，審判程序合法。請(qǐng)求駁回上訴人上訴，維持一審判決。四川省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為：花欣研制、開(kāi)發(fā)了MP1000、MP1000B監(jiān)控軟件，享有軟件著作權(quán)并持有著作權(quán)權(quán)利證書(shū)。邁普公司依法從花欣處受讓取得上述軟件著作權(quán)部分權(quán)利，并持有權(quán)利轉(zhuǎn)移備案證書(shū)，邁普公司具有就侵犯上述軟件著作權(quán)提起侵權(quán)之訴的原告資格。一審法院受理邁普公司的起訴后，泰勒公司進(jìn)行了答辯，法院依法追加花欣為共同原告參加訴訟，泰勒公司無(wú)權(quán)再就本案管轄權(quán)提出異議。故一審法院受理本案并作出判決是正確的，泰勒公司提出一審法