【正文】 部經(jīng)濟(jì)法，調(diào)整的對(duì)象主要是廣告監(jiān)督管理機(jī)關(guān)和廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告發(fā)布者之間的管理關(guān)系，側(cè)重于公法領(lǐng)域的保護(hù)，至于對(duì)私權(quán)的保護(hù)主要受《民法》、《著作權(quán)法》調(diào)整。因此，《廣告法》第27條所沒(méi)有規(guī)定的審查內(nèi)容并不意味著未來(lái)公司可以免責(zé)。歌曲《眾人劃漿開(kāi)大船》是一部在春節(jié)晚會(huì)上播出并產(chǎn)生一定影響的作品，春節(jié)晚會(huì)在我國(guó)是一個(gè)收視率極高的節(jié)目，未來(lái)公司中央電視臺(tái)《今日說(shuō)法》欄目的廣告代理商，在審查涉案廣告片的過(guò)程中，從其本身所具有的業(yè)務(wù)知識(shí)和職業(yè)特點(diǎn)應(yīng)推定其能夠發(fā)現(xiàn)涉案廣告侵權(quán)的事實(shí)，但未來(lái)公司并未制止侵權(quán)行為的發(fā)生或?qū)η謾?quán)后果進(jìn)行補(bǔ)救，相反，卻促成該廣告在電視臺(tái)有償播放，擴(kuò)大了損害后果，主觀過(guò)錯(cuò)明顯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)行為發(fā)生后，未來(lái)公司在原告的要求下停止了侵權(quán)，但鑒于侵權(quán)事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，民事賠償責(zé)任不能免除。綜上所述，三被告均存在不同程度的侵權(quán)行為，原告的著作權(quán)遭受侵權(quán)的事實(shí)明顯存在，并且二者之間存在因果關(guān)系。標(biāo)格公司是侵權(quán)作品的制作者，帝豪集團(tuán)是侵權(quán)作品的使用者，未來(lái)公司是侵權(quán)作品的發(fā)布者，在整個(gè)侵權(quán)事實(shí)過(guò)程中，三被告對(duì)侵權(quán)結(jié)果的損失分擔(dān)具有不可分性，故認(rèn)定為共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。二、歸責(zé)原則對(duì)于侵權(quán)行為的認(rèn)定，關(guān)鍵在于對(duì)歸責(zé)原則的適用。在審判實(shí)踐中普遍認(rèn)為，著作權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在認(rèn)定過(guò)錯(cuò)上，采用依證據(jù)推定的方法。因此，過(guò)錯(cuò)推定原則也是著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則。從侵犯著作權(quán)的各種實(shí)際情形看，權(quán)利人很難證明侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)，而侵權(quán)人卻可以根據(jù)其合理的做法。也有人認(rèn)為需要慎重對(duì)待，具體案件具體分析。過(guò)錯(cuò)推定原則畢竟接近于無(wú)實(shí)際行為并結(jié)合證據(jù)證明自己已經(jīng)履行了合理的注意義務(wù)，由侵權(quán)人證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，是公正過(guò)錯(cuò)原則，一概適用過(guò)錯(cuò)推定原則加重了侵權(quán)人的證明責(zé)任，可能導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上無(wú)過(guò)錯(cuò)的人承擔(dān)賠償責(zé)任的情況發(fā)生。還有人認(rèn)為，以過(guò)錯(cuò)原則為基本原則，以嚴(yán)格適用的過(guò)錯(cuò)推定原則為補(bǔ)充，不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，應(yīng)當(dāng)是著作權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任歸責(zé)原則的主要特點(diǎn)。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件，可以考慮適用過(guò)錯(cuò)推定的方法予以解決，即法律推定加害人存在過(guò)錯(cuò)，只有在加害人證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下才不承擔(dān)民事責(zé)任。這與美國(guó)在這一領(lǐng)域較為普遍適用的“嚴(yán)格責(zé)任”比較接近。侵犯著作權(quán)不同于普通的民事侵權(quán)行為，著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定不能簡(jiǎn)單套用一般侵權(quán)行為的構(gòu)成，特別是著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則與一般侵權(quán)行為的歸責(zé)原則是不同的，筆者認(rèn)為，在著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中，應(yīng)根據(jù)不同情況同時(shí)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任兩種原則。在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，原告要證明被告“有過(guò)錯(cuò)”往往是很困難的，而被告要證明自己“無(wú)過(guò)錯(cuò)”卻很容易，因此根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則會(huì)使大量的權(quán)利人得不到起碼的救濟(jì)，使版權(quán)的保護(hù)成為一句空話(huà)。我國(guó)《著作權(quán)法》（2001年10月27日通過(guò)修訂并施行）第46條、47條，規(guī)定了著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任，但是，沒(méi)有像《民法通則》第106條第3款要求的那樣對(duì)侵害著作權(quán)的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)作出特殊規(guī)定，因此，著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任適用《民法通則》第106條第2款過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則就成了法院判案的依據(jù)。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無(wú)形性、地域性、時(shí)間性等特點(diǎn)，權(quán)利人的專(zhuān)有權(quán)易被他人無(wú)意或無(wú)過(guò)失地侵害。因此，無(wú)過(guò)錯(cuò)而使他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)造成損害的情況具有普遍性。于是，無(wú)過(guò)錯(cuò)給他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)造成損害的“普遍性”就成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域歸責(zé)原則的特殊性。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在國(guó)外版權(quán)侵權(quán)判例中早已有適用，在立法中也屢見(jiàn)不鮮。本文重點(diǎn)探討無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在著作權(quán)法中的適用。1931年，美國(guó)最高法院在Buck案中就指出：“根據(jù)版權(quán)法，（在認(rèn)定侵權(quán)時(shí)）侵權(quán)地意圖不是必要的”。在此，侵權(quán)者可以是完全無(wú)辜的。侵害著作權(quán)的行為中，主觀上有過(guò)錯(cuò)，當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而對(duì)于主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，又確實(shí)侵害著作權(quán)人的利益的行為，侵權(quán)人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任呢？從國(guó)外的立法來(lái)看，《日本侵權(quán)法》第114條規(guī)定，侵權(quán)人因故意或過(guò)失侵犯著作權(quán)人利益理應(yīng)賠償著作權(quán)人的損失。但是，若侵權(quán)人既非故意也非重大過(guò)失，則法院可斟酌裁定損害賠償?shù)慕痤~?！睹绹?guó)著作權(quán)法》第504條第（2）款和《澳大利亞著作權(quán)法》第115條第3款也有類(lèi)似的規(guī)定。因此，大多數(shù)西方國(guó)家著作權(quán)法將因“不知”而從事了侵權(quán)行為或?yàn)榍謾?quán)行為提供了條件的行為視為侵權(quán)。我們可以看出，在侵犯著作權(quán)的行為中，無(wú)過(guò)錯(cuò)者并非完全不負(fù)侵權(quán)責(zé)任，只是責(zé)任比“明知”輕一些。在TRIPS協(xié)議中，第45條規(guī)定，對(duì)已知或有充分理由應(yīng)知自己從事之活動(dòng)系侵權(quán)的侵權(quán)人，司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令其向權(quán)利人支付足以彌補(bǔ)因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利持有人造成之損失的損害賠償費(fèi)。司法當(dāng)局還應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付其開(kāi)支，其中可包括適當(dāng)?shù)穆蓭熧M(fèi)。在適當(dāng)?shù)膱?chǎng)合即使侵權(quán)人不知、或無(wú)充分理由應(yīng)知自己從事之活動(dòng)系侵權(quán)，成員仍可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤(rùn)或令其支付法定賠償額，或二者并處。由此可見(jiàn)，TRIPS協(xié)議適用了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。我國(guó)已是世界貿(mào)易組織的成員，已加入了該協(xié)議，就應(yīng)當(dāng)履行有關(guān)的國(guó)際義務(wù)，應(yīng)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在著作權(quán)法中的適用作出明確規(guī)定。我國(guó)已成為世界貿(mào)易組織的成員，已加入TRIPS協(xié)議，必須履行有關(guān)的國(guó)際義務(wù)。我國(guó)的法律規(guī)定也必須與TRIPS協(xié)議內(nèi)容相銜接，在著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定中，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是勢(shì)在必行的。隨著著作權(quán)法律制度的發(fā)展，在著作權(quán)領(lǐng)域全面使用“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”是為未經(jīng)許可的使用人考慮過(guò)多，而為權(quán)利人著想太少。筆者認(rèn)為，對(duì)于侵害著作權(quán)的案件，一般適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，根據(jù)案件的具體情況，適當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。只有這樣，才能使著作權(quán)人的利益得到真正的保護(hù)。三、損害賠償問(wèn)題根據(jù)《著作權(quán)法》第48條的規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬(wàn)元以下的賠償。根據(jù)民法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的規(guī)定和司法實(shí)踐的需要，應(yīng)當(dāng)確立以下四個(gè)原則：全部賠償原則；法定標(biāo)準(zhǔn)賠償原則；法官斟酌裁量賠償原則；對(duì)精神損害賠償適當(dāng)限制原則。筆者認(rèn)為，全部賠償?shù)膿p失計(jì)算問(wèn)題，法官根據(jù)案件具體情況正確適用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)以及精神損害賠償 全部賠償原則是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償責(zé)任的范圍,應(yīng)當(dāng)以加害人侵權(quán)行為所造成損害的財(cái)產(chǎn)損失范圍為標(biāo)準(zhǔn),賠償應(yīng)以侵權(quán)行為所造成的損失為限。全部賠償原則是現(xiàn)代民法的最基本的賠償原則，是各國(guó)侵權(quán)行為立法和司法實(shí)踐的通例。TRIPS協(xié)議第45條規(guī)定，對(duì)已知或有充分理由應(yīng)知自己從事之活動(dòng)系侵權(quán)的侵權(quán)人，司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令其向權(quán)利人支付足以彌補(bǔ)因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利持有人造成之損失的損害賠償費(fèi)。司法當(dāng)局還有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付其他開(kāi)支，其中可包括適當(dāng)?shù)穆蓭熧M(fèi)。我國(guó)新修訂的《著作權(quán)法》第48條，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償。上述規(guī)定均是全部賠償原則的體現(xiàn)。由于著作權(quán)受到侵害后，受損利益難以計(jì)算，舉證也存在頗多困難，法定賠償原則就是鑒于著作權(quán)保護(hù)對(duì)象的特殊性，其損害事實(shí)、后果的不易確定性，不少?lài)?guó)家立法規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)姆ǘㄙr償制度。即規(guī)定實(shí)施某種侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額多少。例如，《美國(guó)版權(quán)法》第504條規(guī)定，侵權(quán)人對(duì)其所侵犯的每一部作品，可負(fù)擔(dān)250美元－10000美元的賠償；情節(jié)嚴(yán)重的可提高到每部作品5萬(wàn)美元。TRIPS協(xié)議第45條規(guī)定在適當(dāng)場(chǎng)合即使侵權(quán)人不知、或無(wú)充分理由應(yīng)知自己從事之活動(dòng)系侵權(quán)，成員仍可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤(rùn)或令其支付法定賠償額，或二者并處。我國(guó)《著作權(quán)法》第48條規(guī)定，權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。法定賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)體現(xiàn)損害賠償?shù)难a(bǔ)償和制裁功能，具體案件的賠償數(shù)額由法官根據(jù)法定賠償范圍裁量確定。法官斟酌裁量賠償原則，無(wú)論侵權(quán)損害賠償?shù)姆蓷l款規(guī)定得多么嚴(yán)密、具體，無(wú)論是適用全部賠償原則還是適用法定賠償原則，都不能排除法官根據(jù)開(kāi)庭審理查明的案件事實(shí)，對(duì)法律的具體適用，以及在法律規(guī)定的賠償數(shù)額幅度內(nèi)根據(jù)個(gè)案情況的裁量。智利創(chuàng)作成果損害結(jié)果的不易確定性以及案情的復(fù)雜多樣，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害賠償不可能簡(jiǎn)單劃一，原告的損失、被告的獲利以及賠償金數(shù)額難以確定，這就要求法官斟酌裁量，所謂斟酌裁量是要求法官確定賠償數(shù)額必須依據(jù)客觀事實(shí)，依照《民法通則》和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本原則，依靠法官本身的法律意識(shí)和審判經(jīng)驗(yàn)，仔細(xì)地分析和判斷案情，反復(fù)斟酌處理和解決當(dāng)事人爭(zhēng)議的方案，以求公正、公平、合理，并精細(xì)、快捷地對(duì)案件做出裁判，以追究侵權(quán)行為人地民事責(zé)任，保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。法官斟酌裁量需要考慮以下因素：受害人所受損害后果是否嚴(yán)重；侵權(quán)行為所致某種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象價(jià)值降低程度；侵害出于營(yíng)利或其他不當(dāng)目的；主觀過(guò)錯(cuò)；侵害行為情節(jié)惡劣程度；侵權(quán)人獲利情況；侵權(quán)行為的社會(huì)影響；雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況等等。精神損害賠償限制原則，是指公民、法人等民事主體享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)中精神權(quán)益的損害，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)可以適用精神損害賠償。著作權(quán)包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。著作人身權(quán)是指發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。《著作權(quán)法》第447條侵權(quán)行為的具體法律責(zé)任中，規(guī)定了停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。侵犯著作人身權(quán)可能造成著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失，但主要是造成著作權(quán)人的精神利益的損害。法律規(guī)定的賠償損失，并不排除精神損害賠償。著作權(quán)具有權(quán)利雙重性的特點(diǎn)，即人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)并存，這也是能夠獲得精神損害賠償?shù)目陀^基礎(chǔ)，當(dāng)然，適用精神損害賠償也應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。只能適用于對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)中人身權(quán)精神利益的保護(hù)，不應(yīng)任意擴(kuò)大適用范圍；對(duì)于一般的侵權(quán)行為，首先應(yīng)當(dāng)適用停止侵害、消除影響、公開(kāi)賠禮道歉的民事責(zé)任形式，而不適用精神損害賠償；對(duì)于精神損害情節(jié)嚴(yán)重，適用其他民事責(zé)任形式不足以使受害人利益受到保護(hù)的，應(yīng)當(dāng)適用精神損害賠償。結(jié)合本案，原告在訴訟請(qǐng)求中并沒(méi)有要求賠償精神損害，請(qǐng)求法院判令被告賠償損失50萬(wàn)元。但是，原告并沒(méi)有就其經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元舉出充分的證據(jù)予以證明，而被告就其獲利情況也沒(méi)有舉出證據(jù)，權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定，法官依照斟酌裁量賠償原則，結(jié)合本案的侵權(quán)后果、侵權(quán)程度、侵權(quán)情節(jié)等事實(shí)進(jìn)行酌定，判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，音樂(lè)作品的使用形式也日趨多樣化，著作權(quán)人對(duì)作品被使用的情況很難全面知悉與控制。為了保障著作權(quán)人的利益，就產(chǎn)生了著作權(quán)集體管理團(tuán)體，中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)音著協(xié)）就屬于著作權(quán)集體管理組織，是專(zhuān)門(mén)從事維護(hù)作曲者、作詞者或其他音樂(lè)著作權(quán)人合法權(quán)益的非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)。音著協(xié)與著作權(quán)人之間在法律上是信托關(guān)系，著作權(quán)人將自己作品的有關(guān)著作權(quán)交由音著協(xié)行駛，音著協(xié)以自己的名義行駛上述著作權(quán)。音樂(lè)作品作為背景音樂(lè)的商業(yè)性使用非常普遍，能夠按照規(guī)定支付費(fèi)用的卻很少，因此對(duì)著作權(quán)人的利益影響極大。從目前情況來(lái)看，音著協(xié)一方面靠正常運(yùn)作收取費(fèi)用，另一方面還要通過(guò)法律訴訟來(lái)保護(hù)著作權(quán)人的利益。第五篇：計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同甲方（轉(zhuǎn)讓方）：_________乙方（受讓方）：_________為了共同為國(guó)家軟件事業(yè)貢獻(xiàn)力量，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》的相關(guān)規(guī)定，甲乙雙方經(jīng)過(guò)平等協(xié)商，自愿訂立計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，共同遵照?qǐng)?zhí)行。第一條 作品的名稱(chēng)甲方將其享有著作權(quán)的_________軟件_________版本之全部著作權(quán)利轉(zhuǎn)讓給乙方；第二條 轉(zhuǎn)讓的權(quán)利種類(lèi)、地域范圍；甲方向乙方轉(zhuǎn)讓全部地域范圍內(nèi)的全部著作權(quán)。第三條 轉(zhuǎn)讓價(jià)金、交付轉(zhuǎn)讓價(jià)金的日期和方式；乙方為此向甲方支付軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用_________元，以_________形式支付，支付日期_________年_________月_________日；第四條 違約責(zé)任如任何一方違反本合同約定給對(duì)方造成損失，守約方均可以要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任；第五條 甲方保證此轉(zhuǎn)讓行為不侵犯任何第三方的合法權(quán)益；第六條 本合同于雙方簽字蓋章后生效，未經(jīng)雙方同意，任何一方均無(wú)權(quán)修改或變更本合同約定；第七條 任何因本合同的履行而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，均應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商解決，如無(wú)法協(xié)商解決，雙方同意交由_________仲裁委員會(huì)按照該會(huì)現(xiàn)時(shí)有效的仲裁規(guī)則予以仲裁；第八條 本合同一式三份，雙方各執(zhí)一份，備案一份；甲方：_________乙方：_________授權(quán)代表：_________（簽章）授權(quán)代表：_________（簽章）_________年____月____日_________年____月____日