原告李運民與被告董西京追索勞動報酬糾紛一案合集5篇-資料下載頁
2025-10-16 07:32本頁面
【正文】 動報酬、計算勞動者工作年限等，由用人單位負舉證責任。禾和公司承認2007與嘉定葉城第三、五街坊簽訂物業(yè)管理協(xié)議，對上述二街坊實施物業(yè)管理，但未能提供對于街坊物業(yè)管理必須具備的保潔員名冊，以及勞動合同、工資支付憑證等。邵某某提供證人證詞，證實邵某某2007一直在五街坊做保潔工作。禾和公司訴稱2007與邵某某無勞動關系，未能提供其他證據(jù)予以反駁，結合2008邵某某在禾和公司處工作的事實，故禾和公司的上述意見，缺乏相應的事實依據(jù)，法院不予采納。法院確認2007，邵某某與禾和公司存在勞動關系。禾和公司對于邵某某的勞動報酬的減少、勞動時間，負有舉證責任。禾和公司提供證人證言、證明不足以證實邵某某每天工作時間僅一上午，結合雙方勞動合同中約定的邵某某所在崗位執(zhí)行標準工時制，禾和公司訴稱邵某某屬于非全日工作制的意見，法院不予采納。禾和公司應支付邵某某的工資不得低于本市規(guī)定的最低工資標準。禾和公司已支付邵某某2007月工資550元、2008月工資600元，顯然低于本市規(guī)定的最低工資標準，存在工資差額。故禾和公司訴稱不予支付邵某某最低工資差額的請求，缺乏相應的事實和法律依據(jù)，法院不予支持。仲裁裁決作出后，邵某某未提起訴訟，視為接受仲裁裁決。禾和公司應支付邵某某2007年1月至2009年1月24日期間的最低工資差額6,，在合理范圍內，法院予以照準。原審法院據(jù)此判決：上海禾和物業(yè)管理有限公司應于判決生效之日起十日內支付邵某某2007年1月1日至2009年1月24日期間的工資差額6,。負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。原審判決后，上訴人禾和公司不服，向本院提起上訴稱：其與勞動者在2007年不存在勞動關系，勞動者認為2007年雙方之間存在勞動關系應當舉證證明。禾和公司曾將2007的保潔工作委托其他公司提供服務，其他公司與勞動者是否簽訂勞動合同不清楚。勞動者在2008年以后承擔的是保潔工作，實行計件工資，非全日制工作，不應按照最低工資保障支付工資。故上訴請求撤銷原判，依法改判支持其一審訴訟請求。被上訴人邵某某辯稱：雙方爭議的2007年至2009年期間，其一直在同一物業(yè)服務區(qū)域承擔保潔工作，沒有與他人簽訂過勞動合同。禾和公司未能在一審中證明其將2007年的保潔工作委托其他公司提供服務。根據(jù)雙方合同的約定，勞動者的勞動時間實行標準工時制，應當適用最低工資保障制度。本院經審理查明，原審查明事實屬實，本院予以確認。本院認為，關于2007年1月至2008年1月期間雙方是否存在勞動關系問題，勞動者在一審中已經提供證人證言予以證明，同時，對于勞動者持續(xù)在同一物業(yè)管理區(qū)域進行保潔服務的事實，雙方并無爭議，在無其他證據(jù)證明勞動者與他人建立勞動關系的情形下，再結合雙方自2008年1月簽訂勞動合同的事實，應當認定勞動者與禾和公司在2007年1月至2008年1月期間存在事實勞動關系。關于禾和公司應向邵某某支付工資的標準問題，根據(jù)雙方合同的約定，勞動者的勞動時間實行標準工時制，故禾和公司應當按照法律規(guī)定向勞動者支付不低于本市最低工資標準的工資，現(xiàn)禾和公司實際支付的工資違反法律規(guī)定，依法應予補足。綜上所述，原審認定事實清楚，判決并無不當，本院予以維持。禾和公司的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣10元，由上訴人上海禾和物業(yè)管理有限公司負擔。本判決為終審判決。審判長卞曉勇審判員鄔梅代理審判員邵美琳書記員韓?
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1