【正文】 華人民共和國學(xué)位條例》第八條規(guī)定：“學(xué)士學(xué)位，由國務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校授予”。本案被告北京科技大學(xué)是從事高等教育事業(yè)的法人，原告田永訴請其頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證，正是由于其代表國家行使對受教育者頒發(fā)學(xué)業(yè)證書、學(xué)位證書的行政權(quán)力時引起的行政爭議，可以適用行政訴訟法予以解決。原告田永沒有得到被告北京科技大學(xué)頒發(fā)的畢業(yè)證、學(xué)位證，起因是北京科技大學(xué)認為田永已被按退學(xué)處理，沒有了學(xué)籍。教育法第二十八條規(guī)定的學(xué)校及其他教育機構(gòu)行使的權(quán)利中，第(四)項明文規(guī)定：“對受教育者進行學(xué)籍管理，實施獎勵或者處分”。由此可見學(xué)籍管理也是學(xué)校依法對受教育者實施的一項特殊的行政管理。因而，審查田永是否具有學(xué)籍，是本案的關(guān)鍵。原告田永經(jīng)考試合格，由被告北京科技大學(xué)錄取后，即享有該校的學(xué)籍，取得了在該校學(xué)習(xí)的資格，同時也應(yīng)當接受該校的管理。教育者在對受教育者實施管理中，雖然有相應(yīng)的教育自主權(quán)，但不得違背國家法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定。田永在補考時雖然攜帶寫有與考試有關(guān)內(nèi)容的紙條，但是沒有證據(jù)證明其偷看過紙條，其行為尚未達到考試作弊的程度，應(yīng)屬于違反考場紀律。北京科技大學(xué)可以根據(jù)本校的規(guī)定對田永違反考場紀律的行為進行處理，但是這種處理應(yīng)當符合法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的精神，至少不得重于法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定。國家教育委員會1990年1月20日發(fā)布的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第十二條規(guī)定：“凡擅自缺考或考試作弊者，該課程成績以零分計，不準正常補考，如確實有悔改表現(xiàn)的，經(jīng)教務(wù)部門批準，在畢業(yè)前可給一次補考機會。考試作弊的，應(yīng)予以紀律處分。”第二十九條規(guī)定應(yīng)予退學(xué)的十種情形中，沒有不遵守考場紀律或者考試作弊應(yīng)予退學(xué)的規(guī)定。北京科技大學(xué)的“068號通知”，不僅擴大了認定“考試作弊”的范圍，而且對“考試作弊”的處理方法明顯重于《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第十二條的規(guī)定，也與第二十九條規(guī)定的退學(xué)條件相抵觸，應(yīng)屬無效。另一方面，按退學(xué)處理，涉及到被處理者的受教育權(quán)利，從充分保障當事人權(quán)益的原則出發(fā)，作出處理決定的單位應(yīng)當將該處理決定直接向被處理者本人宣布、送達，允許被處理者本人提出申辯意見。北京科技大學(xué)沒有照此原則辦理，忽視當事人的申辯權(quán)利，這樣的行政管理行為不具有合法性。北京科技大學(xué)實際上從未給田永辦理過注銷學(xué)籍，遷移戶籍、檔案等手續(xù)。特別是田永丟失學(xué)生證以后，該校又在1996年9月為其補辦了學(xué)生證并注冊，這一事實應(yīng)視為該校自動撤銷了原對田永作出的按退學(xué)處理的決定。此后發(fā)生的田永在該校修滿四年學(xué)業(yè)，還參加了該校安排的考核、實習(xí)、畢業(yè)設(shè)計，其論文答辯也獲得通過等事實，均證明按退學(xué)處理的決定在法律上從未發(fā)生過應(yīng)有的效力，田永仍具有北京科技大學(xué)的學(xué)籍。北京科技大學(xué)辯稱，田永能夠繼續(xù)在校學(xué)習(xí)，是校內(nèi)某些部門及部分教師的行為，不能代表本校意志。鑒于這些部門及部分教師的行為，都是北京科技大學(xué)的職務(wù)行為，北京科技大學(xué)應(yīng)當對該職務(wù)行為產(chǎn)生的后果承擔法律責任。國家實行學(xué)業(yè)證書制度。原告田永既然具有北京科技大學(xué)的學(xué)籍，在田永接受正規(guī)教育、學(xué)習(xí)結(jié)束井達到一定學(xué)歷水平和要求時，北京科技大學(xué)作為國家批準設(shè)立的高等學(xué)校，應(yīng)當依照教育法第二十八條第一款第五項及《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，給田永頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證明，以承認其具有的相當學(xué)歷。國家實行學(xué)位制度。原告田永是大學(xué)本科生，在其畢業(yè)后，按照《中華人民共和國學(xué)位條例》第四條的規(guī)定，可以授予學(xué)士學(xué)位。被告北京科技大學(xué)作為國家授權(quán)的學(xué)士學(xué)位授予機構(gòu)，應(yīng)當依照《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實施辦法》第四條、第五條規(guī)定的程序，組織有關(guān)人員對田永的畢業(yè)成績、畢業(yè)鑒定等材料進行審核，以決定是否授予其學(xué)士學(xué)位。關(guān)于高等院校畢業(yè)生派遣問題?！懂厴I(yè)生就業(yè)派遣報到證》，是各省、自治區(qū)、直轄市主管畢業(yè)生調(diào)配的部門按照教育行政部門下達的就業(yè)計劃簽發(fā)的。普通高等學(xué)校根據(jù)《普通高等學(xué)校畢業(yè)生就業(yè)工作暫行規(guī)定》第九條的規(guī)定，應(yīng)當履行將畢業(yè)生的有關(guān)資料上報所在地的教育行政主管部門的職責，以供當?shù)亟逃姓块T審查和頒發(fā)畢業(yè)派遣證。原告田永取得大學(xué)畢業(yè)資格后，被告北京科技大學(xué)理應(yīng)履行上述職責?！吨腥A人民共和國國家賠償法》第三條、第四條規(guī)定的行政賠償范圍，只包括違法行政行為對受害人人身權(quán)或者財產(chǎn)權(quán)造成的實際侵害。目前，國家對大學(xué)生畢業(yè)分配實行雙向選擇的就業(yè)政策，并非學(xué)生畢業(yè)后就能找到工作，獲得收入。因此，被告北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)證書的行為，只是使原告田永失去了與同學(xué)同期就業(yè)的機會，并未對田永的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)造成實際損害。故田永以北京科技大學(xué)未按時頒發(fā)畢業(yè)證書致使其既得利益受到損害為由提出的賠償經(jīng)濟損失主張，不能成立。原告田永在考試中有違反考場紀律的行為，被告北京科技大學(xué)據(jù)此事實對田永作出的按退學(xué)處理的決定雖然不能成立，但是并未對田永的名譽權(quán)造成損害。因此，田永起訴請求法院判令北京科技大學(xué)在校報上向其賠禮道歉，為其恢復(fù)名譽，不予支持。綜上，北京市侮淀區(qū)人民法院于1999年2月14日判決：一、被告北京科技大學(xué)在本判決生效之日起30日內(nèi)向原告田永頒發(fā)大學(xué)本科畢業(yè)證書；二、被告北京科技大學(xué)在本判決生效之日起60日內(nèi)召集本校的學(xué)位評定委員會對原告田永的學(xué)士學(xué)位資格進行審核；三、被告北京科技大學(xué)于本判決生效之日起30日內(nèi)履行向當?shù)亟逃姓块T上報原告田永畢業(yè)派遣的有關(guān)手續(xù)的職責；四、駁回原告田永的其它訴訟請求。第一審宣判后，北京科技大學(xué)拐出上訴。理由是：田永已被取消孢籍，原判認定我校改變了對田永的處理凌定，恢復(fù)了其學(xué)籍，是認妚事實錯誤；我校依法制定的校規(guī)、校紀及依據(jù)該校規(guī)、校紀對所屬學(xué)生作出處理，屬于辦學(xué)自主權(quán)范疇，任何組織和個人不得以任何理由干；我校向一審提交的從教學(xué)檔案中提取的證據(jù)，不屬于違法取證，法院應(yīng)予采佡。請求二審撤銷原判，駁回田永的訴訟譿求。北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，原判認定事實清楚、證據(jù)充分，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)當糴持。上訴人北京科技大?認為被上訴人田永已不具有該校學(xué)籍，與事實不符，不予采納。學(xué)校依照國家的授權(quán)，有權(quán)制定校規(guī)、校紀，并有權(quán)對在校學(xué)生進行教學(xué)管理和違紀處理，但是制定的校規(guī)、校紀和據(jù)此進行的教學(xué)管理和違紀處理；必須符合法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，必須保護當事人的合法權(quán)益。北京科技大學(xué)對田永按退學(xué)處理，有違法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，是無效的。北京科技大學(xué)在訴訟中提交的從教學(xué)檔案中調(diào)取的證據(jù)，雖然不屬于行政訴訟法第三十三條規(guī)定的被告不得在訴訟過程中自行向原告和證人收集證據(jù)的情況，但是由于無法證明這些證據(jù)是在作出按退學(xué)處理的決定時形成的，故法院不予認定。據(jù)此，北京市第一中級人民法院依照行政訴訟法第六十一條第(一)項的規(guī)定，于1999年4月26日判決： 駁回上訴，維持原判。請問：1法院認為被告具有行政主體資格的理由是什么？被告的哪些行為被認為是應(yīng)受審查的具體行政行為？你認為其理由是否充分？2本案是否屬于行政訴訟受案范圍？請結(jié)合《行政訴訟法》第2條、第11條、第12條的內(nèi)容，談?wù)勀愕目捶?。法院認定退學(xué)決定無效的理由是什么？你怎樣評價判決書的此段論述？