【正文】 有關付款的規(guī)定，阿爾卡特網(wǎng)絡(亞洲)有限公司因未能提供有關空運單而無法通過銀行的信用證向原告技術進出口公司收取貨款，技術進出口公司亦未能提供付款憑證證明其已支付了有關款項，不存在可保利益，無權提出支付保險金的訴訟請求。原審法院認為：關于本案準據(jù)法適用問題。根據(jù)最密切聯(lián)系原則，本案應適用中華人民共和國有關調整保險法律關系的實體法。關于本案案由問題。根據(jù)中華人民共和國最高人民法院的有關規(guī)定，案由為國際貨物運輸保險合同索賠糾紛案件。關于《通知書》依據(jù)的保險條款問題。本案應以《陸上運輸貨物保險條款》、《航空運輸貨物保險條款》和《通知書》確定保險公司的責任范圍。上述保險條款負責被保險貨物由于外來原因所致的全部或者部分損失，責任起訖均為“倉”至“倉”，盜竊行為屬于外來原因，應認定本案被保險貨物的全部損失是由于保險事故所致。關于《通知書》相關問題的解釋。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條和《中華人民共和國合同法》第一百二十五條的規(guī)定，對《通知書》的相關條文進行解釋，合同成立、生效時間應為北京時間2000年11月15日。開航時間也應理解為北京時間。開航應理解為飛機這一運輸工具的開航。關于FOB加拿大kanata與《通知書》中價格條件EXWork的關系問題。原告技術進出口公司與阿爾卡特(亞洲)有限公司簽訂的國際貨物買賣合同是基礎合同。FOB的基本含義是船上交貨，不帶保險?！锻ㄖ獣肥欠蘸贤?，其價格條件是EX—Work，工廠交貨，與FOB價格條件的貨物的價格是一致的，直接起著決定被保險貨物價值及保險公司保險責任始期的雙重作用。關予保險事故是否發(fā)生在被告保險公司承保責任期間的問題。根據(jù)加拿大渥太華警局出具的材料，被盜時間為渥太華時間2000年11月15日1700時，即為北京時間2000年11月16日0800時。結合《通知書》及保險條款的約定，責任起訖為“倉”至“倉”，承保為一切險，因此本案保險標的被盜的保險事故發(fā)生在保險公司承保責任期間內(nèi)，保險公司應當理賠。是否提前提貨及改變首次航運港對本案的影響。被保險貨物提貨單這一打印件上的提貨時間，是在渥太華時間2000年11月14日，但提貨司機并未簽署具體日期。從技術進出口公司出具的證據(jù)看，渥太華時間2000年11月14日1608時，Secure公司曾以傳真要求大通公司的許曉芬確認基礎合同所涉貨物的銷售號。2000年11月15日0939時，大通公司李嵐傳真要求湖北三高公司李璐提供銷售號，以便安排運輸。渥太華時間2000年11月15日0807時，Secure公司告知大通公司許曉芬已從阿爾卡特公司得到銷售號及裝運通知。2000年11月16日1713時，大通公司許曉芬已從阿爾卡特公司得到被保險貨物的銷售號及裝運通知。2000年11月16日1713時，大通公司許曉芬告知Secure公司可以按原計劃開始運輸。渥太華時間2000年11月15日0807時，就是北京時間11月15日2107時。原審法院推定，Secure公司是在北京時間11月15日2107時至被保險貨物被盜時間11月16日0800時之間提貨，至于北京時間2000年11月16日1713時，大通公司許曉芬告知Secure公司可以按原計劃開始運輸一節(jié)，應視為遲到的通知。因此本案不存在提前提貨的問題。關于改變首次航運港口的問題，是未來的尚未發(fā)生的事實，不能作為定案的依據(jù)。關于《通知書》的法律效力和保險公司的賠償額度問題。《通知書》是技術進出口公司的運輸代理商大通公司基于其與保險公司的(保險)代理協(xié)議書以及大通公司與技術進出口公司事實上的運輸代理關系與保險公司簽定的，是當事人真實意思的表示，但根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十九條第二款“保險金額不得超過保險價值。超過保險價值的，超過的部分無效”的規(guī)定，《通知書》，超出保險價值851108美元的部分無效，保險公司應在851108美元損失的范圍內(nèi)承擔賠償責任。關于技術進出口公司是否享有保險利益的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十一條第三款的規(guī)定，保險利益是指投保人對保險標的具有的法律上承認的利益。本案技術進出口公司與保險公司簽訂了保險合同，并按約定的費率繳納了保險費，是適格的投保人。就本案而言，技術進出口公司作為基礎合同的買方，作為服務合同的投保人與作為保險標的的一套價值851108美元的數(shù)字數(shù)據(jù)網(wǎng)絡設備之間存在利益關系，表現(xiàn)為技術進出口公司的利益因保險事故發(fā)生而受到損害，因保險事故不發(fā)生而得以保全，技術進出口公司對保險標的所享有的保險利益是一種可以確定的經(jīng)濟利益，表現(xiàn)在保險事故發(fā)生后，投保人技術進出口公司遭受851108美元的經(jīng)濟損失。技術進出口公司對保險標的的利益，是為我國法律所承認的利益。根據(jù)上述分析，技術進出口公司對保險標的享有保險利益。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條、第二十九條第二款和《中華人民共和國合同法》第五十六條、第五十八條、第一百零七條、第一百二十四條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定判決：保險公司賠償技術進出口公司851108美元。案件受理費人民幣50140元，由技術進出口公司負擔5014元，保險公司負擔45126元。保險公司不服原審判決向本院提起上訴，要求撤銷原判，理由是：關于提貨時間，原審法院的認定前后矛盾。根據(jù)提貨單提貨時間是2000年11月14日，《預約保險合同》是2000年1月15日下午0200時左右簽訂。根據(jù)“倉”至“倉”原則，如果貨物在2000年11月14日就被加拿大Secure公司委托的TSC公司提走并儲存于TSC的倉庫，保險合同成立后，該貨物離開TSC倉庫是保險人開始承擔保險責任的時間和地點。關于運輸路線。技術進出口公司改變運輸路線，增加了保險風險。貨物失竊是住于改變了啟運機場，保險人只對保險線路上發(fā)生的保險事故承擔賠償責任。關于開航時間。2000年11月16日應理解為加拿大時間，否則該時段沒有飛往北京的貨運航班。我方調查資料及Secure公司律師行提供的資料表明此項貨物將于加拿大時間2000年11月16日運往北京，貨物盜竊事件發(fā)生在當?shù)貢r間l1月15日1900時，上訴人就不應當承擔開航前貨物運離TSC公司倉庫前的貨物滅失責任。關于被盜貨物是否保險標的物的問題。原審沒有查清貨物的運輸關系，何以認為Secure公司委托的TSC公司承運期間提走的貨物就是被上訴人從阿爾卡特網(wǎng)絡(亞洲)有限公司訂購的貨物。關于保險利益問題。EXWork是買賣合同的術語，不是保險合同的價格術語，保險合同的價格術語是投保人的誤述。買賣合同的價格術語是FOB加拿大kanata，貨物在裝上飛機并收到航空承運人簽發(fā)的空運單前所產(chǎn)生的風險，由買賣合同的賣方承擔，其后運輸所產(chǎn)生的風險將由買賣合同的買方承擔。此案中，貨交航空承運人之前，技術進出口公司不承擔貨損風險，且事故發(fā)生后，技術進出口公司并未進行實際賠付。因此，技術進出口公司不具有保險利益。被上訴人技術進出口公司未提出書面答辯狀，其在庭審時辯稱：一審判決事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請予維持。我方未提前提貨。據(jù)我方證據(jù)，2000年11月14日我方不可能提貨且阿爾卡特網(wǎng)絡(亞洲)有限公司、TSC公司均出具了書證證明我方提貨時間為2000年11月15日。關于運輸路線。首先，委托哪一家航空公司承運只是一個咨詢意見而未確認。其次，被盜地點未超出合理的運輸路線的范圍。上訴人違反了保險合同的約定，混淆了保險合同與國際貨物買賣合同的性質。據(jù)此，請求二審法院駁回上訴，維持原判。二審審理期間保險公司為支持其上訴請求提交如下新證據(jù)：有關加拿大渥太華、Kanata、蒙特利爾、貨物失盜地點及阿爾卡特加拿大公司所在地的空間相對關系的地圖一組(系網(wǎng)上下載彩色圖片)。用于證明貨物改運往蒙特利爾YUL機場，運輸路線延長，風險增加。阿爾卡特網(wǎng)絡(亞洲)有限公司發(fā)給技術進出口公司的傳真復印件一份。用于證明Secure公司雇請的TSC貨運司機是于2000年11月14日提貨，早于保險合同訂立的時間，屬于提前提貨。根據(jù)“倉”至“倉”條款，保險責任自保險合同成立、生效后貨物離開所在地的倉庫時開始。貨物離開TSC公司倉庫前的損失、滅失，保險公司不負賠償責任。技術進出口公司對上述證據(jù)1不持異議，但認為該地圖恰好說明貨物失盜地點，即TSC公司倉庫在渥太華市內(nèi)，不在蒙特利爾市，因此，該組地圖不能說明運輸路線改變。對于證據(jù)2，技術進出口公司認為未經(jīng)合法程序公證認證，不能作為證據(jù)使用。技術進出口公司庭前提交新證據(jù)如下：中國建設銀行湖北省分行為技術進出口公司開立的合同CCKHT2000080項下的跟單信用證一份，用于證明其確已依據(jù)貿(mào)易合同的約定開立信用證，信用證上注明的價格術語亦是FOBKanata。買賣合同附件16，用于證明合同總價計算依據(jù)是FOB加拿大kanata，因此，貿(mào)易合同約定的交貨條件應是kanata工廠交貨，被保險人具有保險利益。買賣合同附件3中的阿爾卡特網(wǎng)絡(亞洲)有限公司商業(yè)發(fā)票1張，裝箱單12張，均為英文復印件，用于證明買賣合同項下的貨物的發(fā)運情況。阿爾卡特網(wǎng)絡(亞洲)有限公司2002年6月3日致技術進出口公司函，說明被盜物品于2000年11月15日交給技術進出口公司指定的TSC運輸公司且于同日1900時被盜。TSC公司2002年6月4日致阿爾卡特加拿大公司函，說明2000年11月15日TSC公司從阿爾卡特加拿大公司提取48箱CCKHT2000080號合同項下的貨物，以便運往技術進出口公司。保險公司對證據(jù)2的表面真實性沒有異議，但提出合同附件3應為貨物發(fā)運及工程進度表，技術進出口公司提交的附件3僅僅是工程進度表。同時認為信用證注明價格條件是FOB，風險應于貨物越過機舷才由買方承擔。對證據(jù)3質證時認為，該發(fā)運單不能證明其為合同組成部分，對其效力不予認可。對證據(jù)5質證時認為在一審時，此兩份證據(jù)未提出。現(xiàn)在二審庭審時針對一審、二審中的情況才提出這2份證據(jù)，故對其真實性不予認可。本院為核實上述技術進出口公司證據(jù)1的真實性，于2002年5月29日派員到開證行中國建設銀行湖北省分行調取了當時的開證文件，包括開證申請書及信用證原本。經(jīng)核對，技術進出口公司提交的信用證非最后件，但主要條款與原本均相符。開證申請書內(nèi)容與信用證一致。據(jù)查，該行因未收到信用證指定的單據(jù)而實際未付款，信用證已逾期自動失效。雙方當事人對本院的調查取證沒有異議。根據(jù)證據(jù)審核規(guī)則與當事人舉證、質證及本院的調查核實情況，對于上述保險公司提交的證據(jù)技術進出口公司提交的證據(jù)1，雙方當事人沒有爭議，可以確認其證據(jù)效力。技術進出口公司提交的證據(jù)2附件3不完整，且缺少的部分是有關貨物發(fā)運的重要約定，技術進出口公司應承擔因舉證不能而產(chǎn)生的法律后果。保險公司所舉證據(jù)2來自香港，未辦理法定的公證手續(xù)，且該證據(jù)為復印件，無法與原件核對，對方當事人亦不認可，不能作為證據(jù)使用。證據(jù)3雖然被技術進出口公司作為買賣合同附件3的缺少部分即貨物發(fā)運的有關約定于庭審中出示，但經(jīng)審查，證據(jù)3的內(nèi)容與貨物發(fā)運的事宜無關且均系外文復印件，無中文譯本，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第六十八條第二款的規(guī)定，對其證據(jù)效力不予認定。證據(jù)4因未經(jīng)香港特別行政區(qū)有權機構公證，其真實性不能確認。證據(jù)5因未經(jīng)加拿大國公證，亦未經(jīng)我駐該國使、領館認證，其真實性不能確認。本院經(jīng)開庭審理，結合當事人舉證、法院查證，確認以下案件事實：2000年9月27日，技術進出口公司代理湖北三高公司與阿爾卡特(亞洲)有限公司簽定一份數(shù)字數(shù)據(jù)網(wǎng)絡設備國際貨物買賣合同，合同號為CCKHT2000080。合同總價款為851108美元，以FOB加拿大Kanata為價格條件。該貿(mào)易術語的解釋，參照《國際商會貿(mào)易術語解釋通則》(INCOTERMS1990)?！伴L途空運”和“目的機場”分別作了約定。合同總價不包括空運費用、投保一切險和合同設備運抵目的港的所有運輸費用。合同總價90％的款項在合同設備裝運后，憑賣方提供與合同一致的文件，以即期跟單信用證見單付款，信用證單據(jù)包括空運提單(Airway Bill)、商業(yè)發(fā)票、裝箱單、質量合格證與數(shù)量文件。，如果以上所述文件齊全，信用證開證行的付款立即生效。信用證有效期為信用證內(nèi)所規(guī)定的最后裝貨日期后的90天。2000年10月26日技術進出口公司依照合同約定向中國建設銀行湖北省分行申請開立不可撤銷即期跟單信用證。次日，該行開立了申請人為技術進出口公司，受益人為阿爾卡特網(wǎng)絡(亞洲)有限公司，編號為HPXLC0001405的不可撤銷即期跟單信用證一份。該信用證載明，信用證項下的買賣合同號是CCKHT2000080，貨物是一套數(shù)字數(shù)據(jù)網(wǎng)絡設備，見單即付發(fā)票金額90%的款項，貨物于加拿大kanata裝運，最遲裝運日為2000年12月5日，議付必需單據(jù)包括載明提單號和合同號的發(fā)票7份，全套開給申請人的注明貨物待運的清潔空運提單，載明貨物數(shù)量、質量、毛重、凈重的裝箱單副本6份，受益人簽發(fā)的貨物質量、數(shù)量及重量的證書，受益人在貨物發(fā)運2天內(nèi)給申請人的傳真復印件，告知其航班號、開航日期、裝運貨物的數(shù)量、質量及價值，信用證最后有效期日為2001年1月26日。信用證開立后，因未到單銀行未付款。該信用證逾期已失效。2000年11月15日，大通公司代理技術進出口公司與保險公司在武漢簽署一份編號為98110807中保財產(chǎn)保險有限公司《國際運輸預約保險啟運通知書》，載明被保險人(亦即投保人)是湖北省技術進出口公司(大通公司代理保險)，保險貨物是一套數(shù)字數(shù)據(jù)網(wǎng)絡設備，包裝及數(shù)量是紙箱48件。價格條件是工廠交貨。貨價USD851108。合同號CCKHT2000080。發(fā)票號碼CI一0111012。運輸方式為陸運、空運聯(lián)運。開航日期是2000年11月16日。運輸路線自kanata Ottawa Canada(加拿大渥太華坎拿他)至中國湖北武漢。投保險別為一切險。備注欄載明，(公路運輸)kanata渥太華機場?？者\：渥太華機場北京機場天河機場。2000年11月15日，大通公司向保險公司支付了保險費人民幣32417元，并收到保險公司出具的保險費收據(jù)。渥太華時間2000年11月16日TSC公司向渥太華加拿大警察局報案稱：渥太華時間2000年11月15日1900時(亦即北京時