【正文】 10807號(hào)保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)標(biāo)的物，向保險(xiǎn)公司提出索賠請(qǐng)求，遭拒成訟。本院經(jīng)審理認(rèn)為本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是： 本院認(rèn)為：關(guān)于物品被盜是否發(fā)生在保險(xiǎn)合同訂立之后的問題。由于在保險(xiǎn)合同中關(guān)于保險(xiǎn)起迄時(shí)間未明確約定以何國(guó)時(shí)間為準(zhǔn)，按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條關(guān)于保險(xiǎn)合同條款發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)作有利于被保險(xiǎn)人的解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定北京時(shí)間2000年11月15日為簽訂保險(xiǎn)合同的時(shí)間。被盜發(fā)生于北京時(shí)間2000年11月16日0800時(shí)，亦即渥太華時(shí)間2000年11月15日1900時(shí)。因此，物品被盜時(shí)間應(yīng)在保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)間之后。關(guān)于被盜物品的運(yùn)輸路線問題。保險(xiǎn)合同約定的運(yùn)輸方式是陸運(yùn)、空運(yùn)聯(lián)運(yùn)，運(yùn)輸路線自Kanata Ottawa Canada至中國(guó)湖北武漢，即(公路運(yùn)輸)kanata渥太華機(jī)場(chǎng)。(空運(yùn))渥太華機(jī)場(chǎng)一北京首都機(jī)場(chǎng)天河機(jī)場(chǎng)。鑒于合同未就運(yùn)輸路線作出具體約定，投保人可以在不違反合同的情況下在一定范圍內(nèi)選擇合理的具體的運(yùn)輸路線。現(xiàn)雙方當(dāng)事人對(duì)合同約定的“一切險(xiǎn)”所包含的“倉(cāng)”至“倉(cāng)”條款及其解釋未提出異議。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，貨物被盜是否因?yàn)門SC公司欲將貨物運(yùn)往蒙特利爾yul機(jī)場(chǎng)所致。經(jīng)審查，被盜地點(diǎn)TSC公司倉(cāng)庫(kù)位于渥太華機(jī)場(chǎng)附近，沒有離開渥太華市。保險(xiǎn)公司稱TSC公司欲將貨物運(yùn)往蒙特利爾市的YUL機(jī)場(chǎng)，不在保險(xiǎn)合同約定的運(yùn)輸路線上，其證據(jù)是加拿大私人偵探的調(diào)查報(bào)告?zhèn)髡婕约按笸ü窘o保險(xiǎn)公司的函，此函稱貨物將被運(yùn)往Ottawa YUL機(jī)場(chǎng)。該加拿大私人偵探的報(bào)告未經(jīng)合法程序公證和認(rèn)證，其真實(shí)性無法確定，故不能作為證據(jù)使用。大通公司的函沒有明確指明啟運(yùn)機(jī)場(chǎng)。渥太華沒有YUL機(jī)場(chǎng)。YUL機(jī)場(chǎng)在蒙特利爾。顯然，Ottawa yUL機(jī)場(chǎng)的表述本身錯(cuò)誤。在沒有其他證據(jù)印證的情況下，不能得出被盜物品系運(yùn)往蒙特利爾yul機(jī)場(chǎng)的結(jié)論。因此，保險(xiǎn)公司關(guān)于物品被盜發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定運(yùn)輸路線之外的上訴理由證據(jù)不足，本院不予支持。買賣合同與保險(xiǎn)合同的相互關(guān)系以及技術(shù)進(jìn)出口公司對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物是否具有保險(xiǎn)利益問題。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十一條第二款規(guī)定：“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無效?！边@一規(guī)定為法律的強(qiáng)制性規(guī)定。本案中，技術(shù)進(jìn)出口公司是否具有保險(xiǎn)利益取決于其對(duì)買賣合同項(xiàng)下貨物承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，而承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)及其起始時(shí)間又取決于買賣合同約定的價(jià)格條件。買賣合同約定，價(jià)格條件是FOB加拿大kanata，該條款的相關(guān)解釋適用《國(guó)際商會(huì)貿(mào)易術(shù)語解釋通則》(INCOTERMS1990)。根據(jù)該通則，F(xiàn)OB僅適用于海運(yùn)或內(nèi)河運(yùn)輸。鑒于二審?fù)徶斜ｋU(xiǎn)公司和技術(shù)進(jìn)出口公司均陳述加拿大Kanata既非海港亦非空港，故買賣合同項(xiàng)下的貨物不可能在加拿大Kanata裝上海輪或飛機(jī)。根據(jù)意思自治原則，合同有約定的以合同約定為準(zhǔn)。因此確認(rèn)本案中FOB加拿大Kanata價(jià)格條件的真實(shí)意思應(yīng)結(jié)合買賣雙方在合同中選擇的貨物公路、航空聯(lián)合運(yùn)輸方式以及憑空運(yùn)提單和其他單據(jù)結(jié)匯的付款方式從整體上予以判斷。同時(shí)，不論保險(xiǎn)合同的條款作何約定，均不能改變買賣合同雙方對(duì)權(quán)利義務(wù)的約定。故保險(xiǎn)合同載明的工廠交貨對(duì)確定投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物是否具有保險(xiǎn)利益沒有法律意義。原審法院以工廠交貨作為確定保險(xiǎn)責(zé)任始期的依據(jù)不當(dāng)。本案買賣合同主文沒有對(duì)交貨的具體細(xì)節(jié)作出約定，技術(shù)進(jìn)出口公司亦未就附件3中有關(guān)貨物發(fā)運(yùn)的約定進(jìn)行充分舉證。目前用以說明部分運(yùn)輸事實(shí)的具有證據(jù)效力的文件是大通公司、湖北三高公司的一套往來傳真件，該套證據(jù)結(jié)合買賣合同關(guān)于運(yùn)輸?shù)募s定，有助于說明雙方意思表示的內(nèi)容。然而，由于技術(shù)進(jìn)出口公司未提交其委托大通公司、國(guó)外運(yùn)輸代理Secure公司承運(yùn)涉案貨物的相關(guān)運(yùn)輸合同，致使具體運(yùn)輸方式、貨物交接手續(xù)、單據(jù)交接等均無法查實(shí)。依據(jù)買賣合同約定，合同總價(jià)的百分之九十應(yīng)在貨物裝運(yùn)后憑賣方提供的與合同一致的包括空運(yùn)提單、發(fā)票等在內(nèi)的單據(jù)，以即期跟單信用證見單付款。否則根據(jù)信用證的授權(quán)，開證銀行有權(quán)拒付。顯然，買賣合同將貨物裝運(yùn)、提供空運(yùn)提單與賣方行使索款權(quán)利緊密聯(lián)系在一起。這無疑表明賣方承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任至少在貨物安全歸于空運(yùn)承運(yùn)人占有并開具空運(yùn)提單之前沒有消滅。訴訟中，在本院指定的舉證期限內(nèi)，技術(shù)進(jìn)出口公司未出示證據(jù)證明買賣合同雙方關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的條款有任何變更。因此，不論從kanata賣方倉(cāng)庫(kù)提貨者是受誰委托，都不能免除賣方依據(jù)買賣合同約定提供空運(yùn)提單的義務(wù)。而貨物離開倉(cāng)庫(kù)至交付航空承運(yùn)人之前的任何事由造成的貨物滅失，都必然導(dǎo)致賣方不能取得空運(yùn)提單從而無法結(jié)匯的后果。據(jù)此，買賣合同雙方在這一問題上意思表示一致，即賣方提交空運(yùn)提單既是向買方索款的必要條件，又是轉(zhuǎn)移買賣合同項(xiàng)下貨物風(fēng)險(xiǎn)的必要條件。而且，空運(yùn)提單是買賣合同與信用證要求的所有議付單據(jù)中唯一不能由賣方自己開具的單據(jù)，更具有客觀性和真實(shí)性。此即買賣合同F(xiàn)OB加拿大kanata價(jià)格條件的真實(shí)意思。此外，根據(jù)信用證的要求，賣方應(yīng)在貨物發(fā)運(yùn)2天內(nèi)給開證申請(qǐng)人發(fā)傳真通知航班號(hào)、開航日期、裝運(yùn)貨物的數(shù)量、質(zhì)量及價(jià)值，并且須以該傳真復(fù)印件作為信用證結(jié)匯的必備文件之一。這從一個(gè)方面說明，賣方承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任并未在貨交公路承運(yùn)人之時(shí)終止。因此，技術(shù)進(jìn)出口公司以保險(xiǎn)合同為據(jù)主張以工廠交貨并移轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)的觀點(diǎn)不能成立。技術(shù)進(jìn)出口公司在物品被盜時(shí)不具有保險(xiǎn)利益。保險(xiǎn)公司關(guān)于技術(shù)進(jìn)出口公司不具有保險(xiǎn)利益的上訴理由成立。關(guān)于被盜物品是否屬保險(xiǎn)標(biāo)的物的問題。技術(shù)進(jìn)出口公司在本案一、二審期間均未提交其與大通公司、大通公司與國(guó)外運(yùn)輸代理商、國(guó)外運(yùn)輸代理商與所雇請(qǐng)的貨運(yùn)公司TSC公司之間的運(yùn)輸合同，且技術(shù)進(jìn)出口公司提交的TSC公司提貨的提貨單因未經(jīng)公證與認(rèn)證，真實(shí)性無法確定，不具有證明力。雖然加拿大渥太華警局出具的一組物品被盜的證明材料已經(jīng)合法程序公證和認(rèn)證，但該組證據(jù)載明物品被盜的品名和數(shù)量均來自且僅來自TSC公司的報(bào)告而無其他證據(jù)證明被盜物品的品名和數(shù)量。所以，該組證據(jù)證明的被盜時(shí)間和地點(diǎn)可予認(rèn)定，但證明的被盜物品的品名和數(shù)量不予認(rèn)定。由于技術(shù)進(jìn)出口公司沒有充分證據(jù)證明其國(guó)外運(yùn)輸代理雇請(qǐng)的TSC公司是合法承運(yùn)人，沒有證據(jù)證明TSC公司承運(yùn)且被盜的貨物確系技術(shù)進(jìn)出口公司從阿爾卡特網(wǎng)絡(luò)(亞洲)有限公司購(gòu)買的設(shè)備，因此，技術(shù)進(jìn)出口公司就上述諸公司是技術(shù)進(jìn)出口公司授權(quán)的合法承運(yùn)人以及被盜物品即是涉案保險(xiǎn)標(biāo)的物等主張，有責(zé)任承擔(dān)舉證不能的法律后果。保險(xiǎn)公司關(guān)于被盜物品不能被確認(rèn)為保險(xiǎn)標(biāo)的物的上訴理由成立。綜上所述，本院認(rèn)為，一審法院適用中華人民共和國(guó)法律判決后，保險(xiǎn)公司雖然上訴，但對(duì)此無異議。技術(shù)進(jìn)出口公司則主張維持原判。據(jù)此，可以認(rèn)定雙方當(dāng)事人均同意適用中華人民共和國(guó)法律處理本案。保險(xiǎn)公司與技術(shù)進(jìn)出口公司的保險(xiǎn)合同因投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物不具有保險(xiǎn)利益而無效。保險(xiǎn)人未出示證據(jù)證明投保人的誤述行為出于故意。因此，保險(xiǎn)人應(yīng)退還保險(xiǎn)費(fèi)。同時(shí)，技術(shù)進(jìn)出口公司沒有充分證據(jù)證明被盜物品系保險(xiǎn)標(biāo)的物。因此，被盜物品不能被認(rèn)定為保險(xiǎn)標(biāo)的物。盡管投保人主張的保險(xiǎn)標(biāo)的物的實(shí)際運(yùn)輸路線未超出保險(xiǎn)合同約定的運(yùn)輸路線，且被盜發(fā)生在保險(xiǎn)合同簽訂以后，由于技術(shù)進(jìn)出口公司的索賠欠缺上列兩個(gè)前提條件，保險(xiǎn)公司依法不承擔(dān)物品失盜的賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司的部分上訴理由不成立并不能影響其主要上訴理由成立。原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十一條第二款、第十六條第四款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：一、撤銷武漢市中級(jí)人民法院(2001)武經(jīng)初字第141號(hào)民事判決主文。二、技術(shù)進(jìn)出口公司與保險(xiǎn)公司簽訂的98110807號(hào)國(guó)際運(yùn)輸保險(xiǎn)合同無效。三、保險(xiǎn)公司退還技術(shù)進(jìn)出口公司保險(xiǎn)費(fèi)人民幣32417元，于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)付清。四、駁回技術(shù)進(jìn)出口公司的訴訟請(qǐng)求。本案一審、二審案件受理費(fèi)各50140元，由技術(shù)進(jìn)出口公司各負(fù)擔(dān)50000元，保險(xiǎn)公司各負(fù)擔(dān)140元。本判決為終審判決。2FOB運(yùn)輸途中的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。某公司以FOB條件向境外出售一級(jí)大米300噸，裝船時(shí)經(jīng)公證人檢驗(yàn)，貨物符合合同規(guī)定的品質(zhì)要求，賣方在貨物裝船后及時(shí)發(fā)出裝船通知，但由于運(yùn)輸途中海浪過大，大米被海水浸泡，當(dāng)貨物到達(dá)目的港后，只能按三級(jí)大米的價(jià)格出售，故買方要求買方賠償大米質(zhì)量下降造成的差價(jià)損失。問題：賣方是否對(duì)該項(xiàng)損失負(fù)責(zé)，為什么？2CIF合同貨物運(yùn)輸?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)案。我國(guó)某公司與韓國(guó)某公司簽定了一份CIF合同，進(jìn)口電子零部件。合同訂立后，韓國(guó)公司按時(shí)發(fā)貨。我公司收到貨物后，經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，貨物外包裝破裂，貨物嚴(yán)重受損。韓國(guó)公司出具離岸證明，證明貨物損失發(fā)生在運(yùn)輸途中。對(duì)于該批貨物的運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)雙方均未投保。問題：上述風(fēng)險(xiǎn)損失由誰承擔(dān)？2中國(guó)某進(jìn)出口公司與美國(guó)商人簽訂一份出口玉米合同，由中方負(fù)責(zé)貨物運(yùn)輸和保險(xiǎn)事宜。為此，中方與上海某輪船公司A簽訂運(yùn)輸合同租用“揚(yáng)武”號(hào)班輪的一個(gè)艙位。1997年7月26日，中方將貨物在張家港裝船。隨后，中方向中國(guó)某保險(xiǎn)公司B投保海上運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)。貨輪在海上航行途中遭遇風(fēng)險(xiǎn)，使貨物受損。問題：（1）如果賣方公司投保的是平安險(xiǎn)，而貨物遭受部分損失是由于輪船在海上遭遇臺(tái)風(fēng)，那么賣方公司是否可從B處取得賠償？為什么？（2）如果賣方公司投保的是一切險(xiǎn)，而貨物受損是由于貨輪船員罷工，貨輪滯留中途港，致使玉米變質(zhì)，那么賣方能否從B處取得賠償？為什么？（3）如果發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)是由于承運(yùn)人的過錯(cuò)引起的并且屬于承保范圍的風(fēng)險(xiǎn)，B賠償了損失后，賣方公司能否再向A公司索賠？為什么？2我方某外貿(mào)公司以CIF 術(shù)語出口一個(gè)整集裝箱的貨物，我方在貨物出運(yùn)前及時(shí)投保了海運(yùn)一切險(xiǎn)。在貨物從出口公司倉(cāng)庫(kù)運(yùn)到碼頭裝運(yùn)的路途中，由于駕駛員的疏忽，集裝箱貨車意外翻車下崖，導(dǎo)致貨物全部報(bào)廢。試分析說明，應(yīng)該由買方還是賣方向保險(xiǎn)公司索賠？為什么？保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該賠償？為什么？2G公司已CIF價(jià)格條件引進(jìn)一套英國(guó)產(chǎn)檢測(cè)儀器，因合同金額不大，合同采用簡(jiǎn)式標(biāo)準(zhǔn)格式，保險(xiǎn)條款一項(xiàng)只簡(jiǎn)單規(guī)定“保險(xiǎn)由賣方負(fù)責(zé)”。一起到貨后，G公司發(fā)現(xiàn)一部件變形影響其正常使用。G公司向外商反映要求索賠，外商答復(fù)儀器出廠經(jīng)嚴(yán)格檢驗(yàn)，有質(zhì)量合格證書，非他們責(zé)任。后經(jīng)商檢局檢驗(yàn)認(rèn)為是運(yùn)輸途中部件受到振動(dòng)、擠壓造成的。G公司于是向保險(xiǎn)代理索賠，保險(xiǎn)公司認(rèn)為此情況屬“碰損、破碎險(xiǎn)”承保范圍，但G公司提供的保單上只保了“協(xié)會(huì)貨物條款”（C），沒?！芭鰮p、破碎險(xiǎn)”，所以無法索賠付。G公司無奈只好重新購(gòu)買此部件。即浪費(fèi)了金錢，又耽誤了時(shí)間。（1）分析造成上述問題的原因。（2）如何避免上述問題的發(fā)生？2有一份FOB合同,貨物在裝船后,賣方向買方發(fā)出裝船通知,買方向保險(xiǎn)公司投保了“倉(cāng)至倉(cāng)條款一切險(xiǎn)”(All Risks with Warehouse to Warehouse Clause)，但貨物在從賣方倉(cāng)庫(kù)運(yùn)往碼頭的途中，被暴風(fēng)雨淋濕了10％的貨物。事后賣方以保險(xiǎn)單含有倉(cāng)至倉(cāng)條款為由，要求保險(xiǎn)公司賠償此項(xiàng)損失，但遭到保險(xiǎn)公司拒絕。后來賣方又請(qǐng)求買方以投保人名義憑保險(xiǎn)單向保險(xiǎn)公司索賠，也遭到保險(xiǎn)公司拒絕。試問在上述情況下，保險(xiǎn)公司能否拒賠?為什么?2某外貿(mào)公司按CIF術(shù)語出口一批貨物，裝運(yùn)前已向保險(xiǎn)公司按發(fā)票總額的110%投保平安險(xiǎn)，6月初貨物裝妥順利開航。載貨船舶于6月13日在海上遭遇暴雨，致使一部分貨物受到水漬，損失價(jià)值2100美元。數(shù)日后，該輪又突然觸礁，致使該批貨物又遭到部分損失，價(jià)值達(dá)8000美元，試問：保險(xiǎn)公司對(duì)該批貨物的損失是否賠償，為什么？答：（1）保險(xiǎn)公司對(duì)于該批貨物的損失應(yīng)該賠償。（2）本案例涉及保險(xiǎn)理賠問題，現(xiàn)行的中國(guó)人民保險(xiǎn)公司的《海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款》規(guī)定平安險(xiǎn)的主要保險(xiǎn)責(zé)任范圍有八項(xiàng)，其中二項(xiàng)為：由于運(yùn)輸工具遭受擱淺、沉沒、觸礁、互撞、與流冰或其他物體碰撞，以及失火、爆炸等意外事故造成貨物的全部或部分損失；第三項(xiàng)為：在運(yùn)輸工具已經(jīng)發(fā)生擱淺、觸礁、沉沒、焚毀等意外事故的情況下，貨物在此前后又在海上遭受惡劣氣候、雷電、海嘯等自然災(zāi)害所造成的全部損失。（3）結(jié)合本案例，觸礁是因?yàn)橐馔馐鹿蕦?dǎo)致的，應(yīng)賠；遇暴風(fēng)雨受損的2100美元，是在運(yùn)輸途中由于自然災(zāi)害造成的部分損失，但又因該批貨物是在觸礁意外事故前造成的，所以保險(xiǎn)公司對(duì)上述兩項(xiàng)損失都要賠償。2我某外貿(mào)公司與荷蘭進(jìn)口商簽訂一份皮手套合同，價(jià)格條件為CIF鹿特丹，向中國(guó)人民保險(xiǎn)公司投保了一切險(xiǎn)，生產(chǎn)產(chǎn)家在生產(chǎn)的最后一道工序?qū)⑶д嫒f確的清晰度降到了最低程度，然后用牛皮紙包好裝入雙層瓦愣紙箱，再裝入20尺的集裝箱，貨物到達(dá)鹿特丹后檢驗(yàn)結(jié)果表明：全部貨物濕、霉、變色、沾污，損失價(jià)值達(dá)80000美元。據(jù)分析：該批貨物的出口地不異常熱，進(jìn)口地鹿特丹不異常冷，運(yùn)輸途中無異常，完全屬于正常運(yùn)輸，試問：（1）保險(xiǎn)公司對(duì)該項(xiàng)損失是否賠償，為什么？（2）進(jìn)口商對(duì)受損貨物是否支付貨款，為什么？（3）你認(rèn)為出口商應(yīng)如何處理此事？答：（1）保險(xiǎn)公司對(duì)該批貨物的損失不予賠償。原因是：根據(jù)中國(guó)人民保險(xiǎn)公司《海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》基本險(xiǎn)的除外責(zé)任：在保險(xiǎn)責(zé)任開始之前，被保險(xiǎn)貨物已存在品質(zhì)不良或數(shù)量短少所造成的損失；被保險(xiǎn)貨物的自然損耗、本質(zhì)缺陷、特性及市價(jià)跌落、運(yùn)輸延遲所引起的損失或費(fèi)用保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償損失。在本案中，運(yùn)輸途中一切正常，貨物發(fā)生質(zhì)變不屬于保險(xiǎn)公司的責(zé)任范圍，故保險(xiǎn)公司對(duì)該批貨物的損失不予賠償。（2）進(jìn)口商應(yīng)支付貨款。因?yàn)楸景钢薪回洍l件為CIF，根據(jù)《2000年國(guó)際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》中的解釋，按CIF條件成交，買賣雙方交貨的風(fēng)險(xiǎn)界點(diǎn)在裝運(yùn)港的船舷，貨物越過裝運(yùn)港船舷以前的風(fēng)險(xiǎn)由賣方承擔(dān)，貨物越過裝運(yùn)港船舷以后的風(fēng)險(xiǎn)由買方承擔(dān)；另CIF是象征性交貨，賣方憑單交貨、買方憑單付款，即使貨物在運(yùn)輸途中全部滅失，買方仍需付款，但如貨物品質(zhì)問題，可憑商檢機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)證書向賣方索賠。（3）出品商應(yīng)以該批貨物負(fù)賠償責(zé)任，因?yàn)樵撆浳镌谶\(yùn)輸途中并無任何風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致?lián)p失，發(fā)生質(zhì)變完全是因?yàn)樯a(chǎn)工序問題，這屬于貨物的品質(zhì)問題，故其應(yīng)向買方負(fù)賠償損失的責(zé)任。我某公司以CIF術(shù)語出口一批化肥，裝運(yùn)前按合同規(guī)定已向保險(xiǎn)公司投保水漬險(xiǎn)，貨物裝妥后順利開航。載貨船舶起航后不久在海上遭遇暴風(fēng)雨，海水涌入艙內(nèi)，至使部分化肥遭到水漬，損失價(jià)值達(dá)1000美元，數(shù)日后，又發(fā)現(xiàn)部分化肥袋包裝破裂