【正文】 與民事訴訟有明顯區(qū)別。(3)一方采取脅迫手段,迫使對(duì)方簽定的仲裁協(xié)議。(4)對(duì)仲裁事項(xiàng)或仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有約定或者約定不明確，當(dāng)事人又沒(méi)有達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的仲裁協(xié)議?！睂?duì)于不規(guī)范的仲裁協(xié)議,如果當(dāng)事人的仲裁意愿、仲裁事項(xiàng)或?qū)χ俨脵C(jī)構(gòu)的選擇存在不可解釋或無(wú)可彌補(bǔ)的缺陷,則仲裁協(xié)議無(wú)效。但如果仲裁協(xié)議雖然內(nèi)容不完整或者表述不明確,但是可以由法院或仲裁機(jī)構(gòu)通過(guò)解釋當(dāng)事人的立約本意或由當(dāng)事人自行協(xié)商補(bǔ)充完善,則仲裁協(xié)議仍然可以被確認(rèn)為有效。最高法院陸續(xù)頒布了一系列司法解釋,對(duì)“選定的仲裁委員會(huì)”進(jìn)行從寬解釋?zhuān)皇呛?jiǎn)單地以仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確來(lái)否定仲裁協(xié)議的效力。《解釋》第三條至第七條分別規(guī)定：，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)。，視為未約定仲裁機(jī)構(gòu)，但當(dāng)事人達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議或者按照約定的仲裁規(guī)則能夠確定仲裁機(jī)構(gòu)的除外。，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無(wú)效。，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)。該地有兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無(wú)效。，仲裁協(xié)議無(wú)效。但一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外。除以上四項(xiàng)外，采取口頭方式的仲裁協(xié)議也無(wú)效。第二,仲裁協(xié)議的失效。我國(guó)仲裁法對(duì)此尚未作出明確規(guī)定，但就仲裁協(xié)議本質(zhì)屬性是一種以約定爭(zhēng)議事項(xiàng)解決方式為目的的特殊合同的角度來(lái)看，仲裁協(xié)議失效情形主要包括因當(dāng)事人的協(xié)議放棄而失效和因基于仲裁協(xié)議作出的仲裁裁決被人民法院裁定撤銷(xiāo)或者不予執(zhí)行而失效。前者基于雙方意思自治，后者卻值得探討。被撤銷(xiāo)后原仲裁協(xié)議失去法律效力，雙方即恢復(fù)到未達(dá)成前的狀態(tài)。我國(guó)仲裁法第9條規(guī)定：裁決被人民法院依法裁定撤銷(xiāo)或者不予執(zhí)行的，當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。雖然部分學(xué)者對(duì)此提出質(zhì)疑，認(rèn)為不應(yīng)該使原來(lái)的仲裁協(xié)議歸為無(wú)效，筆者卻對(duì)此項(xiàng)規(guī)定表示贊同。當(dāng)裁決被撤銷(xiāo)后，如果仲裁協(xié)議自動(dòng)失效，雙方當(dāng)事人可以就是否再次仲裁和向法院起訴作出選擇，也是一定程度上體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人的意思自治。如果說(shuō)當(dāng)事人雙方在矛盾發(fā)生后很難再重新達(dá)成新的仲裁協(xié)議，那么原仲裁協(xié)議在經(jīng)過(guò)如此一系列的仲裁程序后是否還符合訂立時(shí)的雙方意愿，就更是值得商榷了。四、仲裁協(xié)議獨(dú)立性仲裁條款的獨(dú)立性，是指作為主合同的一個(gè)條款，盡管仲裁條款依附于主合同，但仍然是可以通過(guò)與主合同的其他條款分離而獨(dú)立存在，即仲裁條款不因主合同的無(wú)效而無(wú)效，也不因主合同的被撤銷(xiāo)而無(wú)效。仲裁條款的獨(dú)立性原則在實(shí)踐中的主要優(yōu)勢(shì)是，對(duì)于希望拖延或撤回其仲裁合意的當(dāng)事人而言，該原則構(gòu)成了一個(gè)重要的障礙,使其無(wú)法通過(guò)在法院質(zhì)疑仲裁協(xié)議的存在或者效力來(lái)推翻仲裁協(xié)議。我國(guó)仲裁法采取列舉的方式，將仲裁協(xié)議的獨(dú)立性限定在合同的變更、解除、終止以及無(wú)效四種情形下，而未對(duì)合同未生效、被撤銷(xiāo)、存在與否等情形下仲裁協(xié)議的獨(dú)立性作出規(guī)定。我國(guó)各仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則大多對(duì)仲裁協(xié)議獨(dú)立性作出擴(kuò)大規(guī)定。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則對(duì)仲裁協(xié)議獨(dú)立性所作的擴(kuò)大解釋最具代表性：“合同的仲裁條款應(yīng)視為與合同其他條款分離地、獨(dú)立存在的條款,附屬于合同的仲裁協(xié)議也視為與合同其他條款分離地、獨(dú)立存在的一個(gè)部分；合同的變更、解除、終止、轉(zhuǎn)讓、失效、無(wú)效、未生效、被撤銷(xiāo)以及成立與否,均不影響仲裁條款或者仲裁協(xié)議的效力。”仲裁實(shí)踐中，法院因合同未成立、成立未生效、被撤銷(xiāo)以及不存在而否定仲裁協(xié)議效力的情況較為突出。合同未成立、成立后未生效以及被撤銷(xiāo)的,在法律后果上與合同無(wú)效是一樣的，都會(huì)使合同自成立時(shí)起無(wú)效。既然合同的無(wú)效并不影響依附于合同中的仲裁條款的效力，則合同未成立、成立后未生效以及被撤銷(xiāo)三種情形下，依附于合同的仲裁條款具有獨(dú)立性，不影響仲裁條款的效力?！督忉尅穼?duì)此問(wèn)題作出了明確規(guī)定：“合同成立后未生效或者被撤銷(xiāo)的，仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定適用仲裁法第19 條第1 款的規(guī)定。當(dāng)事人在訂立合同時(shí)就爭(zhēng)議達(dá)成仲裁協(xié)議的，合同未成立不影響仲裁協(xié)議效力的效力。”對(duì)于主合同存在與否對(duì)仲裁協(xié)議效力的影響問(wèn)題較為復(fù)雜，國(guó)際上尚未能形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)和看法。在法國(guó),如果存在仲裁協(xié)議“顯然無(wú)效”(比如主合同不存在)的情形，則法院不會(huì)中止法院程序。英國(guó)1996 年仲裁法規(guī)定,“構(gòu)成或旨在構(gòu)成其他協(xié)議一部分的仲裁協(xié)議不得因其他協(xié)議無(wú)效、不存在或者失效而相應(yīng)無(wú)效、不存在或失效。為此目的,仲裁協(xié)議應(yīng)視為不同的協(xié)議?！倍?guó)最近的案例法卻表明,對(duì)于某些英國(guó)的法官，仲裁協(xié)議的命運(yùn)仍然與主合同最初的存在不可分割地聯(lián)系在一起。國(guó)際商事仲裁界對(duì)此問(wèn)題尚未達(dá)成普遍接受的看法，我國(guó)仲裁法亦未對(duì)此明確予以規(guī)定，因而《解釋》采取審慎的態(tài)度，對(duì)此問(wèn)題未作解釋。五、從仲裁法司法解釋第八條分析我國(guó)對(duì)仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張仲裁法司法解釋第八條是有關(guān)當(dāng)事人發(fā)生合并、分立或者死亡時(shí)仲裁協(xié)議是否約束承繼其權(quán)利義務(wù)的主體的規(guī)定。本條包括兩層含義：一是合并、分立或者死亡前民事主體訂立的仲裁協(xié)議原則上對(duì)承繼該主體實(shí)體權(quán)利義務(wù)的當(dāng)事人有效；二是如果有關(guān)當(dāng)事人在訂立仲裁協(xié)議或者商務(wù)合同時(shí)另有約定，則按照約定辦理。這表明了我國(guó)充分尊重仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的態(tài)度。理解為繼受人在享有和承擔(dān)被繼受人在合并、分立或者死亡前設(shè)定的權(quán)利和義務(wù)之同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)接受被繼受人為解決與其他當(dāng)事人之間的合同爭(zhēng)議而設(shè)定的爭(zhēng)議解決辦法。我國(guó)尊重仲裁協(xié)議的效力擴(kuò)張，同時(shí)堅(jiān)持仲裁法中當(dāng)事人意思自治的基本原則，這一態(tài)度對(duì)我國(guó)在這方面的理論探討中出現(xiàn)的爭(zhēng)議作了很好的引導(dǎo)。參考文獻(xiàn)：，《試論仲裁協(xié)議的效力》，金卡工程經(jīng)濟(jì)與法2009年04期。，《撤銷(xiāo)仲裁裁決與仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定》，決策amp。信息2008年第4期。，《我國(guó)仲裁協(xié)議效力認(rèn)定的新發(fā)展》，河北法學(xué)2008年第26卷第三期。，《淺談我國(guó)仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定機(jī)構(gòu)》，和諧發(fā)展論壇。，《仲裁條款的獨(dú)立性問(wèn)題》，探索與爭(zhēng)鳴，仲裁研究2008年第14輯。，《不規(guī)范仲裁協(xié)議效力問(wèn)題初探》，法制與經(jīng)濟(jì)2008年第5期。，“《最高人民法院〈關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋〉》若干爭(zhēng)議述評(píng)”，福建論壇2008年06期。，《仲裁法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006年4月版。9.:///第五篇：確認(rèn)仲裁協(xié)議效力申請(qǐng)書(shū)破產(chǎn)（清算）申請(qǐng)書(shū)申請(qǐng)人(寫(xiě)明姓名或名稱(chēng)、法定代表人、住所地等基本情況)。被申請(qǐng)人（債務(wù)人申請(qǐng)不列此欄）(寫(xiě)明姓名或名稱(chēng)、法定代表人、住所地等基本情況)。申請(qǐng)事項(xiàng)直接寫(xiě)明申請(qǐng)xx公司破產(chǎn)或申請(qǐng)對(duì)xx公司清算。事實(shí)與理由申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)盡量詳實(shí)陳述申請(qǐng)的事實(shí)和理由。破產(chǎn)申請(qǐng)可依據(jù)破產(chǎn)法第二條、第七條的規(guī)定寫(xiě)明理由；清算案件可依據(jù)最高人民法院《關(guān)于公司法司法解釋?zhuān)ǘ返谄邨l的規(guī)定寫(xiě)明理由。此致人民法院申請(qǐng)人：年 月 日注：破產(chǎn)申請(qǐng)書(shū)應(yīng)當(dāng)載明申請(qǐng)目的，即破產(chǎn)和解、破產(chǎn)重整或者破產(chǎn)清算。債權(quán)人提出申請(qǐng)的，應(yīng)提交有關(guān)必要的證據(jù)，如證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的依據(jù)，或有效法律文書(shū)，或債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的有關(guān)證據(jù)。債務(wù)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)應(yīng)向人民法院提交財(cái)產(chǎn)狀況說(shuō)明、債務(wù)清冊(cè)、債權(quán)清冊(cè)、有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、職工情況和安置預(yù)案以及職工工資的支付和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納情況。清算案件申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)向人民法院提交被申請(qǐng)人已經(jīng)發(fā)生解散事由以及申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人享有債權(quán)或者股權(quán)的有關(guān)證據(jù)。