【正文】 倫理道德長期以來都是調(diào)整婚姻家庭關(guān)系的重要規(guī)范，社會道德和輿論都在時刻監(jiān)督和改正這一領(lǐng)域，婚姻家庭關(guān)系注定是受法治和德治的共同調(diào)整。人們彼此在準(zhǔn)備設(shè)立“婚姻”這一民事法律關(guān)系時，會因其本質(zhì)屬性，而互相遵循著必要的道德規(guī)范和原則，以便建立長期平等、和睦、文明的家庭關(guān)系。其中，夫妻之間的相互忠誠、相互尊重的理念，是道德規(guī)范一直強(qiáng)調(diào)的重中之重，我國法律以明文規(guī)定的形式呈現(xiàn)出來，上升到法律高度，體現(xiàn)法律與道德的一致性。而在司法實踐中，越來越多的人們將這一原則契約化，約定以夫妻婚前忠誠協(xié)議的形式，任一方若在婚姻期間有感情欺騙或背叛等不忠行為，無過錯方可否據(jù)此主張賠償，目的就是為了督促夫妻雙方彼此忠誠。所謂“忠誠協(xié)議”，就是男女雙方在婚前或者婚后，自愿制定的有關(guān)婚姻存續(xù)期間夫妻雙方遵守婚姻法所倡導(dǎo)的夫妻之間相互忠實的義務(wù)，如果違反，過錯方將在經(jīng)濟(jì)上對無過錯方支付違約金、賠償金、放棄部分或者全部財產(chǎn)的協(xié)議，或者是協(xié)議雙方不得離婚或以其他限制人身行為的約定來預(yù)防某一方出現(xiàn)此類“不忠”的行為?，F(xiàn)實生活中還有以保證書、認(rèn)罪書、“空床費(fèi)”協(xié)議等協(xié)議等形式存在。這樣的約定或者協(xié)議雖然在形式與內(nèi)容都一定程度上體現(xiàn)了現(xiàn)代社會夫妻間權(quán)利與義務(wù)的明確性與各自法律意識的提高，但究其法律效力的存在性和約束性，在法學(xué)界爭議頗多。本人理解的理論和實踐界所爭議的“忠誠協(xié)議”共有一下幾種:，如某一方提出離婚，則要給付對方一定數(shù)額的賠償。或者是婚前約定以后不能離婚的。，對另一方違背夫妻忠誠義務(wù)的一方要給付對方一定數(shù)額的賠償或精神補(bǔ)償金。，對另一方違背夫妻忠誠義務(wù)的一方在離婚時的財產(chǎn)分割是缺失優(yōu)勢。當(dāng)然，形式的表現(xiàn)不從一而足，協(xié)議的條款也有可能以上三種都有囊括。但是三種條款的法律效力，是值得探討的。第一條協(xié)議是缺乏法律淵源的，由于它違背了法律“人身自由的原則”，侵犯了人身權(quán)中的“婚姻自由權(quán)”而無效，無法對相對人產(chǎn)生法律上的約束力。同理，第二條以懲罰財產(chǎn)的形式制約了另一方的“婚姻自由權(quán)”，另外法律對過錯方的賠償責(zé)任有明文的規(guī)定，《婚姻法》第四十六條，有以下情形之一，導(dǎo)致離婚的，無過錯方有權(quán)請求損害賠償:①重婚的。②有配偶者與他人同居的。③實施家庭暴力的。④虐待、遺棄家庭成員的。在符合上述法定情形時，即使夫妻之間無此約定也應(yīng)對無過錯方提出的精神撫慰金予以支持。對法定情形以外的其他情形，如偶爾發(fā)生的不正當(dāng)男女關(guān)系等，因缺乏足夠的法律依據(jù)，即使夫妻雙方有協(xié)議約定精神損害撫慰金，也要考慮具體情況慎重對待，而不能單憑雙方約定裁定判決。對于第三種情況的，本人認(rèn)為是只要雙方在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂此種協(xié)議，賠償?shù)臄?shù)額在對方能夠負(fù)擔(dān)的合理范圍內(nèi)，這種婚內(nèi)的協(xié)議應(yīng)該得到支持，符合法律規(guī)制范圍，也符合大眾對于婚姻糾紛的解決評價。在法理基礎(chǔ)上來看，該類協(xié)議是可以在法律中找到根源的，《婚姻法》第四條提出了對夫妻關(guān)系和家庭成員關(guān)系的倡導(dǎo)性規(guī)定，其中強(qiáng)調(diào)了夫妻應(yīng)該相互忠實、相互尊重的規(guī)定。即便“，《最高人民法院婚姻法解釋(一)》第三條規(guī)定，“當(dāng)事人僅以婚姻法第四條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回訴訟”。從這一司法解釋可以看出，《婚姻法》第四條的規(guī)定屬于倡導(dǎo)性條款，而非直接處理和解決糾紛的依據(jù)，因為沒有規(guī)定違反該規(guī)定的懲罰性后果，實際上它所起到的作用很大程度上只是一種道德上的指引作用。但是既然婚姻法將其規(guī)定在法律中，這就說明法律認(rèn)為需要通過這樣的方式來加大對夫妻忠實義務(wù)調(diào)整的力度，從而使夫妻間的忠實義務(wù)從道德層面上升到了法律層面，也使得道德義務(wù)與法律義務(wù)實現(xiàn)了有機(jī)的結(jié)合。所以在這一點上夫妻忠實的道德義務(wù)同時也就成為一項法律義務(wù)。以協(xié)議的形式進(jìn)行約定，從合同法上來看，也符合行為人合同訂立自由原則，任何人不得強(qiáng)迫當(dāng)事人簽訂或者不簽訂合同。在協(xié)議的內(nèi)容方面，婚姻法允許夫妻雙方可以自行約定財產(chǎn)的處理方式，擁有對財產(chǎn)的處理權(quán)。當(dāng)事人可以依據(jù)自己的意愿對財產(chǎn)進(jìn)行處分。當(dāng)然，事先為婚后的財產(chǎn)進(jìn)行約定屬于附條件的合同，婚后協(xié)議合同自然地產(chǎn)生效力，而此處處分的財產(chǎn)屬于夫妻雙方共有，符合法律規(guī)定，必然納入?yún)f(xié)議財產(chǎn)劃分的范圍。所以，在發(fā)生糾紛需要各自承擔(dān)民事責(zé)任的時候，事前的協(xié)議在沒有違背法律規(guī)范和當(dāng)事人意思表示真實的情況下，就成為了解決糾紛的標(biāo)桿。綜上所述，從形式和內(nèi)容兩個方面，結(jié)合法律的規(guī)定，婚前雙方的“忠誠協(xié)議”只有在不涉及夫妻雙方的人身關(guān)系，不違反我國《婚姻法》等民事法律的基本原則時才能具有法律效力，否則便會因為違反法基本原則而無效。司法實踐中，根據(jù)協(xié)議的內(nèi)容不同，在其法律效力的認(rèn)定上也各不相同，大部分情況下，由于合同要件成立的瑕疵和判定事實的不完整，該類協(xié)議目前還是欠缺了法律認(rèn)可的。即便“忠誠協(xié)議”認(rèn)定問題還存在著較大的爭議，但他的提出還是為我國婚姻法的完整和促進(jìn)夫妻雙方和睦相處提供了一個建設(shè)性的圖景，給那些婚姻中的夫婦和尚未締結(jié)連理的男女朋友提供了司法警示和借鑒，在對社會和諧建立美滿家庭上具有很大的指導(dǎo)意義。參考文獻(xiàn):［1］《中華人民共和國婚姻法釋義》中國人大網(wǎng).［2］《從法理上分析“夫妻忠誠協(xié)議”》法律教育網(wǎng).第五篇：夫妻忠誠協(xié)議夫妻忠誠協(xié)議法律效力的認(rèn)定李 健2008年10月，王某與劉某結(jié)婚?；楹螅跄嘲l(fā)現(xiàn)丈夫劉某與其前女友關(guān)系曖昧，交往頻繁，但劉某聲稱倆人屬正常交往。在此情形下，2009年5月王某與劉某簽訂夫妻忠誠協(xié)議，約定劉某應(yīng)忠誠于婚姻，如出現(xiàn)婚外情等情況，劉某應(yīng)賠償王某30萬元或放棄等值的夫妻共同財產(chǎn)。2011年6月，王某在掌握劉某出現(xiàn)婚外情證據(jù)的前提下向法院提起訴訟，請求離婚并支持夫妻忠誠協(xié)議的約定內(nèi)容。本案在審理過程中，對該忠誠協(xié)議的法律效力認(rèn)定，有以下三種意見：第一種意見是無效說，認(rèn)為夫妻忠誠協(xié)議限制了憲法所賦予公民的人身自由，有限制離婚自由之嫌。另，夫妻忠誠協(xié)議屬身份協(xié)議，不為合同法所調(diào)整；第二種意見是有效說，認(rèn)為夫妻忠誠協(xié)議體現(xiàn)了意思自治原則，是對婚姻法第四條的夫妻忠實義務(wù)的具體化；第三種意見是無強(qiáng)制力說，認(rèn)為夫妻忠誠協(xié)議本身并不違法，但若一方不履行，司法也不能介入強(qiáng)制履行，應(yīng)由道德規(guī)范來調(diào)整。筆者傾向第二種意見，認(rèn)為本案的夫妻忠誠協(xié)議具有法律效力，應(yīng)予支持，理由如下：首先，對于不忠事項及其法律后果，我國婚姻法第四十六條是有明確規(guī)定的，但只規(guī)定了重婚、有配偶者與他人同居等不忠事項，且未對具體的法律后果如賠償金額等作進(jìn)一步規(guī)定。筆者認(rèn)為，對除重婚、同居外的其他不忠事項以及不忠行為的具體法律后果，夫妻雙方有意思自治之合法性與正當(dāng)性。過多糾纏于婚姻法第四條究竟是屬法定義務(wù)還是道德義務(wù)并無意義，因為婚姻法第四十六條明確規(guī)定對重婚、有配偶者與他人同居等不忠事項加以制裁，便說明夫妻相互忠實就是一項法定義務(wù)，否則該條規(guī)定就缺乏法理基礎(chǔ)。至于說夫妻忠誠協(xié)議限制了憲法所賦予公民的人身自由，更是站不住腳，因為，夫妻忠誠協(xié)議主要是針對婚外情等背離婚姻的不忠行為進(jìn)行規(guī)制，筆者實在想不出究竟是何種人身自由遭到限制，難道是發(fā)生“婚外情”的自由？顯然這不是正確答案。此外，夫妻忠與不忠并非歸屬身份范疇，而是夫妻身份關(guān)系下的具體事務(wù)安排。身份協(xié)議是為創(chuàng)設(shè)或解除身份關(guān)系而達(dá)成的基礎(chǔ)性協(xié)議，并在此基礎(chǔ)上經(jīng)過相應(yīng)的法律程序（如行政登記）形成或解除身份關(guān)系。如離婚協(xié)議屬解除夫妻關(guān)系的身份協(xié)議，但要解除夫妻身份關(guān)系，仍須經(jīng)過離婚登記。所以，夫妻忠誠協(xié)議不是身份協(xié)議，因為其并不為創(chuàng)設(shè)或解除身份關(guān)系而提供前提。據(jù)此，我國婚姻法雖然沒有對重婚、同居等不忠事項的具體法律后果，以及除重婚、同居外的不忠事項作出明確規(guī)定，但也未禁止意思自治原則的適用，故可推定對于不忠事項及其具體法律后果，諸如不忠事由、承擔(dān)責(zé)任的方式及數(shù)額等，可由夫妻雙方自行約定。該約定只要符合民事法律行為的生效要件，便具有法律效力。（作者單位：重慶市第三中級人民法院）