【正文】 夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”的性質(zhì)三、夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”的社會(huì)導(dǎo)向四、結(jié)論一、問(wèn)題的提出本文所指的“忠誠(chéng)協(xié)議”是夫妻雙方關(guān)于夫妻互負(fù)忠實(shí)義務(wù)的約定，內(nèi)容包括夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期內(nèi)應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)，如任何一方有不忠實(shí)于對(duì)方的行為則應(yīng)支付對(duì)方“違約金”等。（一）不同的判決2002年的上海判決：原告1999年與同是離異的被告相識(shí)并登記結(jié)婚。協(xié)議約定，夫妻婚后應(yīng)互敬互愛(ài)，對(duì)家庭、配偶、子女要有道德觀和責(zé)任感。協(xié)議簽訂后，在婚姻存續(xù)期間，被告發(fā)現(xiàn)原告與其他異性有不正當(dāng)關(guān)系。2002年6月底法院經(jīng)過(guò)審理，認(rèn)定雙方達(dá)成的忠誠(chéng)協(xié)議有效，判決被反訴人支付反訴人“違約金”30萬(wàn)元。2005年南京判決：2005年4月12日，溧水縣法院開(kāi)庭審理了一樁由“偷情日記”引發(fā)的離婚案件。2005年，原告撬開(kāi)被告放置文件的抽屜，發(fā)現(xiàn)被告的偷情日記，記錄了其與第三人發(fā)生性行為的時(shí)間地點(diǎn)等。法院判[2]決雙方離婚，但駁回了原告關(guān)于10萬(wàn)元賠償金的訴訟請(qǐng)求。認(rèn)定“忠誠(chéng)協(xié)議”具有法律效力的“有效派”和認(rèn)為不應(yīng)該賦予“忠誠(chéng)協(xié)議”法律效力的“無(wú)效派”，都從法律有效要件和社會(huì)影響等方面提出了具有說(shuō)服力的理由?！爸艺\(chéng)協(xié)議”沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定，且是在雙方?jīng)]有受到任何欺詐、脅迫或者處于危難的情況下，平等自愿簽訂的，協(xié)議的內(nèi)容也未*朱凡，女，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授。其二，從“忠誠(chéng)協(xié)議”違約責(zé)任的約定看，其實(shí)際上是一種附條件的對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的約定?！爸艺\(chéng)協(xié)議”[3]是事先對(duì)財(cái)產(chǎn)的一種約定，因此有效。夫妻忠實(shí)義務(wù)是婚姻關(guān)系的本質(zhì)要求，婚姻法第4條規(guī)定了“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)”，原被告雙方約定30萬(wàn)元違約責(zé)任的“忠誠(chéng)協(xié)議”，實(shí)質(zhì)上正是對(duì)婚姻法中抽象的夫妻忠實(shí)責(zé)任的具體化，完全[4]符合婚姻法的原則和精神。因此，不論從法律有效要件還是立法目的看，“忠誠(chéng)協(xié)議”都是滿足要求的，因此也應(yīng)該具有法律效力。人身自由是法定權(quán)利而不是約定權(quán)，因此，通過(guò)約定的方式[6]來(lái)限制公民的人身自由是不合法的。理由二，夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”中所議定的違約金，其本質(zhì)是損害賠償，包括物質(zhì)上的和精神上的賠償。這是因?yàn)?，損害賠償是以損害事實(shí)為基礎(chǔ)，其數(shù)額不能由雙方當(dāng)事人預(yù)先約定。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，“忠誠(chéng)協(xié)議”雖然不違法，但不能被賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，否則必將侵害他人隱私。另外對(duì)婚外情的監(jiān)視調(diào)查乃至拍照等收集證據(jù)行為，必然會(huì)影響到當(dāng)事人，尤其是第三[7]者的隱私權(quán)。因?yàn)樾滦抻喌幕橐龇ǖ?條規(guī)定“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)”而非“必須忠實(shí)”，“應(yīng)當(dāng)”意在提倡，只有“必須”才是法定義務(wù)。針鋒相對(duì)的判決和意見(jiàn)，到底哪一方才符合法律的本意，更具有說(shuō)服力呢？首先表明立場(chǎng)，筆者認(rèn)為不應(yīng)該賦予“忠誠(chéng)協(xié)議”以法律效力。要全面否定“忠誠(chéng)協(xié)議”的法律效力，應(yīng)當(dāng)從“忠誠(chéng)協(xié)議”的性質(zhì)、效力和社會(huì)影響入手分析并批駁。二、“忠誠(chéng)協(xié)議”的性質(zhì)區(qū)分性質(zhì)，是為了明辨“忠誠(chéng)協(xié)議”應(yīng)該由什么規(guī)則來(lái)調(diào)整，是合同法還是侵權(quán)行為法？或者其不屬于法律調(diào)整對(duì)象而屬于道德調(diào)整范疇？（一）合同所謂合同，屬于民事表意行為之一種，我國(guó)《民法通則》第85條規(guī)定，“合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議”；《合同法》第2條的規(guī)定，“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。“忠誠(chéng)協(xié)議”符合前兩個(gè)特征，卻不符合最后一個(gè)特征，“忠誠(chéng)協(xié)議”的內(nèi)容并沒(méi)有設(shè)立、變更或者終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。法律賦予當(dāng)事人的約定以法律效力，是保障合法的合同產(chǎn)生當(dāng)事人所期望的權(quán)利義務(wù)關(guān)系變動(dòng)的實(shí)現(xiàn)，也即當(dāng)事人之間對(duì)約定的信賴和期待。如同兩人約定相互不得毆打?qū)Ψ?，由于?dāng)事人享有法定人格權(quán)利，即使沒(méi)有約定也不得毆打?qū)Ψ??！捌ぶ淮?，毛將焉附”，法院也自然不?yīng)該主張“違約金”。其理由如下：其一，當(dāng)事人訂立忠誠(chéng)協(xié)議的意思表示是否真實(shí)問(wèn)題。由于訂立協(xié)議的雙方是配偶關(guān)系，要求對(duì)方忠誠(chéng)是法定權(quán)利，一方為了表明結(jié)婚的忠心或者表明自己再不犯錯(cuò)的決心，通常無(wú)條件地接受對(duì)方提出的條件，此刻如果要求降低違約金或者拒絕簽協(xié)議，將導(dǎo)致夫妻關(guān)系的惡化。一方即使偶爾提出了不合理要求，一方妥協(xié)讓步滿足其要求常常被視為是愛(ài)的表現(xiàn)。為了維持和睦的夫妻關(guān)系而違心簽訂的“忠誠(chéng)協(xié)議”，不能依照合同法的規(guī)則（欺詐、脅迫、乘人之危、違法等）請(qǐng)求宣告無(wú)效或者撤銷，但如果說(shuō)是完全自覺(jué)自愿的，筆者是不相信的。上述兩個(gè)案例所提到的忠誠(chéng)義務(wù)都沒(méi)有具體描述什么才是違反忠誠(chéng)協(xié)議的行為，而使用了內(nèi)涵外延均不清楚的“背叛對(duì)方的不道德行為”、“婚外情”。夫妻的不忠實(shí)不能簡(jiǎn)單化為婚外性關(guān)系，夫妻忠實(shí)義務(wù)是一個(gè)不確定的，變化的概念。隨著時(shí)間的推移，代替對(duì)已婚女人的輕薄行為和對(duì)禮儀的蔑視等表面現(xiàn)象的處罰，到90年代之后的判例則將在婚姻介紹機(jī)構(gòu)登記、利用網(wǎng)絡(luò)搜尋色情小廣告等行為視為對(duì)配偶的不忠實(shí)。在我國(guó)也是一樣，不忠實(shí)也是個(gè)不確定的發(fā)展的概念。夫妻雙方簽訂“忠誠(chéng)協(xié)議”，約定的保持忠實(shí)義務(wù)的期間通常是婚姻關(guān)系存續(xù)期間。而此種一旦違反即處高額“罰金”的義務(wù)卻沒(méi)有期限限制，婚姻存續(xù)就得遵守，第一次犯了繳納違約金，第二次犯了再繳納違約金，直到離婚或者一方死亡方得解脫。由于合同神圣原則，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守約定義務(wù)，因此一般的合同都有履行期限，最長(zhǎng)的租賃合同也有最長(zhǎng)不得超過(guò)二十年的規(guī)定，規(guī)定期限的目的就是保障當(dāng)事人重新考慮合同權(quán)利義務(wù)，以保障當(dāng)事人的利益。其四，合同的解除權(quán)問(wèn)題。若對(duì)方不同意，則除非有符合合同法第94條關(guān)于行使解除權(quán)的事由，否則只好上法庭或者仲裁庭請(qǐng)求解除了。甚至在出現(xiàn)違約的情況以后，支付了違約金仍然不能自行解除合同，可能還得繼續(xù)履行。按照合同法違約責(zé)任的一般原理，合同違約責(zé)任的歸責(zé)原則是嚴(yán)②格責(zé)任，除不可抗力外，一般情況只要有違約行為即應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。這與侵權(quán)的歸責(zé)原則不同，一般侵權(quán)，歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，受害人需要證明侵權(quán)人的侵害行為、過(guò)錯(cuò)、損害事實(shí)和因果關(guān)系。因此筆者認(rèn)為，“忠誠(chéng)協(xié)議”不是合同，有效派的第一條理由不成立。但由于“忠誠(chéng)協(xié)議”是對(duì)法定義務(wù)的確認(rèn)，并沒(méi)有變動(dòng)法定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不是合同，因此雖然“忠誠(chéng)協(xié)議”內(nèi)容不違法，但也并不產(chǎn)生合同的法律效力，法院不得強(qiáng)制執(zhí)行。該條款本身是否具有合同的效力呢？認(rèn)為“忠誠(chéng)協(xié)議”是合同，可能主要是考慮到當(dāng)事人雙方約定了不履行法定忠實(shí)義務(wù)之后的“違約條款”。那么，對(duì)侵權(quán)損害賠償?shù)氖孪燃s定是否構(gòu)成一個(gè)新的合同呢？答案是否定的。侵權(quán)民事責(zé)任對(duì)損害實(shí)行“實(shí)際損失實(shí)際賠償”的原則，違反法定忠實(shí)義務(wù)，侵害對(duì)方權(quán)利，依照法律規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。三、“忠誠(chéng)協(xié)議”的社會(huì)導(dǎo)向有人認(rèn)為，法律雖然限制了向不忠實(shí)配偶請(qǐng)求損害賠償?shù)那謾?quán)民事責(zé)任，但并不禁止當(dāng)事人自己約定互負(fù)忠實(shí)義務(wù)，如有不忠實(shí)行為則承擔(dān)違約的損害賠償責(zé)任。涉及到判決肯定“忠誠(chéng)協(xié)議”法律效力的社會(huì)導(dǎo)向問(wèn)題，筆者認(rèn)為以上意見(jiàn)是不正確的，恰恰相反，彼此不信任的夫妻以高額違約金維持夫妻之間的忠實(shí)義務(wù)違反婚姻生活之邏輯，并且“忠誠(chéng)協(xié)①②① 《合同法》第214條規(guī)定，“租賃期限不得超過(guò)二十年。”《合同法》第107條，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。議”還鼓勵(lì)當(dāng)事人為查證對(duì)方是否履約而以違反共序良俗的方式侵害他人隱私。肯定“忠誠(chéng)協(xié)議”具有法律效力的意見(jiàn)，是認(rèn)為夫妻雙方相互忠實(shí)是確?；橐鲂腋５幕厩疤?，法律應(yīng)當(dāng)肯定忠實(shí)的價(jià)值，懲戒不忠實(shí)的行為。但是2000年的一個(gè)調(diào)查結(jié)果則有所改變，46%的人認(rèn)為伴侶一方的不忠實(shí)行為可以因?yàn)榱硪环降牟恢覍?shí)而找到辯解理由，62%的人認(rèn)為不忠實(shí)是可以原諒的，[9]42%的人則認(rèn)為一個(gè)人可以同時(shí)愛(ài)兩個(gè)人，65%的人表示更愿意不知道伴侶在欺騙自己。其次，用“忠誠(chéng)協(xié)議”的方式強(qiáng)迫對(duì)方遵守忠實(shí)義務(wù)，不符合婚姻的本質(zhì)。賦予 “忠誠(chéng)協(xié)議”以法律效力的后果是鼓勵(lì)婚姻當(dāng)事人在結(jié)婚前或者夫