【正文】 判決書(shū)中闡明證據(jù)是否采納的理由。一審法院未對(duì)原告證據(jù)進(jìn)行獨(dú)立的審核判斷，即對(duì)原告所有證據(jù)全盤(pán)接受，違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條等相關(guān)法律規(guī)定。在一審法院可簡(jiǎn)單通過(guò)網(wǎng)絡(luò)搜索等方式對(duì)原告證據(jù)進(jìn)行審核或者直接根據(jù)上訴人一審反駁證據(jù)進(jìn)行審核的情況下，一審法院并未進(jìn)行該等獨(dú)立審核判斷即直接認(rèn)定被上訴人擁有著作權(quán)。一審法院不僅未對(duì)上訴人一審提交的反駁證據(jù)進(jìn)行審核判斷，也未依據(jù)上訴人反駁證據(jù)對(duì)原告證據(jù)進(jìn)行核驗(yàn)，未闡明是否采納上訴人反駁證據(jù)的理由，甚至連是否采納也未置一詞，而是采取了置之不理、故意遺忘的處理方式，嚴(yán)重違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、第七十九條的規(guī)定。對(duì)于上訴人一審提交的反駁證據(jù)，一審法院僅在判決書(shū)中以“另，被告提交了網(wǎng)頁(yè)打印件作為證據(jù)證明其他涉案文章的來(lái)源，原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可”一語(yǔ)帶過(guò)，并未進(jìn)行任何審核判定。事實(shí)上，上訴人一審反駁證據(jù)除打印件外，(論文范文　)均附有相應(yīng)可查看的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)址及相關(guān)圖書(shū)信息，其真實(shí)性足以確認(rèn)。因該等圖書(shū)文章等出版發(fā)表時(shí)間較為久遠(yuǎn)，搜集困難，一審中上訴人未能針對(duì)原告所有涉案文章全部提供紙質(zhì)圖書(shū)作為反駁證據(jù)，但上訴人已提供可查看的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)址及圖書(shū)版次信息，一審法院足以確認(rèn)上訴人一審提交的該等涉案文章、圖書(shū)信息等反駁證據(jù)的真實(shí)性和證明力。二、一審法院僅以上訴人一審未出庭為由認(rèn)定上訴人放棄了質(zhì)證權(quán)力并在訴訟程序的多個(gè)方面對(duì)上訴人進(jìn)行了不公平的對(duì)待。事實(shí)上，上訴人已通過(guò)答辯狀、代理意見(jiàn)及反駁證據(jù)對(duì)被上訴人的訴求和證據(jù)進(jìn)行了充分的反駁、質(zhì)疑和對(duì)抗，上訴人并未放棄質(zhì)證權(quán)力。三、除上述一審法院對(duì)原被告證據(jù)的審核認(rèn)定存在不符合法律規(guī)定情形且對(duì)上訴人未能公平對(duì)待之外，一審法院在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面還存在以下錯(cuò)誤和不公平之處：作為原告證據(jù)的《大學(xué)英語(yǔ)六級(jí)200篇》、《大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)完型填空200篇》兩書(shū)屬于非法出版物，不能作為本案證據(jù)。該兩書(shū)于1998年由中國(guó)xxxx出版社出版，出版時(shí)使用了同一書(shū)號(hào)，即ISBN：75007xxxxx。原告援以為證的該兩書(shū)2000年版本和該兩書(shū)2005年版本，亦使用了上述同一書(shū)號(hào)，即六書(shū)一號(hào)。而根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)及新聞出版署相關(guān)規(guī)定，如《關(guān)于禁止中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)書(shū)號(hào)“一號(hào)多用”的規(guī)定》，不同圖書(shū)、同一圖書(shū)的不同版次都應(yīng)分別使用不同書(shū)號(hào)?！洞髮W(xué)英語(yǔ)六級(jí)200篇》、《大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)完型填空200篇》兩書(shū)三版共六書(shū)使用同一書(shū)號(hào)嚴(yán)重違反一書(shū)一號(hào)的相關(guān)規(guī)定，屬于非法出版。此外，《大學(xué)英語(yǔ)六級(jí)200篇》、《大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)完型填空200篇》兩書(shū)于1998年首次出版，并存在2000年、2005年版本，但該2000年、2005年版本均標(biāo)注為第2版，因此原告援以為證的該兩書(shū)2000年版亦存在假冒中國(guó)少年兒童出版社出版的可能。然而，一審法院對(duì)此不僅沒(méi)有進(jìn)行獨(dú)立審核判斷，而且對(duì)上訴人關(guān)于上述六書(shū)一號(hào)問(wèn)題的質(zhì)證意見(jiàn)同樣選擇了置之不理、故意遺忘。被上訴人在一審答辯中提出被上訴人所主張擁有著作權(quán)的涉案文章均載于各匯編性質(zhì)的習(xí)題書(shū)籍中，被上訴人僅僅作為匯編圖書(shū)的第三編著者出現(xiàn)，而非在各篇文章上直接署名的作者。因此，被上訴人對(duì)該等圖書(shū)僅享有匯編者的權(quán)利，該等證據(jù)無(wú)法證明涉案文章為被上訴人創(chuàng)作完成，無(wú)法確認(rèn)被上訴人對(duì)涉案文章?lián)碛兄鳈?quán)。然而，一審法院同樣未就此點(diǎn)進(jìn)行審查判斷，對(duì)上訴人就該點(diǎn)的質(zhì)證意見(jiàn)同樣選擇了置之不理、故意遺忘。關(guān)于本案的舉證期限，由于雙方當(dāng)事人并未就此進(jìn)行協(xié)商，故該案舉證期限是由一審法院指定的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十三條等相關(guān)法律規(guī)定，人民法院指定的舉證期限不得少于三十日，自當(dāng)事人收到案件受理通知書(shū)和應(yīng)訴通知書(shū)的次日起計(jì)算。然而，如一審判決書(shū)所述，本案2009年5月19日立案，2009年6月17日開(kāi)庭，除去相關(guān)訴訟文書(shū)郵寄送達(dá)時(shí)間，留給上訴人的證據(jù)搜集時(shí)間不足十天。因此，原審法院一審中存在嚴(yán)重程序錯(cuò)誤。此外，由于本案所涉圖書(shū)、文章的出版和發(fā)表時(shí)間較為久遠(yuǎn)，證據(jù)搜集非常困難，上訴人在答辯之后提交了《大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)晨誦夜讀精品365篇》作為反駁證據(jù)。判決書(shū)未對(duì)該證據(jù)做出審核判斷，也未述明是否采納及其原因，僅述及“原告認(rèn)為上述證據(jù)的提交超過(guò)舉證期限，不予認(rèn)可”。上訴人認(rèn)為，即使不論前述本案舉證期限方面的程序問(wèn)題，該等反駁證據(jù)亦應(yīng)屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定的新證據(jù)，一審法院應(yīng)予認(rèn)可。綜上所述，現(xiàn)有事實(shí)足以確認(rèn)被上訴人主張其擁有著作權(quán)的涉案文章并非被上訴人原創(chuàng)，被上訴人所主張的文章與上訴人涉案圖書(shū)中的文章存在相同或相似是因?yàn)樵摰任恼戮抵苯踊蜷g接摘抄、援引、改編自國(guó)外文章、故事。該等文章、故事早在上訴人、被上訴人涉案文章、圖書(shū)發(fā)表出版之前即已在國(guó)內(nèi)外廣為流傳。被上訴人謊稱對(duì)該等文章?lián)碛兄鳈?quán)并利用索賠數(shù)額小、相關(guān)出版社無(wú)暇答辯及年代久遠(yuǎn)證據(jù)搜集困難等因素通過(guò)法院起訴或要挾方式從全國(guó)幾十家出版社謀取不當(dāng)利益并以此為生財(cái)之道，性質(zhì)非常惡劣。而一審法院未能盡職審判，在實(shí)體、程序方面都存在諸多不符合法律規(guī)定之處，僅以上訴人一審未出庭而排斥原告訴訟權(quán)利、偏袒被上訴人一方，并最終做出了涉案全部文章均系原告撰寫(xiě)、原告創(chuàng)作完成并公開(kāi)發(fā)表了全部涉案文章因而原告擁有著作權(quán)的錯(cuò)誤認(rèn)定。一審法院判令被上訴人在《中國(guó)新聞出版報(bào)》上向污蔑他人侵犯其著作權(quán)實(shí)為侵犯他人著作權(quán)的被上訴人公開(kāi)賠禮道歉則更加荒謬和諷刺。該一審錯(cuò)誤判決不僅令上訴人蒙冤，亦必對(duì)被上訴人繼續(xù)要挾其他出版社起到鼓動(dòng)作用。因此，懇請(qǐng)貴院依法撤銷一審法院的錯(cuò)誤判決，駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求，維護(hù)法律尊嚴(yán)和公平正義！此致北京市第二中級(jí)人民法院上訴人：復(fù)旦大學(xué)出版社有限公司二〇〇九年十二月三日田玉民律師電話:+861363637351