【正文】 嚴重違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、第七十九條的規(guī)定。對于上訴人一審提交的反駁證據(jù)，一審法院僅在判決書中以“另，被告提交了網(wǎng)頁打印件作為證據(jù)證明其他涉案文章的來源，原告對上述證據(jù)的真實性不予認可”一語帶過，并未進行任何審核判定。事實上，上訴人一審反駁證據(jù)除打印件外，(論文范文　)均附有相應(yīng)可查看的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)址及相關(guān)圖書信息，其真實性足以確認。因該等圖書文章等出版發(fā)表時間較為久遠，搜集困難，一審中上訴人未能針對原告所有涉案文章全部提供紙質(zhì)圖書作為反駁證據(jù)，但上訴人已提供可查看的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)址及圖書版次信息，一審法院足以確認上訴人一審提交的該等涉案文章、圖書信息等反駁證據(jù)的真實性和證明力。二、一審法院僅以上訴人一審未出庭為由認定上訴人放棄了質(zhì)證權(quán)力并在訴訟程序的多個方面對上訴人進行了不公平的對待。事實上，上訴人已通過答辯狀、代理意見及反駁證據(jù)對被上訴人的訴求和證據(jù)進行了充分的反駁、質(zhì)疑和對抗，上訴人并未放棄質(zhì)證權(quán)力。三、除上述一審法院對原被告證據(jù)的審核認定存在不符合法律規(guī)定情形且對上訴人未能公平對待之外，一審法院在事實認定和法律適用方面還存在以下錯誤和不公平之處：作為原告證據(jù)的《大學(xué)英語六級200篇》、《大學(xué)英語四級完型填空200篇》兩書屬于非法出版物，不能作為本案證據(jù)。該兩書于1998年由中國xxxx出版社出版，出版時使用了同一書號，即ISBN：75007xxxxx。原告援以為證的該兩書2000年版本和該兩書2005年版本，亦使用了上述同一書號，即六書一號。而根據(jù)我國相關(guān)法律法規(guī)及新聞出版署相關(guān)規(guī)定，如《關(guān)于禁止中國標(biāo)準(zhǔn)書號“一號多用”的規(guī)定》，不同圖書、同一圖書的不同版次都應(yīng)分別使用不同書號?！洞髮W(xué)英語六級200篇》、《大學(xué)英語四級完型填空200篇》兩書三版共六書使用同一書號嚴重違反一書一號的相關(guān)規(guī)定，屬于非法出版。此外，《大學(xué)英語六級200篇》、《大學(xué)英語四級完型填空200篇》兩書于1998年首次出版，并存在2000年、2005年版本，但該2000年、2005年版本均標(biāo)注為第2版，因此原告援以為證的該兩書2000年版亦存在假冒中國少年兒童出版社出版的可能。然而，一審法院對此不僅沒有進行獨立審核判斷，而且對上訴人關(guān)于上述六書一號問題的質(zhì)證意見同樣選擇了置之不理、故意遺忘。被上訴人在一審答辯中提出被上訴人所主張擁有著作權(quán)的涉案文章均載于各匯編性質(zhì)的習(xí)題書籍中，被上訴人僅僅作為匯編圖書的第三編著者出現(xiàn)，而非在各篇文章上直接署名的作者。因此，被上訴人對該等圖書僅享有匯編者的權(quán)利，該等證據(jù)無法證明涉案文章為被上訴人創(chuàng)作完成，無法確認被上訴人對涉案文章?lián)碛兄鳈?quán)。然而，一審法院同樣未就此點進行審查判斷，對上訴人就該點的質(zhì)證意見同樣選擇了置之不理、故意遺忘。關(guān)于本案的舉證期限，由于雙方當(dāng)事人并未就此進行協(xié)商，故該案舉證期限是由一審法院指定的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十三條等相關(guān)法律規(guī)定，人民法院指定的舉證期限不得少于三十日，自當(dāng)事人收到案件受理通知書和應(yīng)訴通知書的次日起計算。然而，如一審判決書所述，本案2009年5月19日立案，2009年6月17日開庭，除去相關(guān)訴訟文書郵寄送達時間，留給上訴人的證據(jù)搜集時間不足十天。因此，原審法院一審中存在嚴重程序錯誤。此外，由于本案所涉圖書、文章的出版和發(fā)表時間較為久遠，證據(jù)搜集非常困難，上訴人在答辯之后提交了《大學(xué)英語四級晨誦夜讀精品365篇》作為反駁證據(jù)。判決書未對該證據(jù)做出審核判斷，也未述明是否采納及其原因，僅述及“原告認為上述證據(jù)的提交超過舉證期限，不予認可”。上訴人認為，即使不論前述本案舉證期限方面的程序問題，該等反駁證據(jù)亦應(yīng)屬于《中華人民共和國民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定的新證據(jù)，一審法院應(yīng)予認可。綜上所述，現(xiàn)有事實足以確認被上訴人主張其擁有著作權(quán)的涉案文章并非被上訴人原創(chuàng)，被上訴人所主張的文章與上訴人涉案圖書中的文章存在相同或相似是因為該等文章均系直接或間接摘抄、援引、改編自國外文章、故事。該等文章、故事早在上訴人、被上訴人涉案文章、圖書發(fā)表出版之前即已在國內(nèi)外廣為流傳。被上訴人謊稱對該等文章?lián)碛兄鳈?quán)并利用索賠數(shù)額小、相關(guān)出版社無暇答辯及年代久遠證據(jù)搜集困難等因素通過法院起訴或要挾方式從全國幾十家出版社謀取不當(dāng)利益并以此為生財之道，性質(zhì)非常惡劣。而一審法院未能盡職審判，在實體、程序方面都存在諸多不符合法律規(guī)定之處，僅以上訴人一審未出庭而排斥原告訴訟權(quán)利、偏袒被上訴人一方，并最終做出了涉案全部文章均系原告撰寫、原告創(chuàng)作完成并公開發(fā)表了全部涉案文章因而原告擁有著作權(quán)的錯誤認定。一審法院判令被上訴人在《中國新聞出版報》上向污蔑他人侵犯其著作權(quán)實為侵犯他人著作權(quán)的被上訴人公開賠禮道歉則更加荒謬和諷刺。該一審錯誤判決不僅令上訴人蒙冤，亦必對被上訴人繼續(xù)要挾其他出版社起到鼓動作用。因此，懇請貴院依法撤銷一審法院的錯誤判決，駁回被上訴人的全部訴訟請求，維護法律尊嚴和公平正義！此致北京市第二中級人民法院上訴人：復(fù)旦大學(xué)出版社有限公司二〇〇九年十二月三日田玉民律師電話:+861363637351