【正文】 但其選擇的基點(diǎn)將美國(guó)的科德角半島和南塔基特島排除在外，而移至科德角運(yùn)河?xùn)|端。美國(guó)提出了新的標(biāo)準(zhǔn)，即以一條向兩國(guó)接壤海岸走向的垂直線為基礎(chǔ)，為不分割沙洲的目的加以適當(dāng)調(diào)整的線；依據(jù)這條線，喬治沙洲完全屬于美國(guó)，與加拿大臨近的日耳曼沙洲和布朗斯沙洲屬于加拿大。同時(shí)，美國(guó)提出主要海岸與次要海岸理論，認(rèn)為主要海岸附近的海域應(yīng)保留給主要海岸，而不應(yīng)給予次要海岸。美國(guó)還認(rèn)為東北海道將緬因?yàn)硠澐譃榈刭|(zhì)地貌上兩個(gè)不同的區(qū)域，以及緬因?yàn)吃诤Ｑ髮W(xué)和生物學(xué)上存在著三個(gè)體系，劃界要考慮這一特點(diǎn)。[ 判決及其根據(jù)]：特別法庭以4票對(duì)1票通過(guò)了判決。判決首先對(duì)大陸架和漁區(qū)適用同一條邊界線的做法予以肯定，并對(duì)雙方提出的劃界方法加以駁斥。法庭認(rèn)為，海洋劃界的國(guó)際法原則應(yīng)當(dāng)是適用公平標(biāo)準(zhǔn)并使用能夠保證公平結(jié)果的方法，在每一個(gè)具體案件中應(yīng)使用對(duì)具體情況看來(lái)最合適的標(biāo)準(zhǔn)或不同標(biāo)準(zhǔn)的綜合平衡。美國(guó)早期提出的100英里等深線，可以適用于漁區(qū)的劃界但不能適用于大陸架的劃界，否則將產(chǎn)生不公平的結(jié)果。對(duì)于美國(guó)主張的第二條線，法庭認(rèn)為緬因?yàn)车木匦翁卣鞑贿m合采用垂直線標(biāo)準(zhǔn)。法庭還否定了美國(guó)所謂的緬囚灣的地質(zhì)地貌及其他特點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)緬因?yàn)车拇箨懠芘c水體是有連續(xù)性的，不存在自然邊界。法庭也不同意等距離線，因?yàn)樗鼤?huì)造成海岸長(zhǎng)度與劃界結(jié)果的嚴(yán)重失調(diào)，況且，國(guó)海岸由最初的相鄰關(guān)系變?yōu)橄嘞蜿P(guān)系的事實(shí)決定了應(yīng)避免僅依一種標(biāo)準(zhǔn)劃界。法庭考慮了影響劃界的各種因素，如兩國(guó)海岸線長(zhǎng)度的比例及兩國(guó)海岸的關(guān)系等，然后將緬因?yàn)车貐^(qū)的界線分為三個(gè)區(qū)段：在第一區(qū)段，堅(jiān)持將兩國(guó)海岸向海洋延展所形成的重疊部分進(jìn)行平分的原則，以兩國(guó)協(xié)議確定的劃界起點(diǎn)A點(diǎn)向兩國(guó)基本海岸線的垂直線所夾銳角的反射角(大約278‘)的平分線為分界線；在第二段別以中間線為基礎(chǔ)，考慮海岸長(zhǎng)度比例和小島的作用加以適當(dāng)校正，使分界線位于美加海岸線長(zhǎng)度1：32：1的比例處，自第一區(qū)段與其相交處開(kāi)始至灣的封口線與其相交處為止；第三區(qū)段則采用幾何學(xué)方法，自第二區(qū)段邊界線終點(diǎn)向?yàn)晨诜饪诰€劃一垂直線，至雙方協(xié)商指定的劃界終點(diǎn)的三角區(qū)。大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)有何不同?兩者可否統(tǒng)一劃界，為什么? [分析]緬因?yàn)硠澖绨甘菄?guó)際法院所判決的既適用于大陸架又適用于專屬漁區(qū)的統(tǒng)一分界線的第一個(gè)案例。我們知道，大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)(專屬漁區(qū)是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的一種形式)是兩種不同的制度，這種不同是很明顯的，例如，前者屬于主權(quán)權(quán)利，是自然存在的，后者屬于專屬權(quán)利，須經(jīng)公告設(shè)立；前者要考慮陸地領(lǐng)土的自然延伸，后者只有一個(gè)單一的距離標(biāo)準(zhǔn)(200海里)。但是，如果相鄰或相向國(guó)家的大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)分別劃界，不僅麻煩，耗費(fèi)人力物力，而且?guī)?lái)對(duì)交叉或重疊部分行使管轄權(quán)上的不便和困難。因此，畫(huà)一條單一的分界線不失為一種簡(jiǎn)單而容易操作、且便于日后行使管轄權(quán)的方法。該案也是國(guó)際法院歷史上第一次適用特別程序以分庭審理當(dāng)事國(guó)爭(zhēng)端的一個(gè)案例?！肮陋?dú)號(hào)”案[英國(guó)船“孤獨(dú)號(hào)”是一艘美國(guó)人所有并以加拿大(其時(shí)為英國(guó)領(lǐng)地)公司名義在加拿大登記的船。該船在美國(guó)實(shí)行禁酒期間從事販酒活動(dòng)，該船的船員，除一人是法國(guó)人外，其余都是英國(guó)人。1929年3月20日，“孤獨(dú)號(hào)”停泊在離路易斯安那海岸不到6海里半的地方，當(dāng)它被美國(guó)海岸警衛(wèi)船“沃爾科特號(hào)”發(fā)現(xiàn)時(shí)，船工裝有大量的酒。它不顧“沃爾科特號(hào)”的訊號(hào)，立即從泊錨處出發(fā)，向公海進(jìn)去。“沃爾科特號(hào)”在后面緊追不舍?！拔譅柨铺靥?hào)”的指揮官最后設(shè)法使“孤獨(dú)號(hào)”暫時(shí)停船，但他要求檢查該船證件和搜查該船時(shí)卻遭到了拒絕。當(dāng)“孤獨(dú)號(hào)”繼續(xù)行駛時(shí)，“沃爾科特號(hào)”堅(jiān)持緊追，由于其艦炮發(fā)生故障，它于是用無(wú)線電求援。1929年3月22日，美國(guó)海岸警衛(wèi)隊(duì)的另一艘船“狄克斯特號(hào)”從相反的方向趕來(lái)參加緊追。在離美國(guó)海岸200海里處，因“孤獨(dú)號(hào)”仍然拒絕停船和接受檢查，“狄克斯特號(hào)”發(fā)出幾次警告后，向“孤獨(dú)號(hào)”開(kāi)炮并把它打沉。船上人員僅有一人生還，他被救起并被帶到新奧爾良，在被拘留了48小時(shí)后獲釋“孤獨(dú)號(hào)”被擊沉，引起加拿大的英國(guó)當(dāng)局與美國(guó)政府之間的爭(zhēng)執(zhí)。根據(jù)1924年1月23日英美締結(jié)的《英美專約》第4條的規(guī)定，由英美兩國(guó)指定兩名仲裁員組成混合委員會(huì)，負(fù)責(zé)裁決兩國(guó)之間因“孤獨(dú)號(hào)”事件而產(chǎn)生的爭(zhēng)端 雙方的主張及理由：英國(guó)當(dāng)局認(rèn)為，根據(jù)前引《英美專約》，英國(guó)同意：如英國(guó)船舶力圖把酒運(yùn)進(jìn)美國(guó)，它應(yīng)接受美國(guó)當(dāng)局的登臨、檢查，甚至可以搜索并把船只帶到美國(guó)港口。但這些權(quán)利僅可以在美國(guó)領(lǐng)海之外且自從美國(guó)海岸線起不超過(guò)該嫌疑船1小時(shí)航程()所能達(dá)到的距離內(nèi)行使。在“孤獨(dú)號(hào)”案中，美國(guó)大大違反了這一規(guī)定。而且，擊沉“孤獨(dú)號(hào)”的不是開(kāi)始進(jìn)行追趕的那艘船，而是在追趕開(kāi)始后兩天從相反方向趕來(lái)的另一艘船，這違反了國(guó)際法所承認(rèn)的緊追必須是急速的和持續(xù)的原則。根據(jù)該專約第4條，英國(guó)可以要求賠償。美國(guó)政府辯稱：美國(guó)公務(wù)船享有．“緊追權(quán)”，當(dāng)追趕開(kāi)始于1小時(shí)航程限度內(nèi)之時(shí)，緊追原別是適用的。美國(guó)認(rèn)為，在下列前提下，沿海國(guó)有緊追權(quán)：(1)船舶在海的一部分實(shí)施了一個(gè)可罰的行為，而在這個(gè)海的部分內(nèi)，沿海國(guó)命令停船是許可的；(2)尾追必須是急速的和連續(xù)的；(3)拿捕不在外國(guó)領(lǐng)海內(nèi)進(jìn)行。除此之外，拿捕的場(chǎng)所和追趕的距離是無(wú)關(guān)緊要的。美國(guó)政府還指出，擁有“孤獨(dú)號(hào)”的那家加拿大公司完全是受美國(guó)國(guó)民控制的，他們都是有名的酒類走私者，為了實(shí)現(xiàn)其非法目的而濫用了英國(guó)的旗幟。裁決及其根據(jù)： 1933年6月30日，混合委員會(huì)提出中間報(bào)告。該報(bào)告指出，即使承認(rèn)美國(guó)政府在當(dāng)時(shí)享有“緊追權(quán)”，承認(rèn)根據(jù)[問(wèn)題]1．什么是國(guó)際法上的緊追權(quán)?2．行使緊追權(quán)應(yīng)遵守哪些規(guī)3．美國(guó)的緊追是否符合國(guó)際法上的相應(yīng)規(guī)則?本案裁決是否正確?[分析]1．在國(guó)際法上，緊迫權(quán)是指當(dāng)沿海國(guó)有充分理由證明外國(guó)船舶違反該國(guó)法律時(shí)，可對(duì)該船舶從該國(guó)管轄水域向公海進(jìn)行追趕。由于這種追趕必須是緊隨其后和不間斷進(jìn)行的，故稱緊迫。2．因在公海上進(jìn)行緊迫是對(duì)公海航行自由的限制，所以，國(guó)際法要求行使緊迫權(quán)應(yīng)遵守如下規(guī)則：緊追只能從追趕者的領(lǐng)海和受其管轄的其他海域開(kāi)始，不得待被追趕船舶逃至公海后才開(kāi)始；緊追須有充分理由；緊迫至被追趕船舶進(jìn)入其本國(guó)或第三國(guó)領(lǐng)海時(shí)終止；緊追權(quán)由軍艦或政府公務(wù)船舶行使，對(duì)被追趕船舶可以進(jìn)行登臨檢查(又稱登臨權(quán))或拿捕；緊迫無(wú)據(jù)或不當(dāng)，對(duì)被追趕船舶因此而蒙受的損失或損害，由追趕國(guó)予以賠償。3．本案的情況表明，美國(guó)從其有管轄權(quán)的海域開(kāi)始進(jìn)行緊迫，是成立的。但由于開(kāi)始進(jìn)行追趕的“沃爾科特號(hào)”退出追趕，而由追趕開(kāi)始兩天后從相反方向趕來(lái)的“狄克斯特號(hào)”接著追趕，這不符合“緊隨其后和不間斷追趕”的規(guī)則。此外，在行使緊迫權(quán)的過(guò)程中，只可以對(duì)被追趕的船舶進(jìn)行登臨檢查或拿捕，沒(méi)有任何可以對(duì)其使用武力并將其擊沉的國(guó)際法規(guī)則存在；因此，本案裁決美國(guó)向英國(guó)當(dāng)局道歉并賠償損失，是完全正確的。魯斯特案[案情] 莫斯科時(shí)間1987年5月28日，19歲的聯(lián)邦德國(guó)青年魯斯特駕駛一架美國(guó)制造的“賽斯納172型”運(yùn)動(dòng)飛機(jī)，從芬蘭首都赫爾辛基出發(fā)進(jìn)入蘇聯(lián)領(lǐng)空，并于傍晚7時(shí)30分出現(xiàn)于莫斯科紅場(chǎng)上空。飛機(jī)擦著列寧墓頂飛過(guò)，降落在一座教室旁邊。9月4日，蘇聯(lián)最高法院對(duì)魯斯特進(jìn)行了審判。魯斯特在審判中承認(rèn)侵犯了蘇聯(lián)領(lǐng)空，但辯解說(shuō)其目的是為了執(zhí)行和平使命、會(huì)見(jiàn)蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人和公眾；他也承認(rèn)在紅場(chǎng)降落后只向圍觀的蘇聯(lián)人講他從赫爾辛基飛來(lái)，一路上躲避蘇聯(lián)的防空設(shè)備，而沒(méi)有提到執(zhí)行和平使命的話。蘇聯(lián)最高法院審理后，宣判其犯有非法進(jìn)入蘇聯(lián)國(guó)境、違反國(guó)際飛行規(guī)則和惡性流氓罪，判處魯斯特在普通勞改營(yíng)服徒刑4年。此判決為終審判決。此后，經(jīng)聯(lián)邦德國(guó)政府多次交涉后，蘇聯(lián)最高蘇維埃主席團(tuán)于1988年3月3日決定提前釋放魯斯特，并立即驅(qū)逐其出境。[問(wèn)題].前蘇聯(lián)對(duì)魯斯特事件的處理是否有其國(guó)際法上的依據(jù)？魯斯特駕機(jī)闖紅場(chǎng)事件是當(dāng)時(shí)國(guó)際上非常轟動(dòng)的一件事，在前蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)也引起了強(qiáng)烈的反應(yīng)，如國(guó)防部長(zhǎng)、防空總司令均因此被解職。這不在我們的評(píng)論之列。我們僅從國(guó)際航空法的角度談?wù)勄疤K聯(lián)對(duì)魯斯特事件的處理。依有關(guān)公約的規(guī)定，各國(guó)對(duì)其領(lǐng)空擁有完全的和排他的主權(quán)，任何民用航空器只能根據(jù)有關(guān)國(guó)家的航空協(xié)定或其他規(guī)定，經(jīng)指定的航線飛入或降落于一國(guó)的領(lǐng)土，否則就是對(duì)一國(guó)領(lǐng)空主權(quán)的侵犯。因此，前蘇聯(lián)根據(jù)自己的法律對(duì)魯斯特駕機(jī)降落紅場(chǎng)事件進(jìn)行審判和處罰是完全合乎國(guó)際法的。中國(guó)政府給予喬清陸等10人居留權(quán)事件[案情] 據(jù)《人民日?qǐng)?bào)》1981年10月16日頭版報(bào)道，1981年10月，越南空軍少尉飛行員喬清陸等10人對(duì)當(dāng)時(shí)越南政府的統(tǒng)治不滿，因政治原因，駕駛一架越南軍用直升飛機(jī)來(lái)到中國(guó)。他們感到無(wú)法在越南繼續(xù)生活下去，要求留居中國(guó)。根據(jù)中國(guó)有關(guān)法律規(guī)定，我國(guó)有關(guān)部門(mén)經(jīng)過(guò)調(diào)查后，允許喬肖陸等10人在中國(guó)居留。[問(wèn)題] 什么是庇護(hù)？在本案中，中國(guó)政府是否有權(quán)給予喬清陸等10人庇護(hù)？ [分析] 在國(guó)際法上，給予因政治原因或受迫害而請(qǐng)求避難的外國(guó)人居留和保護(hù)，即為庇護(hù)。它是在“政治犯不引渡”的原則上發(fā)展起來(lái)的。1948年《世界人權(quán)宣言》第14條宣布，人人有權(quán)在其他國(guó)家尋求和享受庇護(hù)以避免迫害。但是，庇護(hù)權(quán)屬于國(guó)家，個(gè)人可以要求國(guó)家給予庇護(hù)，是否給予庇護(hù)則由國(guó)家自行決定。一般地，只要不違反國(guó)際法有關(guān)不得給予庇護(hù)的人的規(guī)定，國(guó)家給予庇護(hù)是主權(quán)的體現(xiàn)，給予庇護(hù)之有無(wú)理由，他國(guó)都不得干涉。因此，我國(guó)政府完全有權(quán)給予喬清陸等10人居留權(quán)。對(duì)此，我國(guó)1982年《憲法》第32條也加以明確規(guī)定：中華人民共和國(guó)對(duì)于因?yàn)檎卧蛞蟊茈y的外國(guó)人，可以給予受庇護(hù)的權(quán)利。諾特鮑姆案[案情] 諾特鮑姆出生于德國(guó)：，其父母是德國(guó)人，依德國(guó)國(guó)籍法，他出生時(shí)即取得德國(guó)國(guó)籍，1905年他離開(kāi)德國(guó)，開(kāi)始在危地馬拉定居，并把危地馬拉作為其事業(yè)的中心。從1905年到1933年，他依列支敦士登國(guó)籍法，申請(qǐng)入籍。依照列支敦士登國(guó)籍法，外國(guó)人入籍，必須已在該國(guó)居住至少3年，但在某些例外情況下可以免除這個(gè)限制。列國(guó)王準(zhǔn)予他不受此條限制，并于1939年10月準(zhǔn)予入籍。而按照德國(guó)國(guó)籍法，他同時(shí)喪失德國(guó)國(guó)籍。當(dāng)時(shí)；德國(guó)已挑起第二次世界大戰(zhàn)。1939年危地馬拉駐蘇黎世總領(lǐng)事在諾特鮑姆的列支敦士登護(hù)照上簽證，準(zhǔn)予其重返危地馬拉。他返回危地馬擔(dān)后，即向危政府申請(qǐng)將其登記簿上的國(guó)籍由德國(guó)改為列支敦士登，并經(jīng)過(guò)危政府批準(zhǔn)。此后，他一直在危地馬拉活動(dòng)。1941年12月，危地馬拉向德國(guó)宣戰(zhàn)，德國(guó)被列入敵國(guó)。1943年11月，諾特鮑姆被危警方以敵國(guó)僑民為由逮捕，后被移交給美國(guó)當(dāng)局，1944年12月，危地馬拉當(dāng)局撒銷了把他登記為列支敦士登公民的行政決定，隨后扣押和沒(méi)收了他在危地馬拉的財(cái)產(chǎn)。1946年，諾特鮑姆在美獲釋，他向危地馬拉駐美領(lǐng)事申請(qǐng)回危，遭到拒絕，隨后他赴列支敦士登定居。1946年2月，他又向危政府提出撤銷1944年作出的關(guān)于取消對(duì)他的國(guó)籍登記為列國(guó)籍的行政決定的請(qǐng)求，也遭到危國(guó)拒絕。1951年12月7日，列支敦士登向國(guó)際法院提起訴訟。雙方的訴訟主張及理由：列政府認(rèn)為，危地馬拉當(dāng)局將其國(guó)民諾特鮑姆逮捕、拘留、驅(qū)逐并且排除于危國(guó)境外，以及扣押和沒(méi)收他的財(cái)產(chǎn)，這是違反國(guó)際法的；拒絕為這些非法行為賠償，也是違反國(guó)際法的。危政府首先對(duì)國(guó)際法院的管轄權(quán)提出了初步反對(duì)主張，理由是它接受法院管轄權(quán)的聲明已于1952年1月26日過(guò)期。同時(shí)，危指出，盡管列支敦士登已賦予諾特鮑姆以列國(guó)籍，但危沒(méi)有對(duì)此加以承認(rèn)的義務(wù)。國(guó)籍是個(gè)人與國(guó)家聯(lián)系的基礎(chǔ)，賦予國(guó)籍的前提是個(gè)人與國(guó)家之間有某種密切的聯(lián)系。危地馬拉并不認(rèn)為在本案中列支敦士登與諾特鮑姆之間有任何密切的聯(lián)系，而國(guó)籍是外交保護(hù)的基礎(chǔ)，所以，列不能以國(guó)籍為由對(duì)諾特鮑姆提供外交保護(hù)，而國(guó)際訴訟是外交保護(hù)的方式。因此，法院應(yīng)駁回列國(guó)的起訴。判決及其根據(jù)：對(duì)于危地馬拉的初步反對(duì)意見(jiàn)，國(guó)際法院認(rèn)為是不能接受的，因?yàn)榱兄Ф厥康瞧鹪V時(shí)，危地馬拉接受管轄的聲明尚屬有效，既然法院已開(kāi)始審理此案，就不能以接受管轄的聲明過(guò)期這種非實(shí)質(zhì)性事實(shí)為由，剝奪已經(jīng)確定的國(guó)際法院管轄權(quán)。法院同時(shí)認(rèn)為，危地馬拉的其他抗辯是可以成立妁；列支敦士登作為一個(gè)主權(quán)國(guó)家，有權(quán)制定法律并根據(jù)其法律授予國(guó)籍。”因此，諾特鮑姆的入籍，是列支敦士登行使國(guó)內(nèi)管轄權(quán)的行為。這種行為確實(shí)使諾特鮑姆取得了列國(guó)籍，因?yàn)樗鸭尤肓兄芗?，井同時(shí)喪失德國(guó)國(guó)籍。但是，這并不能證明列可以對(duì)他行使外交保護(hù)權(quán)。行使外交保護(hù)權(quán)，須以他國(guó)承認(rèn)這個(gè)國(guó)籍的國(guó)際效力為條件。法院判稱：國(guó)籍是一個(gè)法律上的紐帶，其基礎(chǔ)是關(guān)于聯(lián)結(jié)的社會(huì)事實(shí)，關(guān)于生存、利益和情感的實(shí)際連帶關(guān)系，以及權(quán)利和義務(wù)的相互性；取得國(guó)籍的人與授予其國(guó)籍的國(guó)家的人們之間的關(guān)系。在事實(shí)上應(yīng)比與其他國(guó)家的人民之間的關(guān)系更為密切，這樣的國(guó)籍才是有效國(guó)籍。外交保護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)是有效國(guó)籍。法院審查了諾特鮑姆在列支敦士登入籍前后的行動(dòng)，認(rèn)為他同列支敦士登并無(wú)實(shí)際的關(guān)系，同危地馬拉卻有很久和很密切的關(guān)系，而且他同危地馬拉的關(guān)系不因他加入列國(guó)籍而有所減弱。諾特鮑姆在列既無(wú)住所，又無(wú)長(zhǎng)期居所，也無(wú)在列定居的意思，更無(wú)經(jīng)濟(jì)利益，或已進(jìn)行或擬進(jìn)行的活動(dòng)。在其入籍后，生活上也無(wú)變化。他申請(qǐng)加入列國(guó)籍不是由于他在事實(shí)上屬于列的人口，而是希望在第二次世界大戰(zhàn)發(fā)生時(shí)取得一個(gè)中立國(guó)的保護(hù)。列支敦士登準(zhǔn)許他入籍也不是以他同列有實(shí)際關(guān)系為依據(jù)的。因此，諾特鮑姆的列支敦士登國(guó)籍不是實(shí)際國(guó)籍，不符合國(guó)際法上實(shí)際國(guó)籍的標(biāo)準(zhǔn)。危地馬拉沒(méi)有義務(wù)承認(rèn)列支敦士登賦予他的國(guó)籍，列不能根據(jù)這個(gè)國(guó)籍來(lái)向危地馬拉行使對(duì)諾特鮑姆的外交保護(hù)權(quán)。[問(wèn)題]“結(jié)合本案，分析國(guó)籍的概念及其在國(guó)際法上的意義。[分析] 在該案中，國(guó)際法院根據(jù)國(guó)家實(shí)踐、仲裁和司法判例以及法學(xué)家們的意見(jiàn)，給國(guó)籍下了一個(gè)精典的定義，即：“國(guó)籍是一種法律上的紐帶，其基礎(chǔ)是一種依附的社會(huì)事實(shí)，一種真正的生存、利益和情感的聯(lián)系，并伴隨有相互的權(quán)利和義務(wù)?？梢哉f(shuō)，它構(gòu)成這種事實(shí)的法律表述，即，或直接被法律所授予，或作為政府當(dāng)局行為之結(jié)果而被授予國(guó)籍的個(gè)人，實(shí)際上與整個(gè)具有該國(guó)國(guó)籍的居民之間，較之與任何其他國(guó)家之居民之間，有更密切的聯(lián)系。如果它構(gòu)成了一種個(gè)人與其成為它的國(guó)民的國(guó)家之間的關(guān)系的法律術(shù)語(yǔ)的話，那么，被一國(guó)授予國(guó)籍，僅僅賦予該國(guó)行使針對(duì)于另一國(guó)的保護(hù)的權(quán)利?！边@一定義準(zhǔn)確地表述于國(guó)籍的概念及其在國(guó)際法上的意義。此外，法院在該案中還重申了常設(shè)國(guó)際法院在1923年“突尼斯一摩洛哥國(guó)籍命令案”中所表達(dá)的一個(gè)觀點(diǎn)：國(guó)籍問(wèn)題原則上屬于每一個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)，每個(gè)國(guó)家有權(quán)以自己的法律或行為決定