【正文】 研究所簽訂了一份技術(shù)服務(wù)合同:規(guī)定縣農(nóng)技所將研制成功的紅磚燒制專(zhuān)利技術(shù)提供給磚瓦廠(chǎng),磚瓦廠(chǎng)先支付價(jià)款1萬(wàn)元,其余的價(jià)款在磚瓦廠(chǎng)燒制出紅磚后的獲利中提取20%,從獲利年度起5年后不再提取。5年后該項(xiàng)技術(shù)即歸磚瓦廠(chǎng)所有?？h農(nóng)技所為磚瓦廠(chǎng)使用該項(xiàng)技術(shù)提供必要的人員指導(dǎo),食宿費(fèi)納入價(jià)款中。磚瓦廠(chǎng)利用農(nóng)技所的技術(shù)后,制出的紅磚質(zhì)量好,銷(xiāo)路挺好,當(dāng)年就獲利。第二年鄰縣某鄉(xiāng)磚瓦廠(chǎng)看到后,找到農(nóng)技所,也想利用該項(xiàng)技術(shù)。于是雙方簽訂了一個(gè)同樣的技術(shù)服務(wù)合同,約定農(nóng)技所提供該項(xiàng)技術(shù)并派人指導(dǎo),鄉(xiāng)磚瓦廠(chǎng)一次性交納使用費(fèi)2萬(wàn)元。合同有效期3年,到期雙方合同終止,農(nóng)技所收回該項(xiàng)技術(shù)。鄉(xiāng)磚瓦廠(chǎng)若繼續(xù)使用需另行訂立合同。不料,這項(xiàng)合同被縣磚瓦廠(chǎng)得知,于是向農(nóng)技所交涉,要求解除與鄉(xiāng)磚瓦廠(chǎng)的合同,因?yàn)樵擁?xiàng)技術(shù)已歸其所有。農(nóng)技所說(shuō)該項(xiàng)技術(shù)四年后才歸縣磚瓦廠(chǎng)所有。在此之前其有權(quán)與他人訂立合同,況且合同在三年后就終止了?？h磚瓦廠(chǎng)交涉沒(méi)有結(jié)果,就不再交納提成費(fèi)。農(nóng)技所于第三年3月宣布解除與磚瓦廠(chǎng)的合同,并要求其賠償損失28萬(wàn)元,停止使用該技術(shù)。縣磚瓦廠(chǎng)不同意解除合同,更不同意賠償,而且不理會(huì)農(nóng)技所的決定,繼續(xù)利用該項(xiàng)技術(shù)生產(chǎn)紅磚。農(nóng)技所遂以縣磚瓦廠(chǎng)為被告提起訴訟,要求被告停止使用,賠償損失。優(yōu)質(zhì)文檔，精彩無(wú)限！優(yōu)秀文檔，精彩無(wú)限！(二)專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中受讓人的責(zé)任[案情]某縣磚瓦廠(chǎng)與縣農(nóng)用技術(shù)研究所簽訂了一份技術(shù)服務(wù)合同:規(guī)定縣農(nóng)技所將研制成功的紅磚燒制專(zhuān)利技術(shù)提供給磚瓦廠(chǎng),磚瓦廠(chǎng)先支付價(jià)款1萬(wàn)元,其余的價(jià)款在磚瓦廠(chǎng)燒制出紅磚后的獲利中提取20%,從獲利年度起5年后不再提取。5年后該項(xiàng)技術(shù)即歸磚瓦廠(chǎng)所有?？h農(nóng)技所為磚瓦廠(chǎng)使用該項(xiàng)技術(shù)提供必要的人員指導(dǎo),食宿費(fèi)納入價(jià)款中。磚瓦廠(chǎng)利用農(nóng)技所的技術(shù)后,制出的紅磚質(zhì)量好,銷(xiāo)路挺好,當(dāng)年就獲利。第二年鄰縣某鄉(xiāng)磚瓦廠(chǎng)看到后,找到農(nóng)技所,也想利用該項(xiàng)技術(shù)。于是雙方簽訂了一個(gè)同樣的技術(shù)服務(wù)合同,約定農(nóng)技所提供該項(xiàng)技術(shù)并派人指導(dǎo),鄉(xiāng)磚瓦廠(chǎng)一次性交納使用費(fèi)2萬(wàn)元。合同有效期3年,到期雙方合同終止,農(nóng)技所收回該項(xiàng)技術(shù)。鄉(xiāng)磚瓦廠(chǎng)若繼續(xù)使用需另行訂立合同。不料,這項(xiàng)合同被縣磚瓦廠(chǎng)得知,于是向農(nóng)技所交涉,要求解除與鄉(xiāng)磚瓦廠(chǎng)的合同,因?yàn)樵擁?xiàng)技術(shù)已歸其所有。農(nóng)技所說(shuō)該項(xiàng)技術(shù)四年后才歸縣磚瓦廠(chǎng)所有。在此之前其有權(quán)與他人訂立合同,況且合同在三年后就終止了?？h磚瓦廠(chǎng)交涉沒(méi)有結(jié)果,就不再交納提成費(fèi)。農(nóng)技所于第三年3月宣布解除與磚瓦廠(chǎng)的合同,并要求其賠償損失28萬(wàn)元,停止使用該技術(shù)?？h磚瓦廠(chǎng)不同意解除合同,更不同意賠償,而且不理會(huì)農(nóng)技所的決定,繼續(xù)利用該項(xiàng)技術(shù)生產(chǎn)紅磚。農(nóng)技所遂以縣磚瓦廠(chǎng)為被告提起訴訟,要求被告停止使用,賠償損失。[問(wèn)題]、報(bào)酬和使用費(fèi)有幾種支付方式?本案價(jià)款的支付屬于何種方式?雙方對(duì)于價(jià)款的約定合法嗎? ?若不是,是什么合同? ?農(nóng)技所的要求合理嗎? [判決]法院審理后判決如下: 、被告雙方合同解除。被告不得再使用該項(xiàng)紅磚燒制技術(shù)。,并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。[法理分析]技術(shù)合同的一個(gè)必備條款是價(jià)款、報(bào)酬和使用費(fèi)的支付方式,一般由當(dāng)事人約定。同時(shí),合同法又規(guī)定了下面幾種方式供當(dāng)事人在約定時(shí)選擇: 、一次總付或一次總算分期支付,即在合同中對(duì)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)、使用費(fèi)、咨詢(xún)費(fèi)等規(guī)定一個(gè)總的數(shù)額,一次付清,或分期付清。這種方式計(jì)算比較簡(jiǎn)單,但對(duì)受讓人是不利的,因?yàn)榧夹g(shù)受讓后能否獲得效益尚不可知,一次付清負(fù)擔(dān)過(guò)重,風(fēng)險(xiǎn)也大。故適用于一些技術(shù)本身不復(fù)雜、效益快的技術(shù)。,即預(yù)先在合同中規(guī)定一個(gè)比例,待有了效益后按比例提成?？梢园凑债a(chǎn)品的價(jià)格、實(shí)施專(zhuān)利和使用非專(zhuān)利技術(shù)后新增的產(chǎn)值、利潤(rùn)或者產(chǎn)品銷(xiāo)售額的一定比例提成等,至于提成的比例,既可以是固定比例,也可以是逐年遞增或逐年遞減比例。這種方式對(duì)轉(zhuǎn)讓方來(lái)說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)較大,但加重了轉(zhuǎn)讓方的責(zé)任?！叭腴T(mén)費(fèi)”,其余的按比例提成。這種方式平衡了雙方的利益,是目前采用較多的一種方式。本案價(jià)款的支付方法即屬于提成支付附加預(yù)付入門(mén)費(fèi)的方式。但雙方對(duì)于價(jià)款的約定有一點(diǎn)是不合法的,合同將農(nóng)技所指導(dǎo)人員的食宿費(fèi)也納入價(jià)款中是不正確的。因?yàn)槭乘拶M(fèi)是非技術(shù)性款項(xiàng),根據(jù)合同法的規(guī)定,非技術(shù)性款項(xiàng)與價(jià)款、報(bào)酬和使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)分項(xiàng)計(jì)算,不可混在一起。本案中農(nóng)技所與縣磚瓦廠(chǎng)訂立的合同從表面上看是技術(shù)服務(wù)合同,實(shí)際上是技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同,而且是包含了服務(wù)內(nèi)容的附期限的專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。優(yōu)質(zhì)文檔，精彩無(wú)限！優(yōu)秀文檔，精彩無(wú)限！技術(shù)服務(wù)合同是當(dāng)事人一方以技術(shù)知識(shí)為另一方解決特定技術(shù)問(wèn)題所訂立的合同,本案的合同內(nèi)容不符合這一定義。農(nóng)技所是提供技術(shù),縣磚瓦廠(chǎng)是支付價(jià)款利用該項(xiàng)技術(shù),實(shí)際上符合專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的定義,即專(zhuān)利權(quán)人作為讓與人將其發(fā)明創(chuàng)造專(zhuān)利的所有權(quán)或持有權(quán)移交受讓人,受讓人支付約定價(jià)款所訂立的合同。技術(shù)服務(wù)只是技術(shù)轉(zhuǎn)讓后的延伸,故是技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。但從合同的內(nèi)容來(lái)看,縣磚瓦廠(chǎng)對(duì)于該項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)的所有權(quán)在5年后才能獲得,這樣在這5年內(nèi)合同又類(lèi)似于專(zhuān)利實(shí)施許可合同。在本質(zhì)上,雙方的合同可以說(shuō)是一個(gè)附期限的專(zhuān)利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。在這5年的期限屆滿(mǎn)之前,農(nóng)技所保留技術(shù)的所有權(quán),縣磚瓦廠(chǎng)只有使用權(quán)。既然如此,縣磚瓦廠(chǎng)就無(wú)權(quán)阻止農(nóng)技所再與他人訂立技術(shù)合同,因?yàn)殡p方合同中并沒(méi)有約定在這5年內(nèi)縣磚瓦廠(chǎng)事有獨(dú)占的、或排他的使用權(quán)。農(nóng)技所與鄉(xiāng)磚瓦廠(chǎng)訂立的專(zhuān)利技術(shù)實(shí)施許可合同(雙方的合同也不是技術(shù)服務(wù)合同)并沒(méi)有侵犯縣磚瓦廠(chǎng)的權(quán)益,因?yàn)榇藭r(shí)縣磚瓦廠(chǎng)并未事有技術(shù)的所有權(quán),況且農(nóng)技所與鄉(xiāng)磚瓦廠(chǎng)的合同并未超過(guò)5年的期限。若超過(guò)了5年的期限,那么5年之后合同就侵犯了縣磚瓦廠(chǎng)的權(quán)益了,因?yàn)榭h磚瓦廠(chǎng)已獲得了專(zhuān)利的所有權(quán)。既然縣磚瓦廠(chǎng)無(wú)權(quán)阻止農(nóng)技所與他人訂立技術(shù)實(shí)施許可合同,那么其不交納提成費(fèi)就是違約行為,農(nóng)技所有權(quán)單方解除合同,要求縣磚瓦廠(chǎng)停止使用制磚技術(shù),賠償損失就是合理的。法院的判決基本上滿(mǎn)足了原告縣農(nóng)技所的訴訟請(qǐng)求。由于合同條款的不明確,所以法院駁回了原告提出的要求被告賠償28萬(wàn)元損失的請(qǐng)求,因?yàn)槿狈τ?jì)算依據(jù)。（三)專(zhuān)利實(shí)施許可合同中當(dāng)事人的責(zé)任[案情]白某申請(qǐng)的一項(xiàng)B專(zhuān)利技術(shù)被專(zhuān)利局授予了專(zhuān)利權(quán)。B專(zhuān)利是一項(xiàng)食品加工方面的技術(shù)。某市第一食品加工廠(chǎng)獲悉后,與白某簽訂了專(zhuān)利實(shí)施許可合同。約定自某將B專(zhuān)利許可食品加工廠(chǎng)在7年內(nèi)事有獨(dú)占的使用權(quán),但若在使用過(guò)程中對(duì)該項(xiàng)專(zhuān)利有改進(jìn)時(shí),必須無(wú)償交給自某,歸白某所有。食品加工廠(chǎng)第一年支付使用費(fèi)1萬(wàn)元,以后6年每年支付使用費(fèi)缸削元。一方違約須支付合同,總價(jià)款20%的違約金。合同生效后,雙方合作得不錯(cuò)。第三年10月,食品加工廠(chǎng)在白某原有的專(zhuān)利技術(shù)基礎(chǔ)上作了一項(xiàng)改進(jìn),并將改進(jìn)的技術(shù)稱(chēng)為C技術(shù),并瞞著自某去申請(qǐng)專(zhuān)利。同年12月,食品加工廠(chǎng)將B專(zhuān)利和C技術(shù)提供給該市的一家兒童食品廠(chǎng),雙方簽訂了專(zhuān)利實(shí)施許可合同,約定兒童食品廠(chǎng)每年支付使用費(fèi)筑5000元。第四年12月,專(zhuān)利局駁回了食品加工廠(chǎng)的C技術(shù)專(zhuān)利申請(qǐng),認(rèn)為C技術(shù)專(zhuān)利申請(qǐng)不符合有關(guān)條件。兒童食品廠(chǎng)聞知，遂要求食加工廠(chǎng)返還使用費(fèi)，賠償損失，終止合同。食品加工廠(chǎng)同意終止合同，卻不同意返還一年的使用費(fèi)。理由是，雖然專(zhuān)利申請(qǐng)被駁回，但兒童食品廠(chǎng)則支持要求返還使用費(fèi)，并訴諸了法院。這時(shí)，白某聽(tīng)說(shuō)食品加工廠(chǎng)取了兒童食品廠(chǎng)的使用費(fèi)，且有改進(jìn)的C技術(shù)也不讓其知道，十分氣惱，也到法院告了食品加工廠(chǎng)，要求將兒童食品廠(chǎng)的使用費(fèi)給他，C技術(shù)應(yīng)歸其所有，且要食品加工廠(chǎng)賠償損失。由于白某與兒童食品同時(shí)起訴食品加工廠(chǎng)，且兩 案有牽連關(guān)系，法院決定作為共同訴訟將兩案合并審理。[問(wèn)題]？本案中有限性條款嗎？？對(duì)于后續(xù)改進(jìn)的技術(shù)成果如何分享？ ？受讓人可以再許可嗎？ ？[判決]此案比較復(fù)雜，6個(gè)月后法院對(duì)兩案分別作出了判決：優(yōu)質(zhì)文檔，精彩無(wú)限！優(yōu)秀文檔，精彩無(wú)限！：合同有效。，合同繼續(xù)履行。駁回白某對(duì)于索要5000 使用費(fèi)和C技術(shù)的請(qǐng)求，C技術(shù)歸食品加工廠(chǎng)所有。:合同部分有散。被告轉(zhuǎn)讓B專(zhuān)利的部分無(wú)效。判決雙方終止合同,被告賠償原告損失8則元,返還使用費(fèi)3側(cè)元。原告不得再使用B專(zhuān)利和C技術(shù)。訴訟費(fèi)均由被告承擔(dān)。[法理分析]在技術(shù)合同中有一些條款被稱(chēng)之為限制性條款。即對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利作了某些限制性規(guī)定的條款。主要可分為下面兩類(lèi): :(1)限制受讓人實(shí)施專(zhuān)利與技術(shù)秘密的期限、地區(qū)和方式。這是合理的,法律允許的。(2)限制受讓人生產(chǎn)的規(guī)模和產(chǎn)量。這是不合理的,妨礙了公平競(jìng)爭(zhēng)。(3)限制受讓人產(chǎn)品的價(jià)格及一切進(jìn)出口。這也是妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)的。(4)限制受讓人從讓與人以外的渠道購(gòu)買(mǎi)設(shè)備原材料等，或者要求受讓人提供原材料等。一般說(shuō)來(lái)，這也是不合理的。：(1)規(guī)定使用該技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品，只能使用該技術(shù)，不能改進(jìn)；(2)規(guī)定只能使用該技術(shù)，不能從別的渠道吸收技術(shù)綜合利用；(3)要求受讓方將改進(jìn)的技術(shù)單方面地返還給轉(zhuǎn)讓方。上述三個(gè)條款均是不合理的、非法的。因?yàn)榉恋K了技術(shù)進(jìn)步和違反了公平互利原則。本案中白某與食品加工廠(chǎng)的合同里有兩個(gè)限制性條款:一是限制食品加工廠(chǎng)使用專(zhuān)利的期限,這是合理的。另一是白某要求食品加工廠(chǎng)將改進(jìn)技術(shù)無(wú)條件地單方無(wú)償返還,這是不合理的,因而也是無(wú)效的。后續(xù)改進(jìn)的利用不應(yīng)是單方面的,而是相互的。所謂后續(xù)改進(jìn),是指在技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同有效期內(nèi),方或雙方對(duì)作為合同標(biāo)的的專(zhuān)利技術(shù)或者技術(shù)秘密成果所作的革新和改良。對(duì)于后續(xù)改進(jìn)的技術(shù)成果,沒(méi)有約定的,任何一方無(wú)權(quán)分享另一方后續(xù)改進(jìn)術(shù)成果。所以本案法院駁回了自某對(duì)于C技術(shù)求,判決C技術(shù)應(yīng)屬食品加工廠(chǎng)所有。在專(zhuān)利實(shí)施許可合同中,許可方式可以是獨(dú)占性,也可以是排他性許可和普通許可。獨(dú)占許可只:讓人使用該項(xiàng)技術(shù),排他許可則是讓與人可以自。施該項(xiàng)技術(shù),普通許可受讓人既不能阻止讓與人i實(shí)施,也不能阻止讓與人許可別人實(shí)施。但是,無(wú)論何種許可方式,受讓人在未征得讓與人同意的情況下,不得將受讓的技術(shù)再轉(zhuǎn)讓給他人。否則,構(gòu)成違約行為。本案食品加工廠(chǎng)私自許可兒童食品廠(chǎng)使用B專(zhuān)利,應(yīng)承擔(dān)違約金。故法院判決食品加工廠(chǎng)支付白某違約金。合同中若規(guī)定了違約金,則視為損失賠償額,白某再要求賠償號(hào)失是不合理的。既然食品加工廠(chǎng)無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓B專(zhuān)利,其與兒童食品廠(chǎng)的實(shí)施許可合同就是無(wú)效的。但由于C技術(shù)歸其所有,故合同中轉(zhuǎn)讓C技術(shù)的部分是有效的。根據(jù)合同法的規(guī)定,專(zhuān)利申請(qǐng)?zhí)岢鲆院?公開(kāi)以前,當(dāng)事人之間就申請(qǐng)專(zhuān)利的發(fā)明創(chuàng)造所訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同,適用有關(guān)技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同的規(guī)定。專(zhuān)利申請(qǐng)未公開(kāi)而被駁回的,原合同仍然有效。一項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)從提出申請(qǐng)到早期公開(kāi)一般經(jīng)過(guò)18個(gè)月。本案C技術(shù)從申請(qǐng)到被駁回只有14個(gè)月,故雙方的合同有效部分為技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同。由于合同已部分履行,且有效與無(wú)效部分難以區(qū)分。所以,法院判決食品加工廠(chǎng)與兒童食品廠(chǎng)的合同終止。食品加工廠(chǎng)賠償損失,返還部分使用費(fèi)。至于數(shù)額由法院根據(jù)被告的責(zé)任程度酌定。當(dāng)然,兒童食品廠(chǎng)也不得再使用B專(zhuān)利和C技術(shù)。由于白某已得到違約金,再要求兒童食品廠(chǎng)的5000元使用費(fèi)顯然是不合理的,因?yàn)樽阅撑c此使用費(fèi)沒(méi)有直接的聯(lián)系。綜觀(guān)本案,引起糾紛的主要責(zé)任者是被告食品加工廠(chǎng),主要錯(cuò)誤在于私自將受讓的B專(zhuān)利許可兒童食品廠(chǎng)使用。C技術(shù)專(zhuān)利申請(qǐng)被駁回后,因受讓人實(shí)施這項(xiàng)技術(shù)秘密還是有效益的,所以法院只判決返還部分使用費(fèi)。返還的這部分使用費(fèi)是B專(zhuān)利的使用費(fèi)。依法是應(yīng)當(dāng)給予自某的,因?yàn)榘啄呈荁專(zhuān)利優(yōu)質(zhì)文檔，精彩無(wú)限！優(yōu)秀文檔，精彩無(wú)限！的所有人。法院之所以未判給白某,是考慮到被告已付給了白某違約金,不應(yīng)再判給其這筆使用費(fèi)。(四)技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同中當(dāng)事人的責(zé)任[案情]白某申請(qǐng)的一項(xiàng)B專(zhuān)利技術(shù)被專(zhuān)利局授予了專(zhuān)利權(quán)。B專(zhuān)利是一項(xiàng)食品加工方面的技術(shù)。某市第一食品加工廠(chǎng)獲悉后,與白某簽訂了專(zhuān)利實(shí)施許可合同。約定自某將B專(zhuān)利許可食品加工廠(chǎng)在7年內(nèi)事有獨(dú)占的使用權(quán),但若在使用過(guò)程中對(duì)該項(xiàng)專(zhuān)利有改進(jìn)時(shí),必須無(wú)償交給自某,歸白某所有。食品加工廠(chǎng)第一年支付使用費(fèi)1萬(wàn)元,以后6年每年支付使用費(fèi)缸削元。一方違約須支付合同,總價(jià)款20%的違約金。合同生效后,雙方合作得不錯(cuò)。第三年10月,食品加工廠(chǎng)在白某原有的專(zhuān)利技術(shù)基礎(chǔ)上作了一項(xiàng)改進(jìn),并將改進(jìn)的技術(shù)稱(chēng)為C技術(shù),并瞞著自某去申請(qǐng)專(zhuān)利。同年12月,食品加工廠(chǎng)將B專(zhuān)利和C技術(shù)提供給該市的一家兒童食品廠(chǎng),雙方簽訂了專(zhuān)利實(shí)施許可合同,約定兒童食品廠(chǎng)每年支付使用費(fèi)筑5000元。第四年12月,專(zhuān)利局駁回了食品加工廠(chǎng)的C技術(shù)專(zhuān)利申請(qǐng),認(rèn)為C技術(shù)專(zhuān)利申請(qǐng)不符合有關(guān)條件。兒童食品廠(chǎng)聞知，遂要求食加工廠(chǎng)返還使用費(fèi)，賠償損失，終止合同。食品加工廠(chǎng)同意終止合同，卻不同意返還一年的使用費(fèi)。理由是，雖然專(zhuān)利申請(qǐng)被駁回，但兒童食品廠(chǎng)則支持要求返還使用費(fèi)，并訴諸了法院。這時(shí)，白某聽(tīng)說(shuō)食品加工廠(chǎng)取了兒童食品廠(chǎng)的使用費(fèi)，且有改進(jìn)的C技術(shù)也不讓其知道，十分氣惱，也到法院告了食品加工廠(chǎng)，要求將兒童食品廠(chǎng)的使用費(fèi)給他，C技術(shù)應(yīng)歸其所有，且要食品加工廠(chǎng)賠償損失。由于白某與兒童食品同時(shí)起訴食品加工廠(chǎng)，且兩 案有牽連關(guān)系，法院決定作為共同訴訟將兩案合并審理。[問(wèn)題]？本案中有限性條款嗎？？對(duì)于后續(xù)改進(jìn)的技術(shù)成果如何分享？ ？受讓人可以再許可嗎？ ？[判決]此案比較復(fù)雜，6個(gè)月后法院對(duì)兩案分別作出了判決：：合同有效。，合同繼續(xù)履行。駁回白某對(duì)于索要5000 使用費(fèi)和C技術(shù)的請(qǐng)求，C技術(shù)歸食品加工廠(chǎng)所有。:合同部分有散。被告轉(zhuǎn)讓B專(zhuān)利的部分無(wú)效。判決雙方終止合同,被告賠償原告損失8則元,返還使用費(fèi)3側(cè)元。原告不得再使用B專(zhuān)利和C技術(shù)。訴訟費(fèi)均由被告承擔(dān)。[法理分析]在技術(shù)合同中有一些條款被稱(chēng)之為限制性條款。即對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利作了某些限制性規(guī)定的條款。主要可分為下面兩類(lèi): :(1)限制受讓人實(shí)施專(zhuān)利與技術(shù)秘密的期限、地區(qū)和方式。這是合理的,法律允許的。(2)限制受讓人生產(chǎn)的規(guī)模和產(chǎn)量。這是不合理的,妨礙了公平競(jìng)爭(zhēng)。(3)限制受讓人產(chǎn)品的價(jià)格及一切進(jìn)出口。這也是妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)的。(4)限制受讓人從讓與人以外的渠道購(gòu)買(mǎi)設(shè)備原材料等，或者要求受讓人提供原材料等。一般說(shuō)來(lái)，這也是不合理的。：優(yōu)質(zhì)文檔，精彩無(wú)限！優(yōu)秀文檔，精彩無(wú)限！(1)規(guī)定使用該技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品，只能使用該技術(shù)，不能改進(jìn)；(2)規(guī)定只能使用該技術(shù)，不能從別的渠道吸收技術(shù)綜合利用；(3)要求受讓方將改進(jìn)的技術(shù)單方面地返還給轉(zhuǎn)讓方。上述三個(gè)條款均是不合理的、非法的。因?yàn)榉恋K了技術(shù)進(jìn)步和違反了公平互利原則。本案中白某與食品加工廠(chǎng)的合同里有兩個(gè)限制性條款:一是限制食品加工廠(chǎng)使用專(zhuān)利的期限,這是合理的。另一是