【正文】 尼亞海岸的炮火轟擊。英國政府立即向阿政府提出抗議，聲稱其船只有海峽的無害通過權(quán)。阿爾巴尼亞政府明確回復(fù)：外國船只通過其領(lǐng)海必須事先通知并取得阿爾巴尼 亞政府的許可。為了試探阿爾巴尼亞的態(tài)度，1946年10月22日，一支由兩艘巡洋艦和兩艘驅(qū)逐艦組成的英國艦隊由南向北駛?cè)雽儆诎柊湍醽嗩I(lǐng)水的科孚海峽北部，其中兩艘驅(qū)逐艦觸水雷爆炸，造成艦只嚴(yán)重?fù)p壞，死傷82人的重大損失。事件發(fā)生后，英國政府通知阿爾巴尼亞政府，它準(zhǔn)備再次到有關(guān)水域掃雷，遭到阿爾巴尼亞政府的強烈反對。11月12日和13日，英國艦隊到科孚海峽阿爾巴尼亞領(lǐng)水內(nèi)掃雷，發(fā)現(xiàn)22枚德國制式水雷。英國認(rèn)為，阿爾巴尼亞應(yīng)對其艦只和人員的傷亡承擔(dān)責(zé)任，將事件提交了聯(lián)合國安理會。安理會以阿爾巴尼亞接受會員國在相同場合義務(wù)為條件，邀請當(dāng)時還不是聯(lián)合國會員國的阿爾巴尼亞參加對該事件的討論，阿爾巴尼亞政府接受了邀請。1947年4月9日，安理會通過決議，建議有關(guān)國家應(yīng)立即根據(jù)《國際法院規(guī)約》的規(guī)定將爭端提交國際法院解決。1947年5月2日，英國以請求書單方面國際法院起訴。法院在確認(rèn)對此案具有管轄權(quán)后，就以下兩個問題進行了裁決：（一）按照國際法，阿爾巴尼亞對于1946年10月22日在其領(lǐng)水內(nèi)發(fā)生的爆炸和因此而引起的損失是否負(fù)有責(zé)任?是否負(fù)有賠償義務(wù)?（二）按照國際法，英國海軍10月22日和11月12日、13日的行為是否侵犯了阿爾巴尼亞主權(quán)?是否負(fù)有賠償義務(wù)?關(guān)于第一個問題，法院于1949年4月9日發(fā)布判決。法院以11票對5票確認(rèn)阿爾巴尼亞應(yīng)對爆炸事件負(fù)責(zé)任。法院首先肯定，引起爆炸事件的水雷位于英國海軍11月12日與13日掃雷發(fā)現(xiàn)的雷區(qū)，它們是新近布設(shè)的。然而，法院拒絕了英國提出的雷區(qū)為阿爾巴尼亞所布設(shè)，或在阿爾巴尼亞政府的請求或默許下由某外國艦只所布設(shè)的指控。法院認(rèn)為此等指控與事實不符，或沒有證據(jù)證明，而對一國此等嚴(yán)重行為的指控要求證據(jù)的確定性。法院結(jié)論，雷區(qū)為何人所布設(shè)尚屬未知數(shù)。那么，阿爾巴尼亞政府對爆炸承擔(dān)責(zé)任的法律根據(jù)何在。英國政府提出，不論雷區(qū)為誰所布設(shè)，它們不可能在阿爾巴尼亞政府不知曉的情況下所為。法院提出，一國控制其領(lǐng)土的事實本身并不必然意味著該國知曉在其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)生的任何不法行為。這種控制既不能確立初步的責(zé)任，亦不能轉(zhuǎn)移舉證的責(zé)任。然而另一方面，一國行使的排他領(lǐng)土控制權(quán)影響著可用來證明這種知曉的舉證方法，由于這種控制，受害國常難于提供可直接證明領(lǐng)土國責(zé)任的事實，因此必須允許訴諸有關(guān)的事實和間接的證據(jù)。當(dāng)這種間接證據(jù)以一系列相互聯(lián)系的事實為依據(jù)，并可邏輯地導(dǎo)致唯一的結(jié)論時，應(yīng)承認(rèn)其特殊的舉證分量。以上述關(guān)于間接證據(jù)的論述為依據(jù)，法院審查了相互關(guān)聯(lián)的兩類事實：爆炸事件發(fā)生前后阿爾巴尼亞政府的行為和態(tài)度。從阿爾巴尼亞海岸觀察到布雷活動的可能性。法院結(jié)論，布雷活動不可能在阿爾巴尼亞政府不知曉的情況下進行。法院認(rèn)為，這種知曉無可爭議地導(dǎo)致了阿爾巴尼亞政府的義務(wù)，即它有義務(wù)為一般航行的利益通知在其領(lǐng)水內(nèi)存在雷區(qū)，警告英國艦隊其面臨的危險。這種義務(wù)產(chǎn)生于若干一般的普遍承認(rèn)的原則：即人道主義的考慮；海上交通自由原則；一國不得允許其領(lǐng)土被用于損害他國權(quán)利的行為。事實上，阿爾巴尼亞政府有充足的時間去警告英國艦隊，但它卻未試圖采取任何措施阻止災(zāi)難事件的發(fā)生，由此，法院確認(rèn)，“這種嚴(yán)重的不作為導(dǎo)致了阿爾巴尼亞的國際責(zé)任”，阿爾巴尼亞政府因此對英國負(fù)有賠償義務(wù)。法院接著審查了第二個問題。法院沒有接受阿爾巴尼亞提出的英國軍艦未經(jīng)其事先許可就通過其領(lǐng)水是對其主權(quán)的侵犯的指控。法院認(rèn)為，根據(jù)公認(rèn)的且符合國際慣例的原則，一國有權(quán)在平時，在不經(jīng)過沿岸國事先許可的情況下，派軍艦通過位于公海兩部分之間的用于國際航行的海峽，只要這種通行是無害的，除非條約另有規(guī)定，沿岸國不得禁止這種通行。針對阿爾巴尼亞提出的科孚海峽不屬于存在通行權(quán)的國際交通要道，僅為當(dāng)?shù)貒医煌ㄊ褂?，不是兩個公海之間的唯一航道等論點，法院指出，這些標(biāo)準(zhǔn)是不關(guān)重要的，具有決定性意義的是該海峽連接公海的兩部分的地理位置，而且該區(qū)域的航行相當(dāng)頻繁，并不限于當(dāng)?shù)貒沂褂?。法院判定，科孚海峽應(yīng)被視為屬于無害通過在平時不得被沿岸國禁止的國際航道。法院亦拒絕了阿爾巴尼亞政府提出的英國艦隊的通過不是無害通過的指控。法院認(rèn)為，雖然英艦的通過是要試探阿爾巴尼亞政府的態(tài)度，即旨在肯定一項被不合理否定的權(quán)利，但只要它以符合國際法，無害通過原則的方式進行，其合法性就是無可非議的。由此法院以14票對2票判定，英國軍艦10月2日通過海峽的行動沒有侵犯阿爾巴尼亞的主權(quán)。對于11月12日和13日，英國海軍在阿爾巴尼亞領(lǐng)海內(nèi)的掃雷行動，法院16名法官一致判定，構(gòu)成了對阿爾巴尼亞主權(quán)的侵犯。法院指出，該行動不能以行使無害通過權(quán)來證明其正當(dāng)性，國際法也不允許外國軍艦不經(jīng)一國同意而在其領(lǐng)海內(nèi)收集證據(jù)。法院駁斥了英國政府的下列辯解：這不是一般的掃雷活動，其目的在于調(diào)查此前的爆炸事件，收集證據(jù)，以便幫助國際法庭。法院指出，在外國領(lǐng)土上收集證據(jù)是干涉理論的新適用，它不能接受。它只能把這種所謂的干涉視為武力政策的顯示，這種做法在過去曾導(dǎo)致許多嚴(yán)重濫用武力的行為，在國際法上是不能找到地位的。英國的行為尤其不應(yīng)允許，因為它只利于強國，并往往干擾國際司法。法院亦駁回了英國提出的其行動為自保或自衛(wèi)措施的辯解。法院指出，在獨立國家之間，尊重領(lǐng)土主權(quán)是國際關(guān)系最重要的基礎(chǔ)。1949年12月15日，國際法院判定了阿爾巴尼亞應(yīng)付給英國的賠償數(shù)額。阿爾巴尼亞沒有執(zhí)行國際法院的這一判決。六、英挪漁業(yè)案鑒于英國漁船加劇開發(fā)挪威沿海水域，挪威政府于1935年7月12日頒布一項法令，以沿挪威海岸的各島嶼（即“石壘”，包括島嶼、小島、巖石和暗礁）上的最外緣各點之間的直線基線為基礎(chǔ)，劃定其西部領(lǐng)水的界限。這些基點相距有的超過10海里，其中最長的達44海里。挪威領(lǐng)海的外部界線是在這些基線之外4海里劃出的平行線。挪威主張在該區(qū)域內(nèi)排他的捕魚權(quán)。英國認(rèn)為，國際法要求的領(lǐng)?；€應(yīng)是實際的低潮線，挪威1935年法令中規(guī)定的劃定漁區(qū)的方法，主要是測算領(lǐng)海寬度的直線基線的劃法違反國際法。在與挪威政府談判失敗之后，英國于1949年9月28日向國際法院提起訴訟。國際法院于1951年12月18日對本案作出判決，認(rèn)定挪威1935年法令中規(guī)定的劃定漁區(qū)的方法和確定的直線基線都不違反國際法。法院在判決中首先討論了挪威大陸沿海地區(qū)的地理與經(jīng)濟特征，討論了被稱為“石壘”的大約12萬個島嶼、巖石和礁石。法院強調(diào)挪威海岸明顯的鋸齒狀和迂回曲折，強調(diào)當(dāng)?shù)鼐用駥O業(yè)作為謀生手段的依賴性。法院指出，這是在評價英國提出的異議時必須考慮的現(xiàn)實。鑒于當(dāng)事國雙方都同意4海里的領(lǐng)海寬度，因此，產(chǎn)生的問題是基于何種基線來測算領(lǐng)海寬度。法院毫不費力地看到，為計算領(lǐng)海寬度，低潮線為各國實踐所通常采用。這清楚表明領(lǐng)海附屬于陸地領(lǐng)土的性質(zhì)。法院注意到當(dāng)事國都同意這種標(biāo)準(zhǔn)，但它們對這種標(biāo)準(zhǔn)的適 用產(chǎn)生了分歧。因此，法院必須決定的是，有關(guān)的低潮線是挪威大陸的低潮線，還是其“石壘”的低潮線。既然挪威大陸西部為這些石壘所包圍，這些石壘與大陸一起構(gòu)成一個整體，那么劃定挪威領(lǐng)海帶時必須考慮的應(yīng)是石壘的外線。這個結(jié)論是從挪威地理條件的實際情況得出的。關(guān)于挪威是否可采用直線基線法劃定其領(lǐng)?；€的問題。法院拒絕了“平行線”方法，認(rèn)為它對像挪威這種極為曲折的海岸線是不適合的。法院也拒絕適用“圓弧線”，因為這種方法不具有法律的強制性。法院在判決中指出，領(lǐng)海帶必須沿海岸的一般方向的原則使確定若干劃定領(lǐng)海界限的有效標(biāo)準(zhǔn)成為可能。為了適用該原則，若干國家認(rèn)為有必要采用直線基線的方法，這些國家的做法并沒有受到其他國家原則上的反對。英國爭辯說，挪威僅僅可以在跨越海灣的地方使用直線基線。法院不能贊同這種觀點。法院認(rèn)為，如果領(lǐng)海帶必須沿“石壘”的外線，如果在某些情況下必須承認(rèn)直線基線法，那就沒有任何有效的理由斷定直線基線法只能跨越海灣使用，而不能在被海域隔開的島嶼、巖石和暗礁之間使用，即使這種海域不屬于海灣的概念。法院接著討論了跨越各種“石壘”之間的水域所劃的基線的長度問題。英國政府從有關(guān)海灣的所謂10海里一般規(guī)則進行類推，堅持直線基線的長度不得超過10海里。法院認(rèn)為有必要指出，雖然10海里的規(guī)則為一些國家在其國內(nèi)法和它們之間的條約或公約中采用，雖然一些仲裁決議在這些國家之間適用了這種規(guī)則，但是其他國家采用了不同的規(guī)則。因此，10海里規(guī)則尚未取得一項國際法一般規(guī)則的效力。并且，無論如何10海里規(guī)則也不可用來對抗挪威，因為挪威始終反對將該項規(guī)則適用于其海岸的任何企圖。在這方面，法院認(rèn)定，各國的實踐不能證明已形成了國際法的任何一般規(guī)則。那種使島嶼群或沿岸群島服從類似有關(guān)海灣的限制（島嶼之間的距離不得超過領(lǐng)海寬度的2倍，或10海里，或12海里）的努力尚未超出建議階段。領(lǐng)海的劃界始終具有國際性的一面，它不能只依據(jù)沿海國在其國內(nèi)法中所表達的意志。雖然劃界行為必然是單方行為，因為只有沿海國能夠這樣做，但劃界對于其他國家的效力則取決于國際法。法院認(rèn)為，在這方面，領(lǐng)海性質(zhì)中所固有的某些基本因素表明若干標(biāo)準(zhǔn)的存在。這些標(biāo)準(zhǔn)雖不十分精確，但仍能為法院作出判決提供充分的基礎(chǔ)，也可適用于爭議中多樣的事實。在這些因素中。必須提及的是領(lǐng)海對陸地的緊密依存性，正是陸地賦予沿海國對毗鄰其海岸的水域的權(quán)利。因此，必須賦予這種國家必要的自由，以使其劃定領(lǐng)海界限的行動能適應(yīng)實際的需要和滿足當(dāng)?shù)氐男枨?。另外，領(lǐng)?；€的劃定不能離開海岸一般方向的適當(dāng)范圍。另一個在本案中尤為重要的因素是某些海域與分隔或包圍這些海域的陸地之間存在的或多或少的密切聯(lián)系。在選擇領(lǐng)?；€時產(chǎn)生的真正問題是，位于領(lǐng)?；€內(nèi)的海域是否與陸地有相當(dāng)緊密的聯(lián)系，以至于它們應(yīng)服從內(nèi)水制度。法院認(rèn)為，這種觀點是確定關(guān)于海灣的規(guī)則的基礎(chǔ)，也應(yīng)大膽地適用于像挪威的海岸一樣具有不尋常的地理形狀的海岸。最后，一個范圍超越純地理因素的因素不可忽視：一個地區(qū)所特有的經(jīng)濟利益，這種利益的真實性和重要性已為長期的慣例所證明。法院強調(diào)，挪威的劃界制度是與其海岸線的地理特征相適應(yīng)的，其領(lǐng)?；€符合其海岸線的一般方向。這表明這種劃界制度是符合國際法的。挪威是作為對一種傳統(tǒng)的劃界制度的適用而頒布1935年法令的——1812年2月2日的國王敕令，特別是補充該敕令的1869年敕令和1889年敕令，都要求在“石壘”的外圍各點之間劃定直線基線。挪威始終能夠證明，不論是1869年和1889年的劃界敕令，還是這些敕令的實施，都未曾遭到外國的任何反對。從那時以來，這些敕令構(gòu)成了一種明確的始終如一的制度。法院表示，鑒于這些考慮，又缺乏有說服力的相反的證據(jù)，法院不得不認(rèn)定，挪威政府自1869年起直到爭端發(fā)生之時，一直連續(xù)地未間斷地適用了他們的劃界制度。法院指出，外國未對挪威的實踐提出異議是一個毋庸置疑的事實。在長達60多 年的時間里，英國政府本身也未提出任何異議。只是在1933年7月27日的備忘錄中，英國才提出了正式的和明確的抗議。英國爭辯說，它不知道挪威的劃界制度，因此，挪威的制度缺乏作為有效地對抗它的歷史權(quán)利所必要的透明度。法院不能接受這種觀點。作為在該區(qū)域的漁業(yè)中有極大利益的北海沿岸國，作為傳統(tǒng)上極為關(guān)注海洋法，特別是關(guān)注捍衛(wèi)海洋自由的海洋大國，英國不可能忽視挪威1869年敕令（法國政府曾要求挪威解釋該敕令）。法院認(rèn)為，挪威的實踐，國際社會普遍的寬容，英國在北海的地位和自身利益以及其長期的默認(rèn)，這一切使得挪威的劃界制度能夠有效地對抗英國的反對。最后，國際法院以10票對2票作出如下裁定：挪威1935年法令所采取的劃定漁區(qū)的方法是不違反國際法的；以8票對4票裁定：該法令所劃定的直線基線是不違反國際法的。本案在國際法中占有非常重要的意義。本案中，國際法院由于承認(rèn)了挪威采用的直線基線來劃定領(lǐng)?；€的方法，使得直線基線劃法在國際法上得到了第一次的確立。1982年的《聯(lián)合國海洋法公約》承認(rèn)了這種領(lǐng)?；€的劃定方法。目前這種領(lǐng)海基線的劃法已經(jīng)被許多國家所采納。本案不僅是對國際海洋法產(chǎn)生了重大的影響，事實上，本案還對國際法的一般理論產(chǎn)生了重大的影響，尤其是對國際習(xí)慣法規(guī)則的理論。由于在本案中國際法院聲稱，“并且，無論如何10海里規(guī)則也不可用來對抗挪威，因為挪威始終反對將該項規(guī)則適用于其海岸的任何企圖?！边@個判詞是對英國主張的10海里寬度的領(lǐng)海已經(jīng)成為了國際習(xí)慣法規(guī)則的否定，它意味著只要一個習(xí)慣國際法規(guī)則尚處于形成當(dāng)中，并且某個國際法主體一貫地、明確地反對這個規(guī)則，這個習(xí)慣法規(guī)則就不能形成，或者至少，即使形成了這樣的習(xí)慣國際法規(guī)則，對于這個一貫反對者來說，也是不能適用的。這個有關(guān)的“一貫反對規(guī)則”在國際法的理論中引起了重大的討論。國際法學(xué)者對這個規(guī)則的理論探討一直沒有一個比較明確的結(jié)論。七、“銀河號”案1993年7月23日，美國駐華使館官員宣稱：中國貨輪“銀河號”裝載著制造化學(xué)武器前體的硫二甘醇和亞硫酰氯。美國政府要求中國政府立即采取措施，制止這一出口行為。之后，又在公海上對“銀河號”貨輪采取軍艦跟蹤和軍用飛機拍照等行為，并且向“銀行號”可能停泊的港口所在國散布這一錯誤情報。中方對美方的質(zhì)疑經(jīng)過了認(rèn)真全面調(diào)查后明確告訴美方：“銀河號”根本沒有美方所說的化學(xué)品，并提出了由第三國核查的積極建議。但美方對此置之不理，“銀河號”被迫在海上漂泊達長20多天，船員用水、飲水和食品均受到嚴(yán)重影響，“銀河號”被迫改變航線，延誤卸貨，使中方蒙受重大經(jīng)濟損失，最后經(jīng)第三國的核查證實，中方的結(jié)論完全符合事實。[分析]1．美國方面的行為違反了國際法。2．美國方面的行為違反了以下國際法原則：公海自由的原則；船旗國對公海上航行的船舶有專屬管轄權(quán)原則。3．違反了登臨權(quán)和緊追權(quán)的適用條件。4．美國應(yīng)賠償我國的經(jīng)濟損失和精神損失。劃分緬因灣地區(qū)海上疆界案[案情])緬因灣位于北美東海岸的美國與加拿大交界處，呈不規(guī)則的矩形。對該地區(qū)的劃界爭端，開始僅涉及大陸架，美國主張其大陸架的外界為100英里(每英里約為1．6093千米)等深線，即將灣口處臨近美國的富含石油、天然氣的喬治沙洲全部劃歸美國大陸架范圍內(nèi)；加拿大則根據(jù)1958年《大陸架公約》主張等距離線。由于1976年兩國相繼宣布200海里專屬漁區(qū)，劃界爭端擴大到大陸架上覆水域。經(jīng)過談判，雙方達成協(xié)議，于1981年11月25日將爭端提交國際法院，由其設(shè)立特別分庭予以解決。雙方的訴訟主張及理由：加拿大仍然堅持等距離線，但其選擇的基點將美國的科