【正文】 危國(guó)抗辯得到法庭支持的原因。（2）不符和國(guó)際法。因?yàn)楦鶕?jù)政府繼承的法律效果，原國(guó)民黨政府的國(guó)際主體地位已被中華人民共和國(guó)所取代。因此，日本政府不得將臺(tái)灣當(dāng)局作為代表中國(guó)的實(shí)體對(duì)待，不得與其進(jìn)行官方交往，更不得以任何方式支持臺(tái)灣當(dāng)局以就政府的名義在日本或其他場(chǎng)合進(jìn)行活動(dòng)，包括在日本的訴訟活動(dòng)。9:荷花號(hào)案 問題：請(qǐng)分析，土耳其對(duì)法國(guó)船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟是否違反國(guó)際法原則？ 為什么？ 答案:第五篇：國(guó)際公法案例分析國(guó)際公法經(jīng)典案例分析一、伊拉克入侵科威特案1990年8月2日，伊拉克出動(dòng)十萬軍隊(duì)，入侵并占領(lǐng)了科威特，隨之宣布正式兼并科威特，伊拉克入侵科威特的第二天，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過第660號(hào)決議要求伊拉克撤軍。于是，1991年由美、英、法、意等28個(gè)國(guó)家組成的多國(guó)部隊(duì)的對(duì)伊拉克采取了軍事行動(dòng)，迫使伊拉克撤軍，結(jié)束對(duì)科威特的侵略。二、[案情] 1864年普魯士政府派遣李斯福為駐華公使，4月間，李斯福乘坐兵艦“羚羊號(hào)”抵達(dá)中國(guó)天津大沽口海域，遭遇三艘丹麥商船。并與普魯士公使進(jìn)行了嚴(yán)正交涉，最終迫使普艦釋放二艘丹麥商船，并對(duì)第三艘予以折款抵償。2．普丹大沽口船舶事件的意義在于，它使清朝政府認(rèn)識(shí)到了國(guó)際法的有用之處，開始對(duì)國(guó)際法予以重視，從而促進(jìn)了國(guó)際法在中國(guó)的傳播。于是該船的原所有人在聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，要求法院將原“交易號(hào)”判歸他們。賓州檢察官遂上訴至聯(lián)邦最高法院。一個(gè)主權(quán)者在任何方面都不從屬于另一個(gè)主權(quán)者，他負(fù)有不把自己或其主權(quán)權(quán)利置于另一主權(quán)者管轄之下，從而貶損其國(guó)家的尊嚴(yán)的最高義務(wù)。支持這種觀點(diǎn)的證據(jù)來源于一國(guó)司法權(quán)無力強(qiáng)制執(zhí)行這類案件的判決；來源于一國(guó)君主的權(quán)力足以對(duì)另一國(guó)君主所為的非法行為進(jìn)行報(bào)復(fù)的考慮。雖然它只是美國(guó)國(guó)內(nèi)判例，但由于首席法官馬歇爾對(duì)這一國(guó)際法問題所發(fā)表的準(zhǔn)確而精辟的意見，使它成為國(guó)際法上一個(gè)經(jīng)典判例。1613年荷蘭開始在該島殖民。條約設(shè)立一個(gè)混合委員會(huì)，由該委員會(huì)擬訂一個(gè)確定邊界的協(xié)議草案。邊界條約簽訂后，雙方進(jìn)行實(shí)際劃界。其二是由于存在兩條不同的河，兩河之間邊界線應(yīng)如何確定。獨(dú)任仲裁人拉第在1914年6月25日作出裁決。關(guān)于第二個(gè)問題，仲裁人認(rèn)為，兩河之間的一段邊界應(yīng)根據(jù)公平原則劃出。因此，仲裁人認(rèn)為，荷蘭的主張是比較符合宗旨的。仲裁人在本案中突出地運(yùn)用了兩個(gè)法律原則，一是“錯(cuò)誤敘述不影響文件效力”原則，二是“公平原則”。五、科孚海峽案科孚海峽構(gòu)成阿爾巴尼亞與希臘之間的邊界線，其最狹窄部分完全在兩國(guó)的領(lǐng)海中。英國(guó)政府立即向阿政府提出抗議，聲稱其船只有海峽的無害通過權(quán)。11月12日和13日，英國(guó)艦隊(duì)到科孚海峽阿爾巴尼亞領(lǐng)水內(nèi)掃雷，發(fā)現(xiàn)22枚德國(guó)制式水雷。1947年5月2日，英國(guó)以請(qǐng)求書單方面國(guó)際法院起訴。然而，法院拒絕了英國(guó)提出的雷區(qū)為阿爾巴尼亞所布設(shè)，或在阿爾巴尼亞政府的請(qǐng)求或默許下由某外國(guó)艦只所布設(shè)的指控。英國(guó)政府提出，不論雷區(qū)為誰所布設(shè)，它們不可能在阿爾巴尼亞政府不知曉的情況下所為。當(dāng)這種間接證據(jù)以一系列相互聯(lián)系的事實(shí)為依據(jù)，并可邏輯地導(dǎo)致唯一的結(jié)論時(shí)，應(yīng)承認(rèn)其特殊的舉證分量。法院認(rèn)為，這種知曉無可爭(zhēng)議地導(dǎo)致了阿爾巴尼亞政府的義務(wù)，即它有義務(wù)為一般航行的利益通知在其領(lǐng)水內(nèi)存在雷區(qū)，警告英國(guó)艦隊(duì)其面臨的危險(xiǎn)。法院沒有接受阿爾巴尼亞提出的英國(guó)軍艦未經(jīng)其事先許可就通過其領(lǐng)水是對(duì)其主權(quán)的侵犯的指控。法院亦拒絕了阿爾巴尼亞政府提出的英國(guó)艦隊(duì)的通過不是無害通過的指控。法院指出，該行動(dòng)不能以行使無害通過權(quán)來證明其正當(dāng)性，國(guó)際法也不允許外國(guó)軍艦不經(jīng)一國(guó)同意而在其領(lǐng)海內(nèi)收集證據(jù)。英國(guó)的行為尤其不應(yīng)允許，因?yàn)樗焕趶?qiáng)國(guó)，并往往干擾國(guó)際司法。阿爾巴尼亞沒有執(zhí)行國(guó)際法院的這一判決。挪威主張?jiān)谠搮^(qū)域內(nèi)排他的捕魚權(quán)。法院在判決中首先討論了挪威大陸沿海地區(qū)的地理與經(jīng)濟(jì)特征，討論了被稱為“石壘”的大約12萬個(gè)島嶼、巖石和礁石。法院毫不費(fèi)力地看到，為計(jì)算領(lǐng)海寬度，低潮線為各國(guó)實(shí)踐所通常采用。既然挪威大陸西部為這些石壘所包圍，這些石壘與大陸一起構(gòu)成一個(gè)整體，那么劃定挪威領(lǐng)海帶時(shí)必須考慮的應(yīng)是石壘的外線。法院也拒絕適用“圓弧線”，因?yàn)檫@種方法不具有法律的強(qiáng)制性。法院不能贊同這種觀點(diǎn)。法院認(rèn)為有必要指出，雖然10海里的規(guī)則為一些國(guó)家在其國(guó)內(nèi)法和它們之間的條約或公約中采用，雖然一些仲裁決議在這些國(guó)家之間適用了這種規(guī)則，但是其他國(guó)家采用了不同的規(guī)則。那種使島嶼群或沿岸群島服從類似有關(guān)海灣的限制（島嶼之間的距離不得超過領(lǐng)海寬度的2倍，或10海里，或12海里）的努力尚未超出建議階段。這些標(biāo)準(zhǔn)雖不十分精確，但仍能為法院作出判決提供充分的基礎(chǔ)，也可適用于爭(zhēng)議中多樣的事實(shí)。另外，領(lǐng)?；€的劃定不能離開海岸一般方向的適當(dāng)范圍。最后，一個(gè)范圍超越純地理因素的因素不可忽視：一個(gè)地區(qū)所特有的經(jīng)濟(jì)利益，這種利益的真實(shí)性和重要性已為長(zhǎng)期的慣例所證明。挪威始終能夠證明，不論是1869年和1889年的劃界敕令，還是這些敕令的實(shí)施，都未曾遭到外國(guó)的任何反對(duì)。在長(zhǎng)達(dá)60多 年的時(shí)間里，英國(guó)政府本身也未提出任何異議。作為在該區(qū)域的漁業(yè)中有極大利益的北海沿岸國(guó)，作為傳統(tǒng)上極為關(guān)注海洋法，特別是關(guān)注捍衛(wèi)海洋自由的海洋大國(guó)，英國(guó)不可能忽視挪威1869年敕令（法國(guó)政府曾要求挪威解釋該敕令）。本案中，國(guó)際法院由于承認(rèn)了挪威采用的直線基線來劃定領(lǐng)海基線的方法，使得直線基線劃法在國(guó)際法上得到了第一次的確立。由于在本案中國(guó)際法院聲稱，“并且，無論如何10海里規(guī)則也不可用來對(duì)抗挪威，因?yàn)榕餐冀K反對(duì)將該項(xiàng)規(guī)則適用于其海岸的任何企圖。七、“銀河號(hào)”案1993年7月23日，美國(guó)駐華使館官員宣稱：中國(guó)貨輪“銀河號(hào)”裝載著制造化學(xué)武器前體的硫二甘醇和亞硫酰氯。但美方對(duì)此置之不理，“銀河號(hào)”被迫在海上漂泊達(dá)長(zhǎng)20多天，船員用水、飲水和食品均受到嚴(yán)重影響，“銀河號(hào)”被迫改變航線，延誤卸貨，使中方蒙受重大經(jīng)濟(jì)損失，最后經(jīng)第三國(guó)的核查證實(shí)，中方的結(jié)論完全符合事實(shí)。4．美國(guó)應(yīng)賠償我國(guó)的經(jīng)濟(jì)損失和精神損失。經(jīng)過談判，雙方達(dá)成協(xié)議，于1981年11月25日將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院，由其設(shè)立特別分庭予以解決。對(duì)該地區(qū)的劃界爭(zhēng)端，開始僅涉及大陸架，美國(guó)主張其大陸架的外界為100英里(每英里約為1．6093千米)等深線，即將灣口處臨近美國(guó)的富含石油、天然氣的喬治沙洲全部劃歸美國(guó)大陸架范圍內(nèi)；加拿大則根據(jù)1958年《大陸架公約》主張等距離線。2．美國(guó)方面的行為違反了以下國(guó)際法原則：公海自由的原則；船旗國(guó)對(duì)公海上航行的船舶有專屬管轄權(quán)原則。之后，又在公海上對(duì)“銀河號(hào)”貨輪采取軍艦跟蹤和軍用飛機(jī)拍照等行為，并且向“銀行號(hào)”可能停泊的港口所在國(guó)散布這一錯(cuò)誤情報(bào)。這個(gè)有關(guān)的“一貫反對(duì)規(guī)則”在國(guó)際法的理論中引起了重大的討論。目前這種領(lǐng)海基線的劃法已經(jīng)被許多國(guó)家所采納。最后，國(guó)際法院以10票對(duì)2票作出如下裁定：挪威1935年法令所采取的劃定漁區(qū)的方法是不違反國(guó)際法的；以8票對(duì)4票裁定：該法令所劃定的直線基線是不違反國(guó)際法的。英國(guó)爭(zhēng)辯說，它不知道挪威的劃界制度，因此，挪威的制度缺乏作為有效地對(duì)抗它的歷史權(quán)利所必要的透明度。法院表示，鑒于這些考慮，又缺乏有說服力的相反的證據(jù)，法院不得不認(rèn)定，挪威政府自1869年起直到爭(zhēng)端發(fā)生之時(shí)，一直連續(xù)地未間斷地適用了他們的劃界制度。這表明這種劃界制度是符合國(guó)際法的。在選擇領(lǐng)?；€時(shí)產(chǎn)生的真正問題是，位于領(lǐng)?；€內(nèi)的海域是否與陸地有相當(dāng)緊密的聯(lián)系，以至于它們應(yīng)服從內(nèi)水制度。必須提及的是領(lǐng)海對(duì)陸地的緊密依存性，正是陸地賦予沿海國(guó)對(duì)毗鄰其海岸的水域的權(quán)利。雖然劃界行為必然是單方行為，因?yàn)橹挥醒睾?guó)能夠這樣做，但劃界對(duì)于其他國(guó)家的效力則取決于國(guó)際法。并且，無論如何10海里規(guī)則也不可用來對(duì)抗挪威，因?yàn)榕餐冀K反對(duì)將該項(xiàng)規(guī)則適用于其海岸的任何企圖。法院接著討論了跨越各種“石壘”之間的水域所劃的基線的長(zhǎng)度問題。為了適用該原則，若干國(guó)家認(rèn)為有必要采用直線基線的方法，這些國(guó)家的做法并沒有受到其他國(guó)家原則上的反對(duì)。關(guān)于挪威是否可采用直線基線法劃定其領(lǐng)?；€的問題。法院注意到當(dāng)事國(guó)都同意這種標(biāo)準(zhǔn)，但它們對(duì)這種標(biāo)準(zhǔn)的適 用產(chǎn)生了分歧。法院指出，這是在評(píng)價(jià)英國(guó)提出的異議時(shí)必須考慮的現(xiàn)實(shí)。在與挪威政府談判失敗之后，英國(guó)于1949年9月28日向國(guó)際法院提起訴訟。這些基點(diǎn)相距有的超過10海里，其中最長(zhǎng)的達(dá)44海里。法院指出，在獨(dú)立國(guó)家之間，尊重領(lǐng)土主權(quán)是國(guó)際關(guān)系最重要的基礎(chǔ)。法院指出，在外國(guó)領(lǐng)土上收集證據(jù)是干涉理論的新適用，它不能接受。由此法院以14票對(duì)2票判定，英國(guó)軍艦10月2日通過海峽的行動(dòng)沒有侵犯阿爾巴尼亞的主權(quán)。針對(duì)阿爾巴尼亞提出的科孚海峽不屬于存在通行權(quán)的國(guó)際交通要道，僅為當(dāng)?shù)貒?guó)家交通使用，不是兩個(gè)公海之間的唯一航道等論點(diǎn)，法院指出，這些標(biāo)準(zhǔn)是不關(guān)重要的，具有決定性意義的是該海峽連接公海的兩部分的地理位置，而且該區(qū)域的航行相當(dāng)頻繁，并不限于當(dāng)?shù)貒?guó)家使用。事實(shí)上，阿爾巴尼亞政府有充足的時(shí)間去警告英國(guó)艦隊(duì)，但它卻未試圖采取任何措施阻止災(zāi)難事件的發(fā)生，由此，法院確認(rèn)，“這種嚴(yán)重的不作為導(dǎo)致了阿爾巴尼亞的國(guó)際責(zé)任”，阿爾巴尼亞政府因此對(duì)英國(guó)負(fù)有賠償義務(wù)。從阿爾巴尼亞海岸觀察到布雷活動(dòng)的可能性。這種控制既不能確立初步的責(zé)任，亦不能轉(zhuǎn)移舉證的責(zé)任。法院結(jié)論，雷區(qū)為何人所布設(shè)尚屬未知數(shù)。法院以11票對(duì)5票確認(rèn)阿爾巴尼亞應(yīng)對(duì)爆炸事件負(fù)責(zé)任。安理會(huì)以阿爾巴尼亞接受會(huì)員國(guó)在相同場(chǎng)合義務(wù)為條件，邀請(qǐng)當(dāng)時(shí)還不是聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)的阿爾巴尼亞參加對(duì)該事件的討論，阿爾巴尼亞政府接受了邀請(qǐng)。為了試探阿爾巴尼亞的態(tài)度，1946年10月22日，一支由兩艘巡洋艦和兩艘驅(qū)逐艦組成的英國(guó)艦隊(duì)由南向北駛?cè)雽儆诎柊湍醽嗩I(lǐng)水的科孚海峽北部，其中兩艘驅(qū)逐艦觸水雷爆炸，造成艦只嚴(yán)重?fù)p壞，死傷82人的重大損失。掃雷活動(dòng)沒有發(fā)現(xiàn)水雷，該海峽被宣布是安全的。本案的案情比較簡(jiǎn)單，但仲裁人重視從條約的本意對(duì)條約進(jìn)行解釋，根據(jù)公平原則解決實(shí)際問題。根據(jù)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，邊界條約是母約。葡萄牙的主張可能使幾條河流的上游和下游的河道分別置于不同的轄范圍，因而把本來葡萄牙同意留給荷蘭的地方劃在葡萄牙一邊，這就不符合條約的宗旨了?！皚 關(guān)于第一個(gè)問題，仲裁人認(rèn)為：“既然爭(zhēng)議雙方都承認(rèn)邊界條約對(duì)界河的名稱有錯(cuò)誤，對(duì)此條約的解釋，就不能從條約的文字去解釋，而應(yīng)該根據(jù)條約的本意和有關(guān)各方的真實(shí)意圖去解釋。由于雙方的分歧爭(zhēng)持不F，兩國(guó)在1913年4月3日簽訂特別協(xié)議，把爭(zhēng)端提交常設(shè)仲裁去院解決，在法院名單中選派拉第為獨(dú)任仲裁人，對(duì)爭(zhēng)端進(jìn)行裁決。其一是搞不清楚哪一條河是準(zhǔn)備用作邊界河流的河，因?yàn)檫吔鐥l約把該河的名稱搞錯(cuò)了。會(huì)上的解決方案將作為邊界條約的一部分。島的西部屬荷蘭，東部屬葡萄牙。面積33．850平方公里。[問題] 分析本案在國(guó)際法上的意義。首先，主權(quán)者被允許享有在另一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)不受逮捕或拘留的豁免；其次，同樣的原則也適用于外國(guó)大臣；再次，一國(guó)主權(quán)者在允許外國(guó)軍隊(duì)通過其領(lǐng)土?xí)r，放棄其領(lǐng)土管轄權(quán)的一部分。最高法院首席法官馬歇爾在其制作的判詞中指出：一國(guó)在其領(lǐng)土內(nèi)的管轄權(quán)是排他的和絕對(duì)的，但它可以自我加以限制。地區(qū)法院駁回了原告的請(qǐng)求。該船于1810年在公海上被法國(guó)軍隊(duì)拿捕，以后成為法國(guó)的一艘公船，取名“巴拉烏號(hào)”。大沽口事件充分說明了這一點(diǎn)。清政府根據(jù)惠頓《萬國(guó)公法》第2卷第4章第6節(jié)：“中國(guó)所管海面，及澳港長(zhǎng)磯所抱之海，此外更有沿海各處，離岸十里之遙，依常例歸其轄也。2．伊拉克的入侵，科威特可以進(jìn)行自衛(wèi)，也可以要求國(guó)際社會(huì)集體采取強(qiáng)制行動(dòng)。同年11月29日安理會(huì)通過了授權(quán)對(duì)伊采取“一切必要措施”的678號(hào)決議。（4）1982年其后的判決或裁定都不符合國(guó)際法。因?yàn)楦鶕?jù)1972年的中日聯(lián)合聲明的發(fā)表和1978年的中日和平友好條約的締結(jié)，日本政府既然承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一合法政府臺(tái)灣是中國(guó)領(lǐng)土的一部分，就有義務(wù)接受由此而產(chǎn)生的法律效果。顯然危國(guó)政府逮捕諾特鮑姆，沒收財(cái)產(chǎn)的做法不符和國(guó)際法。從諾特鮑姆的一生活動(dòng)來看，他雖然取得了列國(guó)國(guó)籍，但他與列國(guó)的聯(lián)系并不密切，而長(zhǎng)期僑居在外從事商業(yè)活動(dòng)，那么在實(shí)踐中個(gè)人與他國(guó)國(guó)籍之間的法律關(guān)系應(yīng)為一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。最密切聯(lián)系的事實(shí)根據(jù)慣常居住地、利益中心地、家庭聯(lián)系地等。因而不僅使各締約國(guó)享有對(duì)罪行實(shí)行管轄的權(quán)利，同時(shí)也使各國(guó)負(fù)有嚴(yán)厲懲罰犯罪的義務(wù)。（3）中國(guó)請(qǐng)求引渡等罪犯的根據(jù)是《海牙公約》的第4條，我國(guó)是被劫飛機(jī)的登記國(guó)和罪犯的國(guó)籍國(guó)，對(duì)他們的罪行有管轄權(quán)。（4）七項(xiàng)原則是：①?gòu)氖聵?gòu)成違反國(guó)際法的犯罪行為人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，并因此而受到懲罰； ②不違反所在國(guó)的國(guó)內(nèi)法不能作為免除國(guó)際法責(zé)任的理由； ③被告的地位不能作為免除國(guó)際責(zé)任的理由； ④政府或上級(jí)命令不作為免除國(guó)際責(zé)任的理由； ⑤被控有違反國(guó)際法罪行的人有權(quán)得到公平審判；⑥違反國(guó)際法的罪行是破壞和平罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和違反人道罪； ⑦共謀上述罪行是違反國(guó)際法的罪行。它綜合第二次世界大戰(zhàn)以前的一系列國(guó)際宣言、法令、條約中所確定的規(guī)則，在實(shí)踐中確認(rèn)了一項(xiàng)國(guó)際法原則：發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)是嚴(yán)重的國(guó)際罪行，有關(guān)國(guó)家和個(gè)人必須為此承擔(dān)國(guó)際責(zé)任并應(yīng)受到懲罰。第四篇：國(guó)際公法案例分析1:紐倫堡國(guó)際軍事法庭審判案 問題：？戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪屬于什么性質(zhì)？？？？？ 答案:（1）參與策劃、準(zhǔn)備、發(fā)動(dòng)或進(jìn)行侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，或犯有違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例、違反人道原則等嚴(yán)重罪行，被認(rèn)為是戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪。十二、領(lǐng)事特權(quán)與豁免，（1）館舍，①非經(jīng)館長(zhǎng)允許，不得進(jìn)入工作區(qū)域，與火災(zāi)或其他災(zāi)害需采取迅速保護(hù)行為時(shí)，可推定館長(zhǎng)同意；②接受國(guó)負(fù)有保護(hù)責(zé)任；③領(lǐng)館財(cái)產(chǎn)原則上不得征用，但卻有必要時(shí)，可以征用，但要給補(bǔ)償。十一、外交特權(quán)和豁免中的民事管轄豁免，一般豁免是原則，但有四項(xiàng)例外：① 外交人員在接受國(guó)的私有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)訴訟。不得隨意轉(zhuǎn)引渡。②國(guó)籍連續(xù)。C,外空先碰撞，然后又造成近地面損害的，碰撞各方承擔(dān)共同的絕對(duì)責(zé)任。營(yíng)救制度，營(yíng)救國(guó)要盡力營(yíng)救、及時(shí)通知、安全交還。這里的監(jiān)禁與體罰僅針對(duì)非法捕魚的行為。八、海洋法上的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。而且這里不包括軍艦，但外國(guó)政府船舶同樣享有無害通過權(quán)，潛水艇通過時(shí)要展示國(guó)籍。六、海洋法上的領(lǐng)海。國(guó)際賠償責(zé)任，國(guó)際賠償責(zé)任是一種國(guó)際法不加禁止的行為，注意兩個(gè)方面：一是在核能利用上，采用雙重責(zé)任制，國(guó)家承擔(dān)補(bǔ)充性的連帶責(zé)任，二是在外空探索上，采用國(guó)家責(zé)任制。三、國(guó)際法主體的法律責(zé)任中國(guó)家的間