【正文】 的皇家委員會在調(diào)查報告中指出，“雙峰”體制下兩家監(jiān)管機構(gòu)之間存在溝通和協(xié)調(diào)的問題，但也沒有提出進一步改革的建議。20世紀80年代后，英國相繼成立了保險業(yè)督察員、銀行業(yè)督察員、投資督察員等8個組織，專門處理金融產(chǎn)品消費者與金融機構(gòu)之間的爭議，澳大利亞受此影響，也先后成立了多個相關(guān)機構(gòu)。隨著英國統(tǒng)一監(jiān)管體制的發(fā)展，澳大利亞將這些機構(gòu)合并成為一個獨立的全國金融督察服務(wù)機構(gòu)(簡稱FOS)。作為金融企業(yè)在國家金融監(jiān)管當局的指導(dǎo)和支持下成立的民間組織，F(xiàn)OS致力于公正、獨立、免費地解決包括小企業(yè)在內(nèi)的金融消費者與金融服務(wù)提供者之間未能自行解決的金融消費糾紛，是一種法院程序的替代性解決方案。在澳大利亞，只有當金融機構(gòu)選擇加入“外部爭議解決計劃”時，金融機構(gòu)才能成為FOS的會員，金融消費者才能將雙方之間的糾紛提交至FOS，而是否加入“外部爭議解決計劃”是評價金融機構(gòu)誠信水平的重要標準。當金融消費者與服務(wù)提供者之間發(fā)生糾紛時，第一步可以先向該金融機構(gòu)提起投訴。如果金融服務(wù)提供者沒有解決該糾紛，消費者第二步可以通過在線或書面申請的形式向FOS投訴，F(xiàn)OS將要求金融服務(wù)提供者就爭議問題作出書面報告。金融服務(wù)捉供者在限定時間內(nèi)與金融消費者取得聯(lián)系，以便直接解決糾紛。如果消費者收到的書面回復(fù)并未解決糾紛，或者未在限定時間內(nèi)收到任何回復(fù)，消費者第三步可以再次聯(lián)系FOS解決該糾紛。此時，F(xiàn)OS的案件主管將調(diào)查該糾紛，并盡力通過協(xié)商和調(diào)解來解決爭議。該糾紛還有可能被提交給FOS的調(diào)解員，調(diào)解員安排由金融消費者和金融服務(wù)提供者共同參加電話會或面談會來進行調(diào)解。如果消費者對案件主管和調(diào)解員的解決結(jié)果仍不滿意，則第四步可提交給FOS陪審團(一般針對較復(fù)雜糾紛)或裁判員(一般針對較簡單糾紛)，陪審團或裁判員將會對金融服務(wù)提供者(而不針對消費者)作出一個裁決。若金融服務(wù)提供者對裁決不服，可以向法院起訴。陪審團或裁判員的裁決程序是一個正式程序，陪審團將舉行非公開會議來審議爭議材料，并將討論決定是否支持消費者的投訴。四,我國臺灣地區(qū)的保險消費者權(quán)益保護我國臺灣地區(qū)有關(guān)保險消費者保護的相關(guān)法規(guī)有：1963年的《保險法》及后續(xù)相關(guān)法規(guī)、1994年的《消費者保護法》、2010年的《個人資料保護法》，以及2011年底通過的《金融消費者保護法》。總體來講，臺灣地區(qū)保險消費者保護體系比較健全，由六個層面組成：一是研究制訂重要保險產(chǎn)品的“定型化契約范本”，依據(jù)《消費者保護法》的規(guī)定辦理“應(yīng)記載及不得記載事項”。臺灣地區(qū)保險產(chǎn)品早期實施費率管制，經(jīng)核準方可銷售，隨著消費者保險知識的提升與市場自由化，費率管制得以分階段解除，產(chǎn)品審查也逐漸放寬。二是規(guī)定銷售人員有風(fēng)險告知、誠信說明等義務(wù)。三是成立保戶服務(wù)中心，設(shè)置服務(wù)專線，并采用網(wǎng)站、電子信箱等多重形式提供咨詢。重大事故發(fā)生時，監(jiān)管機構(gòu)督導(dǎo)行業(yè)公會成立緊急任務(wù)組，迅速辦理理賠，保險公司也要定期自查突發(fā)性重大事故的處置機制。四是充分宣傳披露，在各機構(gòu)相關(guān)網(wǎng)站建立專區(qū)，提供相關(guān)資訊、數(shù)據(jù)供大眾查閱，開展多種形式保險教育。五是保險公司成立保戶申訴部門，落實標準作業(yè)流程。金管會保險局設(shè)申訴科，負責(zé)銷售誤導(dǎo)、保費爭議等非理賠申訴案件，并將各公司對于保戶申訴的處理效率與產(chǎn)品審查、業(yè)務(wù)開展相掛鉤，引導(dǎo)公司重視消費者權(quán)益。監(jiān)管機構(gòu)委托保發(fā)中心負責(zé)處理保險理賠申訴，保發(fā)中心聘任各領(lǐng)域?qū)＜页闪⒈ｋU申訴調(diào)處委員會，受理理賠爭議案件。在此基礎(chǔ)上，2012年成立金融消費評議中心，對一定額度以下的保險糾紛給予評議決定，此評議決定與民事法院判決具有同等效力。成立保險犯罪防治中心，建立預(yù)防、救濟、教育機制，加強與法院、檢察院相關(guān)部門的聯(lián)系，及時將案件移送。六是監(jiān)管機構(gòu)委托保發(fā)中心建立保險公司風(fēng)險預(yù)警系統(tǒng)，并執(zhí)行退出清理業(yè)務(wù)。五,總結(jié)與建議金融保險消費者權(quán)益保護大致包含三層內(nèi)容：金融機構(gòu)持續(xù)經(jīng)營下的糾紛處理，問題機構(gòu)風(fēng)險處置中的消費者權(quán)益保護，政策制定和實施中的消費者權(quán)益保護。這三層內(nèi)容緊密聯(lián)系，幾乎貫穿了各國或地區(qū)金融保險消費者保護的全過程。我們?nèi)粘ｊP(guān)注的多是消費糾紛處理，這是消費者權(quán)益保護最直白的方面，也是消費者保護制度改革的直接推動力，臺灣近期的金融消費者保護制度發(fā)展主要體現(xiàn)在這一方面。然而，對消費者權(quán)益保護主要集中于處理糾紛的責(zé)難也不絕于耳，質(zhì)疑者認為，對日常糾紛的偏重，易導(dǎo)致對偶然但卻重大事件的忽視，所以，應(yīng)該在監(jiān)管政策制定和實施中強化消費者保護，這一點與“雙峰理論”的初衷一致。然而，“雙峰”制度似乎也并未體現(xiàn)出充足的優(yōu)越性。有觀點認為，“雙峰”制度過于強調(diào)防范系統(tǒng)性風(fēng)險和消費者保護兩個目標之間的區(qū)別，實際上，通過監(jiān)管確保被監(jiān)管機構(gòu)的財務(wù)穩(wěn)健與合規(guī)經(jīng)營將有助于為消費者和企業(yè)提供值得信賴的金融服務(wù)和投資機會。消費者保護一旦被削弱，將導(dǎo)致某一金融機構(gòu)或產(chǎn)品遭遇更大范圍的消費者信心的喪失。而且，在消費者保護制度不成熟的國家中，“雙峰”制度在加大監(jiān)管協(xié)調(diào)成本之外，似乎并無助于建立高效的消費者保護體系。所以，筆者也認為，在我國目前監(jiān)管體制和消費者保護制度尚未建立的前提下，“雙峰”安排應(yīng)該緩行慎行。關(guān)于金融機構(gòu)風(fēng)險處置中的消費者權(quán)益保護，這一點似乎在各國或地區(qū)的監(jiān)管改革中都得到了加強，以期給予消費者足夠的補償，從而穩(wěn)定市場預(yù)期，倒逼機構(gòu)穩(wěn)健開展經(jīng)營。金融保險消費者保護應(yīng)注意平衡好“更好的監(jiān)管”和“更嚴的監(jiān)管”。對于消費者保護的制度改革會影響金融效率、增加消費者成本的擔(dān)心廣泛存在，消費者保護如果矯枉過正，甚至?xí)绊懡鹑隗w系的國際競爭力。從這一點來看，英國簡潔明了的保護制度無疑是改革典范，美國的“雙重多頭”模式則使金融監(jiān)管有著明顯高于英國等國的監(jiān)管成本，然而，這并沒有妨礙美國改革在提供一套更為完善的風(fēng)險管理機制的同時，致力于最大限度地保留市場配置資源的基本機制，重于提供“更好的監(jiān)管”而非“更強的監(jiān)管”。金融保險消費者保護是一個由點及鏈、由鏈織網(wǎng)的全系統(tǒng)工作，需要做好頂層設(shè)計，以低成本高效推進消費者保護制度的建立和完善。從消費者保護問題產(chǎn)生來看，金融機構(gòu)要設(shè)計清晰明了和適銷對路的產(chǎn)品，較好地管理自己的銷售體系，通過市場反饋不斷改進服務(wù)；從涉及主體方面講，金融消費者自身要提升金融知識和風(fēng)險意識，金融機構(gòu)應(yīng)保持合規(guī)高質(zhì)量經(jīng)營，行業(yè)協(xié)會應(yīng)自律協(xié)調(diào)，第三方機構(gòu)應(yīng)中立開展調(diào)解或裁決，監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)做好監(jiān)管，司法系統(tǒng)應(yīng)進行裁判等；從工作機制來看，要建立充分的宣傳咨詢機制、披露激勵機制、救助保障機制、系統(tǒng)糾錯機制、行政處罰機制。金融消費者保護需要做好頂層設(shè)計，統(tǒng)籌謀劃，統(tǒng)一協(xié)作，在統(tǒng)一架構(gòu)和標準前提下保留彈性，不能因為部門分割和行政層級，政出多門，影響保護效力。然而，從立法方面看，消費者保護制度的建立更是一個逐漸培育和完善的過程，一勞永逸地通過立法解決在各國都尚未實現(xiàn)。金融服務(wù)提供者通過建立高級別的應(yīng)訴部門，作為第一道防線應(yīng)對和化解大部分消費者投訴，在糾紛解決中實現(xiàn)自我成長。建立健全第三方糾紛調(diào)解和裁決機構(gòu)，監(jiān)管機構(gòu)保持適當超脫，進而保持監(jiān)管資源的較好配置非常重要。在消費者保護網(wǎng)中，金融機構(gòu)無疑是消費者保護問題的最直接的責(zé)任者，也是消費者保護問題解決的必經(jīng)一環(huán)，應(yīng)該更為關(guān)心和注重平衡好自身效率和消費者保護問題。通過監(jiān)管政策和外在壓力促使金融機構(gòu)將有關(guān)消費者權(quán)益保護的問題化解在萌芽狀態(tài)無疑是明智之舉。這一點在消費者與金融機構(gòu)的糾紛處理中最為突出，英國、澳大利亞和臺灣地區(qū)應(yīng)對消費者糾紛時，無一不非常注意強化糾紛處理中金融機構(gòu)的首要責(zé)任，監(jiān)管的及早介入也是為了強化金融機構(gòu)的這一責(zé)任。金融機構(gòu)應(yīng)當建立高級別的應(yīng)訴部門，應(yīng)對千差萬別的消費者投訴，使大部分糾紛在這一環(huán)節(jié)得到化解，或者應(yīng)訴部門將消費者權(quán)益保護存在的問題反饋到公司內(nèi)部產(chǎn)品設(shè)立、銷售管理等各個環(huán)節(jié)，督促管理改進。監(jiān)管機構(gòu)如果忽視這一環(huán)節(jié)，直面應(yīng)對消費者投訴，監(jiān)管力量也許會難以為繼，并有可能陷入被動之中。