【導讀】罪活動十分猖獗，保護工作仍然任重道遠。研究和完善濫伐林木罪的立法，對于指導森林公安機關和。動，以及推動濫伐林木犯罪的理論研究，都將產(chǎn)生積極的作用。著積極的重要意義。一定要做腳注，腳注用小五號宋體字。論文版芯尺寸為15ⅹ23CM（含腳注），并裝訂成冊。為突出立法者對森林資源加大保護力度的宗旨，我國相繼頒布了一系列有關森森資源保護。但在一些偏遠地區(qū)或林區(qū)，隨意砍伐森林和各種林木的行為屢禁不止，致使濫伐林。木、毀壞森林資源的案件時有發(fā)生，森林保護刑事立法嚴重滯后及其自身存在的缺陷。5月1日至10日。5月11日至20日。5月21日至7月3日。7月2日至3日。7月4日至8月2日。9月14日至9月21日。10月29日至10月31日。11月1日至11月10日。筆者想結合我國現(xiàn)階段的實際情況淺談濫伐林木罪的認定和存在的一些問題，呼

　　

【正文】 停止采伐 。 此外，貢山縣邊貿木材有限公司還修建了通往丹珠箐國有林區(qū)的公路十余里，路上及路邊被采伐的林木其中 哈 爾 濱工業(yè)大學遠程教育?？飘厴I(yè)設計（論文） 20 一部分用于做道路的木擋墻；在 9 月中旬后的采伐中，廖某一直在林區(qū)上負責木材的采伐生產(chǎn) 。 經(jīng)云南省林業(yè)調查規(guī)劃設計院鑒定，此次在丹珠箐國有林區(qū) 5 58 號林班內共采伐銀杉、鐵杉、冷杉和雜木 7623 株，林木 蓄積為 立方米，實際超采林木蓄積 立方米 。 在本案中， 貢山邊貿木材有限公司在未辦理追加林木采伐指標的情況下，仍然對國有林區(qū)任意采伐，造成超伐林木蓄積 28200 余立方米的特別嚴重后果，其行為已構成濫伐林木罪．董某身為公司的法定代表人，是直接負責的主管人，廖某身為公司的副總經(jīng)理，并負責林木的采伐，是其他直接人，兩人對造成濫伐林木的后果負有不可推卸的責任；楊明淵、欽小龍在犯罪中處于受支配的地位，是本案的從犯，依法應從輕處罰．經(jīng)法院審理，貢山邊貿公司與董某、廖某、楊明淵、欽小龍均被 以濫伐林木罪被判處。 ○ 2 所有者、經(jīng)營者將森林或者其他林木轉讓給他人，若轉讓協(xié)議規(guī)定林木采伐許可證由受讓方辦理，但受讓方為按照林木采伐許可證的規(guī)定采伐的，通常受讓方單獨構成犯罪；若轉讓協(xié)議規(guī)定林木采伐許可證由出讓方辦理，但批得的林木采伐許可計劃不足轉讓的數(shù)量，出讓方和受讓方都知道而超額采伐的，應由出讓方、受讓方各負相應的責任，雙方共同構成犯罪。 如 1998 年 5 月，某村因架設高壓電線資金不足，村黨支部書記宋某提議出賣村集體所有的林木，經(jīng)村主任同意，并召開村黨支部會 哈 爾 濱工業(yè)大學遠程教育?？飘厴I(yè)設計（論文） 21 和村委會決 定，將五個山場的松雜樹招標出賣．之后，由宋某起草出賣合同，該村村民朱某以 45005 元中標，并與村委會簽訂了出賣松雜樹合同．合同規(guī)定：上列山場的最小用材高 2 米，尾口直徑 7厘米的一概出賣，村委會負責向林業(yè)部門辦理采伐許可證．該村在申請采伐指標過程中，林業(yè)站指出，該村出賣的林木估計有 500 至600 立方米，而該村在 1998 年度只有 100 立方米的采伐指標，只能砍大山嶺一個山場，其余的明年再砍．同年 8 月 2 日，朱某經(jīng)村委會同意，將合同轉讓給被告人李某，李某即組織人員進行采伐．在采伐期間，該村先后從林業(yè)站只辦理了 100 立方 米的采伐許可證，但被告人李某等仍按原合同砍伐． 1998 年 8 月 19 日至 11 月 6 日，李某組織人員共砍伐了五個山場的松雜樹，濫伐面積 畝，原木材積 立方米，超伐原木材積 立方米，折合立木材積 立方米． 1998 年 10 月，縣林業(yè)主管部門將已濫伐尚未銷售的松木予以查封，并由村委會通知李某山場林木待處理后再砍．后因山場林木不斷被盜，李某不聽勸阻，于 1994 年 1 月，又組織人員繼續(xù)砍伐，濫伐的原木材積達 立方米，折合立木材積 立方米 。 在本案中，被告人宋某身 為村黨支部書記，為首提出砍伐林木，并起草林木出售合同，在明知林業(yè)部門只能批給 100 立方米指標，只許砍伐一個山場的情況下，仍堅持按原合同實施，以致造成 濫伐數(shù)百立方米林木的后果，情節(jié)特別嚴重，其行為已構成濫伐林木罪。 哈 爾 濱工業(yè)大學遠程教育?？飘厴I(yè)設計（論文） 22 但其目的是為了集體公益事業(yè)，沒有非法占有的目的，可以從輕處罰；李某在林業(yè)主管部門對濫伐的林木進行凍結后，仍不聽勸告，又組織人員進行砍伐，情節(jié)嚴重，其行為已構成濫伐林木罪。 1999年 7 月 20 日，經(jīng)法院審理，判決宋某、李某共同構成濫伐林木罪。 ○ 3 雇傭他人采伐的，若雇 工按照雇主的指令和意圖而造成的濫伐，通常情況下雇工不承擔刑事責任，由雇主承擔刑事責任；若雇工為多獲勞務報酬，擅自在雇主指定的四至范圍、數(shù)量以外采伐造成濫伐的，則由雇工單獨構成犯罪，當然，若雇主默許或有放任行為的，則共同構成犯罪。 ○ 4 串通林業(yè)部門工作人員虛假設計，少批多采的，采伐者構成濫伐林木罪，對于林業(yè)部門工作人員，應當按共同犯罪論處，而不應按刑法中瀆職罪的有關規(guī)定追究責任；若因林業(yè)部門工作人員采伐設計不合理，采伐者在不明知的情況下超采伐的，即使采伐的數(shù)量超過林木采伐許可證 的規(guī)定未達到“數(shù)量較大”，也不構成濫伐林木罪，對于林業(yè)工作人員，按照瀆職罪的有關規(guī)定追究相應責任。 村民委員會成本罪 主體的探討 對于村民委員會是否可為單位犯罪的主體，存在非常大的分歧。我國刑法采取“單位”而不是“法人”來表示非自然人犯罪主體，但是刑法又沒有對“單位”的內涵予以明確，所以在一些案件中，村民委員會到底能不能視為刑法中的“單位”、該組織實施的危害行 哈 爾 濱工業(yè)大學遠程教育?？飘厴I(yè)設計（論文） 23 為究竟能否由其承擔刑事責任，往往引起爭議，需要法律界完善立法規(guī)定。有一種觀點認為，把村民委員會作為單位犯罪的主體于法無據(jù)。其理由是《中 華人民共和國刑法》第三十條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關、團體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應負刑事責任?！? 而農村村民委員會是基層群眾性自治組織，它不屬于公司、企業(yè)、事業(yè)單位，這是顯而易見的，毋庸贅述；她不屬于機關，也是肯定的；那么是否屬于團體呢？所謂團體，通常是指各類社會團體和人民團體，如工會、婦聯(lián)、共青團、各種學會、協(xié)會等，將村民委員會納入團體的范圍也不確切；況且《刑法》第三十條規(guī)定的“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關、團體”后面并未加“等”以示列舉未盡，法無明文規(guī)定，故村民委員會不能作為 單位犯罪的主體。 筆者認為，村民委員會完全可以作為單位犯罪的主體。《中華人民共和國村民委員會組織法》的規(guī)定，村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性自治組織，實行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督．村民委員會的職責和任務主要包括三個方面：一是農村公共事物的管理以及公共秩序的維護，二是集體財產(chǎn)的經(jīng)營與管理，三是協(xié)助基層政府開展工作．由此可見，村民委員會雖然是基層群眾性自治組織，但它又是依法成立的帶有集體經(jīng)濟性質和行政管理性質的組織．當村民委員會為了給本單位謀取利益，經(jīng)村領導集體研究 決定或者由負責人員決定并實施危害社會 哈 爾 濱工業(yè)大學遠程教育專科畢業(yè)設計（論文） 24 的行為，而法律又規(guī)定為單位犯罪時，它就可以成為單位犯罪的主體。另外， 1999 年 6 月 25 日公布的《最高人民法院關于村民小組組長利用職務便利非法占有公共財物行為如何定性問題的批復》指出：“對村民小組組長利用職務上的便利，將村民小組集體財產(chǎn)非法占為己有，數(shù)額較大的行為，應當依照刑法第二百七十一條第一款的規(guī)定，以職務侵占罪定罪處罰?！? 刑法第二百七十一條第一款規(guī)定的職務侵占罪，其主體是“公司、企業(yè)或者其他單位的人員”，村民小組不屬于公司、企業(yè)，只能屬于“其他單位”。既然村民小組屬 于單位，那么村民委員會更應當屬于單位。由此得知，如果村民委員會實施危害社會的行為，法律又規(guī)定為單位犯罪的，那它理應屬于單位犯罪的主體。 如北京市昌平區(qū)北七家鎮(zhèn)白廟村村民委員會經(jīng)研究，決定在該村修建“工業(yè)大院”，需要伐樹修路，時任村委會主任的劉學增指定由副主任王某負責在 2021 年初辦理林木采伐許可證手續(xù)。同年 3 月間，劉學增拿到林木采伐許可證后，明知林木采伐許可證只準許在白廟村北砍伐樹木 130 株，仍指使村民砍伐未獲準許的村西、村南樹木共計 54 株，折合立木材積 立方米。經(jīng)審理，法院認為，被告人劉學 增作為被告單位白廟村村民委員會直接負責的主管人員，明知林木采伐許可證指定的地點為白廟村村北，指使村民超出指定的地點采伐林木，系未經(jīng)批準的濫伐林木行為，違反了國家森林管理法規(guī)，且數(shù)量較大，白廟村村民委員會和劉學增的行為均已構成犯 哈 爾 濱工業(yè)大學遠程教育?？飘厴I(yè)設計（論文） 25 罪，依法應當追究刑事責任，判決白廟村村民委員會犯濫伐林木罪，判處罰金人民幣四萬三千元；判決被告人劉學增犯濫伐林木罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金人民幣五千元．此案就是將村民委員會認定為單位犯罪的。 再如江蘇省邗 江縣霍橋 鎮(zhèn)陳巷村村 民委員會 經(jīng)集體研 究后，于1999 年 11 月 2 日作出書面決定，砍伐、清除本村徐圩灘上的林木，以便在該地搞特種水產(chǎn)養(yǎng)殖。 11 月 12 日，在陳巷村村委會主任姚成桃的主持下，陳巷村村民委員會與邗江縣新壩村民陳道清、徐禮宏簽訂協(xié)議。雙方約定：陳巷村村民委員會以 萬元的價格出售徐圩灘上的林木，負責辦理采伐許可證；陳、徐買受該林木，且負責砍伐、清運。 11 月 18 日陳巷村村民委員會在未經(jīng)林業(yè)主管部門批準并核發(fā)林木采伐許可證的情況下，即允許陳、徐等人砍伐，直至 2021年 2 月 29 日才被邗江縣多種經(jīng)營管理局制止。經(jīng)測定，被砍伐成片意楊林面積為 畝，株數(shù)為 3650 余株，總蓄積量為 立方米。經(jīng)審理， 2021 年 7 月 27 日，邗江縣人民法院判決邗江縣霍橋鎮(zhèn)陳巷村村民委員會犯濫伐林木罪，判處罰金人民幣 50 000 元；姚成桃犯濫伐林木罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣10 000 元。 本罪與其他犯罪的區(qū)別 本罪與盜伐林木罪的區(qū)別 哈 爾 濱工業(yè)大學遠程教育?？飘厴I(yè)設計（論文） 26 本罪與盜伐林木罪都是非法采伐林木的犯罪，都嚴重地破壞了森林資源，侵犯了國家對林木采伐的管理制度。要區(qū)分二者，必須明確盜伐林木罪的兩大特點：首先是一種以非法占有為目的的故意行為，其次是行為人對所采伐 的林木無所有權。區(qū)分二罪時，應注意以下幾點： ○ 1 二罪雖然都侵犯了國家對林木采伐的管理制度，但盜伐林木罪還同時侵犯了國家、集體或他人的林木所有權，林木所有權人不可能成為盜伐本單位或者本人林木的主體； ○ 2 犯罪主觀方面不同。盜伐林木罪必須以非法占有為目的，本罪不以“非法占有為目的”為必要條件； ○ 3 超過林木采伐許可證的數(shù)量采伐他人林木時，具有非法占有為目的，在所有權人不知曉的情況下實施采伐行為的，侵犯了他人的林木所有權，為盜伐 ；不具有非法占有為目的，只是為了逃避稅費或林木限額采伐管理制度，在所有人知曉的情況下實施采伐行為的，為濫伐。由此可見，二罪最根本的區(qū)別在于采伐林木的目的不同及所伐林木權屬的差別。 同時觸犯盜伐林木罪與本罪的，數(shù)罪并罰．如 2021 年 7 月 2 日，遼寧張克威盜伐林木 立方米、濫伐林木 立方米，同時觸犯盜伐林木罪與濫伐林木罪，岫巖縣人民法院判處有期徒刑 20 年，剝奪政治權利 13 年，并處罰金人民幣 8 萬元。 本罪與破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的區(qū)別 破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，是指由于泄憤報復或者其他個人目的 ，毀壞機 哈 爾 濱工業(yè)大學遠程教育?？飘厴I(yè)設計（論文） 27 器設備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為。本罪與破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪存在以下區(qū)別： ○ 1 本罪侵犯的是國家對林木的采伐管理制度，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪所侵犯的是國有的、集體的以及個人的生產(chǎn)經(jīng)營正?；顒?。 ○ 2 二罪雖然在主觀上都出于故意，但本罪可出于直接故意和間接故意，且并不要求具有某種犯罪目的；破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪則只能出于直接故意，且通常是為了泄憤報復等個人目的。 ○ 3 犯罪對象不同．本罪的對象是生長中的森林，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的對象主要是用于造林、育林、護林和木材生產(chǎn)的機械設備或者育苗，也包括正在生長中的林木。 ○ 4 犯罪手段不同。本罪采用的是鋸截、斧砍、鍬挖、鎬刨等砍伐方式，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的犯罪手段通常表現(xiàn)為火燒、爆炸、鋸截、斧砍等方法。 ○ 5 犯罪主體不同。本罪的主體可以是自然人，也可以是單位，