重慶市高級人民法院關(guān)于對最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復應(yīng)如何理解的意見-資料下載頁
2024-10-18 00:14本頁面
【正文】 建筑企業(yè)看到了解決拖欠工程款問題的希望。但是，由于該條的規(guī)定過于粗糙，缺乏可操作性，法院據(jù)此斷案時，無論是實體上還是程序上均有障礙。為了解決合同法286條在司法實踐中的適用問題，最高人民法院于2002年6月11日通過了，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》（以下簡稱司法解釋）作了進一步的規(guī)定。但是筆者認為，這一司法解釋仍然未能從根本上解決問題，綜觀合同法286條及其司法解釋，在以下幾方面存在歧議。一、關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)合同法286條出臺后，對于該項權(quán)利的性質(zhì)，有三種不同的觀點。第一種觀點認為，合同法286條的性質(zhì)為留置權(quán)。認為建設(shè)工程合同屬于特殊承攬合同的性質(zhì)，它是一方按照合同約定占有對方的財產(chǎn)，對方不按照合同約定支付價款，占有人有權(quán)留置該財產(chǎn)。筆者認為合同法286條的規(guī)定稱為留置權(quán)是錯誤的。一方面留置權(quán)本身是法定的，不存在約定的留置權(quán)；另一方面，留置權(quán)通常以動產(chǎn)為標的，而建筑工程作為不動產(chǎn)，不能作為留置權(quán)的標的。第二種觀點認為，合同法286條的性質(zhì)為法定抵押權(quán)。梁慧星教授認為，要判斷合同法286條究竟屬于優(yōu)先權(quán)還是法定抵押權(quán)，必須考察本條的立法背景和過程。從立法過程可知，合同法286條，從設(shè)計、起草、修改、審議直至正式通過，始終是指法定抵押權(quán)。192。雖然這一觀點具有一定的權(quán)威性，但筆者認為將其性質(zhì)定為法定抵押權(quán)不妥。因為此項權(quán)利與《擔保法》對抵押權(quán)的界定顯然不同，抵押物只有經(jīng)過登記，才具有公示作用，才具有對抗第三人的效力。如果解釋為法定抵押權(quán)，但卻不需要登記，如何對抗第三人呢。且根據(jù)我國擔保法的規(guī)定，抵押權(quán)只有通過約定才能產(chǎn)生。如擔保法第38條規(guī)定：“抵押人和抵押權(quán)人應(yīng)當以書面形式訂立抵押合同?！笨梢娢覈鴵７]有規(guī)定法定抵押權(quán)。并且法律條文本身也沒有明確為是法定抵押權(quán)還是約定抵押權(quán)。第三種觀點認為，合同法286條的性質(zhì)為優(yōu)先權(quán)。所謂優(yōu)先權(quán)，是指由法律直接規(guī)定的特種債權(quán)的債權(quán)人享有的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。193。優(yōu)先權(quán)是法定的，不需要登記就可以對抗第三人。雖然我國的民法通則和擔保法中未規(guī)定優(yōu)先權(quán)，但其他法律中有優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，如：破產(chǎn)法第34條、第37條，民事訴訟法第207條、第222條就是對優(yōu)先權(quán)的規(guī)定。司法解釋第4條已明確采納了“優(yōu)先權(quán)”的概念，即“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)……?！边@表明，在司法實踐中已經(jīng)將合同法286條承包人享有的權(quán)利規(guī)定為優(yōu)先權(quán)。二、關(guān)于享有優(yōu)先受償權(quán)保護的工程價款范圍的確定合同法286條對享有優(yōu)先權(quán)的工程價款的范圍缺乏明確具體的規(guī)定。司法解釋將建筑工程價款界定為“包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失”。筆者認為該司法解釋仍然存在著不足，未能解決司法實踐中的難題。表現(xiàn)在以下幾方面：一、司法解釋對工程價款范圍的界定，沒有以工程造價管理的基本規(guī)范為依據(jù)，缺乏科學性。工程造價（工程價格）由成本（直接成本、間接成本）、利潤（酬金）和稅金構(gòu)成。194。司法解釋未能以此為依據(jù)來全面分析工程造價的所有具體項目，來確定優(yōu)先受償權(quán)的范圍。二、司法解釋把優(yōu)先受償權(quán)的范圍限制為工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，明顯與合同雙方對工程價款的約定有出入，顯然有違《合同法》強調(diào)的當事人的意思自治原則，不利于對建筑企業(yè)合法權(quán)益的保護。同時這樣的規(guī)定，不可避免影響到實踐中對于工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使。如：工作人員的報酬涉及生存權(quán)應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)，但材料款與銀行貸款為經(jīng)營性權(quán)利，能否享有優(yōu)先權(quán)？計劃利潤是造價的組成部分，不在實際支出的范圍，能否享有優(yōu)先權(quán)等等。三、特別是承包人為建設(shè)工程所墊付的資金是否納入優(yōu)先受償權(quán)的范圍，爭議較大。國家明令禁止帶資承包工程項目，但建筑企業(yè)墊付的資金一般均用于工資和材料價款，這部分工程價款能否優(yōu)先受償？四、依合同發(fā)生的損害賠償能否納入優(yōu)先受償權(quán)的范圍。雖然司法解釋明確將承包人因發(fā)包人違約所造成的損失排除在優(yōu)先受償權(quán)之外，但此規(guī)定明顯有損承包人的合法權(quán)益。三、關(guān)于工程價款優(yōu)先受償權(quán)標的物的范圍合同法286條對工程價款優(yōu)先受償權(quán)標的物的范圍沒有作出具體規(guī)定，司法解釋雖然作出了規(guī)定，但是也沒有完全彌補這一缺陷。建筑企業(yè)實現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)的途徑是雙方協(xié)商將工程折價或通
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1