重慶市高級人民法院關于對最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復應如何理解的意見-閱讀頁
2024-10-18 00:14本頁面
【正文】 ，社會公共利益高于個體利益出發(fā)，承包人行使工程價款優(yōu)先權應當受到一定的限制。對于司法解釋中的“消費者”應按照《中華人民共和國消費者權益?！分械摹跋M者”的含義去理解。第四、行使工程價款優(yōu)先權的程序問題應進一步明確，才能排除承包人行使優(yōu)先權的障礙。建設工程往往具有投資大、周期長等特點，工程價款的決算需要較長的時間，確定六個月的除斥期間顯然過短。因此除斥期間的起算應以工程價款確定之日起計算方為合理可行。對于承包人通過申請人民法院拍賣的途徑來行使工程價款優(yōu)先受償權的問題。這也是比較符合當前人民法院審判實際的做法。這對采用司法途徑解決拖欠工程款問題提供了有力的司法支持。請你們認真對《中華人民共和國合同法》和《批復》進行學習、宣傳和貫徹，不斷增強建筑市場各方主體的法制意識，積極引導建筑業(yè)企業(yè)用法律手段解決拖欠工程款問題，維護自身合法權益。經研究，答復如下：一、人民法院在審理房地產糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應當依照《《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權和其他債權。三、建筑工程價款包括承包人為建設工程應當支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。五、本批復第一條至第三條自公布之日起施行，第四條自公布之日起六個月后施行。第五篇：淺談建設工程價款優(yōu)先受償權《中華人民共和國合同法》第286條（以下簡稱合同法286條）規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內支付價款。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。該條款在一定程度上矯正了建設單位與建筑企業(yè)不平等的地位，為建筑企業(yè)解決工程款拖欠老大難問題提供了一條重要途徑。合同法286條的規(guī)定具有良好的立法初衷，使建筑企業(yè)看到了解決拖欠工程款問題的希望。為了解決合同法286條在司法實踐中的適用問題，最高人民法院于2002年6月11日通過了，《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》（以下簡稱司法解釋）作了進一步的規(guī)定。一、關于建設工程價款優(yōu)先受償權的性質合同法286條出臺后，對于該項權利的性質，有三種不同的觀點。認為建設工程合同屬于特殊承攬合同的性質，它是一方按照合同約定占有對方的財產，對方不按照合同約定支付價款，占有人有權留置該財產。一方面留置權本身是法定的，不存在約定的留置權；另一方面，留置權通常以動產為標的，而建筑工程作為不動產，不能作為留置權的標的。梁慧星教授認為，要判斷合同法286條究竟屬于優(yōu)先權還是法定抵押權，必須考察本條的立法背景和過程。192。因為此項權利與《擔保法》對抵押權的界定顯然不同，抵押物只有經過登記，才具有公示作用，才具有對抗第三人的效力。且根據我國擔保法的規(guī)定，抵押權只有通過約定才能產生?！笨梢娢覈鴵７]有規(guī)定法定抵押權。第三種觀點認為，合同法286條的性質為優(yōu)先權。193。雖然我國的民法通則和擔保法中未規(guī)定優(yōu)先權，但其他法律中有優(yōu)先權的規(guī)定，如：破產法第34條、第37條，民事訴訟法第207條、第222條就是對優(yōu)先權的規(guī)定?！边@表明，在司法實踐中已經將合同法286條承包人享有的權利規(guī)定為優(yōu)先權。司法解釋將建筑工程價款界定為“包括承包人為建設工程應當支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失”。表現在以下幾方面：一、司法解釋對工程價款范圍的界定，沒有以工程造價管理的基本規(guī)范為依據，缺乏科學性。194。二、司法解釋把優(yōu)先受償權的范圍限制為工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，明顯與合同雙方對工程價款的約定有出入，顯然有違《合同法》強調的當事人的意思自治原則，不利于對建筑企業(yè)合法權益的保護。如：工作人員的報酬涉及生存權應享有優(yōu)先權，但材料款與銀行貸款為經營性權利，能否享有優(yōu)先權？計劃利潤是造價的組成部分，不在實際支出的范圍，能否享有優(yōu)先權等等。國家明令禁止帶資承包工程項目，但建筑企業(yè)墊付的資金一般均用于工資和材料價款，這部分工程價款能否優(yōu)先受償？四、依合同發(fā)生的損害賠償能否納入優(yōu)先受償權的范圍。三、關于工程價款優(yōu)先受償權標的物的范圍合同法286條對工程價款優(yōu)先受償權標的物的范圍沒有作出具體規(guī)定，司法解釋雖然作出了規(guī)定，但是也沒有完全彌補這一
法律信息相關推薦
鄂ICP備17016276號-1