【正文】 確定事項，影響信息使用者對財務報告的理解，應當予以披露。從審計理論上講，當存在可能對財務報表產(chǎn)生重大影響的不確定事項（持續(xù)經(jīng)營問題除外）、但不影響已發(fā)表的審計意見時，注冊會計師應當考慮在審計意見段之后增加強調(diào)事項段對此予以強調(diào)。其次，面對該重大不確定事項，事務所與公司雙方負責人的態(tài)度是截然不同的。根據(jù)上面的分析，我們認為，事務所合伙人托馬斯先生的態(tài)度行為更加合理，符合審計的要求，相比之下，拉瑞公司的CEO喬森先生，先是拒絕對該事項的披露，后又以取消與事務所合作作為威脅,試圖說服托馬斯先生不要添加說明段。事務所的合伙人托馬斯，并沒有迫于威脅而妥協(xié)，而是遵守了會計從業(yè)人員的道德規(guī)范，雖然說這是審計人員的職責，但是依然值得我們敬佩。而我們認為，喬森先生的做法，是一種不道德的行為，雖然保全公司自身利益的想法無可非議，但是從另一個角度說，隱瞞該未決訴訟可能侵犯了公眾的利益。而隨后的一系列做法，更加體現(xiàn)了喬森先生本人，乃至拉瑞公司，對他人利益的一種侵犯。除以上兩點之外，我們還發(fā)現(xiàn)，案例中關于拉瑞公司的高層管理人員，只提及了喬森先生一人，絲毫沒有涉及審計公司與其他公司高管的溝通，比如文中提到的創(chuàng)始人之一霍爾先生，不論是作為審計人員，還是喬森先生，都是工作上的失職。喬森先生在進行拒絕披露該事項時，忽視了公司股東以及其他人員的權利，而審計人員，根據(jù)相關準則的要求，則有義務向董事會、公司其他高管詢問案例的真實情況并說明喬森先生的拒絕行為。除以上分析外，我們還查閱了相關資料，針對審計活動中涉及民事侵權的相關法律法規(guī)規(guī)定，主要有以下幾點：，人民法院應當告知其對會計師事務所和被審計單位一并提起訴訟；利害關系人拒不起訴被審計單位的，人民法院應當通知被審計單位作為共同被告參加訴訟。這里所指的利害關系人是“因合理信賴或者使用會計師事務所出具的不實報告，與被審計單位進行交易或者從事與被審計單位的股票、債券等有關的交易活動而遭受損失的自然人、法人或者其他組織，應認定為注冊會計師法規(guī)定的利害關系人?！保瑧敵袚謾噘r償責任，但其能夠證明自己沒有過錯的除外。會計師事務所在證明自己沒有過錯時，可以向人民法院提交與該案件相關的執(zhí)業(yè)準則、規(guī)則以及審計工作底稿等。本案例中賴信事務所的行為是非常負責任的，這個負責一是對自己負責，二十對被審計單位負責，三是對利害關系人負責。而相比之下，根據(jù)相關的法條我們可以看出拉瑞公司以及之后的互友事務所的作法未免都有些輕視法律，或者說鋌而走險，如果一旦發(fā)生了有關侵權的法律糾紛最終結(jié)果是拉瑞公司敗訴的話，那么拉瑞公司以及互友事務所勢必要為他們曾經(jīng)的行為受到法律的懲罰。拉瑞公司邀請其他的會計師事務所也向其提出審計申請，并且最終接受了互友事務所提出的公費標準，這些事實會引發(fā)哪些道德問題？這里涉及到一次事務所的變更，下面我們來看一下更換事務所的相關規(guī)定：(審計事務所)應事先通知會計師事務所，會計師事務所有權向股東大會陳述意見。，如無正當理由解聘或不再續(xù)聘會計師事務所，則不應接受委托；前任會計師事務所應予協(xié)助并在必要時提供工作底稿，公司要求會計師事務所出具指定意見的審計報告、而會計師事務所堅持正確意見被更換，公司以莫須有的理由更換會計師事務所等等均屬違規(guī)之列。在更換會計師事務所的過程中，上市公司和會計師事務所有哪些權利和義務?公司聘用、解聘會計師事務所以及會計師事務所辭聘，公司與會計師事務所均應當履行必要的程序，報告中國證監(jiān)會和交易所并披露其原因，并對所披露信息的真實性負責。公司不得干涉會計師事務所合法、正常的執(zhí)業(yè)行為，不得要求會計師事務所出具指定意見的審計報告。被解聘的會計師事務所對被解聘的理由如有異議，有權向股東大會申訴，同時可以要求公司披露，公司也有義務對此披露。喬森先生由于擔心審計意見再次令自己不滿意，所以聯(lián)系了其他的會計師事務所，然而喬森先生的決定并沒有通知原審計單位，賴信事務所，案例中也沒有信息顯示喬森先生與公司的董事會進行溝通。可以說喬森先生是一個獨斷專行的人，作為公司的代表，他的做法損害了會計師事務所的利益，而作為事務所與公司溝通的橋梁，他也損害了公司其他人的利益。我們可以說喬森的行為是有違道德的。而隨后互友事務所申請到了拉瑞公司的審計資格。案例中提到互友的公費標準比其他兩家事務所低15%，不過此項公費標準的執(zhí)行要建立在1992年它能夠為拉瑞公司提供咨詢服務的基礎上，并且互友事務所非常希望擁有拉瑞公司這一客戶。分析互友事務所的行為，便有以下幾點不合理之處：（Q3），互友公司并沒有進行這些先決條件測試程序，而是為了事務所的利益，拉攏了拉瑞公司這一大客戶。2以低于其他兩家事務所15%的費用，并要求拉瑞使用互友事務所的咨詢服務，這種要求嚴重影響了審計的獨立性，并且也不符合成本效益原則，少了15%的服務費，如何可以保證審計工作的充分進行，綁定提供咨詢服務，又如何能保證審計報告客觀性，我們表示質(zhì)疑。而且，喬森先生最后對互友事務所的選擇，更主要的原因是互友公司能給出一個令喬森先生滿意的“無保留審計意見”，這又如何保證公司財務報告的可靠性真實性?；ビ咽聞账c拉瑞公司的合作，可以說是沆瀣一氣，貓鼠同眠，日后很可能帶來嚴重的財務信息的舞弊，損害的是廣大的信息使用者的利益，亦是道德的缺失。Q3互友事務所在接受拉瑞公司的聘任之前，應該做好哪些聯(lián)系工作？ 確定公司出具報表所遵循的framework是否合理；確定公司管理層是否明確自身的責任；確定審計人員能獲知所需要的文件，記錄等等；向管理層陳述審計師的責任和審計目的；與上一任（或者現(xiàn)任）審計事務所取得聯(lián)系，確定是否能接受審計工作； 會計師事務所在變更過程中可能存在哪些違規(guī)行為會計師事務所以迎合公司不合理的要求來承攬業(yè)務，以違反職業(yè)道德準則的規(guī)定，侵害前任會計師的合法權益等不正當手段承攬業(yè)務等判斷自身的審計獨立性，按照審計的三個階段準備階段，實施階段和終結(jié)階段，我們來了解一下審計獨立性的判斷標準1)管理當局是否對事務所加以干擾和采取不合作的態(tài)度；2)簽訂與業(yè)務約定書的時候，管理當局是否隨意修改，限制和削減內(nèi)容3)審計過程中如需要審查事先計劃好的業(yè)務工作時，事務所是否受到外界的干擾1)審計人員能否直接自由的接觸被審計單位的所有的賬簿，記錄，等等；能否得到相關人員的支持配合；2)是否因個人或者私人關系放棄或限制對某些應檢查的活動3)管理當局是否限制要求應檢查的活動或者限制提供的證據(jù)1)審計人員是否事實求是的出具報告，無論報告對當事人是利是弊；2)在設計報告中，表達是否明晰，有無引起外界誤解的措辭3)被審計單位是否能否決審計人員在審計報告中對有關事實的判斷總結(jié)，經(jīng)過了案例的分析，不論是作為法人主體，拉瑞公司，賴信會計師事務所，互友會計師事務所，或是自然人主體，托馬斯先生，喬森先生，我們只是以整個社會的道德尺度去衡量他們的行為，然而，從一個微觀而個人感性的角度去看待每個人，又如何去分辨孰是孰非呢。自私的行為，本身就與對利益的追逐密不可分。喬森先生的作法固然自私，但是面對公司聲譽被毀的危險，他卻寧愿鋌而走險，違反社會道德，而維護公司的利益?；ビ咽聞账淖鳛?，雖然違背了職業(yè)的規(guī)范，但是也是為了使自己的公司可以獲得更好的發(fā)展。但是個人利益與社會利益總是不能同時滿足的，我們只能謀取一個平衡點，在不損害社會利益的前提下尋求自身利益最大化。向被審計單位管理當局詢問其確定、評價與控制未決訴訟事項方面的有關方針政策和工作程序。向被審計單位管理當局索取有關資料（被審計單位管理當局書面聲明、現(xiàn)存的在關未決訴訟的全部文件和憑證、與銀行之間的往來函件、債務說明書），作必要的審核和評價。向被審計單位的法律顧問和律師進行函證，以獲取他們對被審計單位資產(chǎn)負債表日業(yè)已存在的，以及資產(chǎn)負債表日至復函日期間存在的未決訴訟的確認證據(jù)。復核上期和被審計期間稅務機構(gòu)的稅收結(jié)算報告。審閱截至審計外勤工作完成日止被審計單位歷次董事會紀要和股東大會會議記錄，確定是否存在未決訴訟。確定未決訴訟的確認和計量是否符合規(guī)定，會計處理是否正確。確定未決訴訟在會計報表上的披露是否恰當。