【正文】 ）正當防衛(wèi)成立的對象條件——防衛(wèi)行為必須針對不法侵害人本人實行。只能對不法侵害者本人實施，而不能及于與侵害行為無關的第三人。如果對第三者實施應試不同情況處理。如果故意對第三者進防衛(wèi)，應作為故意犯罪處理。如果誤認為第三者為不法侵害者而進行所謂防衛(wèi)的，則作為假想防衛(wèi)處理。②(四)?正當防衛(wèi)成立的主觀條件——必須是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身和財產或其他權利免受正在進行的不法侵害才能施以正當防衛(wèi)，即防衛(wèi)意圖的正當性。所謂防衛(wèi)意圖，是指防衛(wèi)人意識到不法侵害正在進行，為了保護國家、社會公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利，而決意制止正在進行的不法侵害的心理狀態(tài)③。因此，防衛(wèi)意圖又包括兩個方面的內容：防衛(wèi)認識與防衛(wèi)意志。防衛(wèi)意識是指防衛(wèi)人認識到不法侵害正在進行；防衛(wèi)意志是指防衛(wèi)人出于保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法①高銘暄、馬克昌主編:《刑法學》第三版，北京大學出版社、高等教育出版社2007年版。②張明楷編：《刑法學》第二版，法律出版社2003年版，第265頁。③陳興良編：《正當防衛(wèi)論》第二版，中國人民大學出版社2006年版，第42頁。侵害的目的。防衛(wèi)意圖作為正當防衛(wèi)構成的主觀條件，是對正當防衛(wèi)的成立具有十分重要的意義，從形式上看似乎符合正當防衛(wèi)的客觀條件，但由于主管上不具備防衛(wèi)意圖，因此，其行為不能視為正當防衛(wèi)，主要有以下三種情況。④偶然防衛(wèi)偶然防衛(wèi)是指行為人出于一定的犯罪故意實施行為，但該行為在客觀上發(fā)生了防衛(wèi)效果的情形。例如甲在槍殺乙時，恰好丙出于殺害甲的意圖向甲開槍將其殺死，從而在客觀上使乙免遭甲的殺害。在這種偶然防衛(wèi)的情況下，丙的行為客觀上具有防衛(wèi)效果，但由于主觀上不存在防衛(wèi)意圖，因而不得認定為正當防衛(wèi)。防衛(wèi)挑撥防衛(wèi)挑撥是故意挑逗、引誘對方進行不法侵害而借機對對方進行加害的行為。在防衛(wèi)挑撥中,存在著一定的不法侵害, 挑撥人也實行了所謂的正當防衛(wèi),形式上符合正當防衛(wèi)的客觀條件。正是這種客觀表現(xiàn)上的相似性,造成了正當防衛(wèi)防衛(wèi)意圖和防衛(wèi)挑撥傷害對方的犯罪意圖認定上的困難。解決這一問題, 關鍵是在查明客觀的預謀和挑逗、引誘行為有無的同時,更要注意查明行為目的這一主觀內容。防衛(wèi)挑撥不能構成正當防衛(wèi),是因為挑撥人故意誘發(fā)不法侵害而借機加害于對方,主觀上具有傷害對方的犯罪意圖而非防衛(wèi)意圖。通常預謀作為防衛(wèi)挑撥案件的情節(jié),是因為預謀的內容反映了這種傷害對方的犯罪意圖,誘發(fā)不法侵害便是這種犯罪意圖的體現(xiàn)。?相互斗毆所謂相互斗毆,是指參與者在其主觀上都在不法侵害故意的支配下,客觀上也實施了連續(xù)的互相侵害的行為。一般認為,相互斗毆不存在正當防衛(wèi)問題,因為斗毆雙方主觀上都具有傷害對方的目的而不具有防衛(wèi)意圖。如果互相斗毆的一方停止斗毆或推出斗毆現(xiàn)場，而另一方仍然繼續(xù)加害對方，則繼續(xù)加害的一方的行為構成正在進行的不法侵害。如果形成防衛(wèi)緊迫性，那么，停止斗毆的一方就可以對其實施正當防衛(wèi)。另外，如果雙方先是進行輕微的斗毆，后來一方突然加重侵害強度，嚴重危害另一方的人身安全，在這樣的情況下，另一方也可以對不法侵害人實行正當防衛(wèi)。⑤④陳興良、張明楷等撰：《刑法學》，國政法大學出版社2004年版，第53頁。⑤陳興良編：《正當防衛(wèi)論》第二版，中國人民大學出版社2006年版，第54頁。（五）正當防衛(wèi)成立的限度條件——防衛(wèi)行為不能明顯超過必要的限度造成重大損害。我們每一位公民在運用正當防衛(wèi)這個法律武器的同時，也必須要把握住正當防衛(wèi)的界限，防止濫用法律賦予的權利，造成防衛(wèi)過當。對于必要限度，主要有三種觀點：（1）基本相適應說：認為必要限度就是防衛(wèi)行為與不法侵害行為在性質、手段、強度和后果上要基本相適應。（2）需要說：認為所謂正當防衛(wèi)的必要限度，就是制止不法侵害所必需的限度，只要是制止不法侵害所必需，不如此就不足以制止不法侵害，即使防衛(wèi)在強度、后果等方面超過對方可能造成的侵害，也不能認為是超出了正當防衛(wèi)的必要限度。（3）相當說：認為正當防衛(wèi)的必要限 度在原則上應以制止不法侵害所必需為標準，同時要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強度等方面，不存在過于懸殊的差異。根據(jù)新刑法第20條規(guī)定，正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，是防衛(wèi)過當。防衛(wèi)過當應當負刑事責任。因此我們應正確把握正當防衛(wèi)的限度，可以從以下三個方面進行考察：不法侵害的強度。在確定必要限度時，首先需要確定不法侵害的強度。所謂不法侵害的強度，是指行為的性質、行為對客體已經造成的損害結果的輕重以及造成這種損害結果的手段、工具的性質和打擊部位等因素的統(tǒng)一。對于不法侵害實行正當防衛(wèi)，如果用輕于或相當于不法侵害的防衛(wèi)強度不足以有效地制止不法侵害的，可以采取大于不法侵害的防衛(wèi)強度。當然，如果大于不法侵害的防衛(wèi)強度不是為制止不法侵害所必需，那就是超過了正當防衛(wèi)的必要限度。不法侵害的緩急。是指侵害的緊迫性，即不法侵害所形成的對國家、社會公共利益、本人或者他人的人身、財產等合法權利的危險程度。不法侵害的緩急對于認定防衛(wèi)限度具有重要意義，尤其是在防衛(wèi)強度大于侵害強度的情況下，確定該行為大于不法侵害的防衛(wèi)強度是否為制止不法侵害所必需，更要以不法侵害的緩急等因素為標準。不法侵害的權益。不法侵害的權益，就是正當防衛(wèi)保護的權益，它是決定必要限度的因素之一。根據(jù)不法侵害的權益在確定是否超過必要限度中的作用，為保護重大的權益而將不法侵害人殺死，可以認為是為制止不法侵害所必需的，因而沒有超過正當防衛(wèi)的必要限度。而為了保護輕微的權益，即使是非此不能保護，造成了不法侵害人的重大傷亡，而就可以認為是超過了必要限度。三．與正當防衛(wèi)相關的兩個問題（一）防衛(wèi)過當所謂防衛(wèi)過當是指防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的應當負刑事 責任的犯罪行為⑥。其基本特征是：首先，在客觀上具有防衛(wèi)過當行為，并對不法侵害人造成重大的損害。其次，在主觀上當事人對其過當結果有罪過?？杀憩F(xiàn)為故意，也可表現(xiàn)為過失。應當指出的是，所謂防衛(wèi)過當，是指正當防衛(wèi)的過當，它首先必需以行為人實際正當防衛(wèi)為前提，也就是說它必須同時符合正當防衛(wèi)的起因條件、時間條件、對象條件和主觀條件，否則不能成立防衛(wèi)過當。此外應注意：防衛(wèi)過當不是具體的獨立的罪名，它只是表明防衛(wèi)行為的性質，對構成何罪沒有決定性的影響，刑法也沒有專門條款規(guī)定防衛(wèi)過當?shù)淖锩途唧w 適用的法定刑，因而不能定所謂的“防衛(wèi)過當罪”對防衛(wèi)過當?shù)奶幜P應根據(jù)刑法第20條第2 款規(guī)定，對防衛(wèi)過當“應當減輕或者免除處罰”這是因為防衛(wèi)過當?shù)姆佬l(wèi)人主觀上是出于為了保護合法權益免受不法侵害的動機，其主觀惡性小，其客觀上是在進行防衛(wèi)的前提下造成的損害結果，所以只應對造成的重大損害承擔刑事責任。(二)特殊防衛(wèi)新刑法第二十條第三款首次規(guī)定了針對嚴重危及人身安全的暴力犯罪可以 采取無限度的防衛(wèi)，即使造成了不法侵略者的損害后果也不負刑事責任。刑法第20條規(guī)定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任?！痹谛谭ɡ碚摻缟嫌袑W者稱，此款規(guī)定是我國的無限防衛(wèi)權，或特別防衛(wèi)權，或無過當防衛(wèi)等。?據(jù)此規(guī)定，“對正在進行的嚴重危及人身安全的暴力犯罪實行正當防衛(wèi)，不存在過當情形”，這一規(guī)定是我國刑法在正當防衛(wèi)制度上的一個重要突破。它使公民在受到正在進行的暴力犯罪時，能夠站出來進行英勇的反擊，不至于因過多地考慮防衛(wèi)過當責任而畏首畏尾，不能適時制服犯罪。無過當防衛(wèi)賦予了防衛(wèi)人無限的防衛(wèi)權，因此必須嚴格限制無過當防衛(wèi)的使用條件，以免濫用，使得防衛(wèi)⑥高銘暄:《刑法專論》,北京:高等教育出版社,2002年版第446頁。權蛻變?yōu)樗叫虣啵斐缮鐣靵y。因此實施無過當防衛(wèi)時應注意以下幾點：⑦（1）對于非暴力犯罪及作為一般違法行為的的暴力犯罪行為，不適用上述規(guī)定。（2）條文中的殺人、搶劫、強奸、綁架主要是對暴力犯罪的列舉，其中的“殺人”限于故意殺人。（3）并非對于任何行兇、殺人搶劫、強奸、綁架等暴力犯罪進行防衛(wèi)都適用上述規(guī)定。只有當暴力犯罪嚴重危及人身安全時才適用上述規(guī)定。（4）嚴重危及人身安全的暴力犯罪也并不限于刑法條文所列舉的上述犯罪，還包括其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，如搶劫槍支彈藥，搶劫航空器等也不限于直接對人的人身行使有形力的暴力犯罪，如果對物行使有形力但嚴重危及人身安全的，也屬于嚴重危及人身安全的暴力犯罪，如嚴重放火罪、爆炸罪等。（5）即使是嚴重危及人身安全的的暴力犯罪，但在暴力犯罪已經結束的情況下，不得因為防衛(wèi)行為原本針對的是嚴重危及人身安全的暴力犯罪，而繼續(xù)進行所謂“防衛(wèi)”直至不法侵害死亡。例如，在殺人犯已經被防衛(wèi)人制止的情況下，防衛(wèi)人應停止防衛(wèi)行為；繼續(xù)進行所謂“防衛(wèi)”行為的，便是防衛(wèi)不適時，不能適用特殊正當防衛(wèi)的規(guī)定。綜上所述，正當防衛(wèi)的目的是為了排除和制止不法侵害，保護公共財產和公民的人身、財產安全。正當防衛(wèi)的起因決定了防衛(wèi)行為應有的限度和是否可以實施無限防衛(wèi)權。我們應準確恰當?shù)陌盐照敺佬l(wèi)的成立條件，正當防衛(wèi)必要限度的限定等，從而保護自己的合法權益，也對鼓勵廣大人民群眾同不法侵害行為作斗爭，及時排除、制止不法侵害行為，有效地懲罰犯罪有著十分重要的作用。⑦張明楷著：《刑法學》第二版，法律出版社2003年版，第270271頁。參考文獻：趙秉志主編：《刑法教學案例》，法律出版社2003年版。游偉主編：《刑法改革與刑事司法新課題》，安徽人民出版社2000年版。侯國云主編：《刑法》，高等教育法學應用教材2007年版。孫國祥著：《刑法基本問題》，法律出版社2007年版。張明楷著：《刑法學》第二版，法律出版社2003年版。趙秉志主編：《刑法爭議問題研究》（上卷），河南人民出版社1996年版。于志剛主編：《刑法問題與爭鳴》第一輯，中國方正出版社2003年版。彭衛(wèi)東主編：《正當防衛(wèi)論》，武漢大學出版社2001年版。?高西江主編：《中華人民共和國刑法的修訂與適用》，中國方正出版社1997年版。段立文編：《對我國傳統(tǒng)針對服務器觀的反思》，《法律科學》1998年版。田宏達著：《防衛(wèi)權及其限度》，載于陳興良主編：《刑事法評論》（第二卷），中國政法大學出版社1998年版。1顏茂昆、賀小電、翟玉華著：《刑罰適用新論》，吉林人民出版社2001年版。1陳長華主編：《司法疑難案件法律適用叢書(3)》——刑法總論適用》，中國檢查出版社2008年版。第五篇：簡論改革開放三十年簡論改革開放三十年摘要：以生產力、生產關系、上層建筑來分析改革開放三十年的變化，以紡織工業(yè)為列。關鍵詞：生產力、生產關系、上層建筑、改革改革開放后，中國紡織工業(yè)的生產力有了極大地提升。技術的革新，讓人工化的生產轉向工業(yè)化、機械化。大量的機械設備，電腦的智能控制等大大的提升了紡織工業(yè)的生產水平。而新的供求關系、經濟體制也產生。人們對服裝等方面的需求也改變了，國家的計劃經濟體制也向市場經濟體制改變，外貿體制的改革，財政稅收體制的改革等一系列的上層建筑也發(fā)生著變化。生產力的提升，舊的生產關系不適合，抑制了生產力的發(fā)展，新的生產關系必定替代舊的生產關系，適應生產力的發(fā)展。生產關系的改變也使上層建筑改變。有什么樣的經濟基礎就必定有著什么樣的上層建筑。而上層建筑的改變也會促進生產關系的改變，使生產力得到提升。中國的紡織工業(yè)的生產力的提升，導致社會的供求關系，交易的各種形式等的變化，也就是生產關系的變化。這時上層建筑就不適應了這種生產關系，舊的上層建筑就被淘汰了，新的上層建筑就必將產生。計劃經濟就向市場經濟轉變，民營經濟體制改革、外貿體制改革、財政稅收體制改革這些都是必然的。而經濟體制的變化也引起生產關系的改變。1987年，西北五棉大規(guī)模的引進國際先進水平設備，進行技術更新改造，提升了原有的生產力。各種服裝院校的開始，培養(yǎng)大批的創(chuàng)新型人才，提高了生產力。各種國際展覽會、博覽會的舉辦，國際間的交流都進一步的提高紡織工業(yè)的生產力，些都是必然的。上層建筑并不是只會因為生產關系的改變而被動的改變，它也會促進生產關系的變化，提升生產力。所以改革開放后紡織工業(yè)提升，就一定會有新的生產關系產生，就會改變原有的上層建筑，也就是各種改革。上層建筑的改變，也會引起生產關系的改變，促進紡織工業(yè)的生產力的提升。經濟學基地班姓名丁偉鵬學號41201008