【正文】 場來決定，盡管，在目前來說，還不可能且也不應(yīng)當(dāng)僅僅由市場來決定。而曹文的后一個說法，則必須假定復(fù)轉(zhuǎn)軍人“刻苦學(xué)習(xí)，銳意進(jìn)取，頑強(qiáng)拚搏”。而一個人如果能做到這些，又有誰不能成為法官呢？為什么只有軍人有優(yōu)先權(quán)呢？因此，這種論證，在我看來，并不具有說服力和反駁力。此外，僅僅聲稱軍人經(jīng)歷是一筆無形的財富，也并不能說服人。因?yàn)槊總€人只要活著，都會有經(jīng)歷，至少對于其本人都是一筆無形的財富。敝帚自珍，這是一種常識。這并不得出軍人經(jīng)歷就一定在司法實(shí)踐上是一種無形的財富。至此為止，我的結(jié)論似乎都明顯偏向賀衛(wèi)方：軍人不等于法官；如果要加強(qiáng)法制，以法院作為安置軍人的主要場所作為一項(xiàng)長期政策是明顯有偏差的。但我這樣說，既不是對獻(xiàn)身國防、保家衛(wèi)國的軍人的一種冷漠（其實(shí)，我本人就曾是一位軍人，如今雖然沒有——但并非不能——進(jìn)法院，卻如同賀衛(wèi)方教授所戲言的“復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)了法學(xué)院”），也不是說軍人一定要一錘子定終生，退伍轉(zhuǎn)業(yè)后就不可能從事法院工作，一定不可能成為一位稱職的法官。[4]因此，問題并不在于，中國的轉(zhuǎn)業(yè)軍人能不能進(jìn)法院，而在于憑什么進(jìn)，或進(jìn)去干什么。這個問題從邏輯上討論很簡單，軍人不等于法官。但是，本文并不想僅僅停留在這個層面上探討問題。對于我來說，重要的是理解中國的法官狀況，這種現(xiàn)狀是如何構(gòu)成的，然后在此基礎(chǔ)上可能提出什么樣的改進(jìn)方案。我們有一系列問題要了解。比方說，中國當(dāng)代基層法院的法官的狀況究竟如何？究竟有多少復(fù)員轉(zhuǎn)業(yè)軍人或——說開來一點(diǎn)——沒有進(jìn)過法學(xué)教育的人進(jìn)了法院？他/她們能否履行司法審判工作的職責(zé)？能或不能，原因都何在？而且，他/她們履行的是什么樣的審判職責(zé)？就其承擔(dān)的審判工作而言，是否一定法學(xué)院畢業(yè)生一定能比他/她們履行得更好？為什么？是否有相當(dāng)數(shù)量的受過現(xiàn)代法律訓(xùn)練的大學(xué)生希望進(jìn)入法院工作？希望進(jìn)入什么樣的法院？復(fù)轉(zhuǎn)軍人以及其他非科班出生的人進(jìn)法院是否擠占了法學(xué)院畢業(yè)生的位置？擠了什么位置？司法審判所要求的知識是什么類型的知識？是否被現(xiàn)有的學(xué)科體制標(biāo)簽為“法學(xué)”的知識就一定是司法審判的知識，或是對司法審判有用的知識？目前中國法學(xué)教育傳授的是什么樣的知識，對審判工作在那些方面有用，在那些方面不夠？如果沒有足夠的稱職法官，復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)法院是否可以作為一個替代，有沒有更好的替代？軍人生涯以及其他社會生活經(jīng)驗(yàn)與法院的司法審判工作是否不兼容，在哪些方面不兼容，哪些方面可能兼容？甚至，我們還要提問，是否所有的法官所需要的知識都是同樣的？以及，在當(dāng)代中國社會條件下，從現(xiàn)實(shí)到相對理想的法治狀態(tài)，我們?nèi)绾慰赡茏龀鲆环N比較好的選擇？所有這些問題，都是必須細(xì)細(xì)考察和分析的，而不可能簡單地可以從邏輯上推論出來，并且也不可能依據(jù)邏輯推理或概念分析來解決所發(fā)現(xiàn)問題的。這里的問題已經(jīng)很多了，有的還很大，具有所謂的哲學(xué)意味，但是，本文作者并不是為了追求哲學(xué)意味而研究這個問題，而是為了研究問題而不小心或不得不觸及這些哲學(xué)的問題。必須指出，實(shí)證問題研究并不只是收集資料；在我看來，它至少應(yīng)當(dāng)同樣（如果不是“更”的話）具有智識的挑戰(zhàn)。但是，鑒于種種制約，我又不可能對所有這些問題都做出清楚的或自信的回答。因此，本文將著重考察當(dāng)代中國基層法院法官的現(xiàn)狀，所運(yùn)用的材料仍然是我近年來在湖北省進(jìn)行的基層法院研究和訪談獲得的。通過對這些材料的研究，我們也許會對中國基層法院和法官的狀況以及相關(guān)的一些法學(xué)實(shí)踐和理論問題有更深刻的認(rèn)識；甚至對中國的法學(xué)教育和法學(xué)理論研究也未必不無啟示。但是，我清楚但讀者未必清楚因此要強(qiáng)調(diào)的是，正是由于我的研究材料的局限，本文得出的一些可能具有政策意味的結(jié)論大都只能限于基層法院，有些結(jié)論可能對其他層面的問題或其他法院有所啟發(fā)，但絕不能無限擴(kuò)展。實(shí)證文章：『法律論壇』 [法律人生]復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)法院的實(shí)證分析作者：東方綠舟 提交日期：2006731 21:04:001998年1月2日，賀衛(wèi)方在《南方周末》上發(fā)表的《復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)法院》一文，也許可以稱得上是上世紀(jì)中國最轟動的法學(xué)隨筆，其影響力至今未消。與追逐時尚相比，筆者更愿意探討經(jīng)過時間過濾的法律問題。復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)法院的情況究竟如何，筆者試以上海一個中心城區(qū)法院作一下實(shí)證分析。1995年7月1日《中華人民共和國法官法》實(shí)施以來，該法院共安置轉(zhuǎn)業(yè)軍人15人。從安置時間來看，2000年前的有5人、2001年后的有10人。后期轉(zhuǎn)業(yè)軍人較多的原因應(yīng)該與裁軍有關(guān)。從性別來看，男軍人13人、女軍人2人。與軍隊的性別構(gòu)成相符，也比較符合法院進(jìn)人的意愿。從年齡來看，均在3050周歲，以35周歲45周歲為主?？芍^年富力強(qiáng)，適合從事綜合部門工作，但已不太適合從事書記員和審判工作。從戶籍來看，原籍上海的8人，原籍外地的7人。外地籍的人數(shù)較多。從職級來看，定為處級的2人、定為科級以下的13人。后期專業(yè)技術(shù)人員較多，定級較低。從審判職務(wù)來看，擔(dān)任審判員的2人，無審判職務(wù)的13人。擔(dān)任審判員的分別為副院長和政治部主任，其余人員因原來不從事法律工作，進(jìn)法院后也難以通過法官資格考試和司法考試，幾乎沒有再擔(dān)任法官的機(jī)會。從行政職務(wù)來看，曾任中層領(lǐng)導(dǎo)以上崗位的6人，未曾擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職位的9人。職務(wù)安排總體來說是比較高的，但是經(jīng)過2001年底機(jī)構(gòu)改革及其后一段時間，領(lǐng)導(dǎo)崗位已經(jīng)滿員，近年來已經(jīng)很難再晉升領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。從工作調(diào)動來看，仍在法院工作的11人，被動調(diào)動到其他機(jī)關(guān)的2人，主動要求調(diào)動到其他機(jī)關(guān)的2人。轉(zhuǎn)業(yè)軍人是愿意長期在法院工作的，離開法院仍然是到其他機(jī)關(guān)工作。從工作崗位來看，分別是辦公室3人、政治部5人、監(jiān)察室1人、法警大隊2人，調(diào)出4人的原崗位分別是副院長、政治部、立案庭、執(zhí)行庭各1人?；揪窒抻谛姓徫?。從辦案情況來看，1名副院長曾擔(dān)任審判長參加合議庭審理，但未獨(dú)立承辦過案件；1名政治部主任有審判員職務(wù)，但非審委會委員，也從未參與案件審理；1名政治部工作人員曾借到民庭擔(dān)任半年書記員；1名被直接安排到執(zhí)行庭擔(dān)任書記員辦案，后調(diào)到其他機(jī)關(guān)，另有2人曾短期到執(zhí)行庭擔(dān)任書記員。很少獨(dú)立辦案。從德能勤績的綜合表現(xiàn)來看，轉(zhuǎn)業(yè)軍人的平均水平相比于綜合部門的非轉(zhuǎn)業(yè)軍人的平均水平略好，但是與審判部門的平均水平相比沒有優(yōu)勢，審判專業(yè)能力明顯不足。此外，同期有2名復(fù)員軍人通過法院組織的招考被聘用為司法警察，既不屬于公務(wù)員編制，待遇相差也非常懸殊。由上述情況，我們可以得出如下幾個結(jié)論：一、組織安置到法院的是轉(zhuǎn)業(yè)軍人而不包括復(fù)員軍人，復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)法院的命題應(yīng)改為轉(zhuǎn)業(yè)軍人進(jìn)法院；二、轉(zhuǎn)業(yè)軍人進(jìn)法院主要從事的是行政工作，而非很多人想象的審判工作；三、轉(zhuǎn)業(yè)軍人不僅能夠勝任法院行政工作，而且還可以說是愛崗敬業(yè)；四、轉(zhuǎn)業(yè)軍人由于基本都不能通過司法考試，因此沒有資格和能力從事審判工作；五、法院對轉(zhuǎn)業(yè)軍人有安置能力，但局限于行政崗位，安置數(shù)量需要嚴(yán)格控制。