【正文】 ，并沒有善盡法定和約定義務(wù)，不應(yīng)該完全享受權(quán)利。根據(jù)《北京市人民防空工程和普通地下室使用管理辦法》的規(guī)定，對外出租人防工程和地下室，作為產(chǎn)權(quán)人首先必須經(jīng)過相關(guān)部門的批準并登記備案。其次，產(chǎn)權(quán)人必須保證出租的房屋符合防火、衛(wèi)生等管理規(guī)定，并經(jīng)公安消防機構(gòu)、衛(wèi)生主管部門檢查合格。房屋建筑安全不存在危險構(gòu)件。具有上下水、衛(wèi)生間、用電設(shè)施。設(shè)置機械通風(fēng)或空調(diào)裝置并保證有效使用，新風(fēng)量新風(fēng)系統(tǒng)回風(fēng)系統(tǒng)符合規(guī)范要求。具有防汛防雨水倒灌設(shè)施。設(shè)置配備機械防煙排煙系統(tǒng)，自動噴淋系統(tǒng)、應(yīng)急照明系統(tǒng)、火災(zāi)自動報警系統(tǒng)以及其他消防設(shè)施和器材等等。而本案中，原告出租訴爭房屋并沒有經(jīng)過批準備案，法律規(guī)定應(yīng)當符合的條件幾乎無一具備。而且，事實上，訴爭房屋從來也沒能正常使用過，除了非典期間長時間停用外，還有多次被水淹多次屋頂滲漏多次由于人防辦公室及地下空間管理辦公室等部門的命令停止使用。而這些都與原告沒有妥善盡到法定和約定義務(wù)有直接的關(guān)系，根據(jù)合同權(quán)利義務(wù)對等原則，原告不應(yīng)在不作任何補償?shù)那闆r下就毫無阻礙地享受權(quán)利。二、答辯人并不是適格的訴訟主體，不應(yīng)當作為本案被告。按照合同的相對性原則，合同主要在特定的合同當事人之間發(fā)生，只有合同當事人一方才能基于合同而向與其有合同關(guān)系的另一方提出請求或提起訴訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)。本案中，與原告簽訂《租用房合同》的是被告一北京鑫潮招待所有限責(zé)任公司。合同期滿后騰退和交回房屋是《租用房合同》約定的義務(wù)，也是《合同法》規(guī)定的義務(wù)，但是該義務(wù)僅只針對作為合同一方主體的承租人而言，并不指向第三人。因此，根據(jù)上述合同的相對性原則，原告把鑫潮招待所作為被告并無不當，但不應(yīng)該再將合同外第三人的答辯人也作為被告。三、原告訴狀所述事實，與客觀情況不符。原告在訴訟中陳述，答辯人一直實際進行房屋出租的經(jīng)營，這與客觀情況不符，也是對法律關(guān)系的混淆判定。答辯人沒有資格也沒有能力對訴爭的房屋進行出租經(jīng)營，事實上答辯人也從來沒有對該房屋進行過出租經(jīng)營。答辯人與訴爭房屋沒有直接的關(guān)聯(lián)關(guān)系，也沒有居住使用該房屋或進行其他形式的占用。此外，原告陳述其多次要求收回房屋，但答辯人強行阻撓，更是憑空杜撰。原告不應(yīng)該也不可能向答辯人主張收回房屋，答辯人也沒有理由和力量進行阻撓。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。因此原告在沒有證據(jù)證明答辯人實際占用訴爭房屋的情況下，起訴要求答辯人騰房，不應(yīng)得到法庭支持。綜上，答辯人既不是租賃合同的相對方，也不是租賃房屋的實際使用人，原告不論是基于債權(quán)的請求還是基于物權(quán)的請求，都不應(yīng)該將答辯人列為被告，因此要求法庭駁回其對答辯人的訴訟請求。此致北京市朝陽區(qū)人民法院答辯人：XXX合同糾紛答辯狀6李艷某【擔(dān)保合同糾紛案】答辯狀答 辯 狀答辯人：李艷某，男，漢族，1965年10月2日出生，住河北省保定市容城縣張鎮(zhèn)朝陽路4號被答辯人：秦皇島市博貿(mào)易有限公司地址：秦皇島市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)松花江西道3號辦公樓四層 法定代表人：石德某，職務(wù)：董事長北京市國漢律師事務(wù)所接受被告李艷某的委托，指派本律師就答辯人與被答辯人因《煤炭買賣合同》一案，出庭擔(dān)任代理人，現(xiàn)提出以下答辯意見：答辯人依法依約均不承擔(dān)連帶償還被答辯人貨款的責(zé)任。一、答辯人在被答辯人與本案第一被告之間的《煤炭買賣合同》中所承擔(dān)的抵押擔(dān)保條款依法沒有生效，答辯人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。依據(jù)本案被答辯人與第一被告包頭市云通煤炭運銷有限責(zé)任公司（以下簡稱：云通公司）之間簽訂《煤炭買賣合同》第九條5款“答辯人以個人名下房產(chǎn)作為買方預(yù)付款的擔(dān)保，監(jiān)督買賣雙方的合同執(zhí)行”之約定，答辯人在該買賣合同中承擔(dān)的是抵押擔(dān)保義務(wù)，并且是以其個人名下的房產(chǎn)進行擔(dān)保，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十一條和第四十二條的規(guī)定，用房屋進行抵押應(yīng)當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。而本案中煤炭買賣雙方及答辯人并未辦理抵押物登記，在抵押合同中，抵押登記是合同生效的要件，不具備生效要件的合同沒有發(fā)生法律效力，因此，本案中答辯人依法不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。二、被答辯人主張答辯人承擔(dān)連帶償還貨款的責(zé)任沒有法律依據(jù)和合同依據(jù)。買賣雙方《煤炭買賣合同》第九條5款的原文是：由第三方李艷某（即答辯人）個人名下房產(chǎn)作為買方預(yù)付款的擔(dān)保，監(jiān)督買賣合同的執(zhí)行。從該條款的意思表示可知，本案買賣合同中關(guān)于抵押擔(dān)保條款約定的義務(wù)是答辯人為買方向賣方提供擔(dān)保，即被答辯人不能支付預(yù)付款的情況下，答辯人以個人名下房產(chǎn)作為預(yù)付款的擔(dān)?！，F(xiàn)在既然被答辯人已經(jīng)支付了合同約定的預(yù)付款，答辯人即使在抵押條款生效情況下，答辯人也不應(yīng)承擔(dān)向買方償還貨款的義務(wù)。否則，只能有另外一種解釋，即該抵押擔(dān)保條款約定不明確，約定不明確的條款就等于沒有約定，是不能作為主張權(quán)利的依據(jù)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共務(wù)擔(dān)保法》若干問題的解釋第56條的規(guī)定，“抵押合同對被擔(dān)保的主債權(quán)種類、抵押財產(chǎn)沒有約定或者約定不明，根據(jù)主合同和抵押合同不能補正或者無法推定的，抵押不成立”，因此，本案中答辯人不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。此外，我們從上述條款中還可以看出，答辯人所起的主要作用應(yīng)是監(jiān)督買賣合同的執(zhí)行，而不是抵押擔(dān)保的義務(wù)，這一點從條款中可以明確得知，也是進一步說明為什么三方?jīng)]有進行抵押登記的有力理由。三、本案中被答辯人與第一被告云通公司已于20xx年2月16日對原三方簽訂的《煤炭買賣合同》進行了變更，即買賣雙方實際上已達成了終止合同協(xié)議，并實際履行了終止合同的相關(guān)義務(wù)，因此，答辯人無論是否承擔(dān)抵押擔(dān)?；虮ＷC責(zé)任，均隨著主合同的終止而消失。云通公司與被答辯人被答辯人向法庭提交的《關(guān)于秦皇島市博貿(mào)易有限公司煤炭買賣合同貨款使用情況的說明》（見證據(jù)10）和《工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單》（見證據(jù)不11）兩份證據(jù)充分證明買賣雙方已達成了一致，不再履行雙方之間的合同，云通公司并于20xx年2月17日、3月12日和6月26日三次退還了貨款總計人民幣179萬元，雙方對終止合同達成共識后，云通公司履行了退還貨款的行為，至今被答辯人并未提出異議，并在本案《民事起訴狀》中再次確認該終止合同退還貨款的行為，至此雙方已解除買賣合同，實際上在履行解除合同的義務(wù)，完全脫離了當初三方簽訂煤炭買賣合同的真實目的，而答辯人根據(jù)原買賣合同所承擔(dān)的擔(dān)保義務(wù)，即使有效的情況下，也因被答辯人與云通公司之間合同的終止或解除而消滅。被答辯人與云通公司之間終止合同，并履行退還貨款的行為沒有及時通知到答辯人，答辯人依法不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保或保證的責(zé)任。 答辯人在原合同抵押條款的義務(wù)是為買方支付預(yù)付款提供擔(dān)保（且不管該條款是否生效），并監(jiān)督雙方履行合同，現(xiàn)買賣雙方在未通知答辯人的情況下，擅自終止主合同，應(yīng)由買賣雙方按雙方達成的協(xié)議履行后續(xù)義務(wù)，答辯人不承擔(dān)任何責(zé)任。四、被答辯人提交證據(jù)9，即李艷某出具的《情況說明》不能作為本案認定答辯人承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任的依據(jù)。該《情況說明》落款買方蓋章處的單位是北京市博恩兆生環(huán)境工程有限責(zé)任公司，而不是本案的被答辯人，即不是原告秦皇島市博恩貿(mào)易有限公司，二者不具有關(guān)聯(lián)性，二者為各自獨立的主體，不能作為本案的證據(jù)使用。為說明相關(guān)事實，我們做以下幾個假設(shè)：假定該《情況說明》真實存在并是向被答辯人出具的，我們理解此份說明是一份保證責(zé)任，是向買方保證賣方應(yīng)在20xx年12月15日履行交付煤炭的義務(wù)，就此一點已與《煤炭買賣合同》向賣方保證買方支付預(yù)付款的抵押擔(dān)保義務(wù)相矛盾，包括兩方面的矛盾，即抵押與保證的矛盾，向買方保證與原合同向賣方抵押擔(dān)保的矛盾，由此可知，此情況說明是不能證明任何目的的。假定該《情況說明》真實存在并是向被答辯人出具的，根據(jù)此份說明，答辯人也已過了保證期間，根據(jù)我國《擔(dān)保法》的規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，但本案中被答辯人沒有在法律規(guī)定的期限內(nèi)主張答辯人履行保證責(zé)任，答辯人依法應(yīng)免除保證責(zé)任。假定該《情況說明》真實存在并是向被答辯人出具的，答辯人李艷某無論是依據(jù)《煤炭買賣合同》，或是依據(jù)這份所謂的《情況說明》，答辯人的擔(dān)保義務(wù)是相對于合同履行而進行的擔(dān)保，而不是就買賣雙方終止履行合同承擔(dān)任何擔(dān)保義務(wù)。以上幾點均是為了充分說明和論證本案中關(guān)于答辯人的保證責(zé)任問題而進行的假設(shè)。事實是上述《情況說明》與本案沒有關(guān)系，買方也不是本案的被答辯人，即不是本案的原告，而真實的情況是被答辯人與云通公司已于20xx年2月16日達成了終止協(xié)議，并且沒有通知答辯人，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第24條的規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定。 那么，據(jù)此答辯人無論是否負有抵押或保證的義務(wù)，也因被答辯人買賣雙方合同的終止而消滅，答辯人不承擔(dān)任何責(zé)任。五、本案中被答辯人與云通公司之間的煤炭買賣過程中，由于被答辯人履行合同過程中以煤炭質(zhì)量為理由少付貨款，導(dǎo)致第一被告無法繼續(xù)履行合同，買賣合同的過錯方在于被答辯人，被答辯人應(yīng)對其過錯行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。綜上，就抵押而言，答辯人在本案中抵押擔(dān)保責(zé)任由于沒有進行抵押登記，并且擔(dān)保責(zé)任約定不明確，依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；從保證的角度論證，買賣合同的雙方已終止履行合同，并達成一致，且沒有通知答辯人，也沒有在法律規(guī)定的期限要求答辯人履行保證責(zé)任，因此，答辯人依法不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。懇請合議庭查明事實，依法駁回被答辯人的請求，維護答辯人的合法權(quán)益。代理人：北京市國漢律師事務(wù)所劉超律師20xx年9月23日合同糾紛答辯狀7答辯人張xxx，女 ，xxx年8月8日生，漢族，住室。被答辯人石xx，女，xxx年9月8日生，漢族，住室。答辯人收到(xxxx)海民初字第147*號應(yīng)訴通知書和起訴狀副本，現(xiàn)提出如下答辯意見，供法庭參考采信。答辯請求：懇請依法駁回被答辯人的訴訟請求。本案訴訟費由被答辯人承擔(dān)。事實和理由：一、答辯人與被答辯人簽訂房屋租賃合同情況xxxx年6月20日，雙方自愿簽訂了房屋租賃合同，該租賃合同有以下這樣5條約定。被答辯人租住面積92平方二室二廳的*海大道錦泰大廈1—1606室，租賃期限從xxxx年6月20日起至xxxx年6月19日止。月租金為人民幣1600元，付款方式為季付，即第一季度支付4800元，以后每次付款應(yīng)提前15日付清下季度租金。合同簽訂之日，被答辯人交付押金3000元，合同期滿后房屋及室內(nèi)家具電器無損壞且付清所有一切費用并按期遷出無糾紛時，答辯人將押金全額無息退還給被答辯人。被答辯人有下列情形之一的，答辯人有權(quán)不退還押金，收回房屋：二是，利用該房屋進行違法等一切活動，損害公共利益的。三是，拖欠租金，沒有按合同約定交納租金的。甲乙雙方確認均已清楚了本合同條款的內(nèi)容及含義，并自愿接受本合同條款的約束。從上述條款可以看出，該合同是雙方真實意思表示，沒有違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于合法有效合同?！吨腥A人民共和國合同法》第八條第二款規(guī)定：“依法成立的合同，受法律保護?！倍?、被答辯人違約和違法情況被答辯人擅自解除租賃合同屬于違約和違法行為。該租賃合同的終止期限為xxxx年6月19日，而被答辯人xxxx年8月25日提出解除該租賃合同，違反了《中華人民共和國合同法》第八條第一款關(guān)于“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”的規(guī)定。被答辯人解除租賃合同違反了誠實信用原則。被答辯人提出解除租賃合同的理由是，母親住院，需要回家處理，必須馬上回去，加之“資本運作”做不下去了，房子也租不起了。但是，被答辯人及其老公和1歲左右的孩子現(xiàn)在又都回來了，而且在銅鼓新村重新租的房子，證明被答辯人違反了《中華人民共和國合同法》第六條關(guān)于“當事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當遵循誠實信用原則”的規(guī)定。被答辯人編造謊言欺騙法庭。還是xxxx年8月25日，被答辯人請求答辯人幫忙轉(zhuǎn)租該租賃房屋，并主動把原租賃合同、房屋鑰匙、銀行賬號交給答辯人，答辯人確曾承諾“只要房屋能夠轉(zhuǎn)租出去，押金可以退還”，但被答辯人卻欺騙法庭，胡說答辯人口頭承諾無論轉(zhuǎn)租與否“過幾天退還押金”，還謊稱答辯人主動“收回”鑰匙與銀行賬號、租賃合同，這些都是無中生有。租賃合同也是被答辯人為了起訴于9月20日主動索回的。答辯人退還押金的前提是：房屋轉(zhuǎn)租出去，現(xiàn)在房屋經(jīng)過努力未能轉(zhuǎn)租出去，自然不應(yīng)當兌現(xiàn)退還押金的承諾。1被答辯人要求退還押金不符合雙方合同約定。按照租賃合同約定，退還押金必須同時具備的條件，一是“合同期滿后”。二是“房屋及室內(nèi)家具電器無損壞”。三是“付清所有一切費用”。四是“按期遷出無糾紛”?，F(xiàn)在這些條件都沒有具備，合同還在履行期限之內(nèi)，答辯人沒有退還押金的義務(wù)。1答辯人不退還押金并收回房屋符合雙方合同約定。雙方合同約定：被答辯人有下列情形之一的，答辯人有權(quán)不退還押金，收回房屋：二是，利用該房屋進行違法等一切活動，損害公共利益的。三是，拖欠租金，沒有按合同約定交納租金的。被答辯人租賃該房屋目的是所謂“資本運作”，答辯人最近經(jīng)咨詢才知道，被答辯人實際就是搞傳銷，屬于是應(yīng)用該房屋進行違法活動，損害公共利益，答辯人理應(yīng)不退還押金，收回房屋。合同還約定：“以后每次付款應(yīng)提前15日付清下季度租金”，被答辯人依約應(yīng)當于xxxx年9月5日前支付第二季度的租金4800元，被答辯人至今沒有支付，違反了合同約定，答辯人不退還押金、收回房屋，是符合雙方合同約定的。1答辯人保留另行起訴追討合同履行后應(yīng)當獲得的利益損失的權(quán)利?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零八條規(guī)定：“當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。”第一百一十三條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，