【正文】 ，這不符合我國人大制度的性質(zhì)和特點(diǎn)。同樣，在監(jiān)督法律責(zé)任追究的過程中，追究的主體只能是人大及其常委會(huì)，而不能簡單地認(rèn)為應(yīng)引入司法途徑。第五篇：論法律責(zé)任的本質(zhì)論法律責(zé)任的本質(zhì)摘要：法律責(zé)任是法理學(xué)研究的基本問題之一。綜觀對(duì)該問題的討論，學(xué)者們大都是在對(duì)法律責(zé)任的概念進(jìn)行分析，而并未對(duì)法律責(zé)任的本質(zhì)問題予以充分的關(guān)注。本文在比較學(xué)者們給法律責(zé)任所作的不盡相同的概念之基礎(chǔ)上，試圖通過對(duì)其概念的界定，并通過中外學(xué)者對(duì)法律責(zé)任本質(zhì)的各種學(xué)說之比較中，進(jìn)而分析出法律責(zé)任的本質(zhì)。關(guān)鍵詞：責(zé)任法律責(zé)任法律責(zé)任本質(zhì)一、概念的界定（一）責(zé)任的詞義分析在古代漢語中，“責(zé)任”同“責(zé)”，是一個(gè)語義豐富的概念。據(jù)《辭源》、《辭?！返葯?quán)威辭書，“責(zé)”在六種意義上被使用。其一，求，索取。如“宋多責(zé)賄于鄭。”其二，要求，督促。“不教而責(zé)成功，虐也?！逼淙l責(zé)，詰問，責(zé)備?！拔慕ㄓ邶R侯，桓公聞，責(zé)之姜?！薄笆瓜壬载?zé)，乃反自譽(yù)?！逼渌?，處罰，責(zé)罰，加刑。“崇患太祖墉惰不作業(yè)，數(shù)加笞責(zé)?！薄柏?zé)小過以大惡，安能服人?！逼湮澹皠t”，責(zé)任，負(fù)責(zé)?！叭魻柸?，是有丕子之則于天?！逼淞?，債，所欠的錢財(cái)。“乃有意欲為收責(zé)于薛乎？”在現(xiàn)代漢語中，“責(zé)任”一詞有三個(gè)互相聯(lián)系的基本詞義。（1）分內(nèi)應(yīng)做的事。如“崗位責(zé)任”、“盡職盡責(zé)”等。這種責(zé)任實(shí)際上是一種角色義務(wù)。每個(gè)人在社會(huì)中都扮演一定角色，既有一定地位或職務(wù)，相應(yīng)地，也就必須而且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其角色相應(yīng)的義務(wù)。（2）特定人對(duì)特定事項(xiàng)的發(fā)生、發(fā)展、變化及其成果負(fù)有積極的助長義務(wù)。如“擔(dān)保責(zé)任”、“舉證責(zé)任”。（3）因沒有做好分內(nèi)的事情或沒有履行助長義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的不利后果或強(qiáng)制性義務(wù)。如“違約責(zé)任”、“侵權(quán)責(zé)任”、等。我們可以把前兩種責(zé)任成為積極責(zé)任，而把后一種責(zé)任成為消極責(zé)任。在消極責(zé)任中，有違反政治義務(wù)的政治責(zé)任，違反道德準(zhǔn)則的道德責(zé)任，不遵守或破壞紀(jì)律的違紀(jì)責(zé)任，也有違反法律要求的法律責(zé)任。（二）法律責(zé)任的概念分析由于“責(zé)任”一詞在不同語境中具有不停的含義，加之“責(zé)任”一詞在法律文獻(xiàn)中時(shí)常被按照不同的語義來使用，這就使對(duì)法律責(zé)任的界說顯得十分困難，1以至迄今為止，在中國法學(xué)界乃至世界法學(xué)界尚沒有一個(gè)能被所有人接受并能適用于一切場(chǎng)合的法律責(zé)任定義。學(xué)者們根據(jù)自己的理解提出了許多學(xué)說，總結(jié)一下，具有代表性的主要是以下幾種，現(xiàn)對(duì)其進(jìn)行簡要分析。義務(wù)說。持此種學(xué)說的學(xué)者將法律責(zé)任界定為一種特殊意義上的義務(wù)，如張文顯教授在其主編的《法理學(xué)》教材中就認(rèn)為，法律責(zé)任是“由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)”1。筆者認(rèn)為，將法律責(zé)任定義為一種義務(wù)顯然是不合理的，原因在于，“接受懲罰”作為一種“義務(wù)”出現(xiàn)的說法值得商榷。如果將接受懲罰作為一種義務(wù)，那么按照權(quán)利義務(wù)相對(duì)應(yīng)的原則，接受懲罰所對(duì)應(yīng)的權(quán)利是什么？懲罰應(yīng)該是國家公權(quán)力來執(zhí)行的，而此“權(quán)力”非彼“權(quán)利”，二者不可混淆。如果將法律責(zé)任定義為一種義務(wù)，無疑將導(dǎo)致理論上的混亂。處罰說。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，法律責(zé)任是一種“處罰，制裁”。如凱爾森就認(rèn)為，“法律責(zé)任的概念是與法律義務(wù)相關(guān)聯(lián)的概念，一個(gè)人在法律上對(duì)一定行為負(fù)責(zé)，或者他在此承擔(dān)法律責(zé)任，意思就是，如果作相反的行為，他應(yīng)受制裁”2。又如孫國華教授認(rèn)為，法律責(zé)任“是由違法者的違法行為所引起的，應(yīng)該由違法者依法承擔(dān)的責(zé)任”。該觀點(diǎn)也有一些失當(dāng)之處，首先一點(diǎn)，孫教授的觀點(diǎn)有循環(huán)定義之嫌；其次，將法律責(zé)任僅僅認(rèn)為是處罰或者制裁過于片面，忽略了法律責(zé)任其他方面的因素。后果說。該學(xué)說的贊同者認(rèn)為，法律責(zé)任是行為人違反法律規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。如沈宗靈教授認(rèn)為，法律責(zé)任是“行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果”。又如林仁棟教授指出：“法律責(zé)任是指一切違法者，因其違法行為，必須對(duì)國家和其它受到危害者承擔(dān)相應(yīng)的后果”。后果說存在的缺陷是，在某些情況下，承擔(dān)法律上的“不利后果”并不意味著就要承擔(dān)“法律責(zé)任”，例如，在民法當(dāng)中，宣告無民事行為能力者實(shí)施的民事行為無效的后果，就不能說是法律責(zé)任。1 張文顯，《法理學(xué)（第二版）》〔M〕，北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2003，第142頁。凱爾森，《法與國家的一般理論》〔M〕，沈宗靈譯，北京：中國大百科全書出版社，1996，第73 頁。2負(fù)擔(dān)說。它認(rèn)為“法律責(zé)任是有責(zé)主體因法律義務(wù)違反之事實(shí)而應(yīng)當(dāng)承受的由專門國家機(jī)關(guān)依法確認(rèn)并強(qiáng)制或承受的合理的負(fù)擔(dān)”。該觀點(diǎn)有一點(diǎn)不足之處在于，它認(rèn)為法律責(zé)任只能由專門國家機(jī)關(guān)確認(rèn)這一點(diǎn)是不符合實(shí)踐的，如果是民法商法等私法意義上的責(zé)任，則可以由雙方當(dāng)事人來協(xié)商確認(rèn)和解決，不需要經(jīng)由國家機(jī)關(guān)就可以解決。綜觀上述關(guān)于法律責(zé)任的定義，每一種定義雖然或多或少都反映出法律責(zé)任的一些性質(zhì)特征，但也不可避免的都存在一些缺陷。筆者傾向于接受負(fù)擔(dān)說，結(jié)合負(fù)擔(dān)說的一些理論，并參考其他學(xué)說，筆者給出如下定義：所謂法律責(zé)任，是指行為人因違反法定義務(wù)而應(yīng)承受的由法律所確認(rèn)的一種負(fù)擔(dān)。該定義的特點(diǎn)在于：首先，簡潔明了，容易理解；其次，體現(xiàn)出法律責(zé)任的“法定性”，使其區(qū)別于道義責(zé)任，倫理責(zé)任等其他社會(huì)現(xiàn)象；再次，避免了原來的負(fù)擔(dān)說將法律責(zé)任僅僅看作只能由國家機(jī)關(guān)專門確認(rèn)并予以解決的片面性；最后，僅僅通過該定義即可體現(xiàn)出法律責(zé)任的本質(zhì)屬性，即某種負(fù)擔(dān)。二、法律責(zé)任本質(zhì)的分析法律責(zé)任的本質(zhì)究竟是什么？如同對(duì)法律責(zé)任概念的眾說紛紜一樣，對(duì)于法律責(zé)任本質(zhì)的討論也形成了不同的觀點(diǎn)。以下先就學(xué)者們的觀點(diǎn)做簡單陳述。（一）各家學(xué)說綜述道義責(zé)任論。它是以哲學(xué)和倫理學(xué)上的非決定論亦即自由意志論為理論基礎(chǔ)的。它假定人的意志是自由的，人有控制自己行為的能力，又自覺行為和行使自由選擇的能力。由此推定，違法者應(yīng)對(duì)自己出于自由意志而做出的違法行為負(fù)責(zé)，應(yīng)該受到道義上的責(zé)難。對(duì)違法者的道義責(zé)難就是法律責(zé)任的本質(zhì)所在。社會(huì)責(zé)任論。與道義責(zé)任論相反，社會(huì)責(zé)任論是以哲學(xué)和倫理學(xué)上的決定論為基礎(chǔ)的。它假定一切事物（包括人的行為）都有其規(guī)律性、必然性和因果制約性。由此推斷，違法行為的發(fā)生不是由行為者自由的意志而是由客觀條件決定的。因而只能根據(jù)行為人的行為環(huán)境和行為的社會(huì)危險(xiǎn)性來確定法律責(zé)任的有無和輕重。確定和追究法律責(zé)任，一方面是為了維護(hù)社會(huì)秩序和社會(huì)存在；另一方面是為了使違法者適應(yīng)社會(huì)生活和再社會(huì)化，這就是法律責(zé)任的本質(zhì)。規(guī)范責(zé)任論。這種理論認(rèn)為，法體現(xiàn)了社會(huì)的價(jià)值觀念，是指引和評(píng)價(jià)人的行為的規(guī)范。它對(duì)符合規(guī)范的行為持肯定的態(tài)度，對(duì)違反規(guī)范的行為持否定的態(tài)度。否定的態(tài)度體現(xiàn)在法律責(zé)任的認(rèn)定和歸結(jié)中，這種責(zé)任就是法律規(guī)范和更根本的價(jià)值準(zhǔn)則評(píng)價(jià)的結(jié)果。因此，行為的規(guī)范評(píng)價(jià)是法律責(zé)任的本質(zhì)。上述三種理論各有其合理性與局限性。道義責(zé)任論正確地揭示了行為的主觀因素的作用，卻忽視了社會(huì)環(huán)境對(duì)行為的方式的巨大影響；社會(huì)責(zé)任論正確揭示了行為發(fā)生受制于一定的客觀條件，卻忽視了行為人主觀因素的重要作用。相對(duì)而言，規(guī)范責(zé)任論更加全面地對(duì)法律責(zé)任的本質(zhì)進(jìn)行揭示。它強(qiáng)調(diào)了法律責(zé)任與體現(xiàn)一定價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)范有直接聯(lián)系。關(guān)于法律責(zé)任本質(zhì)的再認(rèn)識(shí)筆者在前文給法律責(zé)任下定義時(shí)，已經(jīng)提及，該定義可體現(xiàn)出法律責(zé)任的本質(zhì)屬性，即某種負(fù)擔(dān)。這也是筆者對(duì)法律責(zé)任本質(zhì)再認(rèn)識(shí)的結(jié)果——法律責(zé)任是由法律規(guī)范所確立的一種負(fù)擔(dān)。之所以得出這樣的結(jié)論，是基于以下幾方面的考慮：第一，從純語義的角度來看，責(zé)任本身就意味著一種負(fù)擔(dān)。“負(fù)擔(dān)”一詞在兩種意義上被使用，一是在名詞意義上被使用，指費(fèi)用、開支或者承受的責(zé)任；二是在動(dòng)詞意義上被使用，意指承當(dāng)（工作，責(zé)任，費(fèi)用等）。再回到對(duì)責(zé)任的討論上來，即使是從廣義的角度來理解“責(zé)任”一詞，也可以得出同樣的結(jié)論。從“份內(nèi)應(yīng)做的事或職責(zé)所規(guī)定的義務(wù)”的層面來理解，這種應(yīng)該做的事情，職責(zé)規(guī)定的義務(wù)，就是一種負(fù)擔(dān)；從“違反某些義務(wù)而引起的一種不利負(fù)擔(dān)”的層面來理解，顯而易見，責(zé)任無疑也是一種負(fù)擔(dān)。第二，本質(zhì)是一個(gè)事物與同其他事物相區(qū)別的最根本的要素。將法律責(zé)任的本質(zhì)認(rèn)定為一種法律上的負(fù)擔(dān)，不僅是法律責(zé)任與道德責(zé)任，倫理責(zé)任等其他社會(huì)責(zé)任的區(qū)別，也是其與評(píng)價(jià)、譴責(zé)、手段、法律關(guān)系等其他關(guān)于法律責(zé)任本質(zhì)的認(rèn)識(shí)的根本區(qū)別。第三，前文在討論法律責(zé)任的定義時(shí)，可以看出，理論上對(duì)于負(fù)擔(dān)說的詬病就在于其片面性。那么當(dāng)我們避免了這種片面性，并完善了其定義之后，相對(duì)于其他觀點(diǎn)來說，負(fù)擔(dān)說更加合理，被其他學(xué)說指摘的可能性就更小。結(jié)論作為法學(xué)理論研究的基本問題之一，如何定義法律責(zé)任，尤其是如何認(rèn)識(shí)其本質(zhì)是任何法學(xué)研究者都無法回避的。拋開煩瑣的修飾詞，以最簡單的幾個(gè)詞匯給一個(gè)術(shù)語做一清晰的界定是一件很難，卻很有意義的事情。本文對(duì)法律責(zé)任的界定正是基于這種考慮所進(jìn)行的一種嘗試。當(dāng)然，由于筆者水平有限，這種分析可能是很膚淺的，筆者只是希望通過對(duì)該問題的論述，能夠加深自己對(duì)法學(xué)理論的更加深入的理解?！竻⒖嘉墨I(xiàn)」{1}張文顯，《法理學(xué)（第二版）》〔M〕，北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2003.{2}周永坤，《法理學(xué)》〔M〕，北京：法律出版社，2004.{3}[奧]凱爾森，《法與國家的一般理論》〔M〕，北京：中國大百科全書出版社，2003.{4}孫國華，《法理學(xué)教程》〔M〕，北京：中國人民大學(xué)出版社，1994.{5}沈宗靈，《法理學(xué)》〔M〕，北京：北京大學(xué)出版社，1999.