【正文】 額最高大約是88%。因此，某某在兩次共吸收公眾存款760萬元僅屬于紙面上的合同額，實際上犯罪單位吸收到的數(shù)額要遠(yuǎn)低于這個數(shù)字。辯護人認(rèn)為：被告人某某涉嫌的是非法吸收公眾存款罪；既然認(rèn)定為犯罪，那么犯罪單位與所有的集資戶所簽訂的合同就是無效的，其中關(guān)于利息的約定自然也是無效的，是不受法律保護的。而以合同額來認(rèn)定數(shù)額，就等于認(rèn)可了利息，繼而就等于認(rèn)定合同的有效性，這顯然與認(rèn)定犯罪是背道而馳的，也是嚴(yán)重的邏輯錯誤，這明顯脫離了客觀實際。財產(chǎn)和經(jīng)濟犯罪都應(yīng)以其實際獲取的數(shù)額作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)。比如，在合同詐騙中，犯罪人可能簽訂標(biāo)的數(shù)億的合同，但最后他實際只是為了騙取少許的甚至幾千元的定金。如果按合同標(biāo)的額給他定罪量刑顯然是不正確的。因此，本案公訴方認(rèn)定被告人某某兩次共吸收公眾存款 合計760萬元是不正確的，應(yīng)以實際吸收的存款額為準(zhǔn)。三、被告人某某系自首，理應(yīng)從輕或減輕處罰?！拔鳈z訴二訴補訴X號補充起訴書認(rèn)定被告人某某于X年1月8日投案自首”。依據(jù)我國刑法第67條的規(guī)定：“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首；對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰”。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)對被告人某某從輕或減輕處罰。四、被告人某某是屬于從犯，理應(yīng)從輕或減輕處罰。在本案中，本案非法吸收公眾存款的犯意、策劃和具體組織和實施均不是被告人某某所為。某某不是犯罪單位的法人代表和高級主管，也不是本案中的集資操盤手，他僅僅是一個普通的集資業(yè)務(wù)員，他在本案中的作用較小，起次要或輔助作用，是一個典型的從犯。依據(jù)我國刑法第27條規(guī)定，“在共同犯罪中起次要或輔助作用的，是從犯；對于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰”。因此，應(yīng)對被告人某某從輕或減輕處罰。五、被告人某某已積極退贓款20萬元和認(rèn)罪態(tài)度好，應(yīng)酌定對被告人某某從輕、減輕。“西檢訴二訴補訴X號補充起訴書認(rèn)定被告人某某于X年1月8日退繳其非法獲利款20萬元”。被告人某某歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，當(dāng)庭也積極悔罪，系初犯。其一直積極主動想盡各種方法退償各受害人的集資款。據(jù)此，應(yīng)酌定對被告人某某從輕或減輕處罰。六、關(guān)于被告人某某的量刑，辯護人建議判處被告人某某有期徒刑2年。被告人犯非法吸收公眾存款罪，依據(jù)我國《刑法》第176條的規(guī)定，被告人 某某系單位犯罪?！耙罁?jù)最高人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見》第72條第三款的規(guī)定，單位吸收存款500萬元的，直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任基準(zhǔn)刑為有期徒刑3年；每增加30萬元，刑期增加1個月”。由此可得出，被告人某某的最高刑期為3年零8個月。依據(jù)《最高人民法院量刑指導(dǎo)意見》第23條：一般共同犯罪中的從犯，所起作用較小的，輕處30%—50%。陜西省高級人民法院《人民法院的量刑指導(dǎo)意見（試行）》實施細(xì)則： 第10條：（2）犯罪事實或者犯罪嫌疑人已被司法機關(guān)發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到調(diào)查談話、訊問、未被宣布采取調(diào)查措施或者強制措施時，主動、直接投案構(gòu)成自首的，可以減輕基準(zhǔn)刑的10%30%； 第13條：自愿認(rèn)罪的，可以減輕基準(zhǔn)刑10%以下。第15條：（1）積極退贓和賠償全部經(jīng)濟損失的，基準(zhǔn)刑在3年以上10年以下的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%，部分退贓的可以減少基準(zhǔn)刑的10%。從以上規(guī)定可得出，被告人某某的刑期應(yīng)減輕的幅度最底為40%，最高為70%。本案系單位犯罪，那么被告人某某的最高刑期為3年零8個月——即為44個月；但應(yīng)扣除最低的減輕部分為：44月40%=17個月。據(jù)此，被告人某某的刑期應(yīng)為27個月（44個月17個月=27個月）——即為2年零3個月。因此，被告人某某最后的最高刑期應(yīng)為2年零3個月。因此，辯護人建議合議庭判處被告人某某有期徒刑2年。這是符合我國法律的規(guī)定，也是符合當(dāng)前建立以人為本的和諧理念，也能達(dá)到教育為主，懲罰為輔的目的。七、建議對被告人某某適用緩刑。我國刑法第72條規(guī)定，對于被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實不致再危害社會的，可以宣告緩刑。被告人某某系從犯，且有自首情節(jié)和積極悔罪表現(xiàn)。目前某某被關(guān)押了8個多月了，對其適用緩刑確定不致再危害社會；被告人某某符合適用緩刑的法律規(guī)定。因此，辯護人建議對被告人某某適用緩刑。綜上所述，被告人某某系自首并自愿認(rèn)罪，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰；被告人某某是從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰；被告人某某已積極退贓款20萬元，應(yīng)當(dāng)對被告人某某從輕或減輕處罰。亂世用重典、盛世用輕刑，我國當(dāng)前的司法理念采取的是輕刑原則。從有利于社會的穩(wěn)定，有利于對被告人某某的教育改造，為實現(xiàn)依人為本，構(gòu)建我國的和諧社會，堅持懲前毖后、治病救人的方針政策。因此，辯護人懇請合議庭給被告人某某一次改過自新的機會，使其改過自新、回歸社會,做一個有益于國家、社會和家庭的人。鑒于本案的犯罪事實和犯罪情節(jié)，辯護人建議合議庭對被告人某某判處2年有期徒刑并宣告緩刑。此 致辯護人: 陜西華寶卓律師事務(wù)所律 師 顧朝洲第五篇：一起合同詐騙、非法吸收公眾存款案例分析一起合同詐騙、非法吸收公眾存款案例分析一、受援人基本情況受援人曹某，男，1963年4月12日出生，漢族，高中文化程度。二、案情簡介公訴機關(guān)指控：（一）合同詐騙罪 2012年5月8日，山西富華機床有限公司（以下簡稱富華公司）以購買原材料為由向晉中市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社陳侃信用社（以下簡稱陳侃信用社)貸款300萬元，由晉中銀鑫擔(dān)保投資有限公司（以下簡稱銀鑫公司）作擔(dān)保，被告人曹某以公司的十一臺設(shè)備作抵押并連同山西錦觀科技有限公司（以下簡稱錦觀公司）一起為該筆貸款做了反擔(dān)保。提供反擔(dān)保的設(shè)備中有一臺型號是HZS2000/8000的10米龍門刨床。該筆貸款被曹某用于支付借款利息。2012年5月14日，曹某以富華公司購買設(shè)備需要資金周轉(zhuǎn)為由，以上述反擔(dān)保中所涉及的10米龍門刨床作抵押向侯某借款40萬元。2012年12月13日，曹某又將該臺龍門刨床以60萬元的價格賣給陳某，租賃期為兩年。2012年12月14日，曹某以富華公司的銀行貸款到期要倒貸為由，又以該刨床抵押，向晉中市榆次海洋液壓有限公司（以下簡稱海洋液壓公司）借一張面額為50萬元的銀行承兌匯票，并于當(dāng)日通過，用于支付借款利息。后被告人曹某隱匿，上述借款至今未還。2011年12月1日，被告人曹某以該位于榆次區(qū)某房產(chǎn)作抵押向齊某借款50萬元；2012年8月又將該房產(chǎn)抵押給張某借款30萬元；2012年10月25日，曹某又將該房產(chǎn)抵押給焦某借款20萬元；2012年11月20日，被告人曹某又將該房產(chǎn)抵押給李某借款40萬元。后被告人曹某隱匿，上述借款至今未還。（二）非法吸收公眾存款罪被告人曹某從2007年開始，以公司需要資金周轉(zhuǎn)為由，采取口口相傳、許諾高額利息回報的方式，違反國家有關(guān)規(guī)定，返還本金180萬元。公訴機關(guān)認(rèn)為：被告人曹某以非法占有為目的，短時間內(nèi)采取重復(fù)抵押龍門刨床及房產(chǎn)的方式，騙取540萬元，詐騙數(shù)額特別巨大，應(yīng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任；被告人曹某未經(jīng)金融主管機關(guān)批準(zhǔn)，，數(shù)額巨大，應(yīng)以非法吸收公眾存款罪追究其刑事責(zé)任。對曹某應(yīng)數(shù)罪并罰。三、本案辯護焦點關(guān)于合同詐騙罪，富華公司向陳侃信用社貸款300萬元是銀行與企業(yè)之間正常借貸行為，不構(gòu)成犯罪；曹某以富華公司購買設(shè)備需要資金為由向侯某借款40萬元、以富華公司倒貸為由向海洋液壓公司借款50萬元，非曹某個人行為，應(yīng)由富華公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，曹某只作為單位直接負(fù)責(zé)的主管人員承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；曹某將刨床60萬元賣給陳某，非曹某本人的真實意思表示，應(yīng)認(rèn)定無效；曹某以房產(chǎn)作抵押向李某借款40萬元，屬于正常的民間借貸，不構(gòu)成合同詐騙罪；曹某向焦某借款20萬元已償還，不能認(rèn)定詐騙。關(guān)于非法吸收公眾存款罪，曹某客觀上沒有實施向社會公開宣傳及向社會不特定對象吸收資金的行為，主觀上也沒有非法吸收公眾存款的故意，其行為不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。關(guān)于涉案數(shù)額，應(yīng)從被害人直接經(jīng)濟損失中扣除單位資金后作出認(rèn)定。曹某有自首情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度好且有悔罪表現(xiàn)，系初犯。建議對曹某從輕、減輕處罰。四、承辦結(jié)果通過兩次開庭，合議庭采取了律師提出的部分辯護意見，合議庭認(rèn)為：被告人曹某不構(gòu)成詐騙罪。被告人曹某存在自首情節(jié)，可從輕處罰。最終判決結(jié)果為：被告人曹某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑六年，并處罰金二十萬元。五、辦案心得接到法院的指派通知后，援助律師在規(guī)定的時間內(nèi)把手續(xù)提交到法院，通過多次會見被告人曹某和反復(fù)閱卷，對案情事實有了基本的了解，針對被告曹某涉嫌的合同詐騙罪和非法吸收公眾存款罪，援助律師查閱了大量資料和相關(guān)案例，就兩罪的構(gòu)成要件與被告人曹某的行為進(jìn)行了仔細(xì)比對，作出了被告人曹某不夠成合同詐騙罪和非法吸收公眾存款罪的結(jié)論，并在庭審過程中據(jù)理力爭，使得判決有個滿意的結(jié)果。韓 茹 晉中市法律援助中心律師 侯曉清 晉中市法律援助中心律師二〇一四年十二月八日