【正文】 公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在偵查、起訴、審理非法集資刑事案件中，發(fā)現(xiàn)與人民法院正在審理的民事案件屬同一事實(shí)，或者被申請(qǐng)執(zhí)行的財(cái)物屬于涉案財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通報(bào)相關(guān)人民法院。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為確屬涉嫌犯罪的，依照前款規(guī)定處理。八、關(guān)于跨區(qū)域案件的處理問題跨區(qū)域非法集資刑事案件，在查清犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)上，可以由不同地區(qū)的公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院分別處理。對(duì)于分別處理的跨區(qū)域非法集資刑事案件，應(yīng)當(dāng)按照統(tǒng)一制定的方案處置涉案財(cái)物。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違反規(guī)定處置涉案財(cái)物，構(gòu)成瀆職等犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。最高人民法院最高人民檢察院公安部2014年3月25日上海市檢察院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于本市辦理部分刑事犯罪案件標(biāo)準(zhǔn)的意見》的通知（滬檢法[2008]143號(hào)）1刑法第一百七十六條非法吸收公眾存款罪具有下列情形之一的，屬于“其他嚴(yán)重情節(jié)”：（1）個(gè)人非法吸收或者變相吸收公眾存款150戶以上，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款750戶以上的；（2）個(gè)人非法吸收或者變相吸收公眾存款，給存款人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在50萬(wàn)元以上，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款，給存款人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在250萬(wàn)元以上的；（3）引起群眾集體上訪，嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定的。非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法（1998年7月13日中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第247號(hào)發(fā)布 根據(jù)2011年1月8日國(guó)務(wù)院令第588號(hào)《國(guó)務(wù)院關(guān)于廢止和修改部分行政法規(guī)的決定》修訂）第四條 本辦法所稱非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，擅自從事的下列活動(dòng)：（一）非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款；（二）未經(jīng)依法批準(zhǔn)，以任何名義向社會(huì)不特定對(duì)象進(jìn)行的非法集資；（三）非法發(fā)放貸款、辦理結(jié)算、票據(jù)貼現(xiàn)、資金拆借、信托投資、金融租賃、融資擔(dān)保、外匯買賣；（四）中國(guó)人民銀行認(rèn)定的其他非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。前款所稱非法吸收公眾存款，是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動(dòng)；所稱變相吸收公眾存款，是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，不以吸收公眾存款的名義，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，但承諾履行的義務(wù)與吸收公眾存款性質(zhì)相同的活動(dòng)。第五篇：非法吸收公眾存款罪概述非法吸收公眾存款罪概述廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所 陳克靖律師非法吸收公眾存款罪，指行為人違反金融管理法規(guī)，非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。這是對(duì)我國(guó)《刑法》第一百七十六條規(guī)定的非法吸收公眾存款罪下的定義，寥寥三十幾個(gè)字，看似簡(jiǎn)單，但在司法實(shí)踐中本罪頗為復(fù)雜，爭(zhēng)議較大。有觀點(diǎn)認(rèn)為《刑法》規(guī)定的非法吸收公眾存款罪與融資需求相沖突，影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展，應(yīng)予取消。從現(xiàn)在及可以預(yù)見的我國(guó)金融政策來看，取消本罪是不切實(shí)際的，完全放開將嚴(yán)重沖擊國(guó)家金融秩序，但是，可以作調(diào)整，適當(dāng)放寬，使維護(hù)國(guó)家金融秩序和滿足融資需求取得平衡。本罪構(gòu)成要件客體要件本罪侵犯的客體是國(guó)家的金融儲(chǔ)存管理秩序。金融儲(chǔ)存管理制度，是國(guó)家調(diào)控整個(gè)金融市場(chǎng)的重要手段。我國(guó)現(xiàn)在實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是法制經(jīng)濟(jì)，要求市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體按照法律對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制預(yù)設(shè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入條件和市場(chǎng)運(yùn)作規(guī)則，預(yù)設(shè)的市場(chǎng)主體權(quán)利、義務(wù)及有關(guān)交易規(guī)則進(jìn)行運(yùn)營(yíng)、公平競(jìng)爭(zhēng)。非法吸收公眾存款犯罪嚴(yán)重削弱國(guó)家通過金融政策宏觀調(diào)控經(jīng)濟(jì)的杠桿功能，也干擾和混亂了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的金融市場(chǎng)，造成金融市場(chǎng)從內(nèi)部到外部交易無序，市場(chǎng)運(yùn)作失規(guī)。另一方面非法吸收公眾存款以擅自提高利率等非法手段吸儲(chǔ)，破壞了金融行業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，阻礙社會(huì)主義資金市場(chǎng)健康發(fā)展，也影響到價(jià)值規(guī)律對(duì)整個(gè)社會(huì)供求關(guān)系的正常調(diào)節(jié)作用?？陀^要件客觀方面，本罪的行為表現(xiàn)為非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序。犯罪手段可歸結(jié)為如下四大類：第一,非法提高存款利率吸收公眾存款。存款利率、貸款利率都是中央政府對(duì)本國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控的重要經(jīng)濟(jì)杠桿。存款利率、貸款利率，各國(guó)一般都由央行統(tǒng)一規(guī)定，我國(guó)也不例外。第二,變相提高利率吸收公眾存款。所謂變相提高存款利率，是指吸收存款人雖未在開付出去的存單上直接提高存款利率，但卻通過存款之際先行扣付、或允諾事后一次性地給付或許以其他物質(zhì)、經(jīng)濟(jì)利益好處的方式來招攬存款。第三,依法不具有經(jīng)營(yíng)公眾存款業(yè)務(wù)資格的單位或個(gè)人直接以“吸收公眾存款”名義經(jīng)營(yíng)公眾存款業(yè)務(wù)。此類行為人由于不具法定資格擅自經(jīng)營(yíng)公眾存款業(yè)務(wù)，無論其是否提高國(guó)家規(guī)定的存款利率，也不問其是否采取其他非法手段吸收公眾存款，只要行為人實(shí)施了吸收公眾存款的行為，即屬違法。第四,變相吸收公眾存款。變相吸收公眾存款，指行為人不以吸收存款名義而假借其他名義在公眾中吸收存款。如果行為人根本不打算到期還本付息，則構(gòu)成集資詐騙罪。需要強(qiáng)調(diào)的是，本罪是行為犯，行為人只要實(shí)施了非法吸收公眾存款的行為，即構(gòu)成犯罪既遂，不問危害后果。反映了我國(guó)嚴(yán)厲打擊破壞金融秩序犯罪行為的立法政策。主體要件本罪的犯罪主體是一般主體。包括自然人和單位。對(duì)于單位，法人或非法人不限，除單位本身外，還包括犯罪單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。主觀要件本罪的主觀罪過形式是故意，即行為人明知自己采用的吸收公眾存款的方法為國(guó)家法律禁止、仍故意為之；或明知自己沒有經(jīng)營(yíng)吸收公眾存款業(yè)務(wù)的法定資格，擅自經(jīng)營(yíng)該業(yè)務(wù)。過失不構(gòu)成本罪。非法吸收公眾存款罪立案標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》第二十八條規(guī)定，非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴:(一)個(gè)人非法吸收或者變相吸收公眾存款數(shù)額在二十萬(wàn)元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款數(shù)額在一百萬(wàn)元以上的。(二)個(gè)人非法吸收或者變相吸收公眾存款三十戶以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款一百五十戶以上的。(三)個(gè)人非法吸收或者變相吸收公眾存款給存款人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在十萬(wàn)元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款給存款人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五十萬(wàn)元以上的。(四)造成惡劣社會(huì)影響的。(五)其他擾亂金融秩序情節(jié)嚴(yán)重的情形。非法吸收公眾存款罪量刑標(biāo)準(zhǔn)《刑法》第一百七十六條規(guī)定，非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。量刑需根據(jù)具體案件的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，結(jié)合《刑法》分則對(duì)應(yīng)的第一百七十六條規(guī)定和《刑法》總則的相關(guān)規(guī)定判處刑罰。非法吸收公眾存款罪案例無罪案例肖某非法吸收公眾存款案（通過中間人介紹向他人借款行為之定性）行為人利用中間人介紹向他人借款，如果借款信息沒有向社會(huì)不特定對(duì)象傳播，借款對(duì)象屬于可控范圍內(nèi)，該行為不宜認(rèn)定為犯罪?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第一百七十六條《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條2010年11月至2012年6月間，被告人肖某在經(jīng)營(yíng)分宜縣景欣時(shí)尚賓館期間，以資金周轉(zhuǎn)為由，通過出具借條等憑證，承諾支付高息、短期內(nèi)還本付息的方式，先后向鐘某、樂某等15人借款1600000元，具體如下：，2010年10月至2012年7月間，肖某共向鐘某借款23萬(wàn)元。月息5分的5萬(wàn)，月息3分的18萬(wàn)；，2011年1月，肖某以資金周轉(zhuǎn)為由，向樂某借款25萬(wàn)，；，2011年5月至2012年3月間，其因股東退股需要資金等原因共向林軍借款60萬(wàn)元，月息5分的200000元，月息8分的300000元，月息1角的100000元；，肖某通過袁珠生介紹向熊美榮借款2萬(wàn)元，月息1角；，肖某通過李國(guó)全介紹，以景欣賓館裝修需要資金為由向聶蘭仔、袁霞借款100000元，月息1角；、黃傳根為其裝修住房及賓館而欠兩人裝修款，亦沒有支付大理石貨款給大理石老板鐘茂生，2012年春節(jié)前，賴細(xì)茍、黃傳根去找肖某結(jié)賬，因肖某無力支付，其便要求兩人幫忙借款周轉(zhuǎn)下，兩人便推薦了鐘茂生，2012年1月21日，肖某向鐘茂生借款三萬(wàn)，當(dāng)場(chǎng)支付利息1500元；。2012年2月，肖某以做生意周轉(zhuǎn)為名，向鐘梅根借款5萬(wàn)元，月息1角，借期一個(gè)月，當(dāng)場(chǎng)扣除5千元利息；，因鐘梅根要肖某歸還5萬(wàn)借款，肖某無力歸還，便在鐘梅根的介紹下，肖某向黃春云借款5萬(wàn)，月息5分，借期三個(gè)月，借款用于歸還鐘梅根的欠款；，肖某通過袁珠生、袁江勇介紹，以資金周轉(zhuǎn)為名向袁小根借款5萬(wàn)元，借期四個(gè)月，口頭約定月息4分。，肖某通過袁珠生介紹向袁江勇借款6萬(wàn)元，借期一個(gè)月，月息5分；，肖某通過李百根介紹，以景欣賓館裝修需要資金為由，向袁紅軍借款10萬(wàn)元，借期一年，月息五分；，肖某通過袁珠生介紹向袁建生借款6萬(wàn)，借期一個(gè)月，口頭約定月息一角，當(dāng)場(chǎng)支付月息6000元；新余市中級(jí)人民法院審理后查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的一致，另查明，上訴人肖某向15名出借人的借款方式如下：直接向出借人借款的情形，包括鐘某、樂某、林軍、賴細(xì)茍、黃傳生、鐘梅根；通過中間人介紹借款的情形，包括熊美榮、聶蘭仔、袁霞、鐘茂生、袁小根、袁江勇、黃春云、袁紅軍、袁建生。江西省分宜縣人民法院于2013年11月5日作出（2013）分刑初字第111號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人肖某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金50000元。宣判后，被告人肖某不服，向江西省新余市中級(jí)人民法院提出上訴。新余市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，上訴人肖某沒有通過“媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信”等大眾媒介向社會(huì)宣傳，其借款對(duì)象也不是社會(huì)上不特定人，不符合最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《非法集資解釋》）的規(guī)定。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十五條第（二）項(xiàng)、第二百二十五條第一款第（二）之規(guī)定，判決如下：撤銷江西省分宜縣人民法院（2013）分刑初字第111號(hào)刑事判決；上訴人肖某無罪。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：肖某對(duì)外借款的手段是否符合《非法集資解釋》所列舉的途徑；肖某的借款對(duì)象是否是社會(huì)不特定對(duì)象？對(duì)此，存在二種意見：第一種意見認(rèn)為，肖某的借款宣傳方式雖然沒有利用司法解釋列舉的諸如“媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信”等大眾媒介，但其通過中間人袁珠生、李百根等人向社會(huì)上不特定的對(duì)象借款，其本質(zhì)也是一種變相的宣傳方式，符合公開性的特征要求；肖某借款的對(duì)象不僅僅局限于其認(rèn)識(shí)的朋友，也包括通過中間人介紹的其原先不認(rèn)識(shí)的袁小根、袁江勇、熊美榮、袁建生等人，即其借款對(duì)象具有不特定性，屬于向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，故其行為也符合社會(huì)性特征；上訴人肖某的借款行為符合《刑法》及《非法集資解釋》對(duì)非法吸收公眾存款罪所設(shè)立的構(gòu)成要件，構(gòu)成非法吸收公眾罪。第二種意見認(rèn)為：肖某直接向鐘某等借款之前就認(rèn)識(shí)的對(duì)象借款自不用贅述，其通過中間人介紹借款的方式也與《非法集資解釋》第一款第二項(xiàng)列舉的“媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信”在宣傳可能達(dá)到的范圍存有本質(zhì)的不同，不符合公開性的要求；肖某通過中間人介紹，一對(duì)一的向他人借款的對(duì)象具有特定性，也不符合非法吸收公眾存款對(duì)出借人為社會(huì)不特定對(duì)象的要求。筆者認(rèn)為第二種意見是正確的。《非法集資解釋》對(duì)吸收資金的行為是否構(gòu)成非法吸收公眾存款罪設(shè)定有四個(gè)條件，理論界一般歸納為：非法性、公開性、利誘性以及社會(huì)性。其中公開性和社會(huì)性在司法實(shí)踐中較易產(chǎn)生爭(zhēng)議。（一）《非法集資解釋》規(guī)定構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，吸存行為必須“通過媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開宣傳”的方式向社會(huì)宣傳?！蛾P(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《非法集資意見》）第二條關(guān)于“向社會(huì)公開宣傳”的認(rèn)定問題也明確指出：“向社會(huì)公開宣傳”，包括以各種途徑向社會(huì)公眾傳播吸收資金的信息，以及明知吸收資金的信息向社會(huì)公眾擴(kuò)散而予以放任等情形。從以上司法解釋可以看出，司法解釋對(duì)公開性的要求是采用“列舉+兜底“的方式予以規(guī)定的，對(duì)于司法解釋沒有明確的宣傳途徑，司法實(shí)踐中該如何認(rèn)定？筆者認(rèn)為通過對(duì)《非法集資解釋》和《非法集資意見》的體系解釋，可以發(fā)現(xiàn)非法吸收公眾存款罪所要求的向社會(huì)公開宣傳的途徑，其宣傳的對(duì)象是社會(huì)上的不特定人，宣傳可能達(dá)到的范圍是集資人無法控制的，可能獲得該集資信息的受眾是集資人事先無法預(yù)知的。行為人通過類似途徑向社會(huì)發(fā)出的集資宣傳類似于民法上的要約邀請(qǐng)，即任何人只要依據(jù)這一要約邀請(qǐng)向集資人發(fā)出欲提供借貸的要約，集資人均會(huì)與其建立資金借貸關(guān)系。本案中，肖某借款的途徑有兩種，一種是沒有宣傳，直接向包括鐘某、樂某等之前認(rèn)識(shí)的“親朋”借款；一種是通過中間人袁珠生、李百根等人向包括聶蘭仔、袁霞等之前不認(rèn)識(shí)的人借款。但分析這兩種宣傳方式，其借款的對(duì)象都是特定的，其通過中間人的介紹所指向的借款對(duì)象都是特定的一人，且也沒有因?yàn)槠湎蜻@些人借款而導(dǎo)致其吸收資金的信息向社會(huì)公眾二次擴(kuò)散，不符合“口口相傳”的特征。故肖某借款的途徑與非法吸收公眾存款的所要求的宣傳方式不具有同質(zhì)性，不符合公開性的要求。（二）《非法集資解釋》還對(duì)認(rèn)定非法吸收公眾存款罪設(shè)立有“社會(huì)性”要求，借款的對(duì)象必須是社會(huì)公眾，即社會(huì)上不特定對(duì)象。但對(duì)于社會(huì)公眾的內(nèi)涵，司法解釋并沒有給出明確的答案，理論界對(duì)這一問題也是莫衷一是。筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，對(duì)于判斷借款對(duì)象是否屬于社會(huì)公眾可以從借款的宣傳方式、以及對(duì)出借人是否設(shè)定準(zhǔn)入條件加以認(rèn)定。如果集資人通過電視、網(wǎng)絡(luò)、報(bào)刊等大眾媒介向社會(huì)公眾宣傳，其宣傳的對(duì)象是不特定的人，任何通過這一宣傳媒介獲悉該集資信息的人都可能成為集資人的集資對(duì)象，集資人對(duì)出借人也并無設(shè)定相關(guān)的借貸準(zhǔn)入條件，只“認(rèn)錢不認(rèn)人”，那么，集資人的借款對(duì)象就應(yīng)認(rèn)定為社會(huì)不特定人。通過前面對(duì)公開性的分析，筆者認(rèn)為，無論是肖某向朋友借款，還是通過他人介紹向原來不認(rèn)識(shí)的人借款，其借款的對(duì)象都是相對(duì)特定的，其對(duì)可能與其發(fā)生借貸關(guān)系的人的范圍有一個(gè)