【正文】 類是否相同，是否到期，均可不依破產(chǎn)程序，以其享有的債權(quán)抵銷該債務(wù)的權(quán)利。39．第22題 競業(yè)禁止標(biāo)準(zhǔn)答案：公司的董事、經(jīng)理對公司負有忠實、勤勉義務(wù)，不得自營或者為他人經(jīng)營與其所任職公司同類的業(yè)務(wù)或者從事?lián)p害本公司利益的活動。40．第23題 產(chǎn)品質(zhì)量法答案:調(diào)整產(chǎn)品質(zhì)量管理關(guān)系和產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。標(biāo)準(zhǔn)答案：調(diào)整產(chǎn)品質(zhì)量管理關(guān)系和產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。41．第41題 標(biāo)準(zhǔn)答案：指依據(jù)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)和相應(yīng)的技術(shù)要求，經(jīng)認(rèn)證機構(gòu)確認(rèn)并通過頒發(fā)認(rèn)證證書和認(rèn)證標(biāo)志來證明某產(chǎn)品符合相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)和相應(yīng)技術(shù)要求的活動。第五篇：國際經(jīng)濟法概論案例國際經(jīng)濟法概論案例一、案例分析：廈門某外貿(mào)公司（以下簡稱廈門公司）與香港某公司于1990年12月簽發(fā)了一份購銷魚粉的合同。合同規(guī)定，由香港公司向廈門公司提供自委內(nèi)瑞拉的魚粉5000噸，合同貨物分兩 批交付，每批分別為2500噸，采用信用證支付方式。第一批貨物交付期限為1991年2月中旬，廈門公司應(yīng)于1991年2月1日或之前，開出信用證，第二批交貨期限為同年8月底，廈門公司應(yīng)于8月20日或之前，開出信用證，廈門公司依約于2月1日開出信用證，第一批貨物于2月14日運抵福州港，廈門公司請當(dāng)?shù)厣虣z部門檢驗，商檢結(jié)果合格。但廈門公司于5月初向香港公司提出魚粉生蟲，要求退回已付貨款的1/2。香港公司沒有同意，廈門公司遂向福州市中級人民法院提起訴訟。要求香港公司承擔(dān)違約責(zé)任。隨后，廈門公司沒有依約開出第二批貨物的信用證。結(jié)果香港公司亦訴至福州市中級人民法院，要求廈門公司承擔(dān)違約責(zé)任。問：廈門公司與香港公司誰違約？法院應(yīng)如何處理？為什么？答：福州市中級人民法院將兩案合并審理，經(jīng)庭審后認(rèn)為，廈門公司關(guān)于第一批魚粉生蟲的主張證據(jù)不足，已由當(dāng)?shù)厣虣z部門出具了合格的商檢證書。而廈門公司因此不開具第二批魚粉的作用力證，致使買方不能按期裝運并交貨，顯然是根本違約行為。因此，對廈門公司的訴訟請求予以駁回，而對香港公司的訴訟請求予以支持。判令廈門公司賠償因違約而給香港公司造成的損失。二、案例分析：中國X進出口公司與外國Y貿(mào)易公司簽訂了一份買賣合同。合同規(guī)定，Y公司向X公司提供8000只計算器，價格條件為CIF廣州。Y公司依合同規(guī)定的時間將合同項下的貨物運抵廣州。經(jīng)廣州進出口商品檢驗局對計算器進行品質(zhì)檢驗，證明計算器存在嚴(yán)重質(zhì)量缺陷。X公司遂與Y公司達成索賠協(xié)議，要求Y公司在2個月期限內(nèi)將質(zhì)量合格的計算器發(fā)運給中國X公司。但Y公司交來的貨物仍不符合合同規(guī)定。中國X公司經(jīng)再三考慮，要求Y公司提交替代物，Y公司表示同意。問：X公司是否具有要求Y公司實際履行的補救方法的權(quán)利？為什么？ 答：中國X公司具有要求Y公司實行履行合同的補救方法的權(quán)利。本案中，Y公司所提交的計算器存在嚴(yán)重質(zhì)量缺陷，已嚴(yán)重損害了X公司所期待的經(jīng)濟利益，在被允許推遲履行合理期限內(nèi)仍未準(zhǔn)確履行合同義務(wù)，顯然屬于根本違反合同。根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》的規(guī)定，中國X公司享有救濟權(quán)利有：一是賣方實際履行；二是減少價金；三是解除合同；四是損害賠償。在本案中，中國X公司選擇實際履行的補救方法是可行的、合法的重要方式，也是X公司享有的補救權(quán)利之一。三、案例分析：上海A出口公司與香港B公司簽訂一份買賣合同，成交商品價值為418816美元。A公司向B公司賣斷此批產(chǎn)品。合同規(guī)定：商品均以三夾板箱盛放，每箱凈重10公斤，兩箱一捆，外套麻包。香港B公司如期通過中國銀行香港分行開出不可撤銷跟單信用證，信用證中的包裝條款為：商品均以三夾板箱盛放，每箱凈重10公斤，兩箱一捆。對于合同與信用證關(guān)于包裝的不同規(guī)定，A公司保證安全收匯，嚴(yán)格按照信用證規(guī)定的條款辦理，只裝箱打捆，沒有外套麻包。“錦江”輪將該批貨物5000捆運抵香港。A公司持全套單據(jù)交中國銀行上海銀行辦理收匯，該行對單據(jù)審核后未提出任何異議，因信用證付款期限為提單簽發(fā)后60天，不做押匯，中國銀行上海分行將全套單據(jù)寄交開證行，開證行也未提出任何不同意見。但貨物運出之后的第一天起，B公司數(shù)次來函，稱包裝不符要求，重新打包的費用和倉儲費應(yīng)由A公司負擔(dān)，并進而表示了退貨主張。A公司認(rèn)為在信用證條件下應(yīng)憑信用證來履行義務(wù)。在這種情況下，B公司又通知開證行“單據(jù)不符”，A公司立即復(fù)電主張單據(jù)相符。問：本案應(yīng)如何處理？為什么？答：在本案中，雙方爭執(zhí)的焦點是其成交合同與信用證的規(guī)定不相符合，處理本案爭執(zhí)的關(guān)鍵是依合同還是依據(jù)信用證。根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP500）的規(guī)定，信用證“單單相符、單證一致”的支付原則，賣方上海A公司依據(jù)信用證行事是合法、合理的，應(yīng)給予支持。因為在給付時，開證行和受益人只依據(jù)信用證行事，而不看重合同的規(guī)定，而對買方香港B公司的主張證據(jù)不足，不予支持，因為本案處理是依據(jù)信用而不依據(jù)合同。四、案例分析：1985年4月3日，福建省廈門經(jīng)濟特區(qū)物資供應(yīng)公司（下稱原告）與香港華潤藝林有限公司（下稱香港公司）在香港簽訂了鋼材購銷合同，由香港公司向原告提供鋼材。合同規(guī)定由賣方向買方提交空白背書全套已裝船提單，提單應(yīng)注明“運費已付”字樣。原告按合同規(guī)定如數(shù)將貨款匯至香港公司帳戶。1985年5月31日，——海外班輪公司（下稱被告）所屬“美女星”輪，被告簽發(fā)了已裝船清潔提單。提單正面記載：線材809件，螺紋綱1119捆。背面載明：適用《海牙規(guī)則》及《維斯比規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定。承運人對貨物的丟失及損壞所負的責(zé)任，每件或每噸不超過500美元。1985年8月14日，“美女星”輪抵達中國廈門港卸貨。發(fā)現(xiàn)短卸43捆鋼材，對此船長在“貨物溢短單”和“貨物殘損單”上簽字確認(rèn)。經(jīng)廈門進出口商品檢驗局檢驗，出具的商檢證書也確認(rèn)：短少43捆，重量短少10202噸，系發(fā)貨前漏裝所致。原告據(jù)此向被告索賠，被告遲遲不答復(fù)。1986年6月13日，原告向上海海事法院起訴，要求被告賠償短交43捆所造成的貨損及利息。請分析，原告要求是否合理？為什么？ 答：原告要求被告賠償短交43捆所造成的貨損及利息是合理的。因為：本案中，承運人簽發(fā)的是清潔提單，而收貨方（原告）收到貨物短少43捆，重量短少10202噸，且有承運人在“貨物溢短單”和“貨物殘損單”簽字確認(rèn)，由廈門進出口商品檢驗局出具的商檢證書予以證明之，本案短缺43捆系發(fā)貨前漏裝所造成的，這種漏裝在裝船過程中承運人是可以發(fā)現(xiàn)的。但是，承運人簽發(fā)的是清潔提單，為此，被告應(yīng)承擔(dān)短交43捆鋼材所造成的貨損的一切責(zé)任。五、案例分析：我國某公司按CIF條件向國外出口坯布300包，并投保了水漬險，貨物在運輸途中因船艙內(nèi)淡水管道有滴漏，致使其中的30包浸有水漬。問：保險公司是否對此損失予以賠償？為什么？ 答：（1）保險公司對此損失不予以賠償。（2）理由：保險公司可以適用保險人營業(yè)地國家的法律。該案中，賣方在中國人民保險公司投保，應(yīng)適用中國法律。中國人民保險公司承保的水漬險的責(zé)任范圍包括貨物在海上運輸過程中，由于自然災(zāi)害或意外事故造成貨物的全部或部分損失。而該案中的30包浸有水漬是在海上運輸過程中，因船艙內(nèi)淡水管有滴漏而造成的，顯然該水漬損失不在水漬險承保的范圍之內(nèi)。所以，保險公司對此損失不應(yīng)予以賠償是符合法律規(guī)定的。十四、案例分析：某貨輪從天津新港駛往新加坡，在航行途中，貨艙起火并蔓延到機艙，船長為了船貨的共同安全，決定往貨艙是灌水滅火?；痣m被撲滅，但由于主機受損無法繼續(xù)航行。于是船長決定雇傭拖輪將貨船拖回天津新港修理，檢修后重新駛往新加坡。事后調(diào)查，此次事件造成的損失有：（1）1000箱貨被火燒毀；（2）600箱由于灌水滅火受的損失；（3）主機和部分甲板被火燒壞；（4）拖船費用；（5）額外增加的燃料和船長、船員工資。問：上述各項損失中，哪些是共同海損？哪些是單獨海損？答：屬于共同海損的有（2）（4）（5），屬于單獨海損的有（1）（3）。六、案例分析：1996年，加拿大安大略省以本省境內(nèi)銷售的可回收不可重復(fù)利用的易拉罐啤酒包裝不利于環(huán)保為理由，決定對境內(nèi)這種罐裝啤酒征收捐稅，事實上市場銷售的罐裝啤酒幾乎都是德國A廠生產(chǎn)的，本地啤酒都是瓶裝。另外本地的罐裝飲料、罐頭不屬于征稅范圍。A廠認(rèn)為安省此舉違背了WTO貨物貿(mào)易原則和規(guī)則（德、加均為世貿(mào)組織成員），安省認(rèn)為其采取的與標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的措施屬于GATT第20條一般例外范圍，不受GATT約束，雙方發(fā)生爭議。問：？，并說明其措施是否合適？ ，它應(yīng)采取何種救濟措施？ 答：： B.《爭端解決規(guī)則和程序的諒解協(xié)議》 GATT第20條第1款規(guī)定了一般例外范圍，其中規(guī)定了為保障人民、動植物生命健康所必需的措施。也即一國政府只有為了保障人民、動植物生命健康而采取措施，但前提是對其國內(nèi)的本國生產(chǎn)者與外國生產(chǎn)者以同等待遇，也就是對后者以國民待遇，但是現(xiàn)在安省只對德國A廠罐裝啤酒征收捐稅，而對本地罐裝飲料不征收捐稅，其行為已屬歧視地實施產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，違反了WTO的相關(guān)規(guī)定。，A廠還可向其本國報告，請求政府通過WTO機制的《諒解協(xié)議》的規(guī)定解決雙方糾紛。七、案例分析：中國甲公司與乙國某公司簽訂了一技術(shù)引進合同，由乙國公司抽中國甲公司轉(zhuǎn)讓某項技術(shù)，合同期限5年。合同規(guī)定，在合同期內(nèi)，中國公司制造產(chǎn)品的原料應(yīng)向乙國公司購買。其產(chǎn)品不得反銷乙國市場，中國公司不得改進該引進的技術(shù)。合同期滿后中國公司不得繼續(xù)使用該技術(shù)。問：該合同是否存在問題？答：該合同存在以下問題：根據(jù)我國《技術(shù)引進合同管理條例》及《實施細則》對限制性商業(yè)條款作了專門規(guī)定。合同不得含有下列限制性條例：、零件或設(shè)備，本案中乙限制中國公司制造產(chǎn)品原料應(yīng)向乙公司購買違反了以上規(guī)定。，本案中乙方限制中國公司不得改進所引進的技術(shù)違反了以上規(guī)定。，本案中乙公司不準(zhǔn)中國公司在合同期滿后繼續(xù)使用該技術(shù)違反上述規(guī)定。